Решение № 104 от 22.7.2026 г. на Окръжен съд - Силистра по дело № 66/2026 г.

дело № 20263400500066 по описа за 2026 година Производство по чл. 435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба от С. В. Р., с ЕГН - ••••••••••, от гр. Силистра, ул. „ Я. Тодоров“ № 7, представляван от адв. Е. Тодорова от АК - Силистра, против ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Частен съдебен изпълнител ИВАН ХАДЖИИВАНОВ, с № 832 и район на действие - ОС Русе, с което е постановен отказ да бъде конституиран като взискател по изп.д. № 20258320405792. Твърди, че е ипотекарен длъжник по изп.д.№ 1567/2021г. и е обезпечил задължението със собствени земеделски имоти - ниви в землището на с. Бабук, с идентификатори № 02097.60.44 с площ от 51264 кв.м. и № 02097.10.47 с площ от 40916 кв.м. подробно описани в жалбата, които в хода на производство са били продадени и послужили за погасяване на по-голяма част от дълга. Поради това с Постановление от 06.06.2022г. е конституиран като взискател по делото с вземане 386 904.00 лева, с право на предпочтително удовлетворение след пълното погасяване на дълга на банката-кредитор „Инвестбанк“. “Твърди също, че на производството пред същия ЧСИ е изп.д.№ 994/2020г. /преобразувано в дело № 5792/2025г./, със страни „Уникредит Булбанк“АД- взискател и солидарни длъжници: „ Плам - 91" ЕООД с ЕИК 118501954, С. П. В. и С. П. В., като с Молба вх.№ 00457/11.01.2022г., „Инвестбанк“АД е поискала присъединяване на изпълнението и самото изп.д. № 20217670401567 към изп. д. № №20207670400994 по описа на канцеларията на ЧСИ Г. Георгиев, срещу същите длъжници, в което изп. дело е поискано изпълнение и върху други имущества на длъжниците „Плам 91“ ЕООД и С. В., като наред с това и изпълнение върху ипотекирания в полза на неговото вземане с НА за договорна ипотека вх. peг. № 954 от 7 март 2018г., акт 36 д. 404/2018 - Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, подробно индивидуализирана в молбата. Твърди, че предвид това, той като конституирана процесуално страна, получава съобщенията и постановленията на ЧСИ, подава искания за нова оценка на имотите и за нова публична продан на Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, имот в с. КалиП.о, община Силистра, с идентификатори № 41143.508.3, №41143.508.4 и № 41143.508.5. Сочи, че три години и половина по-късно, встъпилият по делото ЧСИ Иван Хаджииванов, по повод искането му /вх. №31483/02.12.2025г./ за нова оценка и насрочване на публична продан на Стопански имот-животновъдна ферма, съгласно поредна подадена молба от 20.12.2024г. и за издаване на удостоверение за размера на вземането му, издава Постановление от 08.12.2025г., с което постановява отказ да го конституира като взискател по изп.д. № 20258320405792 с мотив, че не притежава качеството на „поръчител и солидарен длъжник, които са платили дълга“. Именно това постановление е предмет на жалбата му, тъй като го счита за незаконосъобразно и увреждащо сериозно интересите му, поради което моли да бъде отменено. Счита обжалвания акт за недопустим, а ако съдът не приеме този довод, то пледира отказът да се приеме за незаконосъобразен и постановлението да се отмени по следните съображения: След като по силата на НА за договорна ипотека /вх. per. № 954 от 7 март 2018г., акт 36 д. 404/2018/, по която като ипотекарен гарант е обезпечил, наред с длъжниците, кредиторовото вземане по Договор за кредит № 339/06.03.2018г., предмет на изпълнение по изп. дела № 20217670401567 и последващо, присъединяване към изпълнението по изп.д. № №20207670400994 /сега № 20217670401567/, и след продажбата на имотите, негова собственост, е погасено кредиторовото вземане по изпълнителния лист, то той попада в предвидените изключения за субективните предЕ. на изпълнителния процес по вече издадения ИЛ и притежава надлежна процесуална легитимация като страна-длъжник. Счита, че е безспорно, че в негова полза настъпва суброгация /чл. 155, ал.2 от ЗЗД/ в правата на кредитора по изпълнителния лист и че е осъществен фактическият състав на чл.74 от ЗЗД, при доказан правен интерес. Позовава се на разпоредбата на чл. 429,ал.1 от ГПК и ТР № 4/1.03.2019г. на ВКС по т.д. № 4/2017г. ОСГТК и след направения анализ счита, че притежава качеството длъжник в изпълнителното производство. Счита, че в настоящия случай, при погасен изцяло дълг, на основание чл.429, ал.1 от ГПК, е постигната целта на разпоредбата - взискателят е удовлетворен изцяло и суброгиращият се встъпва в правата му, вкл. за обезпеченията и привилегиите. Предвид на всичко това, моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно издаденото от ЧСИ Иван Хаджииванов, с per. № 832, Постановление от 8.12.2025г. по изп.д. № 5792/2025г. за отказ да бъде конституиран като взискател по делото. На основание чл.438 от ГПК моли да бъде спряно производството по изпълнителното дело. Ответната страна - взискателят УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК 831919536, представлявано от Цветанка Георгиева Минчева — Главен изпълнителен директор и Ивайло Русинов Главчовски - Изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление в град София, пл. „Света Неделя“ № 7, чрез адвокат В. М., депозира отговор, с който заявява, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в кръга на лимитативно изброените в чл. 435 от ГГТК основания за обжалване действията на съдебния изпълнител. Ако съдът счетете, че обжалваният отказ за конституиране като взискател по настоящето дело на жалбоподателя може да се приравни с отказ да образува изпълнително дело и счетете жалбата за допустима, тя е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като такава. Излага следните доводи: За да може жалбоподателят да се присъединен като взискател по дело №5792/2025г., е необходимо да представи изпълнителен титул, какъвто той не представя, но твърди, че тъй като от продажбата на негови имоти, които е ипотекирал в полза на „Инвестбанк“ АД е погасил задължения на длъжника по настоящето изпълнително дело, може да се ползва от предЕ.те на ИЛ, издаден за вземането на Инвестбанк АД. Твърди, че жалбоподателят - ипотекарен длъжник, с продажбата на чийто имот е погасено вземането на ипотекарния кредитор не попада в кръга на лимититивно изброените лица в чл. 429, ал. 1 ГПК, тъй като в качеството си на изпълнил чуждото задължение ипотекарен длъжник става титуляр на едно ново свое, лично право - регресното вземане, а „суброгационното“ му право е да встъпи в обезпеченията, които е имало вече погасеното кредиторово право. Поради това, според взискателя, Р. следва да предяви претенциите си по съдебен ред и след уважаване на иска му, да се снабди с изпълнителен лист за вземането си, какъвто към настоящия момент не е представен. С оглед на гореизложеното, моли съда да остави без уважение ,като неоснователна и недоказана, подадената жалба срещу Постановление от 08.12.2025 г. за отказ за конституиране по изп. дело №20258320405792 по описа на ЧСИ И. Хаджииванов. ОТВЕТНИЦИТЕ ПО ЖАЛБАТА- длъжници в изпълнителното производство по изп.д. № 5792/2025г.- „Плам - 91" ЕООД с ЕИК 118501954, С. П. В. с ЕГН •••••••••• и С. П. В., не депозират отговор. Становището на частния съдебен изпълнител Иван Хаджииванов е, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в кръга на лимитативно посочените хипотези съгласно чл. 435 от ГПК, а око съдът я счетете за допустима - тя е неоснователна и следва да бъде оставена без разглеждане, за което излага подробни съображения. СЪДЪТ, като съобрази доводите в жалбата и възражението, мотивите на съдебния изпълнител във връзка с обжалваното действие, както и данните по делото, прие за установено следното: Жалбата е основателна. С определение № 130/06.03.2026г. ОС- Силистра е приел, че жалбоподателят няма качеството на взискател по дело № 1567/21г. и съответно не е легитимиран да иска присъединяването му към друго изпълнително производство- това по изп.д. № 5792/25 г. /ако така разширено следва да се тълкува искането му/, за да има качеството на присъединен взискател. Съответно е приел, че той няма качеството на страна и по изп.д. № 5792/25г., поради което не е легитимиран да обжалва постановените по това дело актове, а и отделно от това - атакуваното действие не подлежи на обжалване, като е оставил без разглеждане жалбата. С определение № 298 / 28.05.2026г. по в.ч. гр.д № 210/2026г. ВнАС е приел, че жалбата на С. В. Р. срещу постановление на ЧСИ Иван Хаджииванов, рег. № 832, с което е постановен отказ да бъде конституиран като взискател по изп. д. № 20258320405792, е допустима, поради което е отменил определение № 130/06.03.2026г. на ОС - Силистра, постановено по в.гр. д. № 66/2026г., с което същата е оставена без разглеждане, като е върнал делото на Окръжен съд - Силистра за продължаване на съдопроизводствените действия по нея. Видно от материалите по изпълнителното дело, които са приложени към настоящото, производството по изп. д. № 1567/21 г. по описа на ЧСИ Г. Георгиев е образувано по молба на „Инвестбанк“ АД на основание ИЛ от 10.08.2021г. срещу солидарни длъжници: „Плам- 91“ЕООД, С. П. В., „Бос-95“ ЕООД /стр.46/, като вземанията на взискателя са обезпечени с договорни ипотеки, част от имотите по които са собственост на С. Р.. Съобразно искането на взискателя изпълнението е било насочено и към имотите, върху които С. Р. е учредил ипотека за обезпечаване на вземането на банката, като два от имотите му са продадени и съответно е извършено разпределение на постъпилите суми в размер на 386 904 лв. По заявление на С. Р. от 18.05.22г. /стр. 285 от делото/, с постановление от 06.06.2022г. /стр.288/ ЧСИ, на осн. чл. 429, ал.1 във вр. с чл. 429, ал.3 ГПК, е конституирал същия като взискател по изп. д. № 1567/21 г. с вземане към длъжника „Плам-91“ЕООД и съдлъжниците му С. П. В. и „Бос-95“ ЕООД в размер на 386 904 лева. /стр.288/, като изрично е посочено, че взискател по делото, с право на предпочтително удовлетворение преди С. В. Р., по отношение на ипотекираните в тяхна полза недвижими имоти, непродадени по делото, остава и „Инвестбанк“ АД. Производството по делото, при приемането му от ЧСИ Хаджииванов, е преобразувано под № 20258320407085. Междувременно на производство пред ЧСИ Г. Георгиев е било и изп.д. № 994/2020г., /преобразувано в изп. д. № 5792/2025г. по описа на ЧСИ Хаджииванов/ с взискател „Уникредит Булбанк“ АД и солидарни длъжници „Плам -91“ ЕООД, С. В. и С. В.. С молба от 11.01.2022г. изп. д. № 1567/21 г. / стр.98/ “Инвестбанк“АД е поискала присъединяване към изп.д. № 994/20г. по описа на ЧСИ Г. Георгиев, срещу същите длъжници, в което изп. дело е поискано изпълнение и върху други имущества на длъжниците „Плам 91“ ЕООД и С. В., като наред с това и изпълнение върху ипотекирания в полза на банката с НА за договорна ипотека вх. peг. № 954 от 7 март 2018г., акт 36, д. 404/2018г., имот на жалбоподателя - Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о /стр.100/, подробно индивидуализиран в молбата. На 10.06.2022г. жалбоподателят С. Р. подава заявление вх.№ 13443/10.06.22г. по изп.д. № 994/20г./стр.132 от делото/, че встъпва в производството като втори взискател и моли да бъде присъединен като обезпечен кредитор, наред с “Инвестбанк“АД, към извършваната публична продан на имот на „Плам – 91“ЕООД, описан в пункт 4 от НА за договорна ипотека № 60/2018г. – стр.101 и в Обявлението на ЧСИ от 4.05.22г. по изп. д. № 994/20г. В кориците по приложеното към настоящото дело изпълнително дело липсва изричен акт на ЧСИ за присъединяването му, но видно от находящите се на стр. 60 – 63 от делото на СОС документи, се налага извод, че са основателни твърденията му, че той, като конституирана процесуално страна по изп.д. № 994/20г., е получавал съобщенията и постановленията на ЧСИ по изп.д.№ 994/20г. и е подавал по същото дело искания за нова оценка на имотите и за нова публична продан на Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, имот в с. КалиП.о, община Силистра, с идентификатори № 41143.508.3, №41143.508.4 и № 41143.508.5. На 8.12.2025г. ЧСИ Хаджииванов се произнася изрично по това заявление на жалбоподателя с вх.№ 13443/10.06.22г., като с процесното постановление /стр.35 от делото/ отказва да конституира жалбоподателя като взискател по изп. д. № 5792/2025г. /преобразувано от изп.д. № 994/20г. по описа на ЧСИ Георгиев/, тъй като молбата не отговаря на чл.429, ал.1 от ГПК, поради факта, че лицето не притежава качеството на „поръчител и солидарен съдлъжник, които са платили дълга. Съгл. чл. 429, ал.1 ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, като приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства. Съгл. т.2 на постановеното ТР № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС „длъжник“ е адресатът на принудително изпълнение, срещу когото кредитора е насочил своето притезание. Макар и да не са страна по материалното правоотношение между кредитора и длъжника, залогодателят и ипотекарният длъжник /лицата, дали своя вещ за обезпечение на чужд дълг/ също са адресати на принудата, тъй като са обвързани от субективните предЕ. на издадения срещу длъжника изпълнителен лист - чл.429, ал.3 ГПК. Действително надлежни страни в изпълнителния процес са лицата, които са посочени в изпълнителния лист като кредитор и длъжник по вземането, но в разпоредбата на чл.429, ал.1 ГПК са уредени изключенията и се регламентира разпростирането на обективните предЕ. на ИЛ и спрямо лицата, които не са посочени в него, но притежават надлежна легитимация да поискат образуване на изпълнително дело с представяне на ИЛ, в който не фигурират, както и да поискат заместването на взискател по изпълнително дело, образувано по молба на кредитора по ИЛ. В случая жалбоподателят, като ипотекарен длъжник по изп.д. № 1567/21г., преобразувано в изд.д. № 7085/25г., към момента към който е изплатил чуждия дълг към банката – взискател „Инвестбанк“ АД, чрез постъпилите суми от продажбата на собствения му ипотекиран имот, се е суброгирал в правата на удовлетворения взискател. Извършеното от ипотекарния длъжник плащане е единствената законова предпоставка за встъпване в правата на банката - взискател срещу длъжника и поръчитЕ.те. Встъпването в правата на взискателя е възникнало по силата на закона, като постановлението на ЧСИ, с което жалбоподателят Р. е бил конституиран, на осн. чл. 429, ал.1 във вр. с чл. 429, ал.3 ГПК, като взискател по изп.д. № 1567/2021г., преобразувано под № 20258320407085, е с констативен характер. По тази причина следва да се приеме, че жалбоподателят, като собственик ипотекирал свой имот за чуждо задължение, след погасяването на дълга, е встъпил в правата на удовлетворения кредитор и има качеството на страна в преобразуваното изп.д. под № 20258320407085, тъй като са налице предпоставките по чл.429 ГПК за присъединяването му като взискател по делото. В този см. и определение № 298 / 28.05.2026г. по в.ч. гр.д № 210/2026г. на ВнАС. За да се прецени дали е законосъобразен обжалваният отказ за образуване на изпълнително дело, следва да се изследва дали в случая са налице предпоставките по чл.429 ГПК за присъединяване на жалбоподателя като взискател по делото и дали той може да иска присъединяване на изп.д. № 1567/21 г. към изп.д. № 5792/25г. Както бе упоменато и по-горе, на практика той мълчаливо е бил приет като присъединен взискател по изп. д. № 994/20г., въпреки липсата на изричен акт на ЧСИ за присъединяването му, след като след 10.06.22г. е получавал съобщенията и постановленията на ЧСИ по изп.д.№ 994/20г. и е подавал по същото дело искания за нова оценка на имотите и за нова публична продан на Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, имот в с. КалиП.о, община Силистра, с идентификатори № 41143.508.3, №41143.508.4 и № 41143.508.5. А и напълно несъстоятелни се явяват мотивите в обжалваното Постановление, че молбата на Р. за конституирането му като взискател по делото не отговаря на чл.429, ал.1 от ГПК, поради факта, че лицето не притежава качеството на „поръчител и солидарен съдлъжник, които са платили дълга. След като същият е конституиран като такъв по изп.дело 1567/21г. срещу длъжниците по това дело, то не съществува законова пречка, наред с взискателя по същото – „Инвестбанк“ АД, да бъде конституиран като такъв и по изп.дело № 5792/25г. по описа на ЧСИ Хаджииванов /преобразувано от изп.дело 994/20 по описа на ЧСИ Георгиев/ със солидарни длъжници „Плам -91“ ЕООД, С. В. и С. В.. При погасен изцяло дълг на длъжниците, в качеството му на ипотекарен длъжник, платил дълга им, чрез осребряване в изп.производство на ипотекирано в полза на взискателя „Инвестбанк“ АД негово недвижимо имущество и като погасил чужд дълг, той се суброгира в правата на кредитор, което го легитимира като взискател по изплатения от него дълг. Следователно в случая са налице предпоставките на чл. 429 ГПК и жалбоподателят следва да се конституира като взискател и по изп.дело № 5792/25г. по описа на ЧСИ Хаджииванов /преобразувано от изп.дело 994/20 по описа на ЧСИ Георгиев/. Като е достигнал до обратен извод, ЧСИ е постановел неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато за продължване на изпълнителните действия съобразно мотивите на съда. По делото е депозирана и молба за спиране на изпълнението по изп.дело № 5792/25г. до постановяване на съдебно решение, но предвид обстоятелството, че досега предходните състави не са се произнесли по тази молба, а настоящото решение е окончателно, съдът счита, че липсва правен интерес да се произнася по нея с настоящото решение. По тези съображения ОС-Силистра