Решение № 84 от 24.7.2026 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 173/2026 г.

наказателно дело № 20265610200173 по описа за 2026 година

1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ДД ЕНТЪРПРАЙЗ” ЕООД, с ЕИК:202194716, с адрес

за кореспонденция: Република България, обл. Хасково, общ. Д.град, гр. Д.град, ул.

„•••••••••, представлявано от управителя Д. Д. Д. е останал недоволен от Наказателно постановление(НП) №881532-F868739 от 25.03.2026г. на Началник

отдел „Оперативни дейности,, - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД

„Фискален контрол”, с което е прието за установено, че „ДД ЕНТЪРПРАЙЗ”

ЕООД е нарушило чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, поради което на основание чл.59, ал.5,

т.6 от ЗВЕРБ, във вр. с чл.59, ал.1, т.6 от ЗВЕРБ, вр. § 5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2556.46 евро. Излага

подробни съображения в тази посока.

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата, изнася различни доводи в подкрепа

на становището си, в тази връзка представя и писмени бележки, моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник отдел „Оперативни дейности,, -

Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено. Същото се поддържа и в представено

писмено становище ,където се моли за присъждане на разноски. 5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН за въвеждане на еврото в Република България(ЗВЕРБ)

8.

9. Чл. 15. (4) (Нова – ДВ, бр. 65 от 2025 г.) В периода на двойно обозначаване

търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си

добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде

обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

10. Чл. 59. (1) Който извърши или допусне извършване на нарушение на: 6. (нова –

ДВ, бр. 65 от 2025 г.) член 15, ал. 4, се наказва с глоба от 1000 лв. до 10 000 лв.; 11. ДР§1, т. 6. (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2025 г.) "Oбективни икономически фактори" са

външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители,

документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор,

и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху

себестойността.

12. Факти по делото.

13. В изпълнение на възложена проверка във връзка със спазването на Закона за въвеждане на еврото в Република България на 07.01.2026 г. била извършена

проверка във фитнес зала, стопанисвана от „Ентърпрайз“ ЕООД, находяща се в гр. Д.град. При извършване на проверката били разпечатани контролни ленти от фискалното устройство с цел установяване на цените на предоставяните услуги

към референтните дати 11.08.2025 г., 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и към датата на проверката. Проверката била извършена в присъствието на представител на дружеството, който потвърдил установените цени, отразени в съставения

протокол. При проверката било установено увеличение на цените на част от предоставяните услуги. За единичната тренировка цената до 11.12.2025 г. била

2,56 евро, а към 07.01.2026 г. била определена на 3 евро, което представлявало

увеличение с около 17 %. Проверени били и останалите видове услуги съобразно

методиката за извършване на проверките, като изследването било извършено по предварително определен алгоритъм за сравнение на цените към посочените

референтни дати. В хода на проверката представителят на дружеството обяснил

увеличението на цените с увеличените разходи за наем на помещението, както и с нарастването на минималната работна заплата и други разходи. Във връзка с това бил представен нов договор за наем, удостоверяващ промяна в размера на наемната цена. След анализ на представените документи и изложените обяснения

било прието, че посочените обстоятелства не обосновават извършеното

увеличение на цените в установения размер. При преценката били съобразени

методиката за извършване на проверките и икономическите показатели,

заложени в нея, като било възприето, че увеличението на приходите от дейността

би компенсирало увеличението на разходите. Броят на клиентите, ползвали

услугите на фитнес залата, не бил проверяван и не бил включен в извършената

проверка. След приключване на проверката бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) cep. AN № F868739 / 27.01.2026 г., който бил

изготвен в гр. Хасково и впоследствие връчен на дружеството в гр. Д.град. 14. Жалбоподателят представил в последствие пред АНО възражение , придружено с доказателства. Според същото възражение(доводите се поддържат и пред този

съд, наем на помещение бил постоянен ежемесечен разход, изплащан към община Д.град на база договор след проведен търг, възлизащ на -1000,00 лв. без

ДДС - за периода от 01.08.2024 г. до 31.03.2025 г.;-1300,32 лв. без ДДС - за периода от 01.04.2025 г. до 31.12.2025 г.- увеличение в размер на 30,03% в рамките на 1 календарна година.

15. Наетият персонал получавал възнаграждения в размер на минималната работна

заплата, увеличена със съответния клас прослужено време. За периода от 01.01.2025 г. до 01.01.2026 г. било налице увеличение в разходите за работодателя за трудови възнаграждения и осигурителни вноски, свързани с тях,

в размер на 12,63% от 01.01.2026 г. спрямо 01.01.2025 г.

16. Налице била годишна инфлация за периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. в размер на 5 %

17. Имало промяна и в друг ежемесечен разход- такса СОД45,83 лв. без ДДС - за периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г.; съответно- 29,17 евро /57,05 лв. без

ДДС/ - за периода от 01.01.2026 г. е увеличение от 01.01.2026 г. спрямо

01.01.2025 г. в размер на 24,48%.

18. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното тук НП №881532-

F868739 от 25.03.2026г. на Началник отдел „Оперативни дейности,, - Пловдив,

Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на жалбоподателят била наложена имуществена санкция в размер на 2556.46 евро

(две хиляди петстотин петдесет и шест евро и 46 цента), на основание чл.59, ал.5,

т.6 от ЗВЕРБ във връзка с чл. 59, ал.1, т. 6 от ЗВЕРБ вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ за необоснованото завишение на цената на единична тренировка от 5.00

лв. /2.56 евро/ на 5.87 лв. /3.00 евро/, или със 17.40%.

19. В съобразителната (мотивна част), АНО е приел като отегчаващи отговорността

обстоятелства, че увеличението е извършено в много кратък период от време,

като засяга широк кръг потребители. При проверката са установени три случая

на увеличения на цени, както следва: Единична тренировка , която е с цена към 11.08.2025г, 11.10.2025г. и 11.12.2025г. 5,00лв. - 2,56 евро и цена 3 евро или 5,87

лв.към 07.01.2026г. Повишението в продажната цена е 17,40%. - Месечна карта,

която е с цена към 11.08.2025г, 11.10.2025г. и 11.12.2025г. 60,00лв. /30,68 евро/ и цена 35 евро или 68,45 лв. към 07.01.2026г. Повишението в продажната цена е

14,08%. - Карта за 20 тренировки, която е с цена към 11.08.2025г., 11.10,2025г. и 11.12.2025г.- 80,00лв,- 40,90 евро и цена - 45 евро или 88,01лв. към 07.01.2026г.

Повишението в продажната цена е 10,01%. При преценка на фактическата

обстановка и с оглед принципите на справедливост, съразмерност и индивидуализация на административното наказание, целесъобразно било

налагането на санкция само за едното /за първото/ нарушение, като за другите не

се реализира административнонаказателна отговорност, а се обръща внимание за спазване на закона. Възражението е обсъдено и оставено без уважение. Няма

възражение за просрочие на жалбата.

20. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен

доказателствен материал по делото, който е изцяло непротиворечив и взаимнодопълващ се.

21. Процесуална допустимост.

22. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали

НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

23. По същество.

24. Съдът счита НП за законосъобразно издадено и не споделя за основателни

направените в противна посока възражения.

25. НП е издадено от надлежен орган, АУАН- съставен от оторизирано за това лице. 26. Според този съд е достатъчно ясно, кога е извършено нарушението и не може да

има съмнение в датата и мястото. Конкретно е прието в НП, че нарушението е

установено към дата 07.01.26г., т.е. тогава следва да се счита за времето ,когато

действително се предоставя такава услуга на твърдяната като необосновано

повишена цена.

27. Референциите към предходни дати имат отношение към състава на твърдяното

нарушение, т.е към съществото на деянието, а не към процесуалната съобразност

на издаденото НП и съставеният преди това АУАН, не установяват различна дата. 28. За този съд няма противоречие на закона с правото на Европейски съюз(ЕС).

Законът ограничава необоснованата спекула, точно такава е и идеята на чл. 15,

ал.4 от ЗВЕРБ.

29. Следва да се отбележи , че свободният пазар и конкуренция не елиминира

необходимостта на Държавата да проявява ангажимент към известно регулиране,

чрез определена ограничена намеса, която има за цел не да корумпира

добросъвестната конкуренция, а да превенира отклоненията от пазарната логика.

Еталон за необоснована намеса е ,когато се дава ценово или друго предимство на определен играч в търговският обмен, приотизира се даден местен(национален)

пазар за сметка на друг, както се отбелязва и в жалбата- при гарантиране на жизненоважни за държавата обществени отношения и пр.

30. Подобна е и хипотезата при която някой се възползва от превалутиране и увеличава дадена цена на пазара , като реално спекулира с новата валута ,

заменяща старата и използва различни психологически механизми, които

въздействат на клиента, за да продаде необосновано по- скъпо даден продукт. 31. В случая нямаме монополна защита, а по- скоро израз на намеса на Държавата ,с

цел да не се получи изкривяване на пазара, като се ограничат нормативно

спекулацията в цената. Следва да се посочи , че правилото касае определен

период от време, свързан с възможността на клиента да се обърка в действителната стойност , предвид двойното оценяване, т.е. мярката по същество е временна.

32. НП е неправилно издадено , защото АНО неправилно е приел, че е налице

нарушение на чл. 15, ал.4 от ЗВЕРБ.

33. Съществено е обстоятелството, че законът не съдържа конкретни количествени

показатели или методика, въз основа на които да се преценява кога едно

увеличение следва да бъде определено като икономически необосновано. При

липсата на подобни нормативно установени критерии

административнонаказващият орган е длъжен да изложи ясни и конкретни

мотиви защо приема, че сочените от търговеца обстоятелства не представляват

обективни икономически фактори по смисъла на закона. Недопустимо е част от релевантните факти да бъдат игнорирани, а други да бъдат използвани

избирателно за обосноваване на предварително формиран извод за наличие на нарушение.

34. Ето защо преценката за наличие или липса на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да почива на пълно, всестранно и обективно изследване на всички

факти и доказателства, относими към процеса на ценообразуване при конкретния

търговец.

35. Не се спори, че за услугата , предоставяна от жалбоподателят- единичната

тренировка цената до 11.12.2025 г. била 2,56 евро, а към 07.01.2026 г. била

определена на 3 евро, което представлявало увеличение с около 17 %. Това е

фактическото твърдение на АНО и за него е ангажирана отговорността. 36. Ключово в случая е- а такова и възражение се прави- дали това увеличение е

обосновано

37. Ценообразуването на стоките и услугите е дейност, която не е изцяло правно

регламентирана и не е обвързана с конкретни параметри, подлежащи на точно

остойностяване. Законът е маркирал факторите, които имат отношение към това

ценообразуване, ако в ЗВЕРБ бе налице дефинирана пределна цена на стока или

услуга, или на надценката им, тогава би било по- лесно установимо търсенето на отговорност от търговеца.

38. Изброяването § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ за обхвата на понятието "обективни

икономически фактори" е неизчерпателно, но е ориентир, какво трябва да бъде

установено. Така би било добре да се използват официални нормативни

източници, които ще дадат отговор на въпроса и в същностен аспект- т.е. от гледна точка на икономическата теория, конкурентното право и контрола върху

цените.

39. В случаят такива има и съдът ползва изведените от ЕК и Организацията за икономическо сътрудничество и развитие постановки по други поводи в тази

връзка

40. Доминиращо там се приема, че външни обективни икономически фактори са

настъпилите извън контрола на предприятието изменения в икономическата

среда, които обективно увеличават разходите за производство, придобиване или

реализация на стоките и услугите. Такива са измененията в цените на енергията,

суровините, транспорта, международните вериги на доставки, геополитическите

събития, данъчните и регулаторните промени и други аналогични фактори.

Тяхното значение не е, че автоматично оправдават повишаването на цените, а че

могат да обосноват икономически необходимостта от такова повишение, когато

между увеличените разходи и крайната цена е налице доказуема причинно-

следствена връзка[1].

41. Така приложението на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ предполага извършването на цялостна и задълбочена оценка на всички относими към конкретната дейност

икономически показатели и обстоятелства. Такава преценка не може да бъде

изградена въз основа единствено на констатацията, че е налице увеличение на цената, нито чрез анализ само на ограничен кръг предварително подбрани данни.

Необходимо е да бъдат изследвани всички релевантни факти, които могат да

окажат влияние върху формирането на цените, включително представените от търговеца сведения и документи относно разходите по осъществяваната дейност. 42. В случая имаме представени доказателства ,които сочат именно към обективни(външни за дейността на жалбоподателят) обстоятелства, повлияли на решението за увеличение на цената на предоставяната услуга.

43. Налице е увеличаване на наем, като в случая става въпрос за общински наем, т.е.

договора не е сключен на базата на свободно договаряне , като увеличаването е

предоставено по волята на наемодателят- в случая Община Д.град и то е в размер

на 30.03%; работна заплата и осигурителни вноски- 12.63%(става въпрос за минимална работна заплата за страната ,т.е. няма субективно приет от жалбоподателят друг размер, а от закрепен от Държавата); инфлация от 5% и такса СОТ- 24.48%. Тези обстоятелства не зависят от волята на жалбоподателят.

Те са променени от времето , когато единичната тренировка цената до 11.12.2025

г. била 2,56 евро, съответно към 07.01.2026 г. 3 евро.

44. Тези обстоятелства са обсъдени в НП от АНО , но доказателствата към тях – 7

бр. фактури, са приети за недостатъчни по смисъла на чл. 15, ал.4 , изр. второ от ЗВЕРБ за да обосноват обективни икономически фактори§ 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ

.

45. Съдът отбелязва едно неправилно виждане- че задължението за представяне на доказателства прехвърля тежестта на доказване на изследваните обстоятелства.

Това не е така, а още по- малко е вярно за настоящият съдебен процес. 46. Търговецът следва да представи единствено и само доказателствата в административно- наказателното производство, като е задължение на АНО при вземане на решение за произнасяне , да осъществи анализа им. 47. В случаят това е сторено бланкетно, като изводите са неправилни и АНО

всъщност е прехвърлил тежестта на доказване на жалбоподателят- нещо, което

законът не казва.

48. Икономическият анализ е в тежест на АНО. Той е длъжен да прецени, дали

доказателствата сочат към обективни икономически фактори, повлияли на увеличението в цената, а не е в тежест нито пък като задължение на търговеца. 49. Логиката е, че не може да се изиска от някой- в случаят управляващ фитнес зала-

да има познания в икономиката значими до толкова ,че да тълкуват неясните,

„отворени“ понятия в закона, той просто трябва да представи доказателства , с които разполага , а анализа се прехвърля върху Държавата.

50. Апропо , ролята на Държавата и в частност на АНО не е основно да санкционира

неправомерно поведение, а да помага на участниците в търговският оборот по начин, че да бъде запазена добросъвестната конкуренция.

51. В най- голяма степен това се вижда при смяна в законодателството , съчетана със смяна на съществен елемент от пазара, какъвто е валутата, използвана в ЕС-

съответно и в България.

52. Крайно неправилен е извода, че не може да се приеме увеличение на заплатата,

която е равна на МРЗ- това са официални данни, валидни за цялата страна. 53. Инфлацията по същият начин не може да се коментира различно. 54. Защо анализа не е извършен е проблем на АНО.

55. Неясно е , защо АНО не е отчел, че увеличението в 17 процента води до ангажиране на отговорност, а има две услуги- също с увеличение, които не носят

основание за отговорност. Не става ясно , защо не е определено всъщност как е

формиран оборота на фитнес залата , в частност- кои постъпления- тези от индивидуални тренировки или от карти преимуществено преобладават. 56. В съдебният процес няма друга тежест на доказване , освен тази на АНО.

Горните мотиви важат с още по- голяма сила тук.

57. В крайна сметка , по това дело АНО не доказва по надлежен начин, че

увеличението е неправомерно в контекста на чл. 15, ал.4 от ЗВЕРБ. 58. След като нарушението не е доказано, то тогава и НП е неправилно и трябва да

бъде отменено изцяло.

59. При този изход, претенцията за разноски е основателна.

60. Видно от доказателствата по делото е платен в брой 250 евро адвокатски

хонорар. Положен е ефективен труд на процесуалният представител, изразен в задълбочен анализ на събраните доказателства, представяне на други, писмени

защити , пледиране пред съд.

61. Няма никакво основание да се твърди ,че платените пари са много за извършеното от адвоката, напротив. Така и възражение за намаляване поради

прекомерност е неоснователно.

62. Насрещната страна трябва да поеме в своя тежест пълният размер на разноските,

направени от жалбоподателят, като му ги възстанови

Мотивиран така, съдът

[1] Вж. Тримесечен доклад за еврозоната (QREA), том 22, No 2 (2023), достъпно на Quarterly

Report on the Euro Area (QREA), Vol. 22, No. 2 (2023) - Economy and Finance; също и аналитичен доклад на ОИСР (OECD), публикуван на 13 април 2026 г., достъпно на Full Report:

Energy prices are spiking again | OECD