Решение № 1756 от 1.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 958/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, вр. т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление . Делото е образувано по жалба от Община Никопол, представлявана от кмета Е. Ц., чрез адв.Х. от САК, против Решение №РД-02-14-2404/21.11.2025г. издадено от Зам.министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган, по проект реф.№ROBG – 128 „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство Никопол-Турну Мъгуреле“, съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г., с което на Община Никопол е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор № 276/28.09.2018г. с изпълнителя „Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД на стойност 32000лв. без ДДС /38400лв. с ДДС/. В жалбата са наведени доводи, че решението, с което е наложена финансова корекция е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и съществени пороци в мотивите, както и се твърди, че липсва нередност. На първо място се счита, че т.14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности в редакцията  от ДВ, бр. 59 от 2024г. няма обратно действие и не е приложима спрямо нарушения по ЗОП, осъществени през 2018г., за които е приложима действащата към онзи момент редакция от ДВ бр.68 от 22.08.2017г. Излагат се подробни съображения, че материалноправните разпоредби нямат обратно действие, като такова може да се даде само по изключение и с изрична разпоредба, каквато в случая не е налице. Счита се, че позоваването от НО на §13 от ПМС №248/2024г. не може да обоснове въвеждане на нова материалноправна хипотеза за нередност със задна дата. На следващо място се твърди, че не са налице описаните нарушения, а ако са налице – същите не представляват нередности. По отношение на първото нарушение – че избраният за изпълнител не отговаря на изискванията относно личното състояние, предвидени в чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от ЗОП, попадащо в хипотезата на чл.97, ал.5 и ал.6 от ППЗОП се сочи, че не е нарушение на възложителя, а представлява задължение на участника. Освен това се твърди, че не е налице осъждане на втория управител на дружеството, поради което не е налице посоченото, че критериите за подбор са били изменени, или че същите са били приложени неправилно в хода на процедурата. Сочи се, че липсата на декларация е формален пропуск, поради което не е налице хипотезата на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на второто нарушение – че избраният изпълнител не отговоря на критерия за подбор, свързан с наличието на екип от двама експерти, включващи ръководител и координатор се сочи, че същото не съществува, тъй като списъкът на персонала е по образец, а в техническото предложение са описани структурата на персонала, функциите, ролите и отговорностите на всеки член от екипа. Счита се за невярно твърдението на органа, че ръководителят на екипа е и координатор, като неправилно се съвместяват двете функции. За неправилно се счита и твърдението, че липсват данни за специфичен опит и изискуемото образование на експертите. По отношение на третото нарушение – че избраният изпълнител не отговоря на критерия за подбор, свързан със сходен опит, се сочи, че същото не съществува. Твърди се, че предметът „провеждане на онлайн рекламна кампания“ не е легално дефиниран в ЗОП, нито в указанията към обявата, поради което следва да се тълкува в неговия общоприет и широко възприет смисъл като извършване на рекламни дейности чрез интернет - канали. В този смисъл се счита, че всяка услуга, която включва дигитални рекламни дейности - независимо дали са част от комбинирана маркетингова услуга, медийна кампания или специализирана онлайн реклама е сходна по предмет с обявената поръчка. В тази връзка се твърди, че участникът е представил списък на изпълнени предходни услуги. Счита се още, че посоченото не попада и в хипотезата на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. В жалбата са наведени също доводи, че констатациите на НО не изпълват нито едно от кумулативните предпоставки на „нередност“ по чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. (приложим за програмен период 2014-2020г.). Посочва се, че не е доказано нарушение на правото на ЕС или на националното право, действие или бездействие на икономически оператор, което да е довело до реално или възможно увреждане на бюджета. Твърди се, че липсват нередности и не следва да се определя финансова корекция. Сочи се и противоречие с целта на закона, доколкото са налице формални пропуски, които не са довели до финансово отражение. В заключение се моли да бъде отменено решението за налагане на финансова корекция. Претендират се разноски. От ответника, чрез процесуален представител, е представен писмен отговор по жалбата, в който са наведени доводи за неоснователност на жалбата /л.295-301/. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв. Алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В съдебно заседание оспорващата община не се представлява. В молба от 26.05.2026г. от адв.Х. са наведени съображения по съществото на спора, като са посочени множество пороци на обжалваното решение за налагане на финансова корекция. Моли се решението да бъде отменено и се претендират разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК /л.591-600/. За ответника в съдебно заседание не се явява представител. В молба от 21.05.2026г. от процесуален представител се поддържат съображенията изложени в писмения отговор. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, претендира се юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение /л.565/. Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Оспореното решение за налагане на финансова корекция е получено на 21.11.2025г., а жалбата срещу него е подадена на 04.12.2025г., поради което съдът приема, че същата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. От фактическа страна, съдът приема за установено следното: Предмет на делото е Решение за налагане на финансова корекция №РД-02-14-2404/21.11.2025г. по проект №ROBG „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турне Мъгуреле“, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020, изпълняван от Община Никопол. Решението е издадено от зам.министър на МРРБ и ръководител на национален орган /НО/ по Програмата, и със същото на Община Никопол е определена финансова корекция /ФК/ в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД, с предмет „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния по проект „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турне Мъгуреле““ на стойност 32000 лв. без ДДС /38400 лв. с ДДС/, като е погълната предходна ФК в размер на 5 %, наложена с Решение №РД-02-14-172/20.02.2019г. Посочено е в решението, че ФК не се налага върху собствения принос на общината от 2 %, като стойността на договора без собствения принос е 31360 лв. без ДДС /37632 лв. с ДДС/, върху която стойност е наложена ФК. Община Никопол е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ от Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 г. въз основа на Договор за субсидия № 32881/14.03.2017 г. (л.л. 62-81), за финансиране на проекта, като същият е посочен с код № 15.2.1.104. Страна е и по договор за национално съфинансиране за същия проект /л.л.55-61/. В изпълнение на предвидените по проекта дейности Община Никопол в качеството си на Възложител е обявила обществена поръчка по реда на Закона за обществени поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“ по проект „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турне Мъгуреле“, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020 и национално съфинансиране, по която е била проведена процедура за възлагане и избран изпълнител - “Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД. Обявата за обществената поръчка е публикувана на 14.09.2018г. и заедно с допълнителната обява за продължаване на срока за получаване на оферти и указания, е приобщена на л.82 и сл. от делото. Назначена е комисия по чл.103, ал.1от ЗОП /заповед от 25.09.2018 г. на л.113/. По така обявената обществената поръчка, видно от Протокол от 25.09.2018г. за предаване на регистрираните оферти на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП /л.114/, са постъпили три оферти. Видно от Протокол от 27.09.2018г. на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП /л.л.115-121/, всички участници освен един е предложено да бъдат отстранени. Участникът “Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД е допуснат до участие и е класиран на първо място. Сключен е Договор №276/28.09.2018г. с “Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД, с предмет „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“ по проект „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турне Мъгуреле“, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020 и национално съфинансиране“, на стойност 32000 лв. без ДДС /38400 лв. с ДДС/ - л.л.131-135. До НО е изпратено писмо /на английски и български език/ от ИА ОСЕС /л.л.45-54/, в което се сочи, че са налице отклонения при осъществяването на проведената обществена поръчка, представляващи нарушения на ЗОП. В процесното решение е посочено, че това писмо на ИА ОСЕС е с вх. № 99- 00-2-172(5)/22.08.2025-02 в МРРБ /на самото писмо липсва дата/. С Уведомление за съмнение за нередност с изх. № 99-00-2-172(12)/13.10.2025г. (л.л.33-44), Националният орган по Програма „Interreg V-A Румъния-България 2014-2020г. информира Община Никопол за нарушения при провеждането на обществената поръчка, изразяващи се в избор за изпълнител на участник, който не отговаря на изискванията на закона и на условията, определени от самата община. Описани са три отделни нарушения. От Община Никопол не е подадено възражение във връзка с уведомлението, въпреки предоставената  възможност. Издадено е процесното решение, приобщено на л.л. 21-32 от делото, като номерът му е виден от справка комуникация на л.19. В решението е посочено, че в нарушение на правилата на ЗОП и ППЗОП, бенефициерът е избрал за изпълнител участник, който не отговаря на изискванията на закона и на условията по поръчката, определени от самия бенефициер. Прието е, че така установените нарушения представляват нередност по смисъла на Наредба за посочване на нередности. Нарушенията са описани по следния начин: 1.Избраният изпълнител не отговаря на изискванията към личното състояние: Съгласно т. 4, раздел IV от документацията (указанията) към обявата за обществена поръчка, възложителят сключва договор за обществена поръчка, ако при подписване на договора определеният изпълнител представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване, както и съответствие с критериите за подбор. Съгласно чл. 97, ал. 5 и 6 от ППЗОП (в редакцията на текста към датата на провеждане на процедурата, ДВ, бр. 91 от 14.11.2017 г.) към офертата участниците подават декларация по образец на възложителя за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - 5 и 7 от ЗОП. Последната се подписва от лицата, които представляват участника. Когато участникът се представлява от повече от едно лице, декларацията за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 - 5 от ЗОП се подписва от лицето, което може самостоятелно да го представлява. Идентично условие е посочено и в раздел II, т. 1 и раздел III, т. 3 от документацията към поръчката. Видно от съдържанието на офертата, участникът е представил една декларация по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от ЗОП, подписана от управителя Христо Веселинов Р.. Към датата на подаване на офертата - 19.09.2018г., участникът „Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД има двама вписани управителя - Христо Веселинов Радичев и Василе Попеану, гражданин на Република Румъния, които представляват заедно и поотделно. В офертата на избрания изпълнител липсва декларация по чл.54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от ЗОП от управителя Василе Попеану, което представлява нарушение на чл. 97, ал. 5 и 6 от ППЗОП (в редакцията към датата на провеждане на поръчката, ДВ, бр. 91 от 14.11.2017 г.) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 187, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (в редакцията към датата на провеждане на поръчката, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.). Същевременно, при подписването на договора, също не са представени доказателства за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т.1, 2 и 7 от ЗОП за втория управител. С оглед на горното избраният изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя и на закона. Констатираното нарушение е прието, че представлява нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередността се отнася до неправилно приложение на основанията за отстраняване в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на условията в документацията, поради което за него са налице основания за отстраняване. 2.Избраният изпълнител не отговоря на критерия за подбор, свързан с наличието на екип от експерти: Съгласно обявата на обществената поръчка от профила на купувача и раздел II, т.2.3.2 от указанията към обявата, участниците трябва да отговарят на следния критерий за подбор: „Да разполагат с екип от минимум двама експерти, включващи ръководител и координатор. Ръководителят следва да притежава висше образование, степен „магистър“ или еквивалентна, професионален опит от минимум 3 (три) години и специфичен опит като ръководител в изпълнението на поне 1 договор за услуга/дейност, сходна с този на поръчката. Координаторът следва да притежава висше образование, професионално направление „Обществени комуникации и информационни науки“ или еквивалент, професионален опит от минимум 3 (три) години и специфичен опит в изпълнението на поне 1 договор за услуга/дейност, сходна с този на поръчката. Съгласно условията „едно лице не може да изпълнява дейностите на повече от един експерт съобразно изискванията на Възложителя за съответната дейност". При подаване на офертите изискването се доказва с представяне на списък на екипа, отговорен за изпълнение на поръчката съгласно Образец № 8. Избраният изпълнител представя доказателства за образованието и опита на експертите.“ Съгласно раздел IV от указанията към обявата, възложителят отстранява от участие икономически оператор, който не отговаря на критериите за подбор и не сключва договор с определения за изпълнител участник, когато не представи актуални документи за съответствие с критериите за подбор. Видно от офертата на избрания за изпълнител участник, същият е представил списък съгласно образеца на възложителя, като е посочил следната информация: експерт Валентина М. - „бакалавър", специалност „Връзки с обществеността“, с 11 г. общ професионален опит и 7 г. и 6 м. специфичен професионален опит; експерт Милена И. - „магистър", специалност „История“, със 17 г. общ професионален опит и 1 г. и 6 м. специфичен професионален опит; експерт Галя П. - „магистър", специалност „Международен маркетинг“, с 6 г. общ професионален опит и 1 г. специфичен професионален опит. В списъка не са посочени роли на лицата, както и информация за характера на посочения специфичен опит. Съгласно изискването на възложителя, техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да съдържа и информация относно „описание на съответните функции, роли и отговорности на всеки член от екипа за изпълнение на поръчката“. При прегледа на техническото предложение на избрания изпълнител се установява, че в него е дадено описание на функциите, ролите и отговорностите на всеки член от екипа за изпълнение на поръчката от списъка с предложените експерти, както следва: Г-жа Минчева - дигитален мениджър, ръководител на екипа и „отговаря за цялостната координация на кампанията и за оптимизирането на дигиталните кампании“. Г-жа Иванова - дигитален маркетинг и „отговаря за разработването на дигиталната стратегия и на текстовете на кампанията, имейлинг съобщенията, както и за изграждането на рекламната стратегия във Facebook и на целевите страници“. Г-жа Панова - експерт дигитален маркетинг и „отговаря за изграждането на кампанията в Google Ads, подбора на ключови думи, имейлинг автоматизацията и разработването на банерите според зададените ключови елементи за дизайн“. За В. М. е посочено, че същата едновременно е „ръководител на екипа“ и координатор, което е в противоречие на изрично изискване на възложителя - едно лице не може да изпълнява дейностите на повече от един експерт. Всъщност възложителят е изискал само двама експерти - един ръководител и един координатор, като е допуснал възможността да се предложат и повече експерти, от която възможност избраният за изпълнител участник се е възползвал. Поставеното изискване обаче е ясно и недвусмислено - следва да има един експерт като ръководител и друг експерт - като координатор - обстоятелство, което не се установява от офертата на избрания за изпълнител участник. Освен това, за този експерт е посочено, че притежава образователна степен „бакалавър“, което обаче не съответства на изискването ръководителят на екипа да е с „висше образование, степен „магистър“. Липсва също така и информация дали лицето притежава „специфичен опит като ръководител в изпълнението на поне 1 договор за услуга/дейност, сходна с този на поръчката“, т.е. не е доказано изискването за специфичен опит. Описана е само общата продължителност на специфичния опит, но не и в какво точно се състои той. За Милена Иванова - определена за „експерт дигитален маркетинг“. Посоченото образование е „История“, което съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления (ПМС № 125/24.06.2002 г.) е в област на висше образование „Хуманитарни науки, професионално направление „История и археология“ и същото не е еквивалентно на определеното от възложителя висше образование, професионално направление „Обществени комуникации и информационни науки“. Липсват данни за „специфичен опит в изпълнението на поне 1 договор за услуга/дейност, сходна с този на поръчката", т.е. не е доказано изискването за специфичен опит. Описана е само общата продължителност на специфичния опит, но не и в какво точно се състои той. За Галя Панова - определена за „експерт дигитален маркетинг“. Посочено е образование „Международен маркетинг“, което съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления ПМС № 125/24.06.2002г. е в област на висше образование „Социални, стопански и правни науки“, професионално направление „Администрация и управление“ и същото е еквивалентно на определеното от възложителя висше образование, професионално направление „Обществени комуникации и информационни науки“. Липсват данни за „специфичен опит в изпълнението на поне 1 договор за услуга/дейност, сходна с този на поръчката“, т.е. не е доказано изискването за специфичен опит. Описана е само общата продължителност на специфичния опит, но не и в какво точно се състои той. Видно от така представената информация в техническото предложение на избрания за изпълнител участник, не може да се установи, че същият отговаря на поставените критерии за подбор. В допълнение на това, при подписване на договора не са представени доказателства за компетентността на предложените експерти, което също е в нарушение, както на закона, така и на изричните изисквания, поставени от самия възложител. С оглед на горното се потвърждава констатацията от уведомлението за съмнение за нередност за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 187, ал.1 и ал. 2 от ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 67, ал. 6 от ЗОП (в редакцията на цитираните текстове към датата на провеждане на поръчката, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.). Констатираното нарушение е прието, че представлява нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередността се отнася до неправилно приложение на основанията за отстраняване и критериите за подбор в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на условията в документацията, поради което за него са налице основания за отстраняване. 3.Избраният изпълнител не отговоря на критерия за подбор, свързан с изискването за изпълнена сходна дейност: Съгласно обявата на обществената поръчка от профила на купувача и раздел II, т. 2.3.1 от указанията към обявата, участниците трябва да отговарят на следния критерий за подбор: „Да са изпълнили минимум една услуга с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. Услуга с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката, съгласно първоначално обявените условия е изпълнение на услуга с предмет - „провеждане на онлайн рекламна кампания ". При подаване на офертата изискването се доказва с представяне на списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка по образец. При подписване на договора изискването се удостоверява с доказателства за извършената услуга. “ Съгласно раздел IV от указанията към обявата, възложителят отстранява от участие икономически оператор, който не отговаря на критериите за подбор и не сключва договор с определения за изпълнител участник, когато не представи актуални документи за съответствие с критериите за подбор. При прегледа на техническото предложение на избрания изпълнител се установява, че в него е попълнена информация за извършени сходни дейности с периоди на изпълнение 2012/2013г. - 2018г. с няколко различни възложители. В така представената информация обаче, липсват данни за конкретната същност на изпълнените услуги. С оглед на това не е възможно да се направи преценка, че е наличен опит в „провеждане на онлайн рекламна кампания“. Следва да бъде отбелязано, че и по отношение на този критерий за подбор при подписването на договора не са представени доказателства за изпълнените услуги. Избраният изпълнител не е представил доказателства за съответствие с изискванията на възложителя за опит към момента на подписване на договора. По този начин възложителят е сключил договор с изпълнител, който не е доказал съответствието си с критериите за подбор, посочени в обявата и в съответствие с т. 4, раздел IV документацията към нея. С оглед на горното се потвърждава констатацията от уведомлението за съмнение за нередност за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 187, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 67, ал. 6 от ЗОП (в редакцията на цитираните текстове към датата на провеждане на поръчката. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.). Констатираното нарушение е прието, че представлява нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередността се отнася до неправилно приложение на основанията за отстраняване и на критериите за подбор в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на условията в документацията, поради което за него са налице основания за отстраняване. В решението е посочено още, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. е трайно установено в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други регламенти (Ireland v Commission, С-199/03, EU: С: 2005:548, т. 31; Chambre LTIndre, С-465/10, EU: С: 2011:867, т. 47; Firma, С-59/14, EU: С: 2015:660, т. 24; Wrocyaw, EU: С: 2016:562, т.44). Посочено е също, че нарушението има финансово отражение, като нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) № 1303/2013 не поставят като изискване наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Счетено е, че в настоящия случай са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Нарушенията могат да се дефинират като нередност по смисъла на цитираната дефиниция, тъй като са налице действия на икономически оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. Посочено е, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Установяването на наличие или липса на нередност се обективира в първата писмена оценка на Националния орган, която в случая е решението за определяне на финансова корекция по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Прието е, че съгласно § 13 от ПМС № 248 от 05.07.2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и § 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнати след влизането в сила на това постановление. Счетено е, че доколкото в настоящия случай се касае за програма, съфинансирана от Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020 г., и настоящият сигнал за съмнение за нередност е регистриран на 22.08.2025г., то производството по определяне на финансова корекция е започнало след влизането в сила на ПМС № 248 от 05.07.2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности. Счетено е, че на основание § 13 от ПМС № 248/2024г. установените в разглеждания сигнал за нередност нарушения следва да бъдат квалифицирани съгласно разпоредбите на §8 и §11 от ПМС № 248/2024г., вкл. съобразно измененото с § 11 от Приложение № 1. Посочено е още в решението, че съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез финансовата корекция се отменя финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размерът на допустимите разходи, т.е. променя се основата, на която се изчислява договореният процент финансова подкрепа, защото на финансиране подлежат само допустимите разходи. Прието е, че съгласно чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, минималните и максималните стойности на процентните показатели са определени с акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, т.е. с Наредбата за посочване на нередности. В чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности са регламентирани случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за извършване на финансова корекция. Прието е също, че предвид характера на нарушенията е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на вредите, за да се определи точно разликата между разходваните средства при наличието, респ. липсата на констатираното нарушение. На основание чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, размерът на финансовата корекция следва да се установи по пропорционалния метод. Посочено е, че за нередности по т.14 от Наредбата за посочване на нередности, в действащата редакция към момента на започване на производството, е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по проверявания договор, финансирани със средствата от Европейските фондове. Прието е, че в настоящия случай, на основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи финансова корекция в общ размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор № 276 от 28.09.2018 г. с изпълнителя „Медияпост Хит Мейл България" ЕООД на стойност 32000лв. без ДДС /38400 лв. с ДДС/. Посочено е още, че финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове или 31360лв. без ДДС /37632лв. с ДДС/, като по аргумент от чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността на договора е изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2 %. Съобразено е, че с Решение № РД-02-14-172/20.02.2019г. на ръководителя на Националния орган по Програмата е определена 5 % финансова корекция върху разходите по същия договор, като е посочен съдебен акт на ВАС, с който жалбата срещу това решение е отхвърлена, както и че ФК не се натрупва. Именно това решение за налагане на финансова корекция е предмет на съдебен контрол. По делото е приобщена Заповед № РД-02-14-122/23.01.2025г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.л.17-18), с която е възложено на Юра Петкова Йорданова-Витанова, зам.министър на регионалното развитие и благоустройството, да ръководи и организира дейността на различни управляващи и национални органи, включително на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, както и да издава всички административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ. Ръководителят на НО разполага с валиден електронен подпис, видно от доказателствата на л.л.315-319, с който е подписано решението. По делото са приобщени Удостоверение за съдимост от 18.02.2026г. на управителя Василе Попеану; документ за образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалност „Българска филология“ на лицето В. М.; документи удостоверяващи, че лицата Милена Иванова и Галя Панова са били в трудови правоотношения с „Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД към 28.09.2018г., както и документи, удостоверяващи извършването на услуги със сходен предмет, изискани и представени от избрания за изпълнител „Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД. По делото са приложени и доказателства относно приключването на изпълнението на договора от 28.09.2018г. с изпълнител „Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл.29, ал.1, т.4 от Устройствения правилник на МРРБ Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Република Румъния и Република България и Република Гърция и Република България) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, както и въз основа на Меморандум за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 11.02.2016г. – ДВ, бр. 16 от 2016г., издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ бр.33 от 26.04.2016г., в сила за Република България от 28.03.2016г., по-долу Меморандум/. Следователно, на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.1 от Закона за администрацията е ръководител на НО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл.9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приобщената Заповед № РД-02-14-122/23.01.2025г. /л.л.17-18/. Предвид изложеното, процесното решение е издадено от компетентен орган. Във връзка с компетентността следва да се посочи, че видно от приобщената на л.л.359-361 Заповед №РД-02-14-708/13.03.2026г. на МРРБ, с последваща заповед функциите на НО са възложени на друго лице, което представлява НО по делото. Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т.4 от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“, в рамките на проект "Мостовете на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турну Мъгуреле", финансиран по Програма „Interreg V-A Румъния-България 2014-2020г. и национално съфинансиране", по която е била проведена процедура и избран изпълнител, с който общината е подписала договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медияпост Хит Мейл България“ ЕООД. Посочените правни основания са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 вр. §5, т.4 и §70 от ДР на ЗУСЕФСУ, вр. §13 от ПР на ПМС №248 от 5 юли 2024 за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 и параграф 1, т.2 от същата наредба, вр. §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, букви „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от Меморандум за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България", разпоредбите на чл. 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, както и съответни разпоредби от ППЗОП и ЗОП по отношение на всяко от нарушенията. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта. Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено - органът е уведомил общината за основанието и за размера на финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като от общината не са подадени писмени възражения. Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението. Ето защо, в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила. По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното: Съгласно чл. 143