Решение № 132 от 11.7.2026 г. на Районен съд - Враца по дело № 283/2026 г.

Търговско дружество „ДЕНИЗА В“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Враца, •••••••••••••••••• с ЕИК•••••••••••• с управител Д.И.К., с ЕГН: •••••••••• и В.С.И. с ЕГН: •••••••••• е обжалвало НП № 878191 - F868355 от 06.03.2026г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Д„Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, на НАП, с което за извършено нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2600 евро на осн. чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ.

В жалбата, в съдено заседание чрез процесуален представител адв.Антов и в приложената писмена защита по делото се твърди, че при съставянето на акта, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са довели до нарушаване правата на дружеството и моли за отмяна на НП с присъждане на сторените разноски.

Ответникът по делото Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико

Търново, към НАП чрез процесуален представител юрисконсулт Карамелски ангажира становище в подкрепа на издаденото НП и пледира за потвърждаването му като правилно и законосъобразно и иска жалбата да бъде оставена без уважение като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

На 10.12.2025 година в търговски обект - СУПЕРМАРКЕТ ,,•••••••••••••“, находящ се в гр.Враца на ул.„•••••••••••••“ - ••••••, стопанисван от „ДЕНИЗА В“ ЕООД с ЕИК ••••••••••, била извършената проверка, от екип инспектори по приходите в отдел „Оперативни дейности“ ТУ на НАП в състав - •••••••••••••••••• и •••••••••••••••••• във връзка с въвеждането на ЗВЕ в Република България и по конкретно с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените. В хода на проверката е изискана информация за продажните цени на определени основни стоки.

Също така на 10.12.2025 г. от органа по приходите е изпратен имейл с приложена в него таблица и искане до адреса за кореспонденция:* ••••••••••••••••••••• посочен в информационните масиви на Национална агенция за приходите, обслужван от дружеството „ДЕНИЗА В“ ЕООД. На имейл •••••••••••••• са изпратени от орган по приходите собственоръчно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“, списък със стоки и таблица в Excel формат. В поканата подробно е описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените в приложения списък стоки, като информацията била представена за дати - 11.08.2025г., 09.10.2025г. и 10.12.2025г.

По време на извършената проверка от органите по приходите на място в търговски обект са изискани цените на определени артикули, предлагани в търговския обект за три конкретни дати, а именно - 11.08.2025 г., която е датата на стартиране на закона, 09.10.2025 г. и съответно датата на проверката - 10.12.2025 г., като за извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 0009667/10.12.2025г.

Изисканите от лицето данни са получени в изискуемият срок от пет работни дни. На 07.01.2026 г. е изпратено ново искане до задълженото лице, с изх. № 55-30- 419/07.01.2026г., с което са изискани данни само относно продуктите с повишена цена за „Допълнително поясняване на причините за покачване на цените“, таблица с процента на увеличение на всеки един артикул, и са изискани също документи и доказателства (фактури) относно причините за повишението на цените на продуктите. На същата дата на служебен e-mail: е получено потвърждение от управителя на дружеството Д.И.К. за получаването на допълнителното искане с изх. № 55-30- 419/07.01.2026г,. и таблица с процента на увеличение на всеки един артикул. В последствие на служебен имейл от дружеството жалбоподател са били предоставени таблицата в Excel формат, електронно подписана, както и фактури за произход на стоките и обяснения от задълженото лице.

На база на представените данни, относно обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, е извършен анализ в резултат, на който от контролните органи е установено повишена цена към 10.12.2025г., спрямо следните видове продукти с продажни цени, както следва:

• „ВЕРЕЯ СИРЕНЕ 0,200гр.“, което е с продажна цена към 11.08.2025г. - 4,59лв. с ДДС и цена 5,49 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 19,61%.

• „БОБ БЯЛ ФАМИЛЕКС 0,570гр.“, койтое с продажна цена към 11.08.2025г. - 2,39лв. с ДДС и цена 2,89 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 20,92%.

• „HEINZ ЗЕЛЕН ГРАХ 400гр.", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 2,19 лв. с ДДС и цена 2,79 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 27,40%.

• „МИЛКА КРЕМ БИСКВИТА", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 2,35 лв. с ДДС и цена 2,89 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 22,98%.

• „ЧИБО ФЕМИЛИ МЛЯНО 250гр.", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 6,45 лв. с ДДС и цена 9,85 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 52,71%.

• „ВЕРАНО АЗУР ФЮЖЪН", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 7,59 лв. с ДДС и цена 9,15 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 20,55%.

• „ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 3,05 лв. с ДДС и цена 3,65 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 19,67%.

• „РОЗОВ ДОМАТ", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 4,95 лв. с ДДС и цена 5,85 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 18,18%.

• „МОРКОВИ", който е с продажна цена към 11.08.2025г. -1,75 лв. с ДДС и цена 1,89 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 8,00%.

• „КРАСТАВИЦИ", който е с продажна цена към 11.08.2025Г. - 4,69 лв. с ДДС и цена 7,49 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 59,70%.

• „ЧЕСЪН", който е с продажна цена към 11.08.2025Г. - 7,39 лв. с ДДС и цена 8,15 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 10,28%.

• „КАРТОФИ", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 1,89 лв. с ДДС и цена 2,05 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 8,47%.

В хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от дружеството данни и обяснения включително от обстоятелства обективирани с Протокол №0010353 от дата 26.01.2026г. и Приложение №1 към него е констатирано, че за посочените продукти повишението на продажната цена е с по-голям процент, спрямо повишението на доставната им цена, като не са установени други фактори, освен повишението на доставната цена, за повишение на продажната цена. В хода на извършваната проверка и въпреки дадената възможност търговецът, не е предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишението в посочените за всяка стока проценти на продажната цена на посочените по горе продукти въз основа на което и е прието, че увеличението на продажната цена на описаните продукти не е обосновано от обективни икономически фактори, с което е прието, че е нарушен чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

Въз основа на констатираната фактическа обстановка на 26.01.2026г. в ТД на НАП офис Враца свидетеля актосъставител •••••••••••••••••• на длъжност Инспектор по приходите ЦУ на НАП съставил съгласно отразеното в акта в присъствието на свидетеля •••••••••••••••••• и в присъствието на управителя на дружеството нарушител и настоящ жалбоподател - Акт за установяване на административно нарушение. Прието е от контролните органи че нарушението е извършено на 10.12.2025г. в търговски обект супермаркет „•••••••••“, находящ се в гр.Враца, ул.„•••••••••••“ - ••••••••••• АУАН cep. AN №F868355 от 26.01.2026 г. е съставен за това, че: търговско дружество „ДЕНИЗА В“ ЕООД с ЕИК 205687333: „На 10.12.2025 година в стопанисвания от него търговски обект - СУПЕРМАРКЕТ ,,••••••••“, находящ се в гр.Враца на •••••••••••, предоставя за продажба описаните по горе стоки при увеличение на продажната цена на описаните продукти, което увеличение не е обосновано от обективни икономически фактори.

Така установеното деяние било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение на разпоредбите на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, като препис от акта бил връчен на представляващия дружеството на управителя г-жа Дениза Кутева, която го е подписала без възражения и в законоустановения срок, по чл.44 ал.1 от ЗАНН е подадено възражение против АУАН с вх.№55-06-99 от 02.02.2026г., което не е било прието за основателно от АНО.

Въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е последвало издаване на НП № 878191 - F868355 от 06.03.2026г. издадено о т Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Д„Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, на НАП, с което на нарушителя и настоящ жалбоподател - търговско дружество „ДЕНИЗА В“ ЕООД за извършено нарушение н а чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, във връзка с чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2600 евро.

Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на свидетеля актосъставител ••••••••••••••••••, на свидетеля •••••••••••••••••• и на ••••••••••••••• дадени в съдебно заседание, както и на писмените доказателства: жалба, НП №878191 - F868355 от 06.03.2026г., Акт за установяване на административно нарушение АУАН/ № F868355 от 26.01.2026 г., Протокол за извършена проверка в обект cep. АА №0009667/10.12.2025г., ПИП 0009667/10.12.2025г., ПИП№0010353/26.01.2026г.,Приложение №1, фактури за доставка на стоки от 12.11.25г., от 01.12.2025г., от 18.07.2025г. от 23.09.2025г., от 09.09.2025г., 3 броя фактури от Електрохолд от 10.10.2025г., от 10.11.2025г. и от 10.12.2025г., справки за продажбите на съответните стоки по дни, Възражение против АУАН с вх,.№55-06-99/02.02.2026г., Заповед №ОПР-30-1/13.01.2026г. на изпълнителния директор на НАП, Декларации от задължени лица, Дневни отчети и служебни бонове справка от счетоводната система на проверявания обект, Комбиниран договор с ЕРП, фактури за заплатена ел.енергия, както и от останалите приложените с административната преписка и в хода на съдебното следствие писмени доказателства по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация и не основателна, по следните съображения:

На първо място съдът приема, че АУАН и НП са издадени, от компетентни органи и в рамките на правомощия и компетенциите им, съгласно разпоредбите на ЗАНН, ЗВЕРБ, АПК и приложената Заповед №ОПР-30-1/13.01.2026г. на изпълнителния директор на НАП.

На второ място в конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля •••••••••••••••••• инспектор по приходите към ТД на НАП, който е дал описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и приложените писмени доказателства - Протоколи за извършени проверки, Приложение №1, декларации, фактури за произход на стоката и обяснения от задълженото лице – които изцяло подкрепят факта на извършване на проверката и констатиране на нарушението.

Макар да се навеждат от процесуалният представител на дружеството жалбоподател съображения в насока за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаването на НП да са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на посочената санкция на жалбоподателя.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и да може пълноценно да реализира на правото си на защита, както по фактите, така и по правото, и не са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В случая не може да бъде споделено съображението на процесуалния представител на жалбоподателя, че понеже е констатираното необосновано повишение на цените на посочените артикули, всеки от които е с различно по размер повишение, всяко едно повишение на цената на конкретен продукт осъществявало отделен състав на нарушение по чл.15, ал.4 ЗВЕРБ, подобна трактовка може да е удобна за жалбоподателя с оглед на защитната линия, но категорично не намира упора в закона, и съдебната практика, нито съставлява както се твърди нарушение на чл.18 от ЗАНН. Безспорен факт, е че проверката е била осъществена на една точно определена дата - 10.12.2025г., като именно на тази дата е констатирано възприетото повишението на цените на посочените в АУАН и НП – хранителни стоки продавани в магазина, стопанисван от дружеството жалбоподател, съпоставени с цените на същите стоки през месец август. При това датата - 10.12.2025г., освен че е датата на извършената от контролните органи проверка в процесния обект, е и датата на констатиране на процесното нарушение и тук съмнение няма.

Това, че с АУАН е констатирано повишение на цените на посочените 12 бр. хранителни стоки по никакъв начин не означава, че това са 12 отделни

административни нарушения, в случая става на въпрос за една конкретна проверка и установяване на едно конкретно нарушение извършено от дружеството жалбоподател, при което е констатирано посоченото нарушение макар повишението на цената на всеки от посочените конкретни продукти да е била различна в процентно състояние.

По гореизложените мотиви, неоснователни са твърденията ангажирани с жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на протеклото административнонаказателно производство, които да имат за своя последица, отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

Във връзка с материалната законосъобразност на наказателното постановление, съдът намира следното:

Въз основа на извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства, следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

От всички приобщени по делото доказателства еднозначно и безпротиворечиво се установяват и доказват приетите за осъществили се в АУАН и НП факти.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ „В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“

Това означава, че фактическият състав на нарушението съдържа следните елементи /юридически факти/:

1. осъществява се в точно определен от закона интервал от време – „период на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове“, който трае една година - от 08.08.2025г. до 08.08.2026г.

2. нарушителят да има качеството търговец по смисъла на Търговския закон;

3. в това си качество да предлага стоки и/или услуги на лица имащи качеството на потребители;

4. при формиране на цените на предлаганите стоки и/или услуги търговецът действа недобросъвестно и непрозрачно;

5. да е налице реално увеличение на цените съпоставимо с предходен момент; и 6. да се констатира, че това увеличение на цените не почива на обективни икономически фактори, а на субективното усмотрение на търговеца, без да съществуват фактори с отношение към себестойността на стоката/услугата, по аргумент от § 1, т.6 от ДР на ЗВЕРБ.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по един безспорен начин фактическия състав на нарушението по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

На първо място, нарушеното е извършено на 10.12.2025г., т. е. в периода на двойно обозначаване на цените в Република България.

На второ място, жалбоподателят ДЕНИЗА В“ ЕООД от гр.Враца със седалище и адрес на управление гр.Враца, •••••••••••••••••• с ••••••••••••• с едноличен собственик, има качеството на търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ, видно от публично достъпните регистри на Агенцията по вписванията.

На трето място, жалбоподателят ДЕНИЗА В“ ЕООД от гр.Враца има качеството на търговец и като такъв предлага хранителни стоки на физически лица имащи качеството на потребители в обекта си - СУПЕРМАРКЕТ ,,••••••••“, находящ се в гр.Враца на ул.•••••••.

На четвърто място, При сравнителния анализ на доставните и продажни цени на посочените стоки за месец август 2025г. и месец декември 2025 г. е видно, че търговската надценка на продуктите за месец декември е завишена спрямо месец август на същата година, като при формирането на цените на предлаганите стоки е установено, че търговецът е действал недобросъвестно и непрозрачно.

На пето и шесто място, установи се да е налице реално увеличение на цените съпоставимо с предходен момент които е - 11.08.2025 г. и че увеличението на цената на посочените артикули не почиват на обективни икономически фактори с пряка насоченост към себестойността на всяка една от изброените стоки.

Съгласно легалната дефиниция на понятието обективни икономически фактори съдържащо се в § 1, т.6 от ДР на ЗВЕРБ (Изм. – ДВ, бр.65 от 2025г.) „Oбективни икономически фактори" са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

В настоящия случай освен, че са налице всеки един от посочените елементи то и безспорно е установено увеличение на крайната продажна цена към датата - 10.12.2025г., спрямо 11.08.2025 г. на посочените 12 броя предлагани от жалбоподателя хранителни продукти, както следва:

• „ВЕРЕЯ СИРЕНЕ 0,200гр.“, което е с продажна цена към 11.08.2025г. - 4,59лв. с ДДС и цена 5,49 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 19,61%.

• „БОБ БЯЛ ФАМИЛЕКС 0,570гр.“, който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 2,39лв. с ДДС и цена 2,89 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 20,92%.

• „HEINZ ЗЕЛЕН ГРАХ 400гр.", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 2,19 лв. с ДДС и цена 2,79 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 27,40%.

• „МИЛКА КРЕМ БИСКВИТА", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 2,35 лв. с ДДС и цена 2,89 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 22,98%.

• „ЧИБО ФЕМИЛИ МЛЯНО 250гр.", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 6,45 лв. с ДДС и цена 9,85 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 52,71%.

• „ВЕРАНО АЗУР ФЮЖЪН", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 7,59 лв. с ДДС и цена 9,15 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 20,55%.

• „ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 3,05 лв. с ДДС и цена 3,65 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 19,67%.

• „РОЗОВ ДОМАТ", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 4,95 лв. с ДДС и цена 5,85 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 18,18%.

• „МОРКОВИ", който е с продажна цена към 11.08.2025г. -1,75 лв. с ДДС и цена 1,89 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 8,00%.

• „КРАСТАВИЦИ", който е с продажна цена към 11.08.2025Г. - 4,69 лв. с ДДС и цена 7,49 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 59,70%.

• „ЧЕСЪН", който е с продажна цена към 11.08.2025Г. - 7,39 лв. с ДДС и цена 8,15 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 10,28%.

• „КАРТОФИ", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 1,89 лв. с ДДС и цена 2,05 лв. с ДДС към 10.12.2025г. Повишението в продажната цена е 8,47%.

Безспорно е установено, че за същия период, повишението на продажната цена спрямо доставната цена е с посочените за всеки от продуктите проценти, което обосновава извод, че реалното повишение на цената от страна на търговеца в проценти, спрямо повишението на доставната цена, която доставна цена, е именно обективният икономически фактор, съгласно цитираната по горе легална дефиниция.

Действително има повишение на някои от разходите на дружеството, като например ток, вода, за труд, за софтуерни услуги, и други, но тези разходи са общоважащи за дейността, както на процесното дружеството така и на всички други от същият сектор, като цяло. В хода на съдебното следствие не се установи пряк ефект от поскъпването на определени компоненти върху цената на посочените стоки, за да се стигне до реалното им завишаване и как завишаването на цените на тези стоки в съответният процент покриват определени разходи на търговеца жалбоподател, респективно, защо именно с покачването на цените на конкретно посочените стоки, ще се компенсират въпросните увеличени разходи на търговеца.

При това някои от разходите, като например за поддръжка на внедрения софтуер, за ток и вода например, дори нямат пряко отношение към цената на някои от стоките с завишени цени, тъй като например по отношение на пет от стоките предмет на проверката, а именно: Бял Боб Фамилекс 0.570; Хайнц Зелен Грах 400; Милка Крем Бисквита; Чибу Фемили Мляно 250 и вино Верано азур фюжън не е необходимо, нито софтуер, нито вода, нито да се ползват хладилници, които харчат ток, тоест посочените разходи не са направени за нито една от посочените стоки, тъй като не е било необходимо за съхранението им поради тази причина и посочените разходи не могат да служат като икономическо оправдание за завишаването на цените им, а точно за тези продукти завишението е драстично. По отношение на останалите посочени продукти представляващи плодове и зеленчуци, то необходимите разходи за съхранението им изразяващи се в консумиран ток за хладилни съоръжения, в които същите се съхраняват с оглед срока им на годност то този разход на дружеството е калкулиран в първоначално определена цена.

Съдът не кредитира показанията на разпитаната по делото св.•••••••••••••••, която в показанията си твърди, че е допуснала технически грешка при ценообразуването на пет от стоките предмет на проверката, а именно: Бял Боб Фамилекс 0.570; Хайнц Зелен Грах 400; Милка Крем Бисквита; Чибу Фемили Мляно 250, Верано азур фюжън, това е така, тъй като тази свидетелка е в трудово правоотношение с дружеството жалбоподател, ето защо може да се постави под въпрос, както нейната обективност, така и нейната безпристрастност, поради заинтересоваността и от конкретното разрешаване на казуса, тъй като същата освен, че е управител на магазина е и пряко и персонално зависима в това си качество от дружеството жалбоподател и собственик на обекта, в които същата свидетелка работи включително и с оглед възможността да бъде освободена от заеманото работно място.

Отделно от това не може да се твърди, че част от процесните повишения са следствие именно на допуснати технически грешки от същата свидетелка при въвеждането от нейна страна на цените на посочените стоки: Бял Боб Фамилекс 0.570; Хеинз Зелен Грах 400; Милка Крем Бисквита; Чибу Фемили Мляно 250, Верано азур фюжън, при това прави неприятно впечатление факта, че това са именно стоките с най високо покачване на цените, тъй като тези и твърдения не се подкрепят от никакви други доказателства по делото и всъщност съставляват голословни твърдения на същата свидетелка пряко уличаваща себе си и поемайки вина и отговорност за действия, които няма как да са предприети по нейно лично усмотрение и без знанието на управата на дружеството жалбоподател. Не състоятелно и голословно е и следващото твърдението, че жалбоподателят до установяване допуснатите грешки при калкулация на цените от св.Александрова, дори е извършвал търговската си дейност на загуба, след установяването на което грешките са коригирани и продажните цени са актуализирани, тъй като същото е неподкрепено с доказателства по делото.

Неоснователни са и доводите в жалбата, и в приложената писмена защита, че това завишение е обосновано, с оглед нарасналите разходи на дружеството жалбоподател предвид: Увеличаването на цената на течащата вода за област Враца, видно от Решението № Ц-36/19.12.2025г. на КЕВР, Увеличаването на цената на електрическата енергия, видно от Решение № Ц-25/01.07.2025г., на КЕВР, Увеличаването на минималната работна заплата и свързаното с нея увеличение в осигурителния праг и осигурителната тежест, видно от ПМС №243/13.11.2025г., респективно Годишната инфлация към декември 2025г. на годишна база за 2025г. съгласно данните в сайта на НСИ. Всичко изброено до тук дори и да представлява съвкупност от обективни икономически фактори, и да води до повишаване цените на продаваните от жалбоподателя стоки, то във връзка с тези разходи на жалбоподателя е налице различен ред, за тяхното признаване.

На следващо място, при формиране на цените на посочените стоки жалбоподателят е действал недобросъвестно и непрозрачно. Това е така по следните съображения.

Ако вземем за пример само две от посочените стоки - ЧИБО ФЕМИЛИ МЛЯНО 250гр.", която е с продажна цена към 11.08.2025г. - 6,45 лв. с ДДС съответно към 10.12.2025г. е с цена 9,85 лв. с ДДС Повишението в продажната цена е 52,71%. - то от страна на жалбоподателя не е посочено, как е достигнал тези стойности.

И „ВЕРАНО АЗУР ФЮЖЪН", който е с продажна цена към 11.08.2025г. - 7,59 лв. с ДДС и към 10.12.2025г.с продажна цена 9,15 лв. с ДДС Повишението в продажната цена е 20,55%. От страна на жалбоподателя е посочено, че разликата в стойностите се дължала на това че първоначалната цена е била определена, като на стока в промоция /пет бутилки на цената на четири/, докато последна била с действителната доставна цена без промоция. А от друга страна, че се дължи на грешка от страна на управителя при калкулиране на цените на посочените продукти. В случая от дадените разнопосочни обяснения и приложени доказателства не се установи как от страна на дружеството е определено това завишаване от 52,71% - за кафето и 20,55% - за виното, нито, какви са икономическите и математически показатели за отмерването му в точно тези размери и действително имали пряк икономически ефект от това увеличение върху всяка от тези стоки, след като наред с това се излагат и твърдения за множество и значителни разходи за дружеството, за ток, вода и заплати които също не е ясно, как именно са се отразили по отношение на тези стоки при положение, че след доставянето им и предлагането им за продажба въпросните стоки не изискват, нито някакъв специален начин на съхранение, нито реален разход на посочените от жалбоподателя консумативи.

Не става ясно и как едно подобно завишаване на цената на посочените стоки, ще се отрази на общото финансово състояние на дружеството, респ. на бюджета на собственика на капитала в дружеството нарушител.Поради което и настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят е действал непрозрачно.

Наред с изложеното жалбоподателят е действал и недобросъвестно. Кога един търговец ще действа добросъвестно или не се преценява във всеки един конкретен случай на база на обективни критерии. Съгласно §13, ал.1, т.25 от ДР от Закона за защита на потребителите „добросъвестност и професионална компетентност“ е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

С ъ гл а с н о §1, т.2 от ДР от Закона за защита на конкуренцията „добросъвестна търговска практика“ са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Такива обстоятелства могат да бъдат - спазва ли установените в търговската практика правила (обичаи), дали спазва подзаконовата нормативна рамка, дали поведението му е продиктувано от знание или незнание за определени обстоятелства, които имат значение за взаимоотношението му с потребителите и другите търговци, как взаимодейства с останалите субекти на пазара, пред договорните му взаимоотношения, прозрачност в работата и предоставяне на необходимата информация, за да може да се вземе информирано решение от страна на потребителите, мотивите за използване на една или друга търговска практика, включително и обстоятелства имащи значение за формирането на цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената.

Също така в разпоредбата на чл.68 г, ал.1 и 2 от Закона за защита на потребителите е дадено и определение за нелоялна търговска практика от страна на търговец към потребител, а именно - ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Търговска практика, която е възможно да промени съществено икономическото поведение на ясно установима група от потребители, особено уязвими към търговската практика или към стоката или услугата, за които се отнася търговската практика, поради техен умствен или физически недостатък, тяхната възраст или доверчивост, когато търговецът е могъл да предвиди това, се преценява от гледна точка на средния член на групата потребители, към която е насочена.

Съгласно чл.2, б."з" от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета "Директива за нелоялни търговски практики", :

„Дължима професионална грижа“ е „норма на специални умения и грижи, очакващи се от търговеца да извърши спрямо потребителите в разумни граници, които умения съответстващи на честната пазарна практика и/или на общия принцип на добросъвестност в сферата на дейност на търговеца.“

В разпоредбата на чл.5 от Директивата е разписана забрана за нелоялни търговски практики: чл.5, т.2 - Една търговска практика е нелоялна, ако: a)противоречи на изискванията за дължимата професионална грижа, и б)съществено изопачава или е възможно да изопачи съществено икономическото поведение по отношение на продукта на средния потребител, до когото достига или за когото е предназначена стоката, или на средния представител на група, когато една търговска практика е ориентирана към група потребители;

Наред с това чл.5, т.3 - Търговски практики, които е възможно да изопачат съществено икономическото поведение само на ясно установима група потребители, които са особено уязвими към практиката или към основния продукт поради своята физическа или умствена недоразвитост, възраст или лекомислие по начин предвидим за търговеца, се оценяват от гледна точка на средния представител на тази група. Това не засяга обичайната и законосъобразна рекламна практика на преувеличени изявления или изявления, които не трябва да се приемат буквално; чл.5, т.4 - Поспециално търговските практики са нелоялни, когато: a) са заблуждаващи по смисъла на членове 6 и 7, или б) са агресивни по смисъла на членове 8 и 9;

чл.5, т.5 - Приложение I съдържа списъка на тези търговски практики, които се считат за нелоялни при всякакви обстоятелства. Същият списък се прилага във всички държави-членки и може да бъде променян само чрез изменение на директивта.

Съгласно чл.6, т.1, б."в" и "г" от Директивата - заблуждаваща е тази търговска практика, която съдържа невярна информация и следователно е невярна, или по някакъв начин, включително когато посредством цялостното представяне заблуждава или е възможно да заблуди средният потребител, дори и ако съдържащата се в нея информацията е фактически точна, по отношение на един или повече от посочените по-долу елементи, и във всички случаи подтиква или е възможно да подтикне потребителя да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел: обхват на задълженията на търговеца, мотивите за търговската практика и характеристика на продажбения процес, всяко изявление или символ относно пряко или косвено спонсорство, или преценка на търговеца или продукта; цената или начина, по който е формирана цената или съществуването на специфично ценово предимство.

В случая жалбоподателят е целял един неправомерен резултат. Поведението му е мотивирано да осъществи неправомерно увеличение на цените на посочените стоки нагоре, което се явява пряко нарушение на ЗВЕРБ и отрицателна последица за потребителите. В случая жалбоподателят не е имал обективна икономическа обосновка, респ. правно основание, да извършва подобно завишаване на цените, като в случая пряката преследвана цел е да се повиши цената на посочените стоки нагоре, от момента на въвеждане на еврото в Република България, като официална парична единица и в период на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове. Именно в този период законодателят е поставил по-високи изисквания към търговците и те следва да съобразят своето поведение с разпоредбата на чл.15 ал.4 ЗВЕРБ, и да следят икономическите показатели дали обективно влияят върху цената на предлаганите услуги.

Заложените от законодателя правила следва да се спазват с още по-голяма сила от дружествата осъществяващи дейност в хранителния сектор и предлагащи стоки и услуги на населението и да положат максимални усилия за приложение на най-добрата търговска практика, за да успее да се справи с предизвикателствата на съвременната пазарна икономика и с времевите по-строги регулации, въведени със ЗВЕРБ, с цел защита на потребителите. Разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗВЕРБ, разписва, че превалутирането на цените и другите стойности от левове в евро не може да води до поставяне на потребителите във финансово по неблагоприятно положение, отколкото биха били, ако еврото не е въведено като парична единица на Република България, в съответствие с приложимите актове на Европейския съюз в областта на защитата на потребителите.

Извършеното повишение може и да е целесъобразно от гледна точка на търговеца уповаващ се на увеличение на посочените от него необходими за работата му консумативи, но тази целесъобразност води до съществена незаконосъобразност в действията на търговеца, защото необосновано завишава цените с цел завишаване на търговската печалба за сметка на потребителите. Завишаването на цените в посочения период трябва да бъде икономически обосновано, недискриминационно, да има пряка връзка с разходите, както и основаващо се на една прозрачна, последователна и устойчива методиката на ценообразуването, да има проверим алгоритъм, който да включва обективни критерии и в същото време да бъде предвидим за гражданите. В конкретния случай и след направеният необходим сравнителен анализ на доставни и продажни цени на посочените стоки за месец август и месец декември 2025г., е безспорно установено, че процента търговска надценка на прелаганите продукти с увеличена доставна цена през месец декември, е по-висока от ползваната надценка при продажба на същите продукти през месец август 2025г. Този сравнителен подход е възприет и при анализа на стоките със сезонен характер, тъй като отчита процента на увеличение на продажната цена, спрямо процента на увеличение на доставната за изследваният период – месеците август до декември 2025г., като използвания метод отчита включително и правото на търговеца на търговски марж на цената, който да е насочен към гарантиране на рентабилността на търговския обект, а не към спекулативно формиране на завишена печалба, в периода на двойно обозначаване на цените и в ущърб на потребителите.

В случая констатираното повишение на цените на посочените хранителни продукти съдържа всички признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състава на административно нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, от обективна страна. И тъй като се касае за юридическо лице не стои въпроса с изследване на субективна страна, т. е. наличие на виновно поведение.

С оглед всичко казано по-горе съдът намира, че в случая правилно АНО е приел, че има извършено административно нарушение, като правилно е квалифицирал фактите.

Конкретното нарушение не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ, вр. чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, предвижда за конкретното нарушение на юридическото лице да се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 100 000 лв. В случая АНО при определяне на относимата санкция е отчел, от една страна характера и тежестта на нарушението, което е първо такова за дружеството нарушител, и на второ място, факта че извършеното нарушение засяга широк кръг от лица. С оглед на горното на жалбоподателя е наложена съразмерна санкция в размер близък до минимума

определен от закона, а именно на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2600 евро /5085.16 лева/.

Настоящият съдебен състав намира, че тази санкция се явява в съответствие с принципа за пропорционалност, като не превишава границите на необходимото за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН. Определеният размер на санкцията ще бъде ефективен и възпиращ, съразмерен на конкретното неизпълнение на задължението на жалбоподателя към държавата при осъществяване на търговската му дейност.

С оглед изхода на спора разноски следва да бъдат присъдени в полза АНО, като на основание чл.63д от ЗАНН искането на процесуалния представител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. Относно размера на разноските разпоредбите на чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН предвиждат, че в полза на учреждението, чийто орган е издал НП, ако е било защитавано от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 130 до 190 лв. Предвид извършените действия, съдът достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта дейност в полза на АНО следва да се определи възнаграждение в минимален размер от 130 лв., които в тяхната еврова равностойност следва да се присъдят в полза на НАП при което и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро.

Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 878191 - F868355 от 06.03.2026г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново ГД „Фискален контрол“ на НАП, като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.

При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :