Решение № 2253 от 19.7.2024 г. на Административен съд - Русе по дело № 132/2024 г.

Производството е по реда на чл.179 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от „ДИАНА“ ООД, със седалище гр.Благоевград, срещу решение № 13, прието с протокол № 3/21.12.2023г. на Общински съвет Русе, с което на основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА, чл.19, ал.3 от ЗМДТ, чл.6, ал.7 от Приложение 2 към ЗМДТ и чл.79 от АПК, са приети нови зони за територията на гр.Русе, от които се определя коефициента за местоположение, елемент от формулата за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти. В жалбата и допълнителното уточнение към нея са изложени подробни фактически обстоятелства и правни съображения, с които се обосновават исканията, формулирани в петитума на жалбата. Претендира се прогласяване на нищожност на оспореното решение, при условията на евентуалност се претендира неговата отмяна, като унищожаемо. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Ответният колективен административен орган – Общински съвет Русе, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и прави искане да се отхвърли като неоснователна. Съдът, като взе предвид писмените доказателствата по делото, които обсъди в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, приема за установени следните факти, релевантни за правния спор, предмет на делото. Видно от представените по делото нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот, разрешения за строеж, удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж, разрешения за ползване, скица на поземлен имот, документ за платени местни данъци и ТБО, „Диана“ ООД е собственик на ПИ с идентификатор 63427.8.1334, находящ се в гр.Русе, кв. „Източна промишлена зона", ул. „Потсдам" № 10, върху който с разрешение за строеж №17/14.01.2016 г. е изграден Център за гуми „Диана", навес, КПП, външни ВиК отклонения и плътна ограда, който е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № 228 от 27.12.2016г. на главния архитект на Община Русе. Кметът на Община Русе е внесъл предложение до Общински съвет Русе, с вх.№ ОбС-980-98/20.11.23г., да приеме решение, с което да промени зоните на гр.Русе, определени с решение № 503 на ОбС Русе, прието с протокол № 29/27.02.1998г. В предложението е посочено, че трябва да се осъвременят данъчните оценки на недвижимите имоти, тъй като има голяма разлика между пазарните оценки на имотите и техните данъчни оценки, което водело до ниски приходи за общините. Качеството на живот в жилищните квартали на гр.Русе било изравнено с условията на централна градска част. Кметът на Община Русе е предложил на ОбС Русе да приеме следното решение: На основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация, чл.19, ал.З от Закон за местните данъци и такси, чл.6, ал.7 от Приложение №2 към ЗМДТ и чл.79 от Административнопроцесуален кодекс, Общински съвет - Русе реши: Приема нови зони за територията на гр. Русе, от които се определя коефициента за местоположение /Км/, елемент от формулата за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти, както следва: 1 Зона I, заключваща се между следните улици и булеварди: Бул. „България", бул. „Липник", ул. „Иван Ведър", ул. „Потсдам", ул. „Тулча", ул. „Цветница", бул. „Тутракан", Младежки парк, ул. „Братя Обретенови", ул. „Придунавски булевард", ул. „Пристанищна", ул. „Струма", ул. „Стефан Стамболов", вкл. „Охлюва". Зона II: ЖК „Дружба 1", ЖК „Дружба 3", ЖК „Веждата". Зона III: ЖК „Дружба 2" /селеметя/, ЖК „Нова махала", ЖК „Тракция", Зона IV: ИПЗ /източна промишлена зона/и ЗПЗ /западна промишлена зона/. Зона V: имотите в местностите „Кръста" /"Христо Македонски", „Под левента", „Гълъбец", „Караач", „Папаз дере", „Камусчията", „Сръбчето", „Слатина", включени в строителните граници по ОУП, кв. „Средна кула", кв. „Долапите", кв. ДЗС и кв. „Образцов чифлик". Решението влиза в сила от 1 януари 2024 г. и отменя Решение №503, прието с протокол №29/27.02.1998г. на ОбС-Русе В предложението не са изложени мотиви въз основа на какви критерии е формиран обхватът на зоните. Очакваният резултат от прилагането на новите зони, изложен в предложението, е да се балансира бюджета на Община Русе, като не е посочено как ще се постигне тази цел и няма финансова обосновка. На 11.12.2023 г., 12.12.2023 г., 13.12.2023 г. и 14.14.2023г. последователно същото предложение е разгледано от постоянните комисии на ОбС Русе, включително и във постоянната комисия по Бюджет и финанси, с изразено от всяка една от тях становище. Видно от представените извлечения от протоколите от заседанията на ПК на ОбС Русе, на които е гласувано предложението, липсва обсъждане и мотиви по предложението. На 20.11.2023 г., според процесуалния представител на ответника, на сайта на Общински съвет – Русе, в раздел „Проектонаредби“ е публикувано описаното предложение на кмета на Община Русе, като от л.47 до л.50 от делото е представено публикуваното предложение, както и съобщението до заинтересованите лица, че в 30-дневен срок могат да предоставят предложения и становища по проекта, които да депозират в деловодството на Община Русе. В последствие, с предложение с вх.№ Обс-1092/18.12.2023г. кметът на Община Русе е внесъл предложение за допълнение към първоначалното предложение с вх.№ ОбС-980/20.11.2023г., като предлага в точка 2 „Зона II“, след текста ЖК „Веждата“ да се добави следният текст: ЖК „Чародейка-Север“, ЖК „Чародейка-ЮГ“. Видно от съдържанието на първоначалното предложение ЖК „Чародейка-Север“и ЖК „Чародейка-ЮГ“ не са били включени в нито една от предложените нови зони, като с последващото предложение са включени в обхвата на зона II. На 21.12.2023 г. било проведено заседание на Общински съвет – Русе, при дневен ред, включващ и разглеждане на предложение на кмета на Община Русе с вх.№ ОбС-980-98/20.11.23г. за приемане на решение, за промяна на зоните на гр.Русе, определени с решение № 503 на ОбС Русе, прието с протокол № 29/27.02.1998г., както и допълнението към него, за което е съставен и протокол № 3 от същата дата. По време на обсъжданията в ОбС Русе на предложението на кмета на Община Русе, както и допълнението към него, вносителят на предложението не е изложил допълнителни мотиви, извън тези в предложението. В изказването на общ.съветник П., подкрепил предложението, се посочва, че община Русе предлага редовно сметоизвозване /събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; е една от услугите, за която се заплаща ТБО/, което не е относимо към ДНИ, посочва се, че градът е много променен, без уточняване в какво се изразява промяната. В изказването си общ.съветник М. Д. посочва, че зонирането е въпрос на експертни оценки. Видно от протокола от заседанието на Общински съвет Русе, както и от протоколите от заседанията на ПК на ОбС Русе, включително предложението на кмета, експертни оценки, финансови обосновки, графична част на зоните, както и какво налага промяна на обхвата на зоните, как са формирани новите зони, не са обсъждани. Липсват мотиви по тези релеванти въпроси. На зададен въпрос от В. П. към кмета на Община Русе: Какъв ще е ефектът от новото зониране и по точно с колко ще се увеличат данъците за досегашните зони 2 и 3? Отговорът на кмета е: „…няма възможност да се каже ефектът какъв ще е глобално, защото жилищата имат различни характеристики. ….Изчисленията към момента не могат да бъдат прецизирани, защото обхващат хиляди партиди, които се променят ежедневно. …Има разчети по квартали какво е очаквано да постъпи. Обсъжданията на предложението са свързани основно с услугите, за които се плаща ТБО, а не ДНИ. На същото заседание е прието Решение № 13, с което на основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА, чл.19, ал.3 от ЗМДТ, чл.6, ал.7 от Приложение 2 към ЗМДТ и чл.79 от АПК, са приети нови зони за територията на гр.Русе, от които се определя коефициента за местоположение, елемент от формулата за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти. Прието е решението да влезе в сила от 01.01.2024г. и да се отмени решение № 503, прието с протокол № 29/27.02.1998г. на ОбС Русе. Това решение е прието с 42 гласа "за", 6 "против" и 2 "въздържали се" от участвалите при гласуването общо 50 общински съветника (при общ брой на общинските съветници в Община Русе 51 броя). Съобщението за издаване на оспореното решение е публикувано на 02.01.2024г. на интернет страницата на ОбС Русе, като е публикувано съдържанието на оспореното решение /л.71-72 от делото/. В съобщението за издаване на оспореното решение не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. В проведените открити съдебни заседания са дадени изрични указания на ответника да попълни административната преписка, с относимите към спора писмени доказателства (конкретно цитирани), вкл. и с доказателства за спазване на процедурата по чл. 66 и чл. 69 от АПК, като са дадени указания и за доказателствената тежест на органа. Указанията са дадени в проведени открити съдебни заседания, в които се е явил процесуален представител за Общински съвет Русе, респ. в проведеното на 19.06.2024 г. открито съдебно заседание последният е заявил, че други такива, извън вече депозираните, като част от административната преписка по делото, липсват. Направил е изявление, че икономическата и техническата обосновка не са част от решението, като те са послужили само да се направи предложението. На заседанието на ОбС Русе, на което е прието оспореното решение, липсва обсъждане на икономическата и техническата обосновка на предложението, липсва обсъждане и в ПК на Обс Русе, липсва анализ в този аспект и в предложението на кмета. В предложението като финансова обосновка е посочена нуждата да се „балансира бюджета“. Съдът, при така установените релевантни факти, прави следните правни изводи: Оспорването е процесуално допустимо. Решение № 13 по протокол № 3 от 21.12.2023 г. на Общински съвет Русе е издадено на основание чл. 6 от Приложение № 2 от ЗМДТ, съгласно който границите на зоните в населените места и категориите на вилните зони се определят с решение на общинския съвет, като до приемане на решението се прилагат зоните и категориите, определени със заповед на кмета на общината. По своята правна същност оспореното решение на Общински съвет Русе е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК и е с еднократно правно действие, с което се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Оспорването на тези актове се извършва по реда на чл. 179 и сл. от АПК, като същите се обжалват в едномесечен срок от издаването им или в 14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали в производството пред административния орган. В процесния случай жалбата на „Диана“ ООД е подадена чрез куриерска фирма на 01.02.2024г. /л.86 от делото/. Съобщението за издаване на оспореното решение е публикувано на 02.01.2024г. на интернет страницата на ОбС Русе, като е публикувано съдържанието на решението /л.71-72 от делото/. В съобщението за издаване на решението не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Предвид изложеното, на осн.чл.179, ал.1, вр.с чл.184 АПК и чл.140, ал.1 АПК, срокът за обжалване се удължава на два месеца, поради което следва правният извод, че жалбата е подадена в срок. По делото е установено, че дружеството е собственик на недвижим имот на територията на гр.Русе, поради което с решението на Общинския съвет, с което са определени границите на зоните в гр.Русе, се засяга правната сфера на дружеството – жалбоподател, тъй като зонирането има значение и рефлектира върху коефициента по чл. 6, ал.1 от Приложение № 2 към ЗМДТ. Коефициентът по чл. 6 от Приложение № 2 към ЗМДТ представлява част от данъчната оценка по смисъла на чл. 19, ал. 1 във връзка с чл. 21 ЗМДТ при определяне размера на данъка за недвижими имоти. Установено е по делото, че дружеството е собственик на имот – ПИ с идентификатор 63427.8.1334, находящ се в гр.Русе, кв. „Източна промишлена зона", ул. „Потсдам" № 10, върху който с разрешение за строеж №17/14.01.2016 г. е изграден Център за гуми „Диана", навес, КПП, външни ВиК отклонения и плътна ограда, и въведен в експлоатация с разрешение за ползване № 228 от 27.12.2016 г. на главния архитект на община Русе и съобразно решението на Общинския съвет, имотът се намира в I зона. Решението на Общинския съвет Русе засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя, тъй като притежаваният от него имот от V- та зона се включва в обхвата на I зона, поради което има право да оспорва това решение, което е общ административен акт. Процесното решение засяга неблагоприятно дружеството, тъй като зонирането е от значение за определяне коефициента за местоположение и е един от компонентите на формулата за изчисление на данъчната оценка на имотите, а то е относимо към определяне размера и на данъка за недвижими имоти. След като този коефициент е част от формулата за изчисление на данъчната оценка, респ. при определяне размера на данък върху недвижимите имоти, то се касае за административен акт, който засяга права и интереси на граждани и юридически лица. Съдът счита, че поради естеството на решението то може да бъде обжалвано само в цялост, а не частично, защото промяната в границите на една зона по необходимост изисква промяна и на една или повече от останалите зони. Жалбата е допустима и на основание разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, според който гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон, както и на чл. 47, § 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2010/С83/02), в който е прието, че всеки, чийто права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в цитираната правна норма условия. В този смисъл е определение № 7880/14.07.2023г. по адм.д. № 3135/2023г. на ВАС, I отд. В множество решения на Върховния административен съд, Първо и Осмо отделение, с предмет оспорване на актове за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК, съдебните състави при възражения за определения размер на данъка върху недвижимите имоти от жалбоподателите за определяне зоните на населените места, където попада и съответния имот/и, са се позовавали на стабилитета на решението на съответния Общински съвет по чл. 6 от Приложение № 2 към ЗМДТ. В тази разпоредба се определя коефициентът за местоположение (Км) по таблица № 3 или 4 и съответното местонахождение на сградата с изключение на производствените и селскостопански сгради, а когато не са определени по този начин, се прилагат коефициентите по колони 7 и 8, а когато не са определени за вилните зони – по колони 7 и 10. Определянето на това зониране е от съществено значение за определяне на данъчната оценка на имотите, респ. за определяне размера на данъка върху недвижимите имоти - вж. чл. 19 във връзка с чл. 20, чл. 21 и чл. 23 ЗМДТ. След като законодателят е приел, че данъчната оценка се определя съгласно Приложение № 2 към ЗМДТ, в зависимост от вида на имота и местонахождението му, както и от други компоненти, то решението на общинския съвет за зонирането на населените места и определянето на съответния коефициент за местоположение рефлектира върху правната сфера на жалбоподателя "Диана" ООД, като собственик на недвижим имот в гр.Русе, поради което същият има правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Решение № 13, прието с протокол № 3/21.12.2013г. на ОбС Русе е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.6, ал.7 от Приложение 2 към ЗМДТ, при спазване изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА и в предвидената в АПК писмена форма, но при съществени нарушения на административно-производствените правила по чл. 66, чл. 69 АПК и чл.71 АПК. В разпоредбата на чл. 69, ал. 2 АПК е предвидено административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 от АПК. В случая при приемането на Решение № 13 от 21.12.2023 г. по Протокол № 13 от заседание на Общински съвет Русе, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 АПК, тъй като от доказателствата по делото не се установява изискванията на цитираните разпоредби да са изпълнени. По делото е представена единствено извадка от сайта на ОбС Русе, от която е видно, че е публикувано единствено предложение на кмета на Община Русе до Общински съвет Русе, с вх.№ ОбС-980-98/20.11.23г. да приеме решение, като внесеното в последствие от кмета предложение с вх.№ Обс-1092/18.12.2023г. за допълнение към първоначалното предложение с вх.№ ОбС-980/20.11.2023г., като предлага в точка 2 „Зона II“, след текста ЖК „Веждата“ се добавя следният текст: ЖК „Чародейка-Север“, ЖК „Чародейка-ЮГ“ изобщо не е публикувано. Видно от съдържанието на първоначалното предложение ЖК „Чародейка-Север“, ЖК „Чародейка-ЮГ“ не са били включени в нито една от предложените нови зони, като с последващото предложение са включени в обхвата на зона II. По отношение на допълнителното предложение, засягащо собствениците на недвижими имот в два големи квартала на гр.Русе - ЖК „Чародейка-Север“, ЖК „Чародейка-ЮГ“ не е проведена изобщо процедура по чл.66 и чл.69, ал.2 от АПК. Съдът приема, че Общинският съвет е следвало да извърши надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт и да оповести формите на участие на заинтересованите лица в производството, които освен под формата на обществено обсъждане, могат да бъдат осъществени и чрез писмени предложения и възражения, участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта или участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен. От публикуването на сайта на ОбС Русе само на първоначалното предложение на кмета на Община Русе, без допълнителното предложение /чрез което два големи квартала на гр.Русе се включват в обхвата на втора зона/, без графична част, чрез която адресатите да се ориентират за териториалния обхват на отделните зони, следва правният извод, че не е изпълнена процедурата по чл.66 и чл.69, ал.2 от АПК. Уведомяването включва и основните съображения за издаване на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. С публикуването на сайта на ОбС Русе на първоначалното предложение на кмета на Община Русе не е изпълнено изискването да се уведомят заинтересованите лица за основните съображения за издаване на акта, тъй като самото предложение не съдържа релевантни такива, които да обосновават промяна на зоните на гр.Русе, както и критериите за формирането на новите зони. Доказателства за съобщаването на допълнителното предложение с вх.№ Обс-1092/18.12.2023г. не са представени. По този начин са нарушени правата на адресатите на акта, засегнати от издадения административен акт, както и принципите на служебното начало. В допълнение следва да се посочи, че по делото няма данни, откриването на производството по издаване на акта да е разгласено чрез средствата и по начините, посочени в чл. 66, ал. 1 АПК. Публикуването на електронната страница на Общински съвет Русе на първоначалното предложението на кмета на община Русе, не може да се разглежда като надлежно уведомяване на обществеността, след като не е разгласено по надлежния ред, за допълнителното предложение изобщо не е уведомена обществеността, като за собствениците на недвижими имоти в ЖК „Чародейка-Север“, ЖК „Чародейка-ЮГ“ и не е отправена изрична покана за публично обсъждане, с посочване на формите на участие на заинтересованите лица в производството. Всички тези нарушения са съществени и достатъчни, актът да бъде отменен на процесуално основание без да се обсъжда неговата материална законосъобразност. Публикуването на предложението на кмета не изменя задължението на органа, издател на общия административен акт, да спази изискванията на чл. 66 и чл. 69 от АПК в тяхната пълнота. Така посочените процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на задълженията на административния орган по чл. 66, ал. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от АПК, следва да се квалифицират като съществени, тъй като са нарушили правото на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия административен акт. Същият е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в т. ч. без да е дадена възможност за предложения и възражения на заинтересованите лица. Лишаването на адресатите от посочените права, е самостоятелно основание за отмяна на административния акт, в който смисъл е и константната съдебна практика на ВАС. Тези нарушения са съществени, тъй като са нарушени разпоредби, които гарантират възможността за упражняване на правата на лицата, засегнати от издадения акт. Неспазването им е довело и до пълна невъзможност на собствениците на имоти в ЖК „Чародейка-Север“, ЖК „Чародейка-ЮГ“ да упражнят правата си, като лица засегнати от издадения акт. В този смисъл и Решение № 8642 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1279/2022 г., решение № 9587/28.10.2022г. по адм.д № 10841/2021г. на ВАС и др. Решение № 13, прието с протокол № 3/21.12.2023г. на Общински съвет Русе не съдържа мотиви, които обосновават необходимостта от формирането на нови зони, не съдържа мотиви как са формирани отделните зони и техния обхват, както и за резултатите, ефекта от тях. В самия Протокол № 13, в който е отразено взетото решение, не се съдържат също мотиви, които обосновават необходимостта от формирането на нови зони, не съдържа мотиви как са формирани отделните зони и техния обхват, както и за резултатите, ефекта от тях. Но в протокола изрично е вписано, че решението се взема въз основа на предложение на кмета на общината. Следователно общинският съвет е инкорпорирал в мотивите на решението си мотивите, които кметът на общината е изложил в предложението до общинския съвет и по този начин приел за свои изложените от него основания. Няма правна пречка мотивите на един акт да бъдат изложени в друг акт, стига актът, който съдържа мотивите, да е надлежно инкорпориран в издадения административен акт. С оглед на това изложените в предложението на кмета на общината мотиви са мотиви на оспореното Решение № 13. Както беше посочено предложението на кмета на Община Русе не съдържа мотиви, относими към предмета на приетото решение. Няма и никакви мотиви на Общинския съвет за приемане на решението, още повече, че с тях се въвежда различно третиране на собствениците на недвижими имоти. Липсата на изложени съображения има за последица и невъзможност за съда при осъществяване на проверката за законосъобразност да определи дали формираните нови зони отговаря на изискването за икономическа обоснованост, тъй като определянето на това зониране е от съществено значение за определяне на данъчната оценка на имотите, респ. за определяне размера на данъка върху недвижимите имоти - вж. чл. 19 във връзка с чл. 20, чл. 21 и чл. 23 ЗМДТ. Към предложението не е представена икономическа обосновка, такава не е обсъждана на заседанията на постоянните комисии, както и на заседанието на ОбС Русе, като е налице твърдение, че такава е изготвена. Няма доказателства, че е обсъждана. При липса на мотиви и икономическа обосновка, не може да се прецени икономическата обоснованост на приетите нови зони, още повече, че залегналите в първоначалното предложение съображения са, че се очаква да се „балансира бюджета на Община Русе“. От изложеното следва и правният извод, че при приемане на оспореното решение от ОбС Русе не е спазена и процедурата по чл.71 АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 71 от АПК, при издаване на общ административен акт, административния орган е длъжен при произнасянето си да се съобрази с всички значими за производството факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да постанови обоснован и правилен административен акт. При възможността за значително въздействие на акта върху правната сфера на заинтересованите лица, каквато е настоящата хипотеза, е недопустимо решение да бъде вземано на база необосновани предположения или твърдения, неподкрепени от събрани в хода на административното производство доказателства. Това нарушение на процесуалните правила е съществено и е довело до ограничаване на възможността на заинтересованите лица, в това число и жалбоподателят, да вземат активно и адекватно участие при приемането на оспорения в настоящото производство акт. Не е била налице възможност за вземане на обосновано становище относно формирането на новите зони и техния обхват. Допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като касаят правила, които обезпечат принципи на производството по издаване на общи административни актове. Обосноваността, откритостта и съгласуваността са законови принципи на дейността на органите на местното самоуправление по издаване на административни актове. Тези принципи съответстват и на понятието "местно самоуправление", визирано в чл. 3, т. 1 на Европейската харта за местно самоуправление, ратифицирана от Р. Б. /ДВ бр. 28 от 28.03.1995 г., в сила от 01.09.1995 г./. Съгласно чл. 3, т. 1 от хартата местните власти регулират и управляват местните обществени дела "в полза на своето население", а посочените принципи са гаранция за тази цел на местното самоуправление. Оспореното решение е постановено и в нарушение на материалния закон. В компетентността на общинския съвет е да определя размера на данъка върху недвижимите имоти в определените със ЗМДТ граници, а именно от 0, 1 до 4, 5 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот (чл. 22 вр. с чл. 1, ал. 2 ЗМДТ). Съгласно чл. 20 ЗМДТ данъчната оценка на недвижимите имоти на гражданите се определя от служител на общинската администрация по норми съгласно приложение № 2 в зависимост от вида на имота, местонахождението, площта, конструкцията и овехтяването и се съобщава на данъчно задължените лица. Елемент от формулата за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти е коефициента за местоположение /Км/, а размерът на този коефицент зависи от зоната, в която попада имота. Съгласно чл. 6, ал. 1 от приложение № 2 коефициентът за местоположение (Км) се определя по таблица № 3 или 4 и местонахождението на сградата. Освен от местоположението определянето на границите на зоните зависи от предвиденото в общия устройствен план на града и критерии като качеството на градската и социалната инфраструктура, вложените дългосрочни инвестиции за изграждане на инфраструктурни обекти, транспорта, и др. Както се посочи по-горе решението не е мотивирано, като от съдържанието му е видно, че тези законови изисквания не са спазени. Аргумент за това е факта, че преобладаващата част от територията на гр.Русе е включена в I зона. Съдът счита, че тъй като към решението не е приета графична част, която да е част от самото решение, обхватът на зоните, особено на първа зона, не е установен по безспорен начин. Например зона I, която според новото зониране е най-голяма по територия и заема почти цялата застроена част на града, граничи както със зона II, така и със зони III и IV. Като резултат сходни по вид и характеристики недвижими имоти, които се намират на двете страни на една улица, единият имот е в зона IV или зона III, а имотът на другия тротоар е в зона I, от което следва, че едните собственици ще дължат значително по-голям данък от другите. Следователно обжалваното решение е в противоречие с разпоредбите на чл. 20 ЗМДТ и чл. 6, ал. 1 от приложения № 2 към ЗМДТ, до колкото извършеното от Общински съвет - Русе ново зониране е до голяма степен произволно, без да отчита местоположението на имотите и другите установени в закона критерии. Предвид изложеното е нарушен и един от принципите в данъчното право - принципът на еднакво прилагане на данъчните закони, съгласно който едни и същи групи или социални дадености следва да бъдат облагани по един и същ или сходен начин. По изложените съображение оспореното решение следва да се отмени, като незаконосъобразно. При този изход на спора, на осн.чл.184 АПК вр.с чл.143, ал.1 АПК, е основателно искането на „Диана ООД“ за присъждане на направените по делото разноски. Същите включват държавна такса в размер на 50лв., както направени разноски в размер на 35 лв. за обнародване на оспорването в Държавен вестник. По изложените съображения, съдът