Решение № 44 от 27.3.2026 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 106/2025 г.

Производството е образувано по предявен от Н. С. В., ЕГН •••••••••• от гр.К., ул.••• и М. С. А., ЕГН •••••••••• от гр.К., ул.••• срещу „АГРОСПЕКТЪР“ ООД, ЕИК 124036671, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.••• иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения, взети на проведено общо събрание на съдружниците на „АГРОСПЕКТЪР“ ООД, ЕИК 124036671 на 30.07.2025г., а именно: 1.Оттегляне пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н. В.; 2. Освобождаване на Н. С. В. като управител на дружеството и заличаването му като такъв по партида на дружеството в ТР; 3.Избор на Д. Г. Д. за управител и представляващ дружеството. С определение №307/13.10.2025г. М. Л. Ш., ЕГН •••••••••• от гр.К., Ж. Д. Д., ЕГН •••••••••• от гр.К., С. Д. Д., ЕГН ••••••••••, Ж. Д. Д., ЕГН •••••••••• от гр.К., Д. Г. Д., ЕГН •••••••••• от гр.К., Д. Г. Т., ЕГН •••••••••• от гр.В., Д. Д. Х., ЕГН •••••••••• от гр.В. и Д. П. В., ЕГН •••••••••• от гр.В. са конституирани като трети лица – помагачи на ответника „Агроспектър“ ООД. Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба обстоятелства: Ищците Н. С. В. и М. С. А. са съдружници в „АГРОСПЕКТЪР“ ООД, ЕИК124036671. Същите притежават 28,4% от капитала на дружеството, равняващи се на 142 дружествени дяла (от общо 500) от капитала на Дружество. Първият от ищците - Н. С. В. е и управител на Дружествотоответник. На 15.07.2025г. на Н. С. В. в качеството му на управител на дружеството е връчена нотариална покана вх.№12/15.07.2025г., с която съдружниците - М. Ш., С. Д., Ж. Д. и Д. Д., притежаващи общо повече от 10 % от капитала са сезирали управителя за насрочване на ОСС със следния дневен ред: „1.Оттегляне на пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н. В.; 2.Избор на нов управител“. На 22.07.2025г. на Н. С. В. и М. С. А. в качеството им на съдружници в дружеството ответник отново са връчени покани, основани на нотариална покана вх.№12/15.07.2025г. с която, същите съдружници свикват ОСС на 30.07.2025г. поради отказа на управителя да свика такова по тяхната нотариална покана вх.№12/15.07.2025 и съдържаща следния “коригиран“ дневен ред: „1.Оттегляне на пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н. В.; 2.Вземане на решение за освобождаване на Н. С. В. като управител на дружеството и заличаването му като такъв по партидата на дружеството в ТР; 3. Избор на нов управител“. На 30.07.2025г ответното дружеството „ АГРОСПЕКТЪР“ ООД, чрез ОСС е приело решения, с които: „1.Оттегля пълномощията и прекратява на договора за управление с Н. В.; 2.Взема решение за освобождаване на Н. С. В. като управител на дружеството и заличаването му като такъв по партида на дружеството в ТР; 3.Избиране на нов управител…..“ Решенията на ОСС на „АГРОСПЕКТЪР“ ООД от 30.07.2025г. са незаконосъобразни. ОСС е нередовно свикано и проведено, респ. и решенията му не могат да произведат целените правни последици. Нарушени са разпоредбите на чл.138 ал.2 от ТЗ и чл.18, ал.1 и ал.3 от Дружествения договор. 14-дневният срок за управителя да свика ОСС (според разпоредбите на чл.138 ал.2 от ТЗ ) изтича на 29.07.2025г. (14 дни от връчването на нот.покана). Предприетите действия на съдружниците по свикване на ОСС са правно недопустими, доколкото към 22.07.2025г. (датата на поканата) не е изтекъл дадения срок на управителя за свикване на ОСС, респ.свикалите го съдружници не разполагат с правата по чл.138, ал.2, пр.2 от ТЗ Връчената на 22.07.2025г. покана за ОС, макар да се твърди че е въз основа на нотариална покана вх.№12/15.07.2025г. съдържа дневен ред, който се различава от този на нотариалната покана, което е допълнителен порок и самостоятелно основание за незаконосъобразност на проведеното на 30.07.2025г. ОСС. В случая различният дневен ред води до липса на идентитет с нотариалната покана вх.№12/15.07.2025г., на която се позовават съдружниците с дял по-голям от 10%. Липсата на идентитет води до липса на материално право за свикване на ОСС по дневния ред от Поканата от 22.07.2025г по аргумент на чл.138, ал.2, пр.2 от ТЗ, респ.свикалите го съдружници не разполагат с правата по чл.138, ал.2, пр.2 от ТЗ. В срока по чл.367 ГПК ответното дружество, чрез назначения по реда на чл.29, ал.4 от ГПК особен представител адв.З.С. депозира писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Излагат се съображения, че общото събрание на съдружниците на ""АГРОСПЕКТЪР" ООД е свикано по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ и е редовно проведено с оглед изискванията на чл. 137, ал. 3 ТЗ за кворум за вземане на съответните решения. Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност има изключителна компетентност да конституира органите му на управление и контрол. Упражняването й става само чрез решение, взето по предвидения в закона и дружествения договор ред със съответното мнозинство на гласовете на съдружниците. Само съдружниците са компетентни да конституират управителните органи на дружеството - управител и контрольор и да определят техните правомощия. С оглед нормата на чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ Общото събрание избира и освобождава управителя, определя възнаграждението, освобождава го от отговорност. То взема решения за предявяване на искове срещу управителя. Следователно при предварително обявения дневен ред в нотариалната покана от 15.07.2025 г. с искане за свикване на Общо събрание от управителя по т. 1 и т.2, съдружниците са били информирани, че ще се засегне въпроса за управлението от досегашния управител и прекратяване на договора за управление. Съгласно чл. 17, т. 9 от Дружествения договор, ОСС избира и освобождава от длъжност управителя и определя възнаграждението му. Съгласно чл.138, ал.1 от ТЗ, общото събрание се свиква от управителя. Тази дейност е такава по управление, а не представителство на юридическото лице. В конкретната хипотеза и не може да се очаква Н. В. да инициира свикване на ОС за собственото си освобождаване, след като е против същото. Значение за законосъобразността на проведеното Общо събрание на съдружниците и законосъобразността на решенията има поканата за участие в общо събрание, получена от Н. В. и от М. А. на 22.07.2025 г. Видно от протокола от ОСС на „АГРОСПЕКТЪР" ООД, проведено на 30.07.2025 г. разглежданите въпроси и решенията по тях изцяло съвпадат с обявения в поканата дневен ред от 22.07.2025 г. Тези въпроси са били предварително обявени на съдружниците. Поканата е достигнала до всеки от съдружниците. Чл.20 от Дружествения договор регламентира, че заседанието на ОСС е редовно, ако всичките му членове са редовно поканени и са представени толкова дружествени дялове, колкото са необходими за необходимия кворум - минимум 2/3. Чл.139 от ТЗ - Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди дата на заседанието. В поканата се посочва и дневния ред. В настоящия случай, управителят, който е и съдружник, е поканен, съгласно изискванията на ТЗ - най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В поканата е посочен дневния ред. На събранието, което се е провело на 30.07.2025 г. той е взел участие, чрез упълномощен представител. В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищците са депозирали допълнителна искова молба. В срока по чл.373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен отговор. В проведеното открито съдебно заседание третите лица – помагачи на ответника, чрез упълномощения адв.З.Ж. изразяват становище уа неоснователност на исковата претенция. След преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Конститутивният иск по чл.74, ал.1 ТЗ е процесуален способ за защита на съдружниците и акционерите в търговско дружество срещу онези решения на общото събрание на дружеството, които противоречат на повелителни разпоредби на закона или на дружествения договор и нарушават членствените права на конкретния съдружник. В производството по иска по чл.74 ТЗ предмет на изследване е спазени ли са изискванията на закона и дружествения договор, свързани с процедурата по провеждане на събранието и валидността на взетите решения. Твърденията за нарушение на процедурата по свикване и провеждане на събранието касаят т. нар. процесуална законосъобразност, а останалите нарушения т. нар. материална незаконосъобразност. Доказателствената тежест по този иск е за ответника, който следва да докаже юридическите факти, от които следва законосъобразността на взетите решения, а в тежест на ищеца е да докаже положителните факти, водещи до опорочаването им. Проверката, която се извършва, се ограничава само до посочените от ищеца основания за отмяна на решенията. С оглед преклузивния характер на срока за предявяване на иска, съдът се произнася само по релевираните в този срок основания. Искът по чл.74, ал.1 ТЗ, предмет на настоящото произнасяне, е допустим, тъй като е предявен от активно легитимирана страна, в предвидения в закона 14-дневен преклузивен срок при наведени твърдения, че оспорените решения противоречат на повелителни норми на закона. По делото не е налице спор, че към датата на провеждане на ОСС на 30.07.2025г., чиито решения са предмет на спора, ищците Н. С. В. и М. С. А. са били съдружници в ответното дружество, съответно Н.В. е бил и управител, които факти се установяват и от обявените по партидата на дружеството в ТР обстоятелства. Съгласно представения по делото протокол от ОСС от 30.07.2025 г. на същото са взети следните решения: 1.Оттегляне пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н. В.; 2. Освобождаване на Н. С. В. като управител на дружеството и заличаването му като такъв по партида на дружеството в ТР; 3.Избор на Д. Г. Д. за управител и представляващ дружеството. Доколкото при иск по чл. 74 от ТЗ предмета на спора е очертан от конкретните твърдения за незаконосъобразност на дадено решение, то съдът по направените от ищците дава следното разрешение: Ищците са навели като основание за незаконосъобразност на решенията свикване на ОСС в противоречие на изискванията на чл.138, ал.2, изр.2-ро от ТЗ. Сочи се, че съдружниците са свикали ОСС преди да е изтекъл 2- седмичният срок, в който управителят е следвало да свика събрание по заявеното от тях искане, както и различия в дневния ред по свиканото и проведено на 30.07.2025г. ОСС и дневния ред по отправеното до управителя искане. От доказателствата по делото се установява, че от съдружниците М. Л. Ш., С. Д. Д., Ж. Д. Д. и Д. Г. Д. /притежаващи 10% от капитала на дружеството/ е отправено до управителя Н.В. искане за свикване на ОС с дневен ред – 1. Оттегляне на пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н.В..; 2.Избор на нов управител. Искането е обективирано в нотариална покана рег.№2570/11.07.2025г. на нотариус с рег.№••• с район на действие КРС, чието връчване на 15.07.2025г. се признава от ищеца Н.В. – управител на ответното дружество. Съгласно разпоредбата на чл.138, ал.2 ТЗ управителят е длъжен да свика общо събрание по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала, като ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право. Аналогична е разпоредбата на чл.18 от дружествения договор на „АГРОСПЕКТЪР“ ООД. В случая не са ангажирани доказателства ищецът Н.В. като управител да е упражнил своето задължение като в рамките на законовия срок да е свикал ОСС с искания от съдружниците дневен ред. С покана, връчена на ищците на 22.07.2025г., съдружниците М. Л. Ш., С. Д. Д., Ж. Д. Д. и Д. Г. Д. /притежаващи 10% от капитала на дружеството/ са свикали на 30.07.2025г. ОСС с дневен ред – 1. Оттегляне на пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н.В..; 2.Вземане на решение за освобождаване Н. С. като управител на дружеството и заличаването му като такъв по партида на дружеството в ТР; 3.Избор на нов управител. Съдружниците са свикали ОС преди да е изтекъл двуседмичния срок по чл.138, ал.1, изр.1-во ТЗ, в който управителят е следвало да свика такова. Но ОСС на 30.07.2025г. е проведено след изтичане на този срок (изтекъл на 29.07.2025г.), при което същото е редовно свикано по реда на чл.138, ал.1, изр.2-ро ТЗ /в този смисъл решение №11/26.04.2012г. по т. д. № 615/2010 г. на ВКС, 2-ро т. о./. Съдът констатира обаче несъответствие между дневния ред на събранието, чието свикване са поискали съдружниците от управителя и това което същите са свикали на 30.07.2025г., при което твърденията на ищците за нередовно свикване и провеждане на ОСС на посочената дата са основателни. Редовното свикване и провеждане на ОСС изисква идентичност на дневния ред на ОСС, за чието свикване е отправено искане до управителя и това, което са свикали съдружниците, упражнявайки правата си по чл.138, ал.1, изр.2-ро ТЗ. Разглежданите въпроси и приетите решения на ОСС на 30.07.2026г. не съвпадат с дневния ред на ОСС, за чието свикване е отправено искане до управителя на ответното дружество. При това съдът достигна до извода за нередовно свикване и провеждане на ОСС от 30.07.2025г., в нарушение на разпоредбата на чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Касае се за съществено нарушение на процедурата за свикване на събранието, което опорочава неговото провеждане и води до незаконосъобразност на всички взети на събранието решения. Предявеният иск за отмяна на решения на ОСС, проведено на 30.07.2025г., е основателен и следва да бъде уважен. При този изхода на спора, разноски се дължат единствено на ищците. Представеният от ищците списък на разноските по чл.80 ГПК включва: 40,90 евро – заплатена държавна такса, 5000 евро заплатено адвокатско възнаграждение от Н. В., 15338,76 евро заплатено адвокатско възнаграждение от М. А. и 639,11 евро заплатено възнаграждение на особен представител. Налице са и доказателства за направата на тези разноски. В полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1430,01 евро, от които 40,90 евро – заплатена държавна такса, 639,11 евро заплатено възнаграждение на особен представител и 750 евро адвокатско възнаграждение, след като съдът прецени за основателно направеното възражение за прекомерност, при съобразяване липсата на фактическа и правна сложност на делото, естеството на извършените по делото процесуални действия, липсата на усложнения в процеса и проведеното едно съдебно заседание с участието на процесуалния представител на ищците. В случая съдът съобразява и предвидения в чл.7, ал.1, т.10 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа размер на минималното адвокатско възнаграждение за такъв вид дела - 639,11 евро.