Решение № 3175 от 9.4.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2515/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е след разделяне на адм. дело № 1724/2025 год. по описа на Административен съд – Бургас и се провежда по жалба на „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. М. Б., срещу точка 2 от Решение № 436, взето по протокол № 29 от 27.08.2025г. от заседание на Общински съвет – Средец, с което на основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, чл.63, ал.3 от ЗПУГДВМУ и във връзка с протокола от проведеното общо събрание на жителите на [населено място] е Отменено Решение № 549/29.06.2022г. в частта му, касаеща имоти в землището на [населено място] и е възложено на Кмета на О. С. да процедира изменение на ОУП на Община Средец, която промяна да обхваща земите на [населено място], засегнати от предходните частични изменения на ОУП, така че те да бъдат отново с предназначение за земеделски нужди.

В жалбата се твърди, че така оспореното решение е постановено при липса на компетентност, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалния закон и в пълно несъответствие с целта на закона. Сочи се, че с диспозитивната част на точка 2 от оспореното решение, Общинският съвет - Средец е отменил свой предходен индивидуален административен акт - Решение №549 от 29.06.2022г. в частта, касаеща имоти в землището на [населено място], който акт е влязъл в законна сила на 20.07.2022 год., което прави недопустима неговата отмяна. Акцентира се и на допуснати от органа процесуални нарушения. От съда се иска да обяви за нищожно, алтернативно да отмените като незаконосъобразно обжалваното решение.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адвокат Г. Н., който поддържа жалбата и аргументите в нея. Добавя, че атакуваното в точка 2 решение противоречи на чл.6 от АПК, който е основен принцип за съразмерност между постановяваните административни актове и последиците, до които водят, и в тази връзка представя доказателства. Моли да се отмени атакуваното решение в точка 2, като счита същото за незаконосъобразно, алтернативно за нищожно. Претендира разноски в размер на 50 лева – заплатената държавна такса.

Ответникът по жалбата - Общински съвет - Средец, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адвокат И. К. - Т., която оспорва жалбата и намира решението, прието по точка 2 от Общински съвет - Средец за законосъобразно, издадено от надлежен орган, който разполага с правомощията да го приеме при спазване на всички процесуалноадминистративни правила по неговото приемане и в съответствие с целта на закона. Сочи, че оспореното решение и в частност точка 2 от него е прието изцяло в съответствие на проведения местен референдум на населението, което е било и основополагащо за вземането му. Не претендира разноски.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.04.2022г. от „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД е подадено Заявление за инвестиционно намерение, наименувано „Изграждане на ФВЦ, електрически подстанции, складове и батерии за съхранение на електроенергия, както и на прилежаща техническа инфраструктура за присъединяване на ФВЦ към електроразпределителната мрежа“, адресирано до Кмета на Община Средец. В заявлението е описана подробна характеристика на намерението, което се планира да се осъществи в границите на имоти, собственост на дружеството, с обща площ над 700 дка, като е заявено желание да бъдат включени в обхвата на соларния парк и общински имоти, подходящи за реализация на намерението, индивидуализирани в Приложението № 2, между които и осем имота в землището на [населено място]. Накратко са изложени правната регламентация при изграждане на такъв тип обекти, ползите за общината и въздействието, което ще бъде оказано върху околната среда.

На 02.08.2022г. в [населено място], между Община Средец, представлявана от К. И. Ж., и дружество „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД, представлявано от управителя С. Б., е сключен договор за продажба на общински недвижими имоти, по силата на който договор О. С. продала на дружество правото на собственост върху земеделски земи на територията на общината, между които и два имота в землището на [населено място]: 1) [ПИ] с площ 3296 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, НТП-изоставена орна земя, ІХ категория; 2) [ПИ] с площ 2512 кв.в., с трайно предназначение на територията – земеделска, НТП-изоставена орна земя, ІХ категория. Цената на сделката е определена в размер [рег. номер].53 лева, общо за всички имоти. Договорът е вписан в Службата по вписванията на 04.08.2022г.

С Решение № 549, взето по протокол № 35 от заседание на Общински съвет - Средец, проведено на 29.06.2022 год., на основание чл.21, ал. 1, т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.37, cm,4 и чл.41, ал.2 от Закон за общинската собственост, чл.25, ал.1, ал.З, т.1 и т.4, ал.4 и ал.5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, чл.62 от Закона за енергетиката, са взети следните решения:

1. Общински съвет на община Средец дава предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ” ЕООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] управител С. М. Б. за изграждане на обекти на техническата инфраструктура (Фотоволтаична електроцентрала) без търг или конкурс върху конкретно посочени земеделски имоти на територията на общината, вкл. и седем имота в землището на [населено място].

2. Дава предварително съгласие за промяна на предназначението на имотите, описани в т.1 и представляващи публична общинска собственост, за изграждане на фотоволтаична електроцентрала. Предварителното съгласие важи за срок до 5 години, считано от влизане в сила на решението. Процедурата по промяна на предназначението следва да стартира след прекратяване на действащите договори за наем.

3. Дава предварително съгласие за преобразуване на имотите, описани в т.1 и представляващи публична общинска собственост, в имоти - частна общинска собственост, при изпълнение на предвидените изисквания в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Закона за опазване на земеделските земи, Закона за общинската собственост и всички други приложими нормативни актове.

4. Дава съгласие за изготвяне на съответните разработки за ПУП с обхват новите поземлени имоти и Парцеларни планове за присъединяване към мрежите на експлоатационните дружества и прилежаща инженерно-техническата инфраструктура за имотите, описани в т.1, след промяна на ОУП на община Средец.

5. Решава изработването на ПУП и ПП и промяната на предназначението на имотите да се финансира от „Средец Солар БГ” ЕООД.

6. Възлага на кмета на О. С. да упълномощи „Средец Солар БГ” ЕООД във връзка с процедурите, предвидени в Закона за общинската собственост, Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Закона за опазване на земеделските земи, Закона за енергетиката и всички други приложими нормативни актове.

7. Възлага на кмета осъществяването на всички действия, необходими за правилното и законосъобразното изпълнение на взетото решение.

По делото не са приложени доказателства описаното решение да е било обжалвано, съответно отменено.

Със Заповед № 14/09.07.2025г. Кметът на Кметство [населено място] свикал на основание чл.36 вр. чл.46, ал.4 от ЗМСМА вр. чл.57, ал.1, т.1 от ЗПУГДВМС за 26.07.2025г. от 17:00 часа в сградата на читалището в селото Общо събрание на населението на [населено място] по въпроси, както следва:

1. Съгласни ли сте с изграждането на обекти за ВЕИ, в т.ч. на ФВЦ, в землището на [населено място]?

2.Да се приеме ли решение от ОС - Средец за отмяна на решението за изграждане на фотоволтаичен парк в землището на [населено място] и на решението за промяна на ОУП на Община Средец, което предвижда и допуска промяна на статута на земеделски земи в урбанизирани за строеж на ВЕИ?

3.Да се приеме ли решение за въвеждане на мораториум върху промяната на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди за землището на [населено място] за срок от 50 година?

За проведеното на 26.07.2025г. от 17:00 часа Общо събрание на населението е съставен протокол, като на събранието присъстващите 108 граждани със заявен постоянен/настоящ адрес в селото, взели с единодушие следните решения:

1.Против изграждане на обекти за ВЕИ, в т.ч. ФВЦ, в землището на [населено място].

2.З. О. съвет - Средец да отмени решението за изграждане на фотоволтаичен парк в землището на [населено място] и на решението за промяна на ОУП на Община Средец, което предвижда и допуска промяна на статута на земеделски земи в урбанизирани за строеж на ВЕИ.

3.З. О. съвет - Средец да приеме решение за въвеждане на мораториум върху промяната на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди за землището на [населено място] за срок от 50 година.

По делото не са приложени доказателства решението по трите му пункта да е било обжалвано, съответно отменено.

На 29.07.2025г. до Кмета на О. С., с копие до председателя на Общински съвет - Средец, е постъпило Уведомление от Кмета на Кметство [населено място] за предприемане на действия в изпълнение на приетите решения от общото събрание на населението на [населено място], като подробно са възпроизведени действията, предхождащи вземане на решенията. Направено е искане адресатите на уведомлението да изпълнят законовото си задължение по чл.63, ал.3 от ЗПУГДВМС.

С докладна записка от 31.07.2025г., постъпила в Общински съвет -Средец на същата дата, Кметът на О. С. предложил на Общински съвет - Средец по реда на чл.63, ал.3 от ЗПУГДВМС да вземе решения, съобразно решенията, взети на Общото събрание на населението на [населено място].

Докладната записка по предходния пункт е разгледана като точка първа от дневния ред на заседанието на Общински съвет - Средец, проведено на 27.08.2025г., за което е съставен Протокол № 29, от който се установява, че на заседание са присъствали 16 общински съветници, а един е отсъствал. След проведени разисквания с 16 гласа „за“, „против“ – няма, „въздържали се“ – няма, Общински съвет - Средец решил на основание чл.21, ал.1, т.29 от ЗМСМА, чл.63, ал.3 от ЗПУГДВМС и във връзка с протокола от проведено Общо събрание на жителите на [населено място]:

1. Приема решение против изграждане на обекти за ВЕИ, в това число ФВЦ, в землището на [населено място].

2.Отменя решение № 549/29.06.2022г. в частта, касаеща имоти в землището на [населено място] и възлага на Кмета на О. С. да процедира изменение на ОУП на Община Средец, която промяна да обхваща земите на [населено място], засегнати от предходните частични изменения на ОУП, така че те да бъдат отново с предназначение за земеделски нужди.

3.Приема решение за въвеждане на мораториум върху промяна на предназначението на земеделски земи общинска собственост за неземеделски нужди за землището на [населено място], община Средец за срок от 50 години.

Решението е обявено на страницата на Общински съвет – Средец на 18.09.2025 год., видно от направеното на страницата отбелязване, в което е посочено: „Качено в четвъртък, 18 септември 2025 17:10“ - https://obs.sredets.bg/resheniia/resheniia-2023-2027/.

С жалба вх. № 10198/17.09.2025 год. по описа на Административен съд- Бургас „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД е оспорил така взетите решения, като съгласно определението за разделяне на адм. дело № 1724/2025 год. по описа на Административен съд – Бургас, настоящото производство се провежда по жалбата на „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД срещу точка 2 от Решение № 436, взето по протокол № 29 от 27.08.2025г. от заседание на Общински съвет – Средец.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата на дружеството по оспорване на точка 2 от Решение № 436, взето по протокол № 29 от 27.08.2025г. от заседание на Общински съвет – Средец, в частта му, в която е посочено: „възлага на Кмета на Община Средец да процедира изменение на ОУП на Община Средец, която промяна да обхваща земите на [населено място], засегнати от предходните частични изменения на ОУП, така че те да бъдат отново с предназначение за земеделски нужди.“, се явява недопустима, тъй като в тази част решението не е обжалваем акт по см. на чл.159, т.1 от АПК и не подлежи на оспорване. Доколкото компетентен да разреши изработването на проект за изменение на устройствения план е кметът на общината – чл.135, ал. 3 вр. ал. 1 ЗУТ, то дори и актът на ОС да се приеме за част от фактическия състав на производството, в това си битие той не би бил самостоятелно съдебно атакуем по силата на чл.21, ал.5 и чл.64 от АПК. На оспорване по съдебен ред би подлежала заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ, която е заключителен акт на първата фаза от производството по изменение на устройствения план. В този смисъл е и съдебната практика - Определение № 10742 от 4.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7308/2018 г., II о., докладчик съдията М. А..

Предвид изложеното, следва да се посочи, че евентуалните пороци при вземането на Решение от ОС могат да бъдат предмет на съдебен контрол едва при издаването на акт, приключващ започналата процедура по изменение на устройствения план, което налага извод, че в тази й част жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази му част следва да бъде прекратено.

В останалата обжалвана част, а именно в частта, в която е посочено: „Отменя решение № 549/29.06.2022г. в частта, касаеща имоти в землището на [населено място]“, съдът намира жалбата за допустима като депозирана от лице с правен интерес, насочена срещу годен за обжалване административен акт и подадена в законоустановения срок.

За да достигне до извод за допустимост на жалбата в тази й част, съдът анализира и съдържанието на отмененото решение, възможността същото да бъде самостоятелен годен предмет на оспорване и наличието на правен интерес от дружеството – жалбоподател.

Както вече се посочи по-горе, отмененото решение съдържа 7 точки и не по отношение на всяка от тях за дружеството съществува правна възможност и интерес за оспорване, но доколкото дружеството е адресат и е придобило права и са му възложени задължения по точки 1 и точка 5 /споменато е в точка 6/ от това решение, а съдържанието на оспореното решение е „Отменя решение № 549/29.06.2022г. в частта, касаеща имоти в землището на [населено място]“, без посочване на конкретните точки и без, според настоящия съдебен състав, достатъчна яснота какво точно се отменя, то съдът намира, че с точка 2 от Решение № 436, взето по протокол № 29 от 27.08.2025г. от заседание на Общински съвет – Средец се засягат придобити вече от „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД права от Решение № 549/29.06.2022г. на Общински съвет – Средец, поради което за дружеството – жалбоподател е налице правен интерес и правна възможност да оспори решението в тази му част.

В допустимата за оспорване част решение е прието от компетентен орган, при изискуемите от закона [жк], като съдът намира за необходимо изрично да отбележи, че ще извърши преценка на оспореното решение само в частта му, в която счита жалбата за допустима.

В нормата на чл.59, ал.2, т. 4 от АПК е указано, че индивидуалният административен акт следва да съдържа задължително като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. В настоящият случай органът се е позовал на разпоредбите на чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, чл.63, ал.3 от ЗПУГДВМУ и протокола от проведеното общо събрание на жителите на [населено място].

Съгласно чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА Общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител;.

Разпоредбата на чл.63, ал.3 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМУ/ гласи: Въз основа на решението на общото събрание в 7-дневен срок кметът издава заповед, в която конкретизира мерките за неговото изпълнение или внася предложение в общинския съвет за подготовка и приемане на съответно решение, правилник или наредба.

Съгласно чл.26, ал.1 от ЗПУГДВМС, местен референдум се произвежда в община, район или кметство за пряко решаване на въпроси от местно значение, които законът е предоставил в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството.

Видно от цитираната норма, за да бъде проведен местен референдум е необходимо поставените за пряко решаване въпроси да отговорят на две кумулативно предвидени предпоставки, първата от която е въпросите да са от местно значение, а втората въпросите да са предоставени в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството. Ако формулираните въпроси не отговарят едновременно и на двете изисквания, те не могат да бъдат поставени и по тях да се провежда местен референдум.

Тази уредба е предвидена от законодателя, тъй като изискването въпросите да са от местно значение обосновава правния интерес на лицата да вземат решението с което непосредствено се създават за тях права, задължение или се засягат непосредствено техни права, свободи или законни интереси. Съответно, изискването въпросите да се предоставени в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството, е във връзка с последиците които би имал проведения референдум. Тези последици са предвидени в нормите на чл.43, ал.2 и ал.3 от ЗПУГДВМС, съгласно които решението прието чрез референдум, влиза в сила веднага след обявяването му, като неговото изпълнение се организира от кмета на общината, района или кметството. В този смисъл, решението прието чрез местен референдум замества волята на съответните органи на местно самоуправление, по които те са компетентни да се произнесат, като не е необходимо те да валидират това решение посредством някакви последващи действия или актове. Фактически, при провеждане на референдум, местното население, пряко решава поставения въпрос и замества волята на компетентния орган на местното самоуправление.

В случая, поставеният въпрос за решаване чрез местен референдум – „Да се приеме ли решение от ОС - Средец за отмяна на решението за изграждане на фотоволтаичен парк в землището на [населено място] и на решението за промяна на ОУП на Община Средец, което предвижда и допуска промяна на статута на земеделски земи в урбанизирани за строеж на ВЕИ?“ безспорно е въпрос от местно значение, защото касае територии в землището на [населено място], но референдумът не може пряко да отмени законова процедура по АПК или ЗУТ, или да забрани изграждането на ВЕИ върху частен имот, ако инвеститорът е изпълнил всички законови изисквания и не може да отмени с обратна сила вече придобити права.

В този смисъл, дори и да бъде проведен референдум по този въпрос, то позоваването на същия в приетото решение на Общинския съвет, без излагането на каквито й да е било други мотиви, води до извод, че актът изцяло е лишен от фактически и правни основания за постановяването му, като съдът е поставен в невъзможност да установи приложения от административния орган процесуален ред, по който е прието това решение. Останалите два въпроса на поставения референдум не касаят взетото решение в подлежащата на оспорването и предмет на разглеждане по делото част, поради което са напълно неотносими и също не могат да се разглеждат като основания.

Съгласно трайната съдебна практика, в случаите, в които административния акт е постановен от колективен орган (какъвто е и общинския съвет), мотивите за неговото постановяване могат да се съдържат и в изказванията, дебатите или възраженията на различни членове на колективния орган.

В настоящия случай, видно от приложения препис-извлечение от Протокол № 29 от 27.08.2025г. от заседание на Общински съвет – Средец, процесното Решение № 436, точка 2, е гласувано и прието без същински дебати или изказвания по същество на общинските съветници, различни от позоваване на проведения референдум. В този смисъл, за съда остават напълно неизяснени мотивите и аргументите на административния орган, обосновали приемане на оспореното решение, с изключението на посочването, че основанието му е проведения референдум, както и остава неясен процесуален ред, по който е прието. Липсата на мотиви по същество съставлява порок във формата на административния акт. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление.

Съгласно правната теория един административен акт е нищожен, щом съществено е нарушено което и да е от условията за законност и правилност на административните актове (Административно право, проф.Д.Д.). Формата и мотивите на административния акт имат съществено значение за неговата действителност, а наличието им е условие за изискваната от закона пълнота на последващите административна и съдебна проверка (систематичен коментар на АПК). В съдебната практика многократно е приемано, че за да е нищожен административния акт при неспазване на предписаната форма, то порокът следва да е толкова съществен, че практически да се равнява на липса на форма, което води до невъзможност да се определи волята на органа, респ. – да произведе целените правни последици.

В настоящият случай, по мнение на съда е налице именно такава хипотеза, обосноваваща наличието на нищожност на оспорения административен акт. Липсата на мотиви – фактически и правни основания за постановяване на акта прави невъзможно, както установяване на волята на административния орган - какво точно се отменя, така и установяването на процесуалния ред, който е бил приложен от административния орган за отмяна на предходно постановен от същия орган административен акт. В случая е налице пълна невъзможност да се установи по кой ред общинският съвет е приел решението за отмяна на предишно свое решение, което препятства възможността да се извърши проверка за наличието на процесуалните и материалноправни предпоставки за приемането му.

Анализът на приложимите процесуални правила показват наличието на няколко възможности за административния орган сам да отмени предходно постановен от него административен акт. Тези възможности възникват при наличието на различни предпоставки и условия, като съдът намира, че в условията на която и да е от тези норми да е поставено оспореното решение, същото се явява отново нищожно на самостоятелно основание. Аргументите в подкрепа на този извод са следните:

Влезлият в сила индивидуален административен акт, който не е бил обжалван в законоустановения срок или подадената срещу него жалба е била отхвърлена с влязло в сила решение на по-горестоящия административен орган или на съда, се ползва със стабилитет.

Влезлият в сила индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен по реда на глава седма от АПК, чл.99 - чл.106 от АПК.

Възобновяването по чл.99 от АПК изисква да бъде изпълнен сложен фактически състав: влязъл в сила общ или индивидуален административен акт; необжалван по съдебен ред и наличие на някое от изчерпателно посочените в чл.99 от АПК основания. Те не могат да се тълкуват и прилагат разширително, тъй като това особено производство засяга стабилитета на административния акт.

В случая, Решение № 549, взето по протокол № 35 от заседание на Общински съвет - Средец, проведено на 29.06.2022 год. е било обявено /качено/ в сряда, 20 юли 2022 год. /https://obs.sredets.bg/resheniia/resheniia-2019-2023-g/. По делото няма данни, а и страните не твърдят, същото да е оспорено пред съда, което налага извод, че е влязло в сила на 04.08.2022 год. Съдът намира, че посочените в оспореното решение мотиви и обстоятелства – взетото решение на проведения референдум, не могат да бъдат подведени под нито една от хипотезите на чл.99, т.1-7 от АПК.

На следващо място, следва да се посочи, че оспореното решение е постановено и в нарушение на разпоредбата на чл.100 от АПК, съгласно която възобновяването на основание чл.99, т.1 от АПК може да се извърши по инициатива на административния орган – в случая Общински съвет - Средец или по предложение на съответния прокурор или на омбудсмана, а в останалите хипотези по чл.99, т. 2-7 и по искане на страна в производството. В случая, инициатор на производството е кмета на общината, чрез внесената от него докладна записка, в която се позовава на решенията, взети на Общото събрание на населението на [населено място], без да са налице основанията по т.2-7 на чл.99 от АПК.

Следователно, оспореното решение, ако приемем, че е прието по този ред, е постановено в производство, инициирано от ненадлежна страна, тъй като кметът на общината не е страна в производството по издаване на Решение № 549/29.06.2022г., независимо че той е внесъл докладната записка, по която е постановено решението, тъй като производството по издаване на това решение е започнало със заявление за инвестиционно намерение на „СРЕДЕЦ СОЛАР БГ“ ЕООД. Именно дружеството - жалбоподател е лицето, по чието искане е постановено Решение № 549/29.06.2022г. и то черпи права от него. Дори да се приеме, че кметът на общината като вносител на докладната записка, по която е постановено решение № 549/29.06.2022г. е страна в производството, то посочените в докладната записка фактически обстоятелства, по която е взето оспореното решение, не могат да се подведат под съставите на чл. 99, т. 2 и 7 от АПК.

Оспореното решение е постановено и в нарушение на чл.102 от АПК, тъй като са изтекли посочените в него преклузивни срокове. Както беше посочено по-горе Решение 549/29.06.2022г. на Общински съвет – Средец е влязло в сила на 04.08.2022 г. и тримесечния срок по чл. 102, ал. 1 от АПК е изтекъл на 04.11.2022 г.

Доколкото обаче, в случая изобщо не е ясна волята на органа постановил оспорения акт и приложения от него процесуален ред, съдът намира за необходимо да разгледа и другата хипотеза. Съгласно чл.91, ал. 1 от АПК, в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. В случая, органът не е разполагал с възможност да преразгледа собствения си предходно постановен акт, тъй като липсва сезиращата го жалба или протест по смисъла на чл.91 от АПК, още повече, че този ред е приложим единствено и само по отношение на административни актове, които не са влезли в сила, а в настоящия случай, както вече се посочи по-горе, Решение № 549, взето по протокол № 35 от заседание на Общински съвет - Средец, проведено на 29.06.2022 год. е било обявено /качено/ в сряда, 20 юли 2022 год. и е влязло в сила на 04.08.2022 год.

Съдът намира, че са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като дружеството - жалбоподател не е било уведомено за започване на производството по издаване на оспореното решение, което е следвало да бъде сторено, тъй като то засяга придобити вече от него права от Решение № 549/29.06.2022г. на Общински съвет – Средец. Задължението жалбоподателят да бъде уведомен за започналото пред Общинския съвет производство по издаване на точка 2 от Решение № 436, взето по протокол № 29 от 27.08.2025г., произтича от разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА, както и с оглед на разпоредбата на чл.103, ал.1 от АПК, тъй като инициатор на издаване на оспореното решение е кмета на общината, а дружеството се явява трето лице, придобило права от влязлото в сила Решение № 549/29.06.2022г. на Общински съвет – Средец, чиято отмяна се иска в докладната записка на кмета.

По отношение спазването на материалния закон, съдът намира, че оспореното решение е постановено в нарушение на същия и по конкретно на разпоредбите на чл. 99 и следващите от АПК, тъй кат с него Общинския съвет частично е отменил влязло в сила предходно негово Решение № 549/29.06.2022г., като за нарушението на чл.99 от АПК, вече са изложени мотиви в съдебния акт.

Решението е взето и в нарушение на основните принципи на АПК, и целта на закона, тъй като след изтичането на законовия срок за обжалване, решенията влизат в сила и не следва да бъдат отменяни произволно от органа, който ги е издал.

Предвид изложеното, съдът намира, че оспорването в допустимата му част е основателно и точка 2 от Решение № 436, взето по протокол № 29 от 27.08.2025г. от заседание на Общински съвет – Средец в частта му, в която е посочено: „Отменя решение № 549/29.06.2022г. в частта, касаеща имоти в землището на [населено място]“ следва да бъде обявено за нищожно, поради допуснати драстични нарушения при вземането му, описани по-горе, които правят акта правно нетърпим.

При този изход на спора своевременно предявеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски в размер на 50 лева – заплатената държавна такса, се явява основателно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр.Бургас, осемнадесети състав,