Решение № 62 от 10.6.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 23/2025 г.

Търговско дело № 20254400900023 по описа за 2025 година

На 07.02.2025 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила изпратена по пощата на 06.02.2025 г. искова молба от „ПАРКСТРОЙ“ЕООД-гр. Плевен, в която се твърди, че на 01.03.2022 г. ОБЩИНА ПЛЕВЕН като възложител и „ПАРКСТРОЙ“ЕООД като изпълнител са сключили на основание чл. 14, ал. 1, т. 5 от ЗОП договор за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“, по силата който договор, ищецът се е задължил да извършва дейности във връзка с поддържане на земни площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен, като отделните видове работи и дейности и техните единични цени са описани в Приложение № 1, а обектите – общинска собственост за поддържане – в Приложение № 2, които приложения са неразделна част от договора. Твърди се, че на 01.02.2023 г. е сключено допълнително споразумение към договора.

Твърди се, че по силата на договора ОБЩИНА ПЛЕВЕН е възложила на ищеца за м. ноември 2024 г. извършването на дейности на територията на Община Плевен по сметосъбиране, сметоизвозване на битови отпадъци, поддържане чистотата на територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари и улици, обществени сгради, детски площадки, гробищни паркове и др., срещу определено по реда на чл. 7 от договора възнаграждение. В чл. 7 от договора е посочено, че единичните цени се формират при следните елементи на ценообразуване: часова ставка лв./час; допълнителни разходи за труд; цена на машиносмяна на механизация и цена за километър на автотранспорт; допълнителни разходи за механизация; цена на храсти, дървета, сезонни цветя – собствено производство, се определя на база цени по себестойност, доказано с анализи и документи, цена на материали и съоръжения – външни доставки – по представена фактура.

Твърди се, че за извършените за м. ноември 2024 г. дейности ищецът е издал и предал на ответника фактури на обща стойност 295 754.67 лв., а именно: фактура № 0000000050 от 03.12.2024 г. на стойност 70 249.10 лв. с вкл. ДДС; фактура № 0000000051 от 03.12.2024 г. на стойност 86 957.93 лв. с вкл. ДДС; фактура № 0000000052 от 03.12.2024 г. на стойност 7 974.86 лв. с вкл. ДДС; фактура № 0000000053 от 12.12.2024 г. на стойност 130 572.78 лв. с вкл. ДДС.

Твърди се, че съгласно чл. 10 от договора, разплащането на дължимите суми за изпълнените и приети работи и дейности се извършва с платежно нареждане в 30-дневен срок след представяне от изпълнителя в счетоводството на възложителя на надлежно съставена фактура, въз основа на двустранно подписани акт и протокол за приемане на изпълнението.

Твърди се, че ищецът е изпълнил задълженията си по чл. 16 от договора, че работите са приети с двустранно подписани акт и протокол, че са издадени и предадени съответни фактури, но ОБЩИНА ПЛЕВЕН не му е изплатила в 30-дневния срок по банков път дължимите по фактурите суми.Уточнява се, че изискуемостта на вземането за възнаграждение по първите три фактури е настъпила на 03.01.2025 г., а на фактура № 0000000053 е настъпила на 12.01.2025 г.

С оглед така изложената фактическа обстановка, „ПАРКСТРОЙ“ ЕООД е предявило срещу ОБЩИНА ПЛЕВЕН следните искове:

• иск по чл. 79 във вр. с чл.266 от ЗЗД с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 295 754.67 лева, представляваща възнаграждение за м. ноември 2024 г. по договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „поддържане на зелените площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

-иск по чл.86 от ЗЗД с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2 911.37 лева, представляваща лихва за забава върху сумата от 295 754.67 лева, начислена за периода от 12.01.2025 г. до 06.02.2025 г.

При условията на евентуалност е предявен и следния иск: да бъде о с ъ д е н ответника да заплати на ищеца сумата от 295 754.67 лева, представляваща стойността на направените от него разноски при условията на чл. 60 и сл. от ЗЗД по водене на чуждата работа за м. ноември 2024 г. с предмет: сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община Велинград, поддържане чистотата на всички

територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Исковата молба не е отговаряла на изискванията за редовност по смисъла н а чл.127, ал.1 от ГПК, а именно – не е съдържала непротиворечиво изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете и точно и ясно искане.

Исковата молба не отговаряла и на изискванията за редовност по смисъла на чл.128 и чл.366 от ГПК , а именно – към нея не е бил приложен документ за внасяне в пълен размер на дължимите държавни такси, а именно – на сумата от 11 946.64 лв. По делото е представен документ за плащане като ДТ на сумата 11 830.18 лв., т.е. дължими са били още 116.46 лв. Липсвала е и изискваната от чл.366 от ГПК справка относно размера на процесните парични вземания.

С разпореждане №67 от 07.02.2025 г. съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и е ДАЛ СЪОТВЕТНИТЕ УКАЗАНИЯ.

Разпореждането е връчено на 06.03.2025 г. и на 14.03.2025 г. е постъпила молба, в която ищецът e уточнил следното:

1. Извършените от ищеца и незаплатени от ответника дейности са:

• съгласно фактура № 0000000052/03.12.2024 г.: почистване на •••“ за м. ноември 2024 г., съгласно договор №ИРО 2596/01.03.2022 г. и ДС от 01.02.2023 г., актове и протоколи и възлагателно писмо № ЕК-92-11520/ 25.10.2024 г. По-конкретно обхваща дейностите по събиране на хартия и битови отпадъци за площ 108 дка на стойност 5 995.08 лв. без ДДС; метене на опадали листа за площ 31 дка на стойност 611.01 лв. без ДДС; превоз на 10 км в т.ч. натоварване и разтоварване обем З куб.м. на стойност 39.63 лв. без ДДС. По отношение на евентуално съединения иск, предмета на водената чужда работа включва: събиране на хартия и отпадъци за площ 108 дка.; метене на опадали листа за площ 31 дка; превоз на 10 км.

• съгласно фактура № 0000000053/12.12.2024 г.: ремонт и възстановяване на детски площадки: •••; •••“, •••; •••; ••• и •••“, ••• (•••) в гр. Плевен, съгласно договор №ИРО 2596/01.03.2022 г. и ДС от 01.02.2023 г., акт и протокол и възлагателно писмо № ЕК-92-115- 20/23.07.2024 г. Общата стойност на дейностите е 130 572,78 лв. Извършените работи са изчерпателно посочени в приложения към фактурата протокол № 8/03.12.2024 г. за приемане на извършени СМР за всеки от 6-те обекта.

2. По отношение на евентуално съединения иск, предмета на водената чужда работа включва: сваляне на стари компрометирани покрития; полагане на ударопоглъщаща настилка; разваляне, подравняване и пренареждане на настилка от бетонови плочи по алеи; разваляне на бетонови плочи под люлка; изкоп за подравняване на основи под детско съоръжение люлка; направа бетонова основа под люлка; доставка и монтаж и боядисване на дървени дъски за сядане около пясъчник; доставка на промит пясък за пясъчник; замонолитване на кошче за отпадъци; повдигане на съществуващи бетонови градински бордюри; демонтаж и монтаж на ограда; доставка и монтаж на комбинирани детски съоръжения и люлки кошче за отпадъци; демонтаж на изгнили дъски на ограда; стабилизиране на петите на съществуваща ограда; изхвърляне на строителни отпадъци на депо с екотакса.

Ищецът чрез адв. М. Б. и адв. А. Д. e посочил, че в хода на производството е извършено плащане на сумите по фактура № 0000000050 от 03.12.2024 г. и по фактура № 0000000051 от 03.12.2024 г. – общо 157 207.03 лв. и е заявил изменение на главния и евентуалния иск, като ги е оттеглил за сумите, надвишаващи 137 574.64 лв. Преформулирал е петитума и на трите иска както следва:

• иска по чл. 79 във вр. с чл.266 от ЗЗД е с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 137 574.64 лева, представляваща възнаграждение за м. ноември 2024 г. по договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „поддържане на зелените площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

-иска по чл.86 от ЗЗД е с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 302.18 лева, представляваща лихва за забава върху неплатеното възнаграждение за м. ноември 2024 г., начислена за периода от 12.01.2025 г. до 06.02.2025 г.

-иска по чл.60 от ЗЗД е с петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 137 574.64 лева, представляваща стойността на извършените от него разноски по водене на чуждата работа за м. ноември 2024 г. с предмет: сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, ремонт и възстановяване на детски площадки на територията на Община Плевен , в т.ч.:

-разходи за заплати и осигуровки на 72 броя работници и служители - 116 937,44 лева;

-разходи за амортизации на машини и съоръжения - 10 757,46 лева;

-разходи за гориво - смазочни материали – 5 630,22 лева;

-разходи за консумативи - телефони и електрическа енергия - 2 751,49 лева;

-разходи за ремонти и резервни части на машини и съоръжения – 1 574,92 лева;

-разходи за транспортна услуга – 3 174,60 лева;

ведно със законната лихва върху сумата 137 574.64 лв., считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

С разпореждане №153 от 17.03.2025 г. съдът е:

УКАЗАЛ на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съответното съобщение да:

-представи изрично пълномощно по чл.34, ал.3 от ГПК, с което упълномощава адв. М. Б. и адв. А. Д. с правомощието да оттеглят частично предявените искове или да потвърди съответно извършеното без нужната представителна власт процесуално действие.

-уточни защо предвид заявеното погасяване чрез плащане в хода на производството на част от процесната сума, а именно – на 157 207.03 лв., заявява оттегляне на иска по чл. 79 във вр. с чл.266 от ЗЗД и евентуалния иск за разликата от 137 574.64 лв. до 295 754.67 лв.

-заяви изрично дали оттегля съответно и иска по чл.86 от ЗЗД за разликата от 1 302.18 лв. до 2 911.37 лева.

Разпореждането е връчено на 03.04.2025 г. и на 10.04.2025 г. е изпратена по ел. поща молба, в която ищецът чрез адв. М. Б. и адв. А. Д. e посочил, че с предходната молба е заявено само изменение на исковете, което не е сред визираните в чл.34, ал.3 от ГПК хипотези, при които се изисква изрично пълномощно. Алтернативно – ако съдът счита, че това възражение е неоснователно, моли на основание чл.63, ал.1 от ГПК да бъде продължен срока за представяне на специално пълномощно.

В молбата от 10.04.2025 г. се заявява, че в предходната молба е допусната техническа грешка и се моли да бъде прието, че в резултат на исканото изменение на исковете на основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД се претендират 138 574.64 лв., а на основание чл.86 от ЗЗД се претендират 1 302.18 лв.

Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ГПК и при намаляване на иска, и при оттегляне на иска е необходимо изрично пълномощно и с определение №197 от 14.04.2025 г. е ПРОДЪЛЖИЛ на основание чл.63 от ГПК до 22.04.2025 г. вкл. срока за представяне на изрично пълномощно, дадено от „ПАРКСТРОЙ“ЕООД-гр. Плевен на адв. М. Б. и адв. А. Д. с правомощието да намалят и оттеглят частично главния и евентуалния иск – съгласно молба вх.рег. №3159/14.03.2025 г., както и да намалят акцесорния иск – съгласно молба с вх. рег. №4380/11.04.2025 г. или за потвърждаване на съответно извършените без нужната представителна власт процесуални действия.

На 23.04.2025 г. е постъпила молба от ищеца, с която е представено пълномощно, дадено на адв. М. Б. и адв. А. Д. с правомощието да намалят и оттеглят частично главния и евентуалния иск – съгласно молба вх.рег. №3159/14.03.2025 г., както и да намалят акцесорния иск – съгласно молба с вх. рег. №4380/11.04.2025 г.

С молбата от 14.03.2025 г. не е представен документ за плащане като ДТ на сумата от 116.46 лв., а се иска съдът да „отложи“ произнасянето си относно довнасянето на още 116.46 лв. като ДТ, с оглед искането за „освобождаване на надвнесената ДТ“ – от размера на ДТ, дължима съобразно намаляването на исковете, до вече внесените като ДТ 11 830.18 лв. С оглед тази констатация, с разпореждане №219 от 25.04.2025 г. съдът е УКАЗАЛ на основание чл.129, ал.2 от ГПК на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съответното съобщение следва да представи документ за плащане като ДТ на сумата от 116.46 лв.

На 23.04.2025 г. е постъпила молба от ищеца, с която е представена разписка от 19.05.2025 г. за доплащане на сумата от 116.46 лв. като ДТ.

Ответникът ОБЩИНА ПЛЕВЕН е депозирал отговор, в който се оспорва пълното и точно изпълнение от страна на ищеца по договора за изработка от 01.03.2022 г. Прави се възражение за прихващане между претендираните от ищеца суми и сумата от 5 000 лв., претендирана от ответника като неустойка по чл.26 от договора за периода от 01.10.2024 г. до 11.11.2024 г., изчислена като 10 % върху стойността на неизпълнените в срок работи.

ОБЩИНА ПЛЕВЕН счита, че исковата претенция по основния иск по чл. 79 от ЗЗД би била основателна в случай, че ищецът докаже пълното и точно изпълнение на задълженията си по възложената работа. Счита още, че претенцията за заплащане лихва за забава също следва да бъде надлежно доказана, като се съобразят падежите на задълженията по отделните фактури и периодите на забава до датата на предявяване на иска.

ОБЩИНА ПЛЕВЕН счита, че претенцията по евентуално съединения иск за водене на чужда работа без пълномощие по чл. 60 от ЗЗД е изцяло неоснователна, тъй като изпълнената от ищеца работа е по поети от него договорни задължения с надлежно сключен между страните договор за изработка от 01.03.2022 г.

ОБЩИНА ПЛЕВЕН счита, че предвид извършеното след завеждане на делото частично плащане по две от процесиите фактури, производството следва да продължи само във връзка с претенциите по фактури № 52/03.12.2024 г. и №53/12.12.2024 г.

Твърди се, че за извършване на дейности в изпълнение на сключения договор, ОБЩИНА ПЛЕВЕН като възложител е изпратила две възлагателни писма на ищеца, а именно:

1.възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/23.07.2024 г. за извършаване ремонтно-възстановителни работи /РВР/ на общо шест детски площадки на територията на гр.Плевен, със срок за изпълнение 30.09.2024 г. и максимална стойност на работите 132 000 лв.

Твърди се, че в хода на изпълнението на тези възложени работи, на 20.09.2024 г. /т.е. преди изтичане на определения краен срок за завършването им/ е извършена проверка от оправомощени длъжностни лица на двете страни, при която е констатирано непълно и неточно изпълнение на част от възложените РВР и то на всичките 6 бр. площадки.

Последваща проверка за изпълнението е извършена на 22.10.2025 г. – 22 дни след крайния срок за изпълнение. И тогава е установено частично неизпълнение на възложените съгласно КСС строително-ремонтни работи.

При окончателната проверка за изпълнението от възложителя, извършена на 22.11.2024 г. е установено пълно изпълнение на всички възложени ремонтно-възстановителни работи. Представя се констативен протокол от 22.11.2024 г., от който е видно, че възложената работа по шестте детски площадки е била окончателно завършена на 11.11.2024 г.

Така изпълнените РВР на шестте детски площадки са приети от възложителя с един общ Протокол №8/03.12.2024 г. След неговото съставяне изпълнителят е представил фактура №53/12.12.2024 г. за сумата 130 572.78 лв. Срокът за плащането по тази фактура, съгласно чл. 10 от рамковия договор, е 30-дневен, и тече от датата на нейното представяне. Едномесечният срок е изтекъл на 12.01.2025 г.

ОБЩИНА ПЛЕВЕН твърди, че е налице забавено изпълнение от страна на ищеца за периода от 01.10.2024 г. до 11.11.2024 г., което и дава основание да претендира от ищеца неустойка по чл. 26 от процесния договор.

ОБЩИНА ПЛЕВЕН прави възражение за прихващане с дължима от ищеца неустойка по чл. 26 от по процесния договор, която счита, че се дължи в максималния размер от 10% от стойност на неизпълнените в срок възложени РВР, а именно – в размер на 5 000 лв.

2.възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/25.10.2024 г. за извършаваме дейности по почистване и поддържане на •••“, със срок за изпълнение до края на м. ноември 2024 г. и максимална стойност на работите 6 320 лв.

Твърди се, че на 03.12.2024 г. за извършените възложени дейности по почистване на •••“ са съставени констативен протокол №5 и акт №5, в който дейностите са остойностени на общо 7 974.86 лева. За тях ищецът е издал и представил на възложителя фактура № 52/03.12.2024 г., чиито срок за плащане, съгласно цитираната по-горе разпоредба на договора, е до 03.01.2025 г.

С ДИМ ищецът е направил корекция в адресната част на исковата молба – относно адреса на ответника. Оспорил е възражението за прихващане, като твърди, че не е налице забава в изпълнението, а изпълнение на допълнително възложени работи, което от своя страна е променило и срока за изпълнение.

В ДИМ ищецът заявява, че като безспорно между страните се е очертало сключването на договора от 01.03.2022 г. и възлагането на работите по двете процесни фактури. Спорен е останал въпросът за пълното и точно изпълнение на договорните задължения на страните.

Ищецът твърди, че е извършил и допълнителни работи по шестте детски площадки, които са били „одобрени“ от възложителя и че именно това е довело до забавянето.

В допълнителния отговор ответникът потвърждава, че е безспорен факта, че между страните на 01.03.2022 г. е сключен договор за възлагане извършването на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“.

ОБЩИНА ПЛЕВЕН твърди, че в констативния протокол от 22.10.2024 г. е вписано, че „е необходимо възлагането“ на допълнителни работи, поради което с писмо изх. №ЕК-92-115-20/25.10.2025 г. те са били конкретизирани и ищецът е бил поканен да ги остойности, попълвайки приложени КСС. Това обаче не било сторено до 11.11.2024 г., когато са изпълнени възложените работи.

С определение №483 от 20.10.2025 г. по настоящото т.д. Плевенски Окръжен съд е:

ДОПУСНАЛ корекция в адресната част на исковата молба, съгласно която адреса на ответника ОБЩИНА ПЛЕВЕН да се счита: гр. Плевен, Пл. „Възраждане“ №2.

ДОПУСНАЛ изменение в исковете – чрез намаляване на претендираните суми, както следва:

• иска по чл. 79 във вр. с чл.266 от ЗЗД да се счита предявен вместо за 295 754.67 лева – за 138 574.64 лева, представляващи незаплатената част от възнаграждението за м. ноември 2024 г. по договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „поддържане на зелените площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен, съгласно фактури №52/03.12.2024 г. и №53/12.12.2024 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

-иска по чл.86 от ЗЗД да се счита предявен вместо за 2 911.37 лева – за 1 302.18 лева, представляващи лихва за забава върху сумата от 138 574.64 лв., начислена за периода от 12.01.2025 г. до 06.02.2025 г.

-евентуалния иск по чл.60 от ЗЗД да се счита предявен вместо за 295 754.67 лева – за 138 574.64 лева, представляващи стойността на извършените от него разноски по водене на чуждата работа за м. ноември 2024 г. с предмет: сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, ремонт и възстановяване на детски площадки на територията на Община Плевен , в т.ч.:

-разходи за заплати и осигуровки на 72 броя работници и служители - 116 937,44 лева;

-разходи за амортизации на машини и съоръжения - 10 757,46 лева;

-разходи за гориво - смазочни материали – 5 630,22 лева;

-разходи за консумативи - телефони и електрическа енергия - 2 751,49 лева;

-разходи за ремонти и резервни части на машини и съоръжения – 1 574,92 лева;

-разходи за транспортна услуга – 3 174,60 лева;

ведно със законната лихва върху сумата 138 574.64 лв., считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

В о.с.з. на 18.05.2026 г. е приключено съдебното дирене и процесуалният представител на ответника В. Н. е пледирал при уважаване на исковите претенции задължението на ОБЩИНА ПЛЕВЕН да бъде намалено с размера на дължимата от ищеца съгласно чл.26 от договора неустойка в размер на 558.80 лв. Моли да бъдат присъдени на ищеца само разноски за ДТ, съобразно уважената част на претенциите, а на ОБЩИНА ПЛЕВЕН да бъдат присъдени разноски за юриск. възнаграждение, съобразно уваженото възражение за прихващане.

Ищецът не е представил доказателства за направените от него разноски за адв. възнаграждение в срок до приключване на съдебното дирене. Не е представил и писмена защита по съществото на спора.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложения към ИМ договор от 01.03.2022 г. /на стр.9-12/, той е сключен между ОБЩИНА ПЛЕВЕН като възложител и „ПАРКСТРОЙ“ЕООД като изпълнител на основание чл. 14, ал. 1, т. 5 от ЗОП с предмет: „поддържане на зелени площи – общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“, като отделните видове работи и дейности и техните единични цени са описани в Приложение № 1 /на стр.45/, а обектите – общинска собственост за поддържане – в Приложение № 2 /на стр.35-44/, които са неразделна част от договора. Приложенията са подписани от двете страни, като помежду им не е спорно, че са неразделна част именно от договора от 01.03.2022 г.

Видно от приложеното към ИМ допълнително споразумение от 01.02.2023 г. към договор №ИРО-2596/01.03.2022 г., с него са направени промени в Приложение №1, Приложение №3 и Приложение №5 към договора, като не е спорно, че посочения в допълнителното споразумение договор с № ИРО-2596/01.03.2022 г. е именно процесният договор от 01.03.2022 г. Не е спорно също, че представеното по делото Приложение №1 е промененото, а не първоначалното към процесния договор.

Видно от възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/19.07.2024 г. във вр. с договор №ИРО-2596/01.03.2022 г. и анекс от 01.02.2023 г., ОБЩИНА ПЛЕВЕН е възложила на „ПАРКСТРОЙ“ЕООД ремонт и възстановяване на шест детски площадки на територията на гр.Плевен на обща стойност до 120 000 лв. с ДДС със срок за изпълнение до 30.09.2024 г. Конкретните строително-монтажни работи и тяхното количество са описани в шест количествени сметки – за всяка от шестте площадки.

Видно от възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/23.07.2024 г. във вр. с договор №ИРО-2596/01.03.2022 г. и анекс от 01.02.2023 г., ОБЩИНА ПЛЕВЕН е възложила на „ПАРКСТРОЙ“ЕООД ремонт и възстановяване на шест детски площадки на територията на гр.Плевен на обща стойност до 132 000 лв. с ДДС със срок за изпълнение до 30.09.2024 г. Конкретните строително-монтажни работи по вид, количество и стойност са описани в шест количествено-стойностни сметки – за всяка от шестте площадки, които са изготвени от възложителя според неговата бюджетна рамка и Приложение №1 към договора. В писмото е посочено, че когато в Приложение №1 липсват съответните дейности, цените се доказват с анализна цена или първични счетоводни документи, като извършването на дейностите трябва да бъде съобразено с предвидения бюджет на възложителя.

Видно от протокол от 20.09.2024 г. /на стр.105, 106/ , 10 дни преди изтичане на определения краен срок е извършена проверка от оправомощени длъжностни лица на двете страни по договора, при която е констатирано непълно и неточно изпълнение на част от възложените с възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/23.07.2024 г. работи и то на всичките шест детски площадки. Дадени са предписания за премахване и поправяне на констатираните недостатъци. Не е определян нов краен срок.

Видно от констативен протокол от 22.10.2024 г. /на стр.108. 109/ , 22 дни след изтичане на определения краен срок е установено частично неизпълнение на възложените работи отново на всичките шест детски площадки. Дадени са предписания за премахване и поправяне на констатираните недостатъци. Констатирана е необходимост от възлагане на конкретни допълнителни видове работи по пет от площадките и е прието, че за тях ще бъдат представени количествено-стойностни сметки.

В заявление /на стр.226, 227/ ОБЩИНА ПЛЕВЕН е конкретизирала неизпълнените към 30.09.2024 г. и оставащи за изпълнение към 22.10.2024 г. работи.

Видно от писмо peг. № ЕК-92-115-20/25.10.2024 г. /на стр.127/, ОБЩИНА ПЛЕВЕН е изпратила на „ПАРКСТРОЙ“ЕООД за остойностяване количествени сметки за допълнителните работи по петте детски площадки. От приложените към писмото сметки /на стр.128-132/ е видно, че в тях са конкретизирани само видовете строително-монтажни работи, единичната мярка и количеството им, като липсва единична цена и обща цена. Според съда, причината за липсата на цени е че в Приложение №1 не фигурират работи като допълнително необходимите: доставка и монтаж на липсващи дървени части от пейки; доставка и монтаж на кошчета за отпадъци; изработка, монтаж и боядисване на липсващи и компрометирани части от ограда;полагане на ударопоглъщаща настилка; доставка и монтаж на връзки и седалки за люлки и пр. В този случай е следвало да се направи посоченото във възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/23.07.2024 г., а именно – когато в Приложение №1 липсват съответните дейности, цените да се докажат с анализна цена или първични счетоводни документи при съобразяване с предвидения бюджет на възложителя. Ето защо писмо peг. № ЕК-92-115- 20/25.10.2024 г. няма възлагателен харектер. С него ОБЩИНА ПЛЕВЕН е поискала от ищеца съответното остойностяване преди възлагането. По делото обаче не са представени сметки, в които да фигурират цените на допълнително възложените работи. Те са посочени едва в констативния протокол от 22.11.2024 г. Иначе казано – надлежно възлагане на допълнително необходимите работи няма, поради което няма и допълнително двустранно договорено удължаване на крайния срок след 30.09.2024 г. По тази причина ищецът не може да претендира основателно, че неспазването на крайния срок – 30.09.2024 г. е поради извършването на допълнително възложени от ответника работи. Този извод не се опровергава от събраните гласни доказателства, както и от неизрично обсъдените писмени доказателства.

Видно от констативен протокол от 22.11.2024 г. /на стр.110-112/ , е установено, че са изпълнени всички работи, възложени с възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/23.07.2024 г., както и допълнителни работи по три от площадките – на •••“, в ••• и на •••, които са одобрени от възложителя и чиято стойност не надхвърля предварително одобрения с възлагателното писмо размер. В протокола е отбелязано като „забележка“, че работите са изпълнени към 11.11.2024 г.

За приемането на извършените на шестте детски площадки строителномонтажни работи на обща стойност 130 572.78 лв. с ДДС е съставен протокол №8/03.12.2024 г., в който подписът за инвеститора е положен със забележка „само за количествата“. След неговото съставяне изпълнителят е представил фактура №53/12.12.2024 г. за сумата 130 572.78 лв., която съгласно чл. 10 от договора, е следвало да бъде платена в срок от 30 дни от представяне на фактурата, т.е. до 12.01.2025 г.

Не е спорно, че сумата 130 572.78 лв. не е платена в срок до 12.01.2025 г., както и към настоящия момент.

Чрез онлайн-калкулатор за законна лихва, съдът установи, че лихвата за забава върху сумата от 130 572.78 лв., начислена за периода от 12.01.2025 г. до 06.02.2025 г. е 1 221.22 лв.

Видно от възлагателно писмо peг. № ЕК-92-115-20/25.10.2024 г. във вр. с договор №ИРО-2596/01.03.2022 г. и анекс от 01.02.2023 г. /на стр.113/, ОБЩИНА ПЛЕВЕН е възложила на „ПАРКСТРОЙ“ЕООД извършване през ноември 2024 г. на дейности по почистване и поддържане на •••“ на обща стойност до 6 320 лв. без ДДС. Конкретните дейности са описани в писмото, което препраща и към Приложение №1 и Приложение №2 към договора.

Извършването на възложените работи по почистване на •••“ е установено с констативен протокол №5/03.12.2024 г. /на стр.19/. На същата дата е съставен и акт №5 /на стр.18 гръб/, в който дейностите са остойностени в общ размер 6 645.72 лв. без ДДС. За тези изпълнени работи ищецът е издал и представил на възложителя фактура № 52/03.12.2024 г. /на стр.18/ за сумата 7 974.86 лв. с ДДС, която съгласно чл. 10 от договора, е следвало да бъде платена в срок от 30 дни от представяне на фактурата, т.е. до 03.01.2025 г.

Не е спорно, че сумата 7 974.86 лв. не е платена в срок до 03.01.2025 г., както и към настоящия момент.

Чрез онлайн-калкулатор за законна лихва, съдът установи, че лихвата за забава върху сумата от 7 974.86 лв., начислена за периода от 12.01.2025 г. до 06.02.2025 г. е 74.59 лв. Следва да се отбележи, че лихвата за забава върху това вземане тече от 03.01.2025 г. и е в по-голям размер от 74.59 лв., но ищецът я е претендирал от 12.01.2025 г.

В заключение – общо по фактура №53/12.12.2024 г. и фактура № 52/03.12.2024 г. се дължат 138 574.64 лв. и за тази сума следва да бъде уважен иска по чл.79 във вр. с чл.266 от ЗЗД, а лихвата за забава върху двете вземания възлиза общо на 1 295.81 лв.

Видно от писменото заключение, изготвено от ВЛ инж. Л. С. и прието в о.с.з. на 18.05.2026 г., в протокола от 22.10.2024 г. има констатации, че някои от възложените и остойностени работи са некачествено изпълнени, а други изобщо не са изпълнени. Те са описани както следва:

1. за обект „Детска площадка на •••“:

Да се анкерират към здрава основа поставените дъски за сядане на малкия пясъчник и да се подменят компрометираните от неправилен монтаж дъски. Стойността на некачествено изпълнените работи е 106.25 лева.

Не са изпълнени доставка, монтаж и боядисване на липсващи дървени части от беседка - облегалки и седалки. Стойността на неизпълнените работи е 743.87 лева.

2. за обект „детска площадка ••• /•••/:

Да се анкерират към здрава основа поставените дъски за сядане на малкия пясъчник и да се подменят компрометираните от неправилен монтаж дъски. Стойността на некачествено изпълнените работи е 272 лева.

Недовършено боядисване на ограда. Стойността на недовършените работи е 953.04 лева.

3. за обект „•••“:

Да се анкерират към здрава основа поставените дъски за сядане на малкия пясъчник и да се подменят компрометираните от неправилен монтаж дъски. Стойността на неизпълнените работи е 326.40 лева.

4. за обект „Детска площадка на ул. „Георги Кочев“ №4:

Да се анкерират към здрава основа поставените дъски за сядане на малкия пясъчник и да се подменят компрометираните от неправилен монтаж дъски. Стойността на неизпълнените работи е 358.70 лева.

5. за обект „•••“:

Възложените за доставка, монтаж и боядисване на дървени дъски за сядане около пясъчника е необходимо да отпаднат, поради невъзможността да се анкерират в здрава основа.

6. за обект „Детска площадка ул. •••“:

Не е свалено покритието от стара блажна боя по дървените части на съществуваща ограда. Стойността на неизпълнените работи е 2 828 лева.

Липсващи дървени части от детско съоръжение „Тунел“ и некачествено боядисване.

Заключението на ВЛ е, че стойността на некачествено изпълнените към 22.10.2024 г. възложени и остойностени работи е общо 1 059.29 лв. без ДДС, а стойността на изобщо неизпълнените възложени и остойностени работи е общо 4 528.97 лв. без ДДС или общо 5 588.26 лв. без ДДС.

Този експертен извод дава основание да се приеме, че към 30.09.2024 г. е налице просрочие от страна на ищеца в изпълнението на възложени работи на обща стойност 5 588.26 лв. без ДДС или 6 705.91 лв. с ДДС. Съгласно чл.26 от договора, за това просрочие се дължи неустойка в размер на 10 % върху стойността с ДДС на оставащите за изпълнение след 30.09.2024 г. работи, т.е. сумата от 670.59 лв. Възражението за прихващане се явява основателно за тази сума и с нея следва да се намали задължението на ОБЩИНА ПЛЕВЕН за лихва за забава /тъй като не е заявено изрично с коя от двете претендирани суми се иска да бъде извършено прихващането – с главницата или с лихвата за забава/, т.е. иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД се явява основателен за 625.22 лв., като за разликата от 625.22 лв. до 1 295.81 лв. бъде отхвърлен като погасен чрез прихващане, а за разликата от 1 295.81 лв. до претендираните 1 302.18 лв. бъде отхвърлен като неоснователен.

При този изход на спора по същество, ответникът дължи на ищеца сумата от 5 567.99 лв., явяваща се разноски за ДТ съобразно уважената част на исковите претенции. Ищецът дължи на ответника сумата от 2.42 лв., явяваща се разноски за депозит за ВЛ, съобразно отхвърлената част на исковите претенции, както и сумата от 200 лв. като юриск. възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25 от НЗПП. В заключение – ответникът дължи на ищеца 5 365.57 лв. /5 567.99 лв. – 202.42 лв./, явяващи се разноски по компенсация.

Водим от горното, съдът