Решение № 4533 от 2.10.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 16623/2025 г.

Производството е по чл.161 СК. Съдът е сезиран с подадена от В. М. Ш., ЕГН •••••••••• от гр.П, ул. ••• жалба по чл. 161 СК срещу Отказ за промяна на попечител с изх.№ •••. на Кмет на Район „Централен“ при Община Пловдив. Посочено е, че отказът противоречи на закона и интересите на запретения. Първоначално жалбоподателят бил назначен като попечител на ••• Н. Ш., но през 2024г. бил освободен в качеството на такъв и била назначена ••• му М. Ш.. Посочва, че с всеки изминал ден състоянието и положението на Н. Ш. се влошава, здравословното му състояние било влошено до степен опасност за живота му и тази на околните хора, а •••та с оглед възрастта й – 87 години не упражнявала никакъв контрол спрямо •••. ••• на жалбоподателя ежедневно употребявал алкохол, а когато се снабдял и марихуана. Докато жалбоподателят му бил попечител тези проблеми били под контрол, полагал грижи да приема редовно изписания му медикамент •••, стараел се ежедневно да бъде осигурявана достатъчно храна за Н.. Сочи, че сумите, които са по банкова сметка на Н., се предоставят безконтролно от настоящия попечител, като той купувал големи количества алкохол, наркотици и жалбоподателят виждал как се саморазрушава. На 20.10.2025г. последвали редица други безконтролни прояви на Н., за което имало образувани преписки в 4-то РУ. В началото на месец ноември ••• му под влияние на алкохол се разхождал гол от кръста нагоре и се е хвърлял по преминаващите автомобили. За тези неща отново търсели жалбоподателя и го уведомявали съседи и живущи в квартала. В средата на месец ноември 2025г. Н. постъпил в болница, за да се лекува, като при престоя му в психодиспансера бил посещаван редовно от жалбоподателя и неговата съпруга Т.. Тя била домакиня, грижила се за децата и имала възможност да подпомага жалбоподателя в грижите за ••• му. Направено е искане за отмяна на отказа и постановяване на решение, с което да се освободи настоящият попечител М. Ш. и се назначи В. М. Ш. като такъв. В срока за отговор ответникът по жалбата – кметът на р-н „Централен“, общ. Пловдив, взема становище, че същата е неоснователна. Посочено е, че първоначално за попечител на Н. Ш. е назначена ••• му, след което и след проведено заседание на 12.08.2022г. заседание на Комисията, подпомагаща Органа по настойничество и попечителство е взето решение да се предложи на Кмета на Община Пловдив да издаде Заповед за освобождаването на М. Ш. като попечител, а за попечител е предложен В. Ш.. Със заповед от 18.08.2022г. посочените лица са назначени за попечител и заместник. На 26.06.2024г. постъпила молба от М. Ш., че В. не полага достатъчно грижи за •••, не му дава парични средства, отношенията между двамата •••я били конфликтни. Взето били решение със заповед от 09.07.2024г. за освобождаването на В. Ш. от дейността на попечител и за назначаването отново на М. Ш. за попечител. След този момент на 30.04.2025г. било изпратено писмо до ЦПЗ – Пловдив за предоставяне на информация за здравословното състояние на Н.; на 04.06.2025г. била извършена проверка в дома му, за което бил съставен протокол, според който жилището било годно за живеене, с ••• му били в добри отношения, но не желаел да му е попечител, тъй като не му давал парични средства; на 06.06.2025г. г-жа Ш. представила подробен отчет за дейността си, сочи се, че попечителят изпълнява задълженията си изцяло в интерес на запретения. Комисията преценила, че В. Ш. не е подходящ за заемане на длъжността попечител, поради влошените отношения между двамата и изричното противопоставяне на запретения. Недоказани били твърденията за употреба на алкохол от Н. в периода, в който гжа Ш. му била попечител. Случаите на хоспитализация били по-чести през време когато В. е бил попечител на •••. Поради това е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение. В производството са конституирани като заинтересовани лица М. Ш. и Н. Ш.. В срока за отговор по жалбата е постъпил писмен такъв от Н. Ш., със становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание лицето посочва, че не желае ••• му да му е попечител. Постъпило е и становище от М. Ш., според което решението на Кмета на Район „Централен“ да остави без уважение жалбата на В. Ш. за промяна на настоящия попечител на Н. Ш. било напълно съобразено с интересите му. Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното: По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че Н. Ш. е поставен под ограничено запрещение с решение от 22.02.2021г., постановено от ПОС по гр.дело № 636 по описа на съда за 2020г. Не се спори, установява се и от представената преписка по попечителството, че първоначално като попечител по право на Н. Ш. е назначена М. Ш., а със заповед № •••г. В. Ш. е назначен за попечител, а М. Ш. – за заместник-попечител на лицето. Със заповед № •••г. В. Ш. е освободен от длъжността попечител и същата е заета от М. Ш., която заема и до настоящия момент. С решение от 08.12.2025г. по чнд № 6318 по описа на ПРС за 2025г. е постановено задължително настаняване и лечение в Държавна психиатрична болница – К. по отношение на Н. Ш. за срок от 4 месеца, където същият е постъпил на 14.01.2026г. и е изписан на 17.04.2026г., видно от представената епикриза. С решение от 14.08.2026г. е настанен на основание чл. 155 от Закона за здравето предложеният Н. М. Ш. на задължително лечение - стационарна форма - в специализирано психиатрично заведение – Държавна психиатрична болница - К. за срок от шест месеца. Според постъпилото писмо от „ДКЦ I – Пловдив“ ЕООД от дата 01.09.2025г. до 23.04.2026г. са извършени две манипулации на Н. Ш.. Според постъпилото по делото писмо от ДСП – Пловдив, според което при посещение в дома на г-н Ш. на 23.07.2024г. същият е намерен във видимо нетрезво състояние, жилището е неподдържано, с лоши хигиенни условия. По данни на съседи от месец септември 2025г. гн Ш. е настанен в лечебно заведение, ••• му не е посещавала дома му повече от две години. Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.К. и Б.. При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Подадената жалба е с правно основание чл. 161 от Семейния кодекс и е процесуално допустима. С писмо, изх.№ 94012-35194/27/ от 27.11.2025г. Органът по настойничество и попечителство при Община Пловдив е отказал да освободи като попечител М. Ш.. За да постанови този отказ, Органът по настойничество и попечителство се е позовал от една страна, на извършена проверка на 04.06.2025г. от членове на комисия към него в дома на запретеното лице, при която е констатирано, че жилището е годно за живеене с всичко необходимо за покриване на битовите му нужди, с ••• му са в добри отношения, но не желае В. да е негов попечител, тъй като докато последният е бил негов попечител, не му давал пари за храна. Лицето е било заварено в дома си в трезво състояние. От друга страна, взет е предвид даденият от попечителя отчет за дейността като попечител от страна на М. Ш., като според проведеното събеседване попечителят и запретеното лице не живеят на един адрес, но Ш. посещава ••• 1-2 пъти седмично, ежедневно разговарят по телефон по няколко пъти, Н. Ш. има доверие на ••• си, а тя го придружава редовно до ДКЦ за извършване на необходимите манипулации, назначени му от ЦПЗ. Грижи се за приходите и имущественото състояние на запретеното лице, предоставя парични средства в разумни размери, с които той да задоволява ежедневните си битови нужди, заплаща данъци и такси. Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал се установява, че М. Ш. изпълнява дейността си изцяло в интерес на •••, както е приел Органът по настойничество и попечителство. Същата е попечител на •••, считано от 09.07.2024г., като от материалите по делото е видно, че за периода от 27.08.2024г. до 04.10.2024г. Н. Ш. е пребивавал в „ЦПЗ Пловдив“ ЕООД, като при постъпването си в лечебното заведение е бил придружаван от ••• си. За периода след изписването му - от 09.10.2024г. до 01.09.2025г. са представени медицински документи за поставяните му медикаменти /лист 353-366 от делото/. С решение от 08.12.2025г. по чнд № 6318 по описа на ПРС за 2025г. е постановено задължително настаняване и лечение в Държавна психиатрична болница – К. по отношение на Н. Ш. за срок от 4 месеца, където същият е постъпил на 14.01.2026г. и е изписан на 17.04.2026г., видно от представената епикриза. От писмото от ДКЦ – Пловдив е видно, че инжекция с лекарствен препарат ••• е направена на Н. Ш. на 23.04.2026г., след изписване от лечебното заведение, с оглед на което не се установяват твърденията по жалбата, че лицето не приема редовно изписания му медикамент. Показанията на св.К. и св.Б. съдът намира, че не допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото, доколкото предмет на делото е преценка законосъобразността на действията на Органа по настойничество и попечителство за отказ за освобождаване на попечителя по право – М. Ш., а свидетелите дават разяснения основно по обстоятелства, които са им станали известни за периода през който попечител на Н. Ш. е бил неговият ••• В., тоест за периода от 18.08.2022г. до 09.07.2024г. Все пак св.Б. посочи, че от 2024г. до 2025г. е виждал Н. в нормално състояние, а това е периодът, през който попечител е била неговата •••. Жалбоподателят твърди, че се установява реално влошаване на психичното и поведенческото състояние на запретения и липса на ефективен контрол върху употребата на алкохол и наркотични вещества и предвид постановеното принудително настаняване за лечение за срок от шест месеца по ЧНД № 4152 по описа на ПРС за 2026г., но според настоящия съдебен състав само по себе си това обстоятелство не подкрепя тезата му, доколкото след служебна справка в ЕИСС се установява, че по отношение на Н. Ш. са провеждани няколко производства по искания за задължително настаняване и лечение по Закона за здравето, вкл. и за периода от 18.08.2022г. до 09.07.2024г., когато попечител на лицето е бил неговият ••• В. – така решение от 29.04.2022г. по чнд № 1601/22г., решение от 12.09.2022г. по чнд № 4664/22г., решение от 03.04.2023г. по чнд № 1804/23г., решение от 13.02.2024г. по чнд № 621/24г., решение от 08.12.2025г. по чнд № 6318/25г. Съдът съобрази и обстоятелството, че понастоящем по силата на решение от 14.08.2026г. по чнд № 4152 по описа на ПРС за 2026г. на основание чл. 155 от Закона за здравето, при съблюдаване интереса на обществото и на собственото му здраве, Н. Ш. е настанен на задължително лечение - стационарна форма - в специализирано психиатрично заведение – Държавна психиатрична болница - К. за срок от шест месеца, като при промяна на обстоятелствата би могло да бъде подадено ново искане за промяна на попечителя по смисъла на чл.160, ал.1 и ал.2 СК. По изложените съображения съдът