Решение № 108 от 12.1.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 629/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба подадена от Д. И. В. от Червен бряг, обл. Плевен, с искане за отмяна на заповед №РД-11-63/25.05.2025 (25.06.2025) г. за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], кв.83 по КК и КР на гр. Червен бряг, и за отмяна на Разрешение за строеж №34/25.06.2025 г. В жалбата се твърди, че е получил е получил копие на Заповед №РД-11-63/25.05.2025(25.06.2025) г. като придружително приложение към: 1.Съобщение с Изх.№44-Д-198/30.06.2025 г. и съответно подадено от него, в срока по чл.131, ал.1 от ЗУТ обжалване на заповедта с Рег. №44-Д-206/04.07.2025 г. и няма отговор, към 27.07.2025 г., 15:30 часа не е вписано в Административния съд; 2.Съобщение с Изх.№44-Д-208/07.07.2025 г. и копие от Разрешение за строеж №34/25.06.2025 г. В тази връзка подава настоящото възражение/жалба и като допълнение към подаденото от него възражение с Рег.№ 44-Д-206/04.07.2025 г. Обжалва заповедта, с която се одобрява изменение на Подробния устройствен план за [УПИ], кв.83 по КК и КР на гр. Червен бряг, като предназначението на имота се променя от „жилищно" към „За обществено-обслужващи дейности". Счита, че заповедта е издадена в прекалено обща формулировка: „За обществено-обслужващи дейности", без конкретизация на допустимите функции. Това създава реална възможност за бъдещо използване на имота за медицински център, социална услуга, хоспис, административна или друга дейност, която не съответства на заявеното първоначално намерение - детска градина, детски център и последното засега с Разрешение за строеж №34/25.06.2025 г. - ученическа занималия за 6-12 годишни деца. Излага съображения, че в представените документи съществува правна несъгласуваност: Решението за приемане на проекта за изменение на ПУП от Общински експертен съвет по устройство е записано в Протокол №09/18.06.2025 г., одобряването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ със Заповед № РД-11-63 е вписано с дата 25.05.2025 г. в деловодната система на О. Ч. бряг и регистрите на Общинската администрация, а в придружителните съобщения е посочена като от 25.06.2025 г. Това несъответствие е съществено и представлява нарушение на чл. 4 от АПК, поставя под съмнение валидността и датата на влизане в сила на заповедта, разрешението за строеж със съответните срокове. Твърди, че съгласно чл. 150, ал. 3 във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, при промяна на предназначението на имот за обществено-обслужваща дейност, органът, издаващ заповедта, е длъжен да съгласува проекта със съответните държавни контролни органи (Министерството на образованието и науката и т.н.). Липсват данни за такива съгласувания в заповедта, а в разрешението за строеж са изброени съгласувания с РЗИ-Плевен, ОДБХ-Плевен и РИОСВ-Плевен.Твърди, че липсва надлежно съобщаване за обществено обсъждане на ПУП (чл. 127, ал. 2 от ЗУТ) и протоколи от общественото обсъждане на ПУП, ако е проведено.Твърди, че инвестиционният интерес не следва да има приоритет над правото на спокойна жизнена среда. Нарушава се жилищния характер на зоната. Твърди, че заинтересовани лица са не само съседите с граници на инвестиционния имот. Прави искане да се отмени или измени Заповед № РД-11-63/25.05.2025 (25.06.2025) г. поради процедурни нарушения, несъответствие в датите, липса на съгласуване със задължителни държавни органи и обществено обсъждане на ПУП. 2.Да се конкретизира предназначението на имота като: „За обществено-обслужващи дейности - ПРЕУСТРОЙСТВО НА СЪЩЕСТВУВАЩА ЖИЛИЩНА СГРАДА В ПОЛУДНЕВНА ЗАНИМАЛИЯ ЗА ДЕЦА В ПРЕДУЧИЛИЩНА ГРУПА И ДЕЦА В НАЧАЛНА ГРУПА ОТ ПЪРВИ ДО ЧЕТВЪРТИ КЛАС" 1.Да се постави изрично ограничение: без право на бъдещо преустройство за социални или медицински услуги. 2.Да бъде изискана нотариална декларация от собственика, вписана в имотния регистър, че предназначението ще бъде запазено само в рамките на горната формулировка. С определение № 3136/14.10.2025 г. /л.л.221-222/като страни по делото са конституирани Кметът на община Червен бряг – ответник, и „М.2012“ ЕООД – заинтересована страна, указана е доказателствената тежест и е дадена възможност за писмен отговор, от която възможност кметът на общината и „М.2012“ ЕООД не са се възползвали. С протоколно определение от 07.11.2025 г. /л.237, гръб/ като заинтересовани страни са конституирани С. В. и И. И.. С определение № 3645/03.12.2025 г. /л.239/ като ответник е конституиран и главния архитект на община Червен бряг. Същият е представил молба-становище /л.л.422-423/, в която сочи, че оспорените заповед и разрешение за строеж са законосъобразни, не се сочат от жалбоподателя доказателства, че одобреният ПУП-ПЗ не съответства на устройствените правила, на техническите изисквания и нормативи за устройство на територията, регламентирани в ЗУТ и подзаконовите актове по неговото прилагане. Моли да се отхвърли жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят Д. И. В. – редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата. Иска да се отменят и двете заповеди. Налице е невярно фактическо основание – в разрешението за строеж е посочена заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ с дата, която не съответства на реалната датата на издаване. Това е невярно фактическо основание. Комплексният проект, който е включен в разрешението за строеж е с една година по-рано от датата на изменението на ПУП-ПРЗ, което противоречи на нормативната уредба и на закона. Заповедта за одобряването на изменение на ПУП и разрешението за строеж стъпват на различни нотариални актове, което те са записали и в разрешението за строеж и в Заповед № 11-63/25.06.2025 г. В акта за изменение на ПУП и регистъра за издадените заповеди е посочено поземлени имот т. 30. Това е публикувано от общината в официален сайт. Предмета на дейност на тази фирма „М.2012“ – в търговския регистър фирмата е ЕООД, регистрирана с 10 лева капитал, има счетоводна печалба от 30000 лева – годишен, 4000 лева печалба. Икономическата дейност е 4752, което се декларира. Иска да се отменят и двете заповеди. Излага становище, че навсякъде датите са разменени. Поземления имот – различен номер. Една година по-рано е съгласуван договор с електроснабдяването. Няма одобрен ПУП, с електроснабдяването е сключен договор. От РИОСВ - Плевен не се изисква процедура. Как да не се изисква процедура от РИОСВ – Плевен като е задължително по закон екологично съгласуване, независимо за какво е, за обществено значим обект. Първо не е обсъждан обществено. Заинтересовани страни са и комшиите от отсрещната страна на улицата. РЗИ – Плавен – заключението – одобрено. Одобрена концепция, а не ПУП. ОДБХ – Плевен, пак една година по-рано, обратна хронология. Комплексният резултат е върха на всичко – „Климаинженеринг“ ЕООД с изх. номер 22.03 до 28.06.2024 г. валидно до 17.06.2026 г. Датата 25.05 и 25.06 - на един и същи ден се приема проекта, на един и същи ден им е и разрешението за строеж. Решение за приемане на проекта за изменение на ПУП е с Протокол № 9 с дата 18.06.2025 г. за обществено обслужващи дейности, издадено на фирма, на която предметът на дейност не кореспондира с предназначението на обекта. Няма съгласуване лицензирано с Министерството на образованието, което е съществено. Бил е учител до 2021 г. Всичко това са допълнителни аргументи относно незаконосъобразността на оспорените актове. Поддържа и казаното в предходно съдебно заседание, когато още е посочил, че не е съгласен с изменението на плана защото се засяга жилищния характер на квартала. Един инвестиционен имот, на който винаги може да се промени инвестиционното му предназначение в бъдеще. Устно преди две години му е било казано дали има нещо против да е детска градина, комшията му е казал, че щяло да бъда детски център. Няма нищо против детски център. Сега ще бъде занималня за ученици от първи до четвърти клас. Записано е, че инвестиционния интерес не следва да има приоритет над правото за спокойна жизнена среда. Създават се предпоставки за бъдещо преустройство на сградата за други функции. Има нарушения при издаване на тази заповед защото по делото фирмата е заинтересована страна. Представляващият фирмата заинтересована страна по делото М. Н. М. е общински съветник, член на комисията по инвестиционна политика в Община Червен бряг. Счита, че има конфликт на интереси. Ответникът – КМЕТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, не се явява, вместо него се явява юрисконсулт П. И.. Безспорно е, че в хода на съдебното производство жалбоподателят не ангажирал каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението си, че одобреният ПУП-ПРЗ не съответства на устройствените правила, на техническите изисквания и на нормативите за устройството на територията регламентирани в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове и тяхното прилагане. В тази връзка счита, че процесната заповед на Кмета на О. Ч. бряг, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ като част от комплексния проект за инвестиционна и енергийна инициатива, както и оспореното Разрешение за строеж № 34/25.06.2025 г. издадено от Главен архитект на Община Червен бряг са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона форма, постановени са в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила, поради което моли да се потвърдят същите като правилни и законосъобразни и да се отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски за настоящото производство съгласно представен списък. Ответникът - ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно призован, не се явява, не се представлява. ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „М.2012“ ЕООД чрез представляващ М. Н. М. – редовно призован, не се явява представител. Преди предходното съдебно заседание е получена е молба вх. № 6331/05.11.2025 г. /л.231/, в която представляващият заинтересованата страна М. М. заявява, че няма да се яви в съдебно заседание. Не изразява становище по предмета на делото. Заинтересовани страни по делото С. Ц. В. и И. Д. И., редовно призовани, се явяват лично, поддържат казаното от жалбоподателя. Съдът, като съобрази представените по делото доказателства, становищата на страните и закона, намира за установено следното : Със заповед № РД-11-42/05.03.2024 г. на кмета на община Червен бряг /л.л.59-60/ е разрешено да се изработи КОМПЛЕКСЕН ПРОЕКТ ЗА ИНВЕСТИЦИОННА ИНИЦИАТИВА (КПИИ) по чл.150, ал.1 и ал.2 от ЗУТ за обект "Преустройство, реконструкция и пристройка към съществуваща сграда за частна детска занималия в УПИ IV50, кв.83 но ПУП-ПРЗ на гр.Червен бряг“, включващ: Проект за изменение на ПУП - ПРЗ, при следните изисквания: Проектът да бъде изработен на върху актуална извадка от кадастралната карта на землище гр. Червен бряг в обхвата на разработката. С ПУП - Плана за застрояване да се определи конкретното нежилищно предназначение на УПИ IV50, кв.83 "За обществено-обслужващи дейности" (УПИ IV50 е новия регулационен номер на имота съгласно и идентификатора по КККР). Тъй като [жк], отделни имоти се допускат да са с друго нежилищно предназначение съгласно чл.17 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно новото нежилищно предназначение на УПИ IV50, кв.83 с изменението на ПУП-ПЗ трябва да се определят устройствени показатели на застрояване, които да са в съответствие с жилищната устройствена зона, в която се намира имота. Изменението на ПУП-ПРЗ да се изработи съгласно изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Към проекта за изменението на ПУП-ПРЗ да се представи съгласие по чл.21, ал.5 от ЗУТ от собствениците на ПИ с [идентификатор]. Технически инвестиционен проект за складове: Технически инвестиционен проект за "Преустройство на съществуваща сграда и пристройка към нея за частна детска занималия с капацитет 20 деца от предучилищна възраст до IV-ти начален клас в УПИ IV50, кв.83 по ПУП-ПРЗ на гр. Червен бряг". Този инвестиционен проект да се изработи в обем съгласно Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти който да е достатъчен за одобряването му и издаване на Разрешение за строеж на обекта. Като правно основание за изменението на ПУП е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Издадена е процесната Заповед № РД-11-63/25.05.2025 г. на кмета на община Червен бряг /л.6/, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация; чл.134, ал.1, т.1, във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, и при наличието на Заявление с вх. № 38-00-759/04.06.2025 г. от „М.2012“ ЕООД с [ЕИК], адрес на управление гр. Червен бряг, [улица], чрез управителя М. Н. М., собственик на ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Червен бряг, съгласно Н.А. № 24/09.02.2024 г., том I, рег.569, дело № 23, вписан в СВ с вх. рег. № 214/09.02.2024 г., Акт № 145, т. 1, дело 145/2024 г., Заповед № РД-11-42/06.03.2024 г. на кмета на Община Червен бряг за допускане изработването на КПИИ, Нотариално заверена декларация по чл.21, ал.5 от ЗУТ от П. Т. Т. от гр. Червен бряг, [улица] рег.№1148/15.03.2024 г., заверена от И. В. нотариус в район PC Червен бряг с рег.№768 на Нотариалната камара, като собственик на съседен [ПИ] по КК и КР на гр. Червен бряг, за съгласие за застрояване на границата между [УПИ], кв.83 и [ПИ].; Решение за приемане на проекта за изменение на ПУП от Общински експертен съвет по устройство, записано в Протокол № 09/18.06.2025 г., т.1, б. „Б“, на основание чл. 150, ал.3 във връзка с чл. 129, ал.2 от ЗУТ се одобрява Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) като част от КПИИ, в обхвата на [УПИ], кв. 83 /ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Червен бряг/, като: С ПУП - Плана за застрояване се определя конкретното нежилищно предназначение на УПИ IV50, кв.83 "За обществено-обслужващи дейности“. Съгласно новото нежилищно предназначение на УПИ IV50, кв.83 с изменението на ПУП-ПЗ се определят устройствени показатели на застрояване, които да са в съответствие с жилищната устройствена зона, в която се намира имота. Посочено е заповедта да се впише служебно в регистрите на Общинската администрация, съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ, посочено е да се съобщи на заинтересованите лица, пред кого и в какъв срок може да се обжалва. За издадената заповед са били изпратени съобщения до заинтересованите, като в същите заповедта е посочена като издадена на 25.06.2025 г., по делото същите съобщения са приобщени заедно с обратните разписки, като В. е получил същото съобщение /л.13/ на 08.07.2025 г. /обратна разписка на л.14/. До него е била изпратено и предходно съобщение за издаване на заповедта от 30.06.2025 г. /л.235/, за което по делото няма обратна разписка кога е получено. От главния архитект на община Червен бряг е издадено Разрешение за строеж №34/25.06.2025 г., като за издаването на същото е съобщено на жалбоподателя с посочените съобщения. С оспореното разрешение за строеж/ стр.251-252/, се разрешава на „М.2012“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, [улица], вх. А, ет.3, ап. 5 представлявано от управител М. Н. М. в качеството си на Възложител и Собственик за [ПИ] по КККР на гр. Червен бряг, съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот акт №153, том II, дело №352/2025 г., вписан в CB-Червен бряг с вх.рег.№630/19.05.2025 г., да извърши строителството на следния обект: „ПРЕУСТРОЙСТВО НА СЪЩЕСТВУВАЩА ЖИЛИЩНА СГРАДА В ПОЛУДНЕВНА ЗАНИМАЛИЯ ЗА ДЕЦА В ПРЕДУЧИЛИЩНА ГРУПА И ДЕЦА В НАЧАЛНА ГРУПА ОТ ПЪРВИ ДО ЧЕТВЪРТИ КЛАС“ в [УПИ] в кв.83 като КПИИ по плана на гр. Червен бряг, съгласно ПУП-ПРЗ одобрен със заповед №РД-11-63/25.06.2025 г. с административен адрес [улица], Строеж от V (пета) категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ и чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Предназначението на строежа и съответстващия му код е 230, съгласно Приложение №4 към чл.16, ал.3 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Настоящето разрешение за строеж се издава съгласно правното основание на чл.142, ал.1 и ал.6, т.2; чл.148, ал.2, чл.152, ал.1, чл. 153, ал.2, ал. 3, във връзка с чл. 150, ал.3 от ЗУТ въз основа на фактическите основания: Заповед№РД-11-42/06.03.2024 г. за допускане изработване на КПИИ; Заявление с рег.№38-00-760/04.06.2025 г. за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж; Здравно заключение изх.№ РД-1870-63/21.06.2024 г. на РЗИ-Плевен; Писмо с изх. №(1)/29.05.2024 г. от РИОСВ Плевен, относно инвестиционното предложение не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС; Оценка за съответствието на част „Конструктивна“ на основание чл.142, ал.10 от ЗУТ; Договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № 1231- 2401 -0002/26.04.2024 г. гр. Бяла Слатина от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД; Писмо отговор от ОДБХ-Плевен изх.№4580/26.06.2024 г.; Имотът е присъединен към водопроводната и канализационната мрежи на „ВиК“ ЕООД- Плевен и ЕРМ ЗАПАД ЕАД. Одобрени проекти като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ на 25.06.2025 г. от Главния архитект технически инвестиционен проект по части: Архитектура; Конструкции; - с оценка за съответствието по чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, извършена от инж. Е. П. Т. с рег.№00153 валидно до 25.11.2027 г. от КИИП; Геодезия; Електро; ВиК; ОВК; ЕЕ с оценка на ИП за съответствие по чл.169, ал.1, т.6 от ЗУТ от „КЛИМА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД; за които е извършен ОСИП със основните изисквания към Строежите с Комплексен доклад от изх.№105/28.06.2024 г. от консултант /строителен надзор/ „ПЛАКС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. По преписката и делото е приобщено заявление № 38-00-759 от 04.06.2025 г., подадено от М. Н. М./М.2012 ЕООД /л.15/, с което се иска да бъде одобрен приложения проект за ПУП на имот с [идентификатор] по КККР, [УПИ], кв.83 по плана на гр.Червен бряг. Прилага се проекта за изменение на ПУП /л.16 и сл./. Към същия са приложени: нотариално заверена декларация-съгласие на П. Т. – собственик на [ПИ] по КККР на гр.Червен бряг, с която се дава съгласие собственика М. М. да построи по общата регулационна имотна граница сграда на основното застрояване, и да промени предназначението на имота си от жилищно в „За обществено–обслужващи дейности“ /л.61/. Нотариален акт /НА/ на „М.2012“ ЕООД от 14.05.2025 г. /л.л.42-43/, съгласно който М. Н. М. продава на „М.2012“ ЕООД /което дружество самият той представлява/ ПИ с [идентификатор], заедно с находящите се в него жилищни сгради с идентификатори 80501.80.50.1 и 80501.80.50.2. Приобщено е и заявление № 38-00-760 от 04.06.2025 г., подадено от М. Н. М./М.2012 ЕООД /л.253/ за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж. Посочен е строежът – Преустройство на същ. жил. сграда в полудн. занималня за деца в предуч. и нач.занималня от I до IV клас в имот с [идентификатор], [УПИ], кв.83 по плана на гр.Червен бряг. Приобщен е комплексен доклад от "Плакс Енерджи" ЕООД от 28.06.2024 г. за оценка на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите /л.л.254-269/. Приложени са и инвестиционните проекти и оценки за съответствието им /л.л.297-420/. Съгласно здравно заключение от РЗИ Плевен /л.294/ инвестиционния проект съответства на здравните норми и изисквания. Съгласно писмо на ОДБХ Плевен /л.295/, органите на официален контрол по агрохранителната верига не участват в оценката за съответствие на инвестиционните проекти. Съгласно писмо на РИОСВ Плевен /л.301/ не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС. От съда е изискана от СГКК и по делото е приета скица на имот с [идентификатор], издадена от СГКК на 18.09.2025 г. /л.л.186/, от която е видно, че в същия попадат сгради с идентификатори 80501.80.250.2 – гараж, 80501.804.50.1 и 80501.804.50.2 - жилищни сгради, 80501.804.50.3 – гараж, 80501.804.50.4 и 80501.804.50.5 – селскостопански сгради. Видно от същата скица, новият собственик „М.2012“ ЕООД не е вписан в КККР. От жалбоподателя са представени удостоверения за наследници /л.л.197,198/, както и НА на притежавания от наследодателите му имот /л.л.205-206/, и скица на последния /л.200/, в която като собственик е посочен негов наследодател. Същият наследодател е посочен и в справката от кадастралния регистър /л.л.187-188/. Представен от В. е и НА /л.234/, съгласно който на 04.11.2025 г. жалбоподателят дарява на съпругата си С. В. и на сина си И. И. по 1/3 ид.част от притежавания от него имот с [идентификатор] и построените в него сгради. По делото е приета кадастрална схема на имот с [идентификатор] и списък на собствениците на съседни УПИ на същия имот /л.л.214-215/, като между тях е и жалбоподателят. По преписката и делото е налице обяснителна записка за обект: Изменение на ПУП - План за застрояване на [УПИ], кв. 83 по ПУП-ПРЗ или [ПИ] по КККР на гр.Червен бряг /л.19/. Сочи се, че същият е направен въз основа на одобрено техническо задание и като част от разрешен за изработване Комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) със Заповед № РД-11-42/06.03.2024 г., издадена от Кмета на Община Червен бряг. Със застроителната съставка на ПУП-Плана за застрояване се определя се ново конкретно предназначение на [УПИ], кв.83 по ПУП-ПРЗ или [ПИ] по КККР на гр.Червен бряг - "За обществено- обслужващи дейности" в жилищна устройствена зона с малка височина - Жм. Определени са начина и характера на основното застрояване в [УПИ], кв.83 по ПУП-ПРЗ или [ПИ] по КККР на гр.Червен бряг - свободен начин на застрояване с височина до 10,00 м. Във връзка с определените с ПУП-ПЗ ново предназначение и устройствена зона на [УПИ], кв.83 по ПУП-ПРЗ или [ПИ] по КККР на гр.Червен бряг са фиксирани следните параметри на застрояване в имота: височина в м - до 10 м, плътност на застрояване под 60 %, Кинт 1,2, минимална озеленена площ над 40 %, начин на застрояване – свободно. По преписката и делото липсват каквито и да са изпращани или публикувани съобщения до заинтересованите страни по време на производството, освен тези за издаването на процесната заповед и за издаденото процесно разрешение за строеж. Така издаденото РС заедно с одобрените с него инвестиционни проекти, както и издадената заповед РД-11-63/25.05.2025 (25.06.2025) г. за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], кв.83 по КК и КР на гр. Червен бряг са предмет на настоящето дело. Жалбата на В. срещу заповедта за изменение на ПУП и срещу разрешението за строеж, поставили началото на настоящето съдебно производство, е подадена на 21.07.2025 г., видно от вх.№ на Община Червен бряг /л.5/. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.