Решение № 3031 от 26.6.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 31/2026 г.

Производството е по реда на чл. 27, ал.1 от ЗУСЕФСУ, вр. с чл. 145 и сл. от АПК и е по жалба от „ЗЕЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД против Акт на Ръководителя на УО по ОПРР 2021-2027, с който е одобрен Оценителен доклад за техническа и финансова оценка на проектни предложения по процедура за подбор BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономически преход“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“, в частта, в която проектно предложение № BG16FFPR003-4.004-0724 на „ЗЕЙ ИНЖЕРЕНЕРИНГ“ ЕООД е включено в списъка с резервни предложения под № 794 със 65 точки и са намалени разходите по проекта със сумата от 84140лв. Жалбоподателят твърди, че на 22.12.2025г. на официалния сайт на МРРБ на електронната страница на ОПРР е публикуван текст, според който УО на ОПРР 2021-2027 публикува резултатите от оценката на проектни предложения по процедура чрез подбор BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономически преход“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ и съответно списъци на предложените за финансиране проектни предложения /подредени по тяхното класиране; списъци с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране /подредени по реда на тяхното класиране и по региони, и видове предприятия/ и списъци на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Проектното предложение на дружеството било поставено под № 794 в списъка с резервните проектни предложения, успешно преминали етапа на оценяването, но за които не достига финансиране, тъй като било с определени 65 броя точки и определен размер на разходите по проекта. В случая липсвало обективиране на административен акт в това съобщение и указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, но съгласно трайно установена практика на съда, актът на РУО по чл.36, ал.1, т. от ЗУСЕФСУ подлежал на съдебен контрол от адресата си, ако засяга неговите права и законни интереси. Актът на РУО, в частта, в която е одобрен списъкът на резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, в който било включено и дружеството бил издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на закона. В оценителния доклад липсвали мотиви относно дадените точки на проектното предложение, а в нарушение на приложения закон била извършена и преценката за недопустими разходи, като за това отново не били изложени мотиви, предвид на които нарушения и неправилно проектното предложение на жалбоподателя било включено в списъците с резервните проектни предложения, тъй като в резултат на не спазване на указанията и критериите за техническа и финансова оценка от комисията по оценяване, това предложение било лишено от 20 точки, както и бил отрязан разход, с който били намалени тези по проекта, а това било в нарушение на насоките за кандидатстване по програмата и Методиката за оценка, според които за предложението оценителната комисия е следвало да определи 85 точки. Защо комисията по оценяването определила 65 точки липсвало посочени мотиви. Отделно и отново без мотивация били орязани и средства и съотв. намалени разходите по проектното предложение в частта на предвидените за закупуване на жилищни фургони в размер на 84 140 лв., за нуждата от които от кандидата било дадено подробна аргументация за нуждата от закупуването им и за това какво ще обслужват те в дейността на дружеството. Освен това и този разход напълно отговарял на изискванията по т.14.1 от Условия за допустимост на разходите от Насоки за кандидатстване. Иска се отмяна на Акта на РУО по ПРР 2021-2027 за одобряване на Оценителния доклад на комисията по оценяване, в частта на одобрения списък с резервни предложения, в който под № 794 е включено проектното предложение на дружеството с определени 65 т. и са намалени разходите по проекта със 84 140 лв. Ответният орган, чрез упълномощен представител пледира за недопустимост на оспорването с довод, че същото е насочено против действията на помощния орган – Комисията по оценяване, извършени в процедурата по предоставяне на БФП, каквото действие представлява одобряването на оценителния доклад, тъй като и съгласно чл.27, ал.4 от ЗУСЕФСУ те не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Според ответника, одобрението на оценителния доклад по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ представлявало такова действие, извършено в хода на особеното административно производство по предоставяне на БФП по реда на Г. Т. от закона, което нямало характеристиката на ИАА. В евентуалност и ако се приеме извод за допустимост на жалбата, се пледира за нейната неоснователност и недоказаност, като се мотивират подробни съображения за това. Моли съдът да присъди юрк. възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна, ако не е съответно на фактическата и правна сложност на делото, съобразно тълкуването на СЕС по дело С-432/2022. С оглед поддържаното до приключване на съдебното дирене от ответника възражение за недопустимост на оспорването, като предявено против негоден за съдебен контрол административен акт по арг. от чл.27, ал.4 от ЗУСЕФСУ, Съдът намира, че следва да посочи в допълнение на приетото в протоколно определение от открито с.з. от 16.03.2026г., с което то бе оставено без уважение и следното: Съгласно чл.36 от ЗУСЕФСУ, в 10 дневен срок от получаване на оценителния доклад по чл.35 от закона, РУО издава АКТ, С КОЙТО ОДОБРЯВА ТОЗИ ДОКЛАД /чл.36, ал.1, т.1/. Този акт /по чл.36, ал.1, т.1/ де юре е крайният правен акт на материално компетентния административен орган /РУО по Програмата/, с който приключва особеното административно производство по допускане и оценяване /техническо и финансово/ на проектните предложения, извършването на което особено производство е предоставено на един помощен орган – Оценителната комисия. В съответствие с възложените й правомощия по оценяване и класиране, и в заключение на тази си дейност, този помощен орган изготвя въпросния Оценителен доклад, обобщаващ резултата от нейната дейност, като той се състои от три самостоятелни част - 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. С жалбата си дружеството не оспорва самостоятелно действията на този помощен орган, извършени в хода на административното производство, а оспорва /съгласно петитума в жалбата/ правното действие на материално компетентния орган по одобрение, чрез издаване на властническо волеизявление – административен акт, на резултата от дейността на помощния орган, който намира обективираност именно в коментирания Оценителен доклад със съдържанието, което установява чл.35 от закона. Именно оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, се възприемат в практиката за мотиви на Акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ, като е налице еднопосочна съдебна практика, че той е с характер на властническото волеизявление, което пряко и непосредствено засяга права и законни интереси. Дейността на помощния орган при провеждане на процедурата по подбор и нейните актове, като съставляващи и мотивите на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт, предпоставят необходимостта от проверка за спазване на нормативните изисквания относно нея, като част от дължимата проверка в хода на съдебното производство за законосъобразност на акта по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Друго разбиране не отговаря на законовото положение. Ето защо, жалбата, като подадена против Акта на РУО за одобрение на Оценителния доклад по чл.36, ал.1, т.1, вр. с чл.35 от ЗУСЕФСУ, е допустима, като предявена против годен за съдебен контрол административен акт и подлежи на разглеждане по съществото й на това основание. Допустимостта се следва и от факта на спазен срок за подаване на жабата до съда и като подадена от активно легитимирано лице. Първата преценка, която дължи Съдът е относно валидността на властническото волеизявление. Материална компетентност да издаде акта по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ е установена за Ръководителя на УО по програмата, в случая „Развитие на регионите 2021-2027“. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗУСЕФСУ, органи по програмите от ЕФСУ са управляващите органи /УО/, а съгласно ал.5, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В случая Ръководител на УО по програма „РР“ 2021-2027 е Министърът на РРБ, който на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ притежава правна възможност да делегира на определено от него лице правомощията си на РУО. Като част от преписката е приета по делото Заповед № РД-02-14-109/ 22.01.2025г., издадена от Министър на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Ръководител на УО по Програма РР 2021-2027, за делегиране на конкретно посочени правомощия в полза на Зам. Министър на РРБ Ю. Й.-В., вкл. и дейността по ръководство и организация дейността на УО по ОПРР 2021-2027 /т.1/, както и правомощията по т.7 от заповедта. С оглед на което за въпросния Зам. Министър на РРБ следва да се приеме извод, че удостоверява притежаването на правомощия на РУО /по делегация/, съотв. на което, същият може да одобри чрез издаден от него административен акт оценителния доклад по чл.35 от ЗУСЕФСУ. От служебно извършена проверка на официалния сайт на ОПРР 2021-2027г., раздел новини /Новини - Програма "Развитие на регионите" 2021-2027/ за дата 22.12.2025г., когато жалбоподателят твърди, че е публикуван Оценителният доклад на помощния орган със съдържанието по чл.35, т.1-3 от закона за Област Стара Загора, е видно, че на въпросната дата е публикуван документ „Приключване на оценка на ПП по процедура „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ на ПРР“, ведно с три файла със съдържание отговарящо на това по чл.35, т.1-3 от закона за всяка от областите Перник, Кюстендил и Стара Загора, като този документ е представен и на хартиен носител /л. 69-70 и л. 73-97/. От същите се удостовери, че проектното предложение на дружеството жалбоподател е поставено под номер 794 с определени 65 точки за ТФО и размер на одобрената БФП от 408 718,38лв. /след корекции/ в Списъка по чл.35, т.2 от закона. По делото са приети като доказателства заверени копия на документи, оформени в том 1, Приложение II към молба вх. № 170/8/ 13.03.2026г., като на л. 214 и сл. се намира съпроводително писмо до РУО относно получаване на Оценителния доклад с приложени три списъка, имащи съдържанието по чл.35, т.1-3 от ЗУСЕФСУ. Писмото е подписано с електронен подпис на Председател на Оценителната комисия /Г. И./, като на л. 217 и сл. се представя на хартиен носител заверено копие от въпросния Оценителен доклад. В отговор на изрично указание, дадено от съда в о.с.з. на 20.04.2026г., органът в нарочна молба /л.210/ удостовери, че от определеното да изпълнява функциите на РУО по програмата длъжностно лице е поставена резолюция „утвърждавам“ върху оценителния доклад, приложен с писмо №ПРР-7531/ 22.12.2025г., за което прилага разпечатка /скрийншот/ от деловодната система в учреждението. От въпросното доказателство /л. 212/ Съдът приема за удостоверен фактът, че по електронен път от гл. експерт Г. И. И. на 22.12.2025г. в 17.23.45 часа до РУО /Ю. П. Й.-В., директор/ е подаден електронен файл с име „оценителен“ за съгласуване, който файл в 17.23.45 часа на 22.12.2025г. е с поставен коментар „утвърждавам“, като подписан с КЕП. Ето защо, Съдът приема за удостоверено по делото, че на датата на публикуване на Оценителния доклад със съдържанието по чл.35 от закона на официалната електронна страница на ОПРР 2021-2027г., същият документ /като електронен такъв/ е получен от РУО и същият в изпълнение на възложените му по делегация функции, е „одобрил“ същия, като е поставил електронен подпис за „утвърждавам“ /терминът който ползва органа, но по съдържание идентично на този употребен от законодателя/, с което е завършен сложният фактически състав по издаване на индивидуалния административен акт по чл.36, ал.1, т.1, вр. с чл.35 от ЗУСЕФСУ за одобрение на Оценителния доклад за техническа и финансова оценка на проектни предложения по конкретната процедура, ведно със списъците по т.1-3 от чл.35, от компетентния административен орган – Зам. Министър на регионалното развитие и благоустройство, в качеството му на РУО по ОПРР 2021-2027г. и не е налице основание този акт да бъде обявен за нищожен. В съдебната практика е застъпено тълкуването, че проверката за законосъобразност на издаден акт по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ обхваща контрола за спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, спазването на правилата за извършване на оценителната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, т.е. правомощията на оценителната комисия, нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа, според установеното в ПМС № 23 от 2023 г. Според практиката обаче, Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценителна дейност на комисията, тъй като се приема, че оценителната дейност и актът, в която тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт. За законосъобразността на административния акт – в случая на акта на одобрение от Ръководителя на УО на ОПРР 2021-2027, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценителна дейност на нарочен помощен орган – оценителната комисия, е важно Съдът да провери дали са спазени правилата за оценителната дейност, но без съдебният орган да проверява и/или да замества оценителната дейност, обективирана в мотивите на акта със своя преценка. Съгласно чл. 25 ЗУСЕФСУ, БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1.) оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2.) класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3.) определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Съгласно чл. 26, ал.1, РУО на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, като по делото се прилагат тези по ОПРР за Процедура BG16FFPR003-4.004 – Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономически преход. Съгласно чл.26, ал.6 от закона, утвърдените документи по ал. 1 се съобщават на всички заинтересовани лица, като се публикуват в ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор, съответно заедно с поканата за участие в процедурата чрез директно предоставяне. Информация относно публикуваните в ИСУН утвърдени документи се публикува на интернет страницата на съответната програма и/или в Единния информационен портал. Не е спорно, че жалбоподателят е запознат с одобрените Насоки по установения в закона ред и начин, като приложените такива по делото не се оспориха. Както се посочи, съгласно чл.29, ал. 2, при процедурата чрез подбор се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Не е спорно, че проектното предложение на жалбоподателя е подадено в определените срокове и по утвърден образец, поради което на същото е извършен подбор в етапите по чл.29, ал.2 от закона, същото е преминало успешно през проверката за административно съответствие и допустимост, а на етап ТФО е класирано като одобрено проектно предложение с определени 65 т. и класирано под №794, съотв. на което е включено в списъка по чл.35, т.2 от ЗУСЕФСУ. ТФО на предложението е възложено на комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ, това е помощният орган ангажиран с провеждане на особеното административно производство и тя се назначава от РУО. По делото е удостоверено чрез приложено заверено копие на Заповедта на л.3-8, т.2, Приложение към молба вх. №1708, че от РУО е издаден акт за „назначаване“ на помощния орган и е определен неговият състав. Детайлни правила относно състава на помощния орган са установени в издадения по приложението на ЗУСЕФСУ подзаконов нормативен акт – ПМС № 23/ 13.02.2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕФСУ за програмен период 2021-2027г. /по нататък Наредбата/. Съгласно същите /чл. 13 от Наредбата/, Комисията се състои от Председател /без право на глас/, Секретар – без право на глас, нечетен брой членове с право на глас, не па-малко от трима и резервни членове, също не по-малко от трима. Видно от визираното по горе доказателство /Заповед/, Съдът приема извод за спазване на изискванията на закона относно състав на комисията по чл.13 от наредбата, като 40 от основните нейни членове са служители от администрацията на УО – МРРБ, както и всички резервни членове. Останалите основни членове са външни оценителни по см. на чл.14, ал.1, т.1 от наредбата. В жалбата не се твърдят нарушения на основа изисквания за състав на оценителната комисия. Не е спорно, че като резултат от проведена процедура по оценка на административното съответствие и допустимост /по см. на §1, т.4 от ДР на Наредбата/ на проектното предложение и на жалбоподателя, която е премината от него успешно, т.е. и проектното предложение отговаря на формалните изисквания за съответствие, така и кандидатът, поради което проектното предложение е разгледано и на етап ТФО по см. на §1, т. 6 от ДР на наредбата, т.е. по съществото си, която следва да се извърши в съответствие с критериите и методиката за оценка, приети съгласно чл.26, ал.1 от закона. Основно наведените в жалбата възражения касаят именно този етап. Проверката за ТФО на проектното предложение от оценителната комисия /ОК/ съгласно нормативно разписаните правила се извършва по критерии и методиката, определени в насоките по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, като там се определя и минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения. ТФО се извършва минимум от двама членове с право на глас, независимо един от друг, като окончателната оценка е средноаритметична /чл.20 от наредбата/. Оценителната комисия може да извърши корекции в бюджета на проектното предложение в изрично установените пет хипотези на чл.20, ал.7 от наредбата – наличие на недопустими дейности и/или разходи; несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи; дублиране на разходи; неспазване на заложените в документите по чл.26, ал.1 от закона правила или ограничения по отношение на заложени проценти съотношения/ прагове на разходите; несъответствие с правилата за държавните или минималните помощи. Тези корекции не следва да водят до последиците по чл.20, ал.9, т.1-3 от наредбата. Дейността на оценителната комисия се обективирана в протокол /по арг. на чл.21, ал.2, т.3 от наредбата/, като съгласно чл.17, ал.11 от наредбата, решенията на комисията се вземат с обикновено мнозинство. По делото /в том Приложение/ са представени заверени копия от протоколи №1 - 8 от проведени заседания на назначената оценителна комисията на 25.06.2025г., на 04.07.2025г., на 18.07.2025г., на 08.10.2025г., на 23.10.2025г., на 10.11.2025г., на 27.11.2025г. и на 19.12.2025г. /л. 8-81/. Съгласно решение по 1 по т.4.1 от Протокол №4 от заседание на ОК от 08.10.2025г. сроковете за приключване на етап ОАСД и етап ТФО съотв. са удължени до 31.10.2025г. и 28.11.2025г. /л.48, т. Приложение/. В основния том на делото са приложени два оценителни листа, обективиращи дейността от етап ТФО на определените двама оценители на проектното предложение на жалбоподателя – Т. С. и Ю. С., като е удостоверено, че и двете са определени за редовни членове на ОК със заповедта на РУО /вж. Заповедта за назначаване на комисията, т.4 и т.14/, предвид на което оценяването, като извършено от определените от РУО лица в акта по чл. 33 от закона и съобразно специфичните особени изисквания по наредбата, не се установи нарушение на закона. Резултатите от оценителната дейност е обективирана в оценителни листи /л. 121- 124/ и те съставляват и мотивите на крайния правен акт в обжалваната му част. В одобрените по програмата Насоки, в т.14 са регламентирани категориите разходи, допустими за финансиране, като същите са диференцирани на преки, непреки и специфични разходи, с подробно дадено описание на всеки вид и изключенията. В т. 19 от Насоките е регламентиран в детайли и редът за оценяване на проектни предложения, които са в допълнение на законовите постановки относно тази дейност, като в т.19.2 са дадени тези относно етап ТФО. Изрично е установено право на ОК да извърши служебно корекции в бюджета при установеност на изрично посочените хипотези, но при спазване на забраната по чл.20, ал.9 от наредбата. Критериите и методиката за оценка са дадени в т.20 от Насоките, като в контекста на спора значение имат заложените критерии за оценка на качеството на проектното предложение, като заложените в Насоките са пет – пазарна приложимост на предприемаческата идея, прогнозна стойност на нетните приходи от продажби, професионален опит на кандидата в областта на предприемаческата идея, заетост в резултат от реализацията на новите икономически дейности на предприятието и приоритизация, като максималният брой точки от петте критерия е равен на 90, при определен минимум за класиране от 45 т. Според оценителната дейност, обективирана в ОЛ на оценител Т. С. определената от нея крайна оценка е 60т., като същата дава по критерии 1, 3 и 5 по малко точки от максималните, определени за тези критерии. Така за критерий 1 дадената от този оценител крайна оценка е 5т. /макс.10т./, за критерий 3 –0т. /макс.15/, а за критерий 5 – дадени 10т. /макс. 20т./. В колона „забележки“ оценителят е дал конкретните си мотиви за своята оценъчна дейност. В ОЛ, изготвен от другия независими оценител, резултатите не са идентични по два от коментираните по-горе критерии. Така за критерий 1, оценителят С. дава максималните 10 т., докато за критерий 5, дава 15 т., а за критерий 3 също определя 0т. Сумарно даденият от този оценител общ сбор от точки е равен на 70 и съобразно правилото по чл.20, ал.3, изр. второ от наредбата на проектното предложение е определена средноаритметична оценка от 65 т. При съобразяване на насоките и оценяваното конкретно проектно предложение на жалбоподателя, Съдът приема следните изводи относно законосъобразното извършване на дейността по оценяване по спорните три критерия: Според диференциацията, дадена в Насоките и Методиката за ТФО, оценката за критерий 1 е в зависимост от пълнотата на информацията във формуляра на кандидата /ФК/, в раздел 12, като за да се даде максимален брой точки -10, във формуляра следва да има информация подробна /не обща/ за следните обстоятелства : пазар, в който ще се реализират продуктите по проекта, за потенциала за развитие на продуктите по проекта на съответния пазар и за навлизане на продукта по проектна на съответния пазар. Според забележката, дадена в ОЛ на оценител Сакарова за критерий 1, такава подробна оценка по единия от подпоказателите не е дадена във ФК, раздел 12, което видно от л. 174 от делото не отговаря на действителното положение, а видно от допълнително приложеното на л. 148 и сл. доказателство е видно, че още с подаване на ФК кандидатът е приложил подробна мотивировка по този критерии, вкл. и досежно искания бюджет и вида на заявените преки разходи. Коректно и съобразно данните от ФК и приложението към него, по този показател се следва оценката, определена от втория независим оценител, тъй като същият правилно и законосъобразно /с оглед насоките и Методиката/ определя максимален сбор от 10 точки, както е процедирал оценителят С.. Критерий 3 е оценен и от двамата оценители с 0т., като от дадените пояснения в кол. „забележки“ се сочи, че кандидатът не удостоверява доказан опит повече от 2 години в областта на предприемаческата идея, като оценителят Сакарова се позовава единствено на приложения с ФК договора за управление, а оценителят С. подробно аргументира, позовавайки се, че посоченият КИД на кандидата не е този по проекта, нито е доказано от представения договор за управление между дружеството и управителя Н. З. изискуем опит, както и че липсват други документи за доказване на опит в дейността по доставка и монтаж на сглобяеми къщи. Жалбоподателят навежда, като контра довод, че именно чрез този договор за управление удостоверява опитът на представляващия кандидата за БФП по дейността, за която се иска финансиране по ОПРР, както и твърди, че е служебно достъпна информацията от кога осъществява дейността и какви приходи генерира от нея, като прави твърдение, че дружеството работи дейността /строителство на сглобяеми къщи/ от края на 06/2022г. Въпросният договор е сключен на 28.06.2022г. между Н. З. и ЗЕЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, поради което и към 2025г. представляващия кандидата удостоверява с него опит от над 2 години, но този договор не удостоверява, че опитът е именно в сферата на предприемаческата идея, за финансирането на която се кандидатства. Съгласно Насоките, критерият може да се доказва чрез трудова книжка, служебна книжка, осигурителна книжка, трудов или граждански договор, договор за управление, като съгласно Методиката това обстоятелство може да се доказва и с други документи /вж. стр.4/9 от методиката/. Видно от посоченото в подадения формуляр за кандидатстване /ФК/, т. 10 – Екип, кандидатът изрично сочи, че именно управителят му ще ръководи проекта и че има дългогодишен опит в конкретната или подобни дейности, но действително този факт е удостоверен само чрез наличния на л. 119-120 договор за управление, който с оглед неговото съдържание не удостоверява релевантното за оценяване по методиката обстоятелство, а друго доказателство не е приложено към ФК, нито допълнително се представя по делото. Съгласно чл.32, ал.2 от ЗУСЕФСУ, във ФК се съдържа проектното предложение на кандидата, разработено съгласно Насоките /по чл.26 от закона/ и към него се прилагат посочените в същите документи. Т.е. изцяло в тежест на кандидата е да удостоверява изгодни за него факти от значение за особеното производство по начин, указан в насоките. В случая той представя единствено договор за управление, който правилно оценителите не кредитират като доказателство за опит на представляващия дружеството в дейността по изграждане и продажба на сглобяеми къщи. Към ФК кандидатът не представя друго доказателство /от така изброените в Методиката/, а по арг. на чл.19, ал.2 от наредбата, на този етап от производството е недопустимо да се изисква представянето на такива. Поради което правилно и обосновано с оглед представените доказателства и приетата Методика, оценителите по критерий 3 дават 0 т. на проектното предложение и няма допуснато нарушение от страна на помощния орган. Относно критерий 5 /по който се дават допълнителни 20 точки/, отново е налице разминаване в оценяването на двамата оценители. Според оценителя Сакарова по този критерий проектното предложение следва да получи 10 допълнителни точки само по подкр.5.3 – заетост, докато оценителят С. дава и допълнителни 5 т. по подкр. 5.1 - ВЕИ. Двамата оценители дават 0 т. по подкр. 5.2. При съобразяване на Насоките в частта на критерия приоритизация и данните от ФК на дружеството на кандидата не се следват точки по подкр. 5.2, правилно и обосновано такива са дадени по подкр. 5.3. В случая отново правилно, като съобразено с данните от ФК и документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ е оценяването на оценител С., която дава и 5 т. по подкр. 1, доколкото е видно, че в Рездел 12 от ФК същият изрично сочи, че предвижда въвеждане на ВЕИ, като върху предвидени за закупуване жилищни фургони ще се монтират фотоволтаични панели с посочена мощност, ведно с устройство за съхранение на електроенергията. Правилността на това оценяване от оценителя С. се следва и от обяснението в Методиката /стр.6/9/, съгласно която този подкритерий се оценява с 5т., ако проектът е свързан с производството на енергия от ВЕИ и само ако в резултат от неговото изпълнение се произвежда енергия от съоръжения, които използват единствено ВЕИ /като напр. фотоволтаик/, а в случая именно използването на такъв ВЕИ е посочено във ФК, раздел 12. Предвид на това правилно оценителят С. дава и 5 т. по този подкритерий. Горепосоченото сочи, че при спазване на правилата и реда, определен в норматива и документите по чл.26 от закона, ТФО на проектното предложение на кандидата следва да бъде оценено със 70т. Този резултат обаче не води до промяна в крайния извод на ОК и включване на предложението на жалбоподател в списъка по чл.35, т.1 от ЗУСЕФСУ, защото в този списък, последно под №284 е включено проектно предложение с №BG16FFPR003-4.004-0170, получило 80 т., с каквито точки проектното предложение на жалбоподателя не следва да бъде оценено. Относно оплакването, че служебно е извършена корекция на бюджета на проектното предложение със сумата от 84 140 лв., предназначена за закупуване на жилищни фургони, Съдът приема същото за неоснователно, като съобрази следното: видно от ФК подаден от жалбоподателя в Раздел 7- Бюджет, визира конкретни размери на преки и непреки разходи, като действително под т.2.2 са включени и преки разходи в размер на 84 140 лв. за закупуване на жилищни фургони и общо искано финансиране в размер на 498 748,18лв. Видно от списъка на резервните проектни предложения, това подадено от жалбоподателя е класирано под № 794, като в таблицата е посочен единствено одобрения размер на БФП /след корекции/ от 408 718,38лв. В оценителните лист липсват мотиви дали и поради което обстоятелство се следва извършване на служебни корекции по бюджета на предложението. Според Насоките, в т.14 от същите, е дадено разяснение относно категории разходи, допустими за финансиране, като съгласно общите положение, те са допустими, ако са извършени в посочения времеви период /т.14.1/, не противоречат на посочените европейски и национални законови разпоредби и Насоките и са налице едновременно изрично визираните 14 условия. Едва в представената молба рег. № 2559 от пълномощника на органа се навеждат два конкретни довода за недопустимостта на този разход, посочен във ФК на дружеството, в раздел Бюджет. Тези мотиви обаче не се съдържат по никакъв начин в акт на помощния орган, съотв. не могат да служат и за мотиви на крайния правен акт – властническото волеизявление на РУО по чл.36, ал.1, т.1 от закона, ето защо извършената корекция на бюджета като е отказана БФП за закупване на два броя жилищни фургони е направено незаконосъобразно, поради нарушение на изискването за мотивираност на акта. Независимо от това, с оглед извода на съда досежно оценителната дейност в етап ТФО и липсата на промяна в нея, която да промени и правното положение, съдът приема жалбата за неоснователна. С оглед този краен правен извод основателна е претенцията на органа за присъждане на юрк. възнаграждение, което следва да се определи в минималния размер по чл.24, изр.2 от НПП от 66,47 евро, равностойността на 130 лева. Води от горното и на осн. чл.172, ал.2 от АПК, Съдът