Решение № 22 от 19.2.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 26/2026 г.

Производство по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Производството е образувано по жалба, подадена от Д. С. П., ЕГН ••••••••••, от гр. Плевен, ••• чрез адв. Н. Н. от Пл.АК против Отказ № 20260119122623/20.01.2026 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията. В жалбата се изразява становище, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че длъжностното лице по регистрацията е излязло извън правомощията си по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.21 ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съгласно които разпоредби длъжностното лице извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените от закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване, дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, както и за това, дали последните удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответстват ли на закона. Твърди се, че в конкретния случай, Решение № 878/30.10.2025 г. е стабилен административен акт, тъй като е постановен във връзка с правомощията на Об.С - Плевен, произтичащи от разпоредбата на чл.21 ал.1 т.9 предл. посл. от ЗМСМА, а така също от Устава на дружеството, който в чл.12 ал.1 т.4 посочва, че собственикът на дружеството има изключителна компетентност да назначава управител на дружеството, да определя възнаграждението му и да го освобождава от длъжност и отговорност. Процесното решение не е оспорено в срока след неговото разгласяване по чл.22 ал.2 от ЗМСМА. Твърди се, че неоснователно длъжностното лице е коментирало по същество представеното му Решение № 878/30.10.2025 г. на Об.С - Плевен, тъй като неговите правомощия се ограничават до съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, което се установява от представените документи. В конкретния случай, са представени всички изискуеми от закона документи, както и тези, предвидени с Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и от тях се установява, че подлежащата на вписване промяна в обстоятелствата за „ДКЦ-2“ ЕООД – Плевен отговаря на външните белези на изискванията на закона. По отношение на аргумента, посочен като основание за постановения отказ, че съгласно изискванията на чл.32 ал.1 от Закона за въвеждане на еврото в РБ, търговските дружества привеждат вътрешните си документи в съответствие с изискванията на закона в срок до 12 месеца от въвеждане на еврото в РБ, в жалбата се посочва, че съгласно разпоредбата на чл.32, ал.3 и ал.4 от ЗВЕРБ е въведено задължение за дружествата с ограничена отговорност да представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа представляващ дружеството препис от дружествения договор /учредителен акт/ с отразен превалутирания по реда на чл.31 ал.4 от ЗВЕРБ размер на капитала, както и превалутиран размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала, респективно, което едноличния собственик на капитала притежава, като представянето за обявяване на преписи от дружествения договор /учредителния акт/ се извършва едновременно с първото последващо заявление за вписване, отбелязване или заличаване в Търговския регистър. Подаденото заявление вх. № 20260119122623/19.01.2026 г. е първо по ред след 01.01.2026 г., поради което към него е следвало да се представи актуализиран учредителен акт и препис към него със заличени лични данни, с отразена стойност на капитала и размер на дяловете в евро, съгласно изискванията на чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ. В жалбата се излага становище, че твърдението, че тези нередовности не могат да бъдат отстранени по реда на чл.22 ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ, а представляват самостоятелно основание за отказ е незаконосъобразно, тъй като длъжностното лице не е дало указания, че не са приложени всички изискуеми документи в съответствие със задължението му по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. В заключение, молителят моли съда, да отмени постановения Отказ № 20260119122623/20.01.2026 г., като незаконосъобразен и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши поисканото вписване на промени в обстоятелства за „ДКЦ-2“ ЕООД, ЕИК •••. На основание чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор на жалбата от Агенция по вписванията, ЕИК ••• чрез Гл. експерт М.П., в който се изразява становище, че жалбата е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и законосъобразен. Твърди се, че съгласно чл.21 т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ елемент от обхвата на проверката на длъжностното лице по регистрация е дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закон и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т.4. Твърди се, че към заявлението е приложено Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет - Плевен за промени в управлението на дружеството, с което Общински съвет – Плевен освобождава д-р М.П.Л.И. като управител и избира д-р Д. С. П. за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството, до провеждането на конкурс, но за срок не по-дълъг от шест месеца. Твърди се, че от Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет - Плевен не се установява, че предсрочното прекратяване на договора за управление с д-р М.П.Л.И. е взето в някоя от възможните хипотези на чл.24 ал.1 и ал.2 от Закона за публичните предприятия, както и не се установява, че избирането на д-р Д. С. П. като временен нов управител е направено в хипотезата на чл.21 ал.1 от Закона за публичните предприятия, т.е. след провеждане на конкурс, поради което не следва да се приеме, че от представените документи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона е установено. На следващо място, в отговора се посочва, че от 01.01.2026 г. в Република България официалната валута е евро, като съгласно изискванията на чл.32 ал.1 от ЗВЕРБ търговските дружества привеждат вътрешните си документи в съответствие е изискванията на закона в срок до 12 месеца от датата на въвеждане на еврото в Република България. В чл.32 ал.3 и ал.4 от ЗВЕРБ е въведено задължение за дружествата с ограничена отговорност да представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор /учредителен акт/ с отразен превалутирания по реда на чл.31 ал.4 от ЗВЕРБ размер на капитала, както и превалутиран размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала, респ. което едноличният собственик на капитала притежава, като представянето за обявяване на преписи от дружествения договор /учредителния акт/ се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър. Посочва се, че подаденото заявление с рег. № 20260119122623 от 19.01.2026 г. е първо по ред, след 01.01.2026 г., поради което към него е следвало да се представи актуализиран учредителен акт и препис от него със заличени лични данни, с отразена стойност на капитала и размер дяловете в евро, съгласно изискванията по чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ, като се твърди, че посочените нередовности не могат да бъдат отстранени по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а представляват самостоятелно основание за отказ. Агенция по вписванията моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди постановения отказ като правилен и законосъобразен. Претендира деловодни разноски.Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя, в случай на претендиране. Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в частната жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна: Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред АВ е образувано по Заявление рег. № 20260119122623/19.01.2026 г. с искане за вписване на промени в обстоятелствата за „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР ІІ – ПЛЕВЕН“ ЕООД. Към Заявлението е приложено Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет - Плевен за промени в управлението на дружеството, с което Общински съвет – Плевен освобождава д-р М.П.Л.И. като управител и избира д-р Д. С. П. за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството до провеждането на конкурс, но за срок не по-дълъг от шест месеца. На 20.01.2026 г. длъжностното лице е постановило обжалвания отказ № 20260119122623/19.01.2026 г. на основание чл. 24 ал.1 вр. чл.24 т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Като мотиви длъжностното лице по регистрацията е изложило, ч е от Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет - Плевен не се установява, че предсрочното прекратяване на договора за управление с д-р М.П.Л.И. е взето в някоя от възможните хипотези на чл.24 ал.1 и ал.2 от Закона за публичните предприятия, както и не се установява, че избирането на д-р Д. С. П. като временен нов управител е направено в хипотезата на чл.21 ал.1 от Закона за публичните предприятия, т.е. след провеждане на конкурс. Отделно от това, длъжностното лице по регистрация е посочило, че подаденото заявление с рег. № 20260119122623 от 19.01.2026 г. е първо по ред, след 01.01.2026 г., поради което към него е следвало да се представи актуализиран учредителен акт и препис от него със заличени лични данни, с отразена стойност на капитала и размер дяловете в евро, съгласно изискванията по чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ, като тези нередовности не могат да бъдат отстранени по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а представляват самостоятелно основание за отказ. Видно от Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет – Плевен за промени в управлението на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР ІІ – ПЛЕВЕН“ ЕООД са взети решения за предсрочно прекратяване на Договор от 15.08.2016 г. между Общински съвет – Плевен и д-р М.П.Л.И., с който е възложено управлението на „ДКЦ ІІ – Плевен“ ЕООД, срокът на който е продължаван с две допълнителни споразумения от 12.08.2019 г. и 11.08.2022 г. и освобождаване на д-р М.П.Л.И. като управител и избиране на д-р Д. С. П. за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството до провеждането на конкурс, но за срок не по-дълъг от шест месеца. За да бъдат вписани или обявени в ТР обстоятелства или актове, правомощията на длъжностното лице по регистрацията се свеждат до проверка за наличие на изискванията по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са: дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в Търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл.13 ал.4 от ЗТР. В разпоредбата на чл.21 от ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща преценка дали заявеното обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална, в рамките на компетентността, която има длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл.21 от ЗТР т.е. въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които длъжностното лице е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР. В конкретния случай, Решение № 878/30.10.2025 г., взето на заседание на Общински съвет–Плевен, проведено на 30.10.2025 г., Протокол № 36, т.7 е властническо волеизявление на колективен административен орган по смисъла на чл.21 ал.1 т.9 от ЗМСМА и подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл.45 ал.3 от ЗМСМА /в този смисъл Решение на ВАС № 1963/16.02.2017 г. по адм.д. № 435/2016 г./. Осъществяване на косвен контрол по отношение на Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет – Плевен за промени в управлението на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР ІІ – ПЛЕВЕН“ ЕООД, с което са взети решения за освобождаване на д-р М.П.Л.И. като управител и избиране на д-р Д. С. П. за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството до провеждането на конкурс, но за срок не по-дълъг от шест месеца е недопустимо. Същото представлява валиден и стабилен административен акт, постановен от Общински съвет – Плевен в рамките на правомощията му по чл.21 ал.1 т.9 от ЗМСМА , който не е оспорван по реда на чл.45 ал.3 от ЗМСМА и е влязъл в сила. В случая, административният орган действа при условията на обвързана компетентност, т.е. длъжен е да се съобрази с приетото с влязлото в сила Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет – Плевен за промени в управлението на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР ІІ – ПЛЕВЕН“ ЕООД. Мотивираният отказ за вписване следва да се основава на някои от изискванията на чл.21 от ЗТР за формална проверка. В конкретния случай- да бъде установено подлежат ли на вписване заявените обстоятелства за освобождаване на М.П.Л.И. като управител и избиране на Д. С. П. за временно изпълняващ длъжността управител на дружеството до провеждането на конкурс, но за срок не по-дълъг от шест месеца. Длъжностното лице не е оправомощено да проверява процедурата, която е изпълнена за постановяването на представения за вписване акт. Ако представеният акт изрично е предвиден да бъде обявен в търговския регистър и е заявен от оправомощено за това лице, като е заплатена и дължимата държавна такса, актът следва да бъде обявен. По отношение на процедурата, по която се стига до съответния подлежащ на вписване или обявяване акт и установените в същия обстоятелства, законодателят е предвидил съдебен контрол, ако съдът бъде сезиран за това. Както се посочи по-горе, Решение № 878/30.10.2025 г. на Общински съвет – Плевен за промени в управлението на „ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР ІІ – ПЛЕВЕН“ ЕООД, въз основа на което е подадено заявлението е стабилен административен акт, който не е обжалван по реда на чл.45 ал.3 от ЗМСМА и е влязъл в законна сила. По отношение на посоченото в отказа, че по предходно заявление, подадено от Д. С. П. е постановен отказ за вписване на същата и съответно, заличаване като управител на М.П.Л.И. във връзка с Решение № 878/30.10.2025 г. на Об.С - Плевен е постановено решение на Пл.ОС, с което обжалваният отказ е потвърден следва да се посочи, че в мотивите на решението е прието, че съвместното тълкуване на нормите на чл.26 ал.1 вр. чл.19 ал.1 от ЗТРРЛЮНЦ води до извода, че длъжностното лице при Агенцията по вписванията не може да разгледа второто по време на подаване заявление за същите обстоятелства, преди да има постановен отказ по предхождащото го заявление за същите обстоятелства. Съдът е приел, че са налице две самостоятелни регистърни производства, първото от които образувано по заявление с вх. № 20241227113145, което производство е спряно и регистърно производство, което е образувано по заявление вх. № 20251110164433, които се намират в определена зависимост едно от друго, което налага първо да приключи първото по време на образуването му регистърно производство за същите промени в обстоятелствата, касаещи управлението на дружеството, едва след което става възможно да се разгледа и второто по време на подаване заявление относно същите промени. Посочва се в мотивите, че от установената последователност за разглеждане на подадените заявления, произтичаща от нормите на чл.26 ал.1 и чл.19 ал.1 от ЗТРРЛЮНЦ се налага извода, че в конкретния случай заявителят е подал второто си заявление за вписване на същите обстоятелства преждевременно, преди да е налице произнасяне на длъжностното лице по първото по време заявление за същите обстоятелства. В този смисъл, основанието за отказ за вписване на Д. С. П. и съответно, заличаване като управител на М.П.Л.И. във връзка с Решение № 878/30.10.2025 г. на ОбС – Плевен по цитираното т.д. № 173/2025 г. по описа на Пл.ОС е свързано с наличието на две регистърни производства, като второто заявление за вписване на същите обстоятелства е преждевременно, преди да е налице произнасяне на длъжностното лице по първото по време заявление за същите обстоятелства. По отношение на приетото от длъжностното лице по регистрацията за нередовности на заявлението, които не могат да бъдат отстранени по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът намира, че при констатирани нередовности, свързани с обстоятелството, че подаденото заявление с рег. № 20260119122623 от 19.01.2026 г. е първо по ред, след 01.01.2026 г. и към него не е представен актуализиран учредителен акт и препис от него със заличени лични данни, с отразена стойност на капитала и размер дяловете в евро, съгласно изискванията по чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ, длъжностното лице по регистрацията следва да даде указания на заявителя за отстраняване на тези нередовности по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, която разпоредба изрично предвижда, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността и постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. До изпълнение на задълженията на заявителя не са налице предпоставките за постановяване на акт по същество на заявлението, поради което на длъжностното лице по регистрацията следва да бъде указано, че при установена нередовност, в случая свързана с изискванията по чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ, следва да се произнесе по заявлението, след като даде указания на заявителя на основание чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовностите, свързани със задължението за представяне на актуализиран учредителен акт и препис от него със заличени лични данни, с отразена стойност на капитала и размер дяловете в евро, съгласно изискванията по чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ, респективно след изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид изложеното, обжалваният отказ на длъжностното лице по вписванията следва да се отмени, като на Агенцията по вписванията се дадат задължителни указания за вписване на заявеното по Заявление рег. № 20260119122623/19.01.2026 г., след указване на заявителя, съгласно чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовностите във връзка с изискванията по чл.31 ал.4 вр. чл.13 ал.1 от ЗВЕРБ и чл.117 ал.2 от ТЗ. Водим от горното, съдът