Решение № 278 от 10.2.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 264/2025 г.

Производството е образувано съгласно Решение № 3268/27.03.2025 г. по а.д. № 159/2025 г. на ВАС, с което е отменено Решение № 1501/18.11.2024 г. по а.д. № 106/2024 г. на Административен съд – Кърджали, с което е обявил нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., по подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2019, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административния съд – Кърджали, Депозирана е жалба от Ш. А. К. от [населено място], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София. Оспорва уведомителното писмо в частта му, с която са извършени намаления на полагащата й се субсидия и е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица № 14, а именно: Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.2 - подмярка /HP 1 „Компенсационни плащания в планински райони“ - в размер на ••• лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.2 - подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения” - в размер на ••• лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка СЕПП — Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) - в размер на ••• лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка СПП - Схемата за преразпределително плащане (СПП) - в размер на ••• лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП) - в размер на ••• лева. Счита, че административният акт е незаконосъобразен, постановен при неспазване на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна. Жалбоподателката твърди, че изводите на административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. Излага съображения, че оспореното в настоящото производство Уведомителното писмо с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г. е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” за трети път, след като два пъти, преди това издадените УП са били обжалвани и отменени от АдмС - Кърджали, който се е произнесъл по първото с Решение № 234 от 01.12.2021 г., постановено по а.д. № 228/2021 г., с което било отменено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02-090-6500/13153#4 от 04.08.2021 г. Решението на КАС било обжалвано пред ВАС, който със свое Решение № 3004 от 31.03.2022 г., постановено по а.д. № 980/2022 г. на ВАС, оставил в сила решението на AдмC - Кърджали, в частта му, с която е било отменено УП. След произнасянето от ВАС административният орган издал ново УП с изх. № 02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 г., като отново не спазил дадените изрични указания от съда и сроковете за новото произнасяне, което УП също било обжалвано пред АдмС – Кърджали, който се произнесъл с Решение № 14 от 12.01.2023 г. по а. д. № 457/2022 г., с което повторно издаденото УП било отменено в частта относно постановените намаления на исканите суми и била върната преписката за ново произнасяне на административния орган по подаденото заявление за подпомагане за 2019 г. от Ш. К.. Решението на АдмС – Кърджали било обжалвано пред ВАС, който се произнесъл с Решение № 11483 от 22.11.2023 г. по а. д. № 1707/2023 г., с което оставил в сила решението на Административен съд - Кърджали. Процесният административен акт - УП с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., бил издаден за трети път, като почти дословно преповтарял абсолютно същите мотиви и основания, посочени във вече отмененото предишно УП. Твърди, че в оспореното УП не били посочени никакви нови факти и обстоятелства, извън вече установените за незаконосъобразни с предишните съдебни решения и нещо повече, административният орган изобщо не се бил съобразил с изричните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителните мотиви на решението за второто УП. Предвид това счита, че уведомителното писмо/трето по ред/, в частта му, с която са направени намаления на полагащата се субсидия и така е отказано финансово подпомагане по схемите и мерки, описани в таблица 1, било издадено в нарушение на административно производствените правила, регламентирани в чл. 7 от АПК и при неправилно приложение на материалния закон, както и при несъблюдаване с целта на закона. Въвежда доводи, че процесното уведомително писмо е нищожен и незаконосъобразен административен акт, тъй като било издадено при нарушение на материалния закон, в частност - в противоречие с чл.177, ал.2 от АПК, съгласно която норма, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни и всеки заинтересуван може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. В този смисъл сочи, че обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, противоречало на влезлите в законна сила решения на съда, посочени по-горе, като в случая административният орган не бил спазил изричните указания на съда, дадени в решенията по а. д. № 228/2021 г. и а. д. № 457/2022 г., двете на АдмС – Кърджали. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни норми, след което върне преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София за произнасяне по същество. Алтернативно, моли съда да прогласи нищожността на оспорения акт. В съдебно заседание, чрез пълномощниците си адв. Б. М. и М. М. К., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която сочи подробни доводи за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, в голямата си част аналогични с изложените в жалбата. Претендира деловодни разноски. Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. Моли съда да отхвърли оспорването като в полза на ответника бъде присъдено юрисконсултскто възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Ш. А. К. е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ като за Кампания 2019 год. е подала Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер] от 15.05.2019 год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 год./л. 177 - л. 200 от приетото като доказателство по настоящето дело а.д. № 106/2024 г. по описа на Административен съд - Кърджали/. С посоченото заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 13.1 - подмярка/HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и по Мярка 13.2 - подмярка/НР2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2019 год./л. 181 - л. 189 от а.д. № 106/2024 г./, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 74 парцела, находящи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. Видно от Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към заявлението/л. 189 на а.д. № 106/20224 г./, заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), е 66.23 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, е 12.57 ха; по Мярка 13.2 - подмярка/НР2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, е 53.66 ха. На 07.06.2019 г. Ш. А. К. е подала последващо Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер], от 07.06.2019 г., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 год./л. 74 – л .98/, в което, на стр.1 е отбелязано, че е за „Редакция на схеми”. С това заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по същите схеми и мерки/подмерки, както с първоначално подаденото заявление. Към това заявление отново е приложена Таблица на използваните парцели 2019/л. 78 – л. 86/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани същите 74 парцела, както в таблицата към първоначално подаденото заявление за подпомагане. В приложената Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към заявлението/л. 86/, са посочени същите заявени площи за подпомагане, по всички схеми и мерки: по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 66.23 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони” - 12.57 ха; по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения” - 53.66 ха. Към това заявление са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 г., на бенефициента Ш. А. К., с УРН [номер], с посочена дата на обработка на данните – 15.05.2019 год. и последно стартиране – 07.06.2019 год./л. 67 - л. 70/. На 07.06.2019 г. жалбоподателката К. е подала още едно Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер] от 07.06.2019 г., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 год./л. 43 - л. 66/, в което, на стр.1 също е отбелязано, че е за „Редакция на схеми”. С това заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по същите схеми и мерки/подмерки, както с първоначално подаденото заявление. Към това заявление също е приложена Таблица на използваните парцели 2019/л. 47- л. 55/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 73 парцела, т.е. с един по-малко, отколкото в таблицата към първоначално подадените заявления за подпомагане. В приложената Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към това заявление/л. 55/, съответно е направена корекция на заявените/декларирани/ площи за подпомагане, като по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), заявената площ е 65.47 ха/т.е. същата е намалена с 0.76 ха/; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, заявената площ отново е 12.57 ха, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, заявената площ е 53 ха/т.е. заявената площ е намалена с 0.66 ха спрямо първоначално заявената площ/. Към заявление за подпомагане УИН [номер] от 07.06.2019 г. е приложено и обяснение от Ш. К. от 07.06.2019 г., адресирано до директора на ДФ „Земеделие”/л. 97/, в което жалбоподателката е декларирала, че през текущата кампания намалява площта на част от парцелите с поет агроекологичен ангажимент, тъй като спазва изискванията на Наредба №7 от 24.09.2015 год. за прилагане на Мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020 год., по причина: неправилно очертаване през предходната кампания и попадане на площи извън слой ДПП/допустими площи за подпомагане/. До Ш. К. е било изготвено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153 от 04.08.2021 г./л. 229- л. 232/. С уведомителното писмо са били наложени различни намаления на исканите суми по схемите и мерките, по които К. е кандидатствала, като сумарно, общият размер на намаленията, според отразеното в колона 3 на Таблица 1 от писмото, възлиза на ••• лева. Уведомителното писмо е било обжалвано от Ш. К. пред Административен съд – Кърджали, който с Решение № 234 от 01.12.2021 г., постановено по а.д. № 228/2021 г. по описа на съда/л. 233 - л. 240/ е отменил оспореното УП и е изпратил административната преписка на заместник-изпълнителния директор на ДФ „3емеделие” - РА град София, за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, от 07.06.2019 год., с УИН [номер], подадено от Ш. А. К., с [ЕГН]. Решението на административния съд е обжалвано от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ пред Върховния административен съд, при което с Решение № 3004/31.03.2022 г., постановено по а. д. № 980/2022 г. на ВАС – Пето отделение/л. 241 - л. 244/, е било обезсилено Решение № 234 от 01.12.2021 г. на Административен съд – Кърджали, постановено по а. д. № 228/2021 г., в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх.№ 02-090-6500/13153 от 04.08.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която по подаденото от Ш. А. К. заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2019 год. са оторизирани суми по: Подмярка 13.1/ HP1 – ••• лева, Подмярка 13.2/НР 2 – ••• лева, СЕПП – ••• лева, СПП – ••• лева, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – ••• лева, Възстановяване от ФД – ••• лева и в частта, в която по подаденото от Ш. А. К. заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2019 г. са изплатени суми по Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Възстановяване от ФД, в общ размер ••• лева и е оставено в сила Решение № 234 от 01.12.2021 г. на Административен съд – Кърджали по а.д. № 228/2021 г., в останалата му част. В изпълнение на горепосочените съдебни решения е издадено последващо Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 г./л. 245 - л. 252/ на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София. С уведомителното писмо са оторизирани отново същите суми по заявените от Ш. К. за подпомагане схеми и мерки, както и са наложени идентични намаления на заявените суми, както предходното, отменено в тази му част уведомително писмо, а именно: по СЕПП – ••• лева/намаление в размер на ••• лева/; по СПП – ••• лева/намаление - ••• лева/; по ЗДП – ••• лева/намаление - ••• лева/; по подмярка 13.1/НР1 – ••• лева/намаление – ••• лева/; по подмярка 13.2/НР2 – ••• лева/намаление - ••• лева/, както и възстановяване от ФД - ••• лева или, оторизирана сума общо в размер на ••• лева и наложени намаления в общ размер – •••/••• лв. и •••ст./ лева. Това уведомително писмо отново е било обжалвано от Ш. К. пред Административен съд – Кърджали, който с Решение № 14 от 12.01.2023 г., постановено по а. д. № 457/2022 г. по описа на съда/л. 253 - л. 259/ е отменил оспорения акт в частта му, с която са намалени суми, общо в размер на ••• лева, съобразно колона 3 на табл. 14 от уведомителното писмо/УП/, по заявените за подпомагане схеми и мерки и преписката отново е изпратена на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, подадено от Ш. К., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е оставено в сила с Решение № 11483 от 22.11.2023 г., постановено по а. д. № 1707/2023 г. на ВАС – Пето отделение/л. 260 - л. 261/. Видно от мотивите на Решение № 14 от 12.01.2023 г., постановено по а. д. № 457/2022 г. по описа на Административен съд – Кърджали, съдът е посочил, че по отношение на визираните в таблица 1 двойно заявени площи, за които кандидатът няма регистрирано правно основание и застъпването в БЗС №[номер], БЗС №[номер] и БЗС № [номер], е прието наличие на основание по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, във вр. с чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5/27.02.2009 г. и че в чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, както и че съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Изм. - ДВ, бр.11 от 2021 г.), когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“. Посочил е също, че според чл. 17, ал. 2 от същата Наредба, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗм по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин и че в чл. 17, ал. 3 е предвидено, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 год. за допълнение на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.). Във връзка с това, съставът на административния съд е приел, че в случая не се установява административният орган да е спазил процедурата по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., по отношение на площите в БЗС №[номер], БЗС №[номер] и БЗС № [номер], посочени като застъпени и въпреки, че в УП/в поясненията на данните за колона 3 към таблица 1/ е посочено публикуване на информация в Системата за електронни услуги/СЕУ/, за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, не са представени доказателства за извършването на такава публикация. Съдът е приел също, че не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, каквото е изискването на чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Съдът е намерил, че последните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като са лишили жалбоподателката от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи и че от своя страна, представянето на такива доказателства е могло да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса. Съдът е направил и извод, че е налице и твърдяното в жалбата нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. от страна на административния орган, води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Така, съдът е извел извод, че по изложените съображения, в частта му, касаеща намаляване на размера на плащането, поради двойно заявени и застъпени площи в БЗС №[номер], БЗС №[номер] и БЗС №[номер], уведомителното писмо е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Посочил е, отделно от горното, че въпреки дадените на ответника указания, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното УП, по делото не са представени надлежни доказателства, установяващи застъпване на площи в посочените от органа БЗС № [номер], БЗС № [номер] и БЗС № [номер], поради което, по отношение на тези площи не се установява и наличие на основанията по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, вр. с чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5/2009 г., за намаляване на размера на плащането и респ., в тази му част, актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. На следващо място, по отношение на площите, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, в мотивите към решението е отразено, че в уведомителното писмо е прието наличие на основание по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, като е посочено, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г. е одобрен със Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на МЗХГ. Изложени са мотиви, че действително, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, в относимата редакция (Доп. - ДВ, бр.103 от 2020 г., в сила от 4.12.2020 г.), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. Съдът е приел, че по делото обаче, не са представени доказателства, че площите, посочени в колона 10 на таблица 1, като такива, попадащи извън допустимия по СЕПП слой, действително попадат извън този специализиран слой за кампания 2019 и че видно от приложените по делото карти на БЗС/л. 63 - л. 100 и л. 127 - л. 128 от делото/, отпечатани в ДФЗ - РА, заявените от жалбоподателката площи от съответните БЗС, съответстват на площите, подходящи за подпомагане по СЕПП, като по делото не са представени други данни, установяващи несъответствията, посочени в уведомителното писмо. По горните съображения, съдът е намерил за недоказано по делото, описаните в таблица 1 площи да са извън слоя, допустим по СЕПП, респ. че не е доказано наличието на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането по отношение на всички парцели, за които то е приложено. По отношение на визираните в таблица 1 площи без правно основание, съдът е отразил в мотивите към решението, че в уведомителното писмо е прието наличие на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането, тъй като кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи и че е посочено, че тези площи са установени въз основа на писмо изх. № 10-890/27.11.2019 г. на МЗХГ/вх. № 02-0400/1008 от 28.11.2019 г. в ДФЗ/. Съдът е посочил, че същевременно, по делото е представено друго писмо - с изх. № 10-413/18.10.2019 г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите/вх. № 07-0400/1412/21.10.2019 г./, съдържащо в табличен вид информация за окончателни резултати от проверка за наличие или липса на правни основания за ползване на земеделски земи за кампания 2019, касаещо земеделските земи, заявени за подпомагане от жалбоподателката. Съдът, в мотивите към решението, е посочил, че според разпоредбата на чл.10б, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (Изм. - ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019 г.), ДФ „Земеделие“ – РА уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК и че във всички останали случаи, ДФЗ – РА публикува на интернет страницата си съобщение, с което информира кандидатите да проверят в Системата за електронни услуги за наличие на нова информация по администрирането на подадените от тях заявления за подпомагане, както и че такова съобщение се поставя и на видно място в съответната общинска служба по земеделие, областна дирекция „Земеделие“ и областна дирекция на ДФЗ – РА, а ако кандидатът е посочил адрес на електронна поща по чл. 3, ал. 1, т. 13, информацията се изпраща и на този адрес. Съдът е приел, че в случая отново няма доказателства административният орган да е спазил процедурата по чл.10б, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и да е информирал по какъвто и да е начин жалбоподателката за наличие на нова информация, свързана с констатирана липса на правно основание, за част от заявените за подпомагане площи. Съдът е въвел мотиви, че в подаденото заявление за подпомагане е посочен и адрес на електронна поща, но няма данни, нито се твърди, горната информация да е изпратена на този адрес. Съдът е приел, че така, в хода на проведеното административно производство, в нарушение на чл. 26 от АПК, лицето не е било уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. Приел е също, че по делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ., че не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи и както е посочил и по-горе в мотивите, тези нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и са основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. По изложените съображения е отменил уведомителното писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. На 27.02.2024 г. от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София е издадено поредното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., по подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2019. В писмото е отразено, че се издава в изпълнение на Решение с № 14/12.01.2023 г. по а.д. № 457/2022 г. на Административен съд - Кърджали, оставено в сила с Решение № 11483/22.11.2023 г. по а.д. № 1707/2023 г. на ВАС В мотивите към уведомителното писмо, както и в предходното, е указано, че уведомителното писмо съдържа само относимите и приложими таблици (информация) по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ в подаденото от К. заявление за подпомагане и че средствата за подпомагане са осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и националния бюджет на Република България. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Пояснено е, че съгласно декларираните от К. данни и след извършване на горецитираните проверки, в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и че за тези площи Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.1 3 на Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Писмото е обжалвано пред Административен съд – Кърджали, който с Решение № 1501/18.11.2024 г. по а.д. № 106/2024 г. е обявил нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., по подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2019. Решението на административния съд е отменено с Решение № 3268/27.03.2025 г. по а.д. № 159/2025 г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административния съд - Кърджали. В мотивите на решението ВАС е посочил, че неправилно в обжалваното решение е прието, че органът не е представил доказателства за изпълнение на разпоредбата н на чл. 17, ал.1 от Наредба № 5/2009 г. От съдържанието на същото, както правилно е констатирал първоинстанционният съд в обясненията към колона 3 на Таблица 1 е посочено, че на конкретно посочения интернет адрес е имало публикация на интернет страницата на ДФЗ на уведомление за публикация за установено при извършване на кръстосани проверки застъпване (пресичане на граници) на два и повече блока на земеделски стопанства в Системата за електронни услуги (СЕУ). Съдът е изложил твърдения, че при извършена проверка това не се установява, но настоящият състав извършил също такава проверка и е установил, че уведомлението за направената публикация е публикувано на страницата на ДФЗ, с възможност за директно влизане в СЕУ от конкретния земеделски производител. В тази връзка съставът на ВАС е посочил, че от съдържанието на административната преписка се установява, че К. подава заявление за общо подпомагане с вх. № 19029849/27.04.2019 г., което е последвано от подадено такова на 15.05.2019 г. и на 07.06.2019 г. При това на посочените дати са извършени проверките по реда на чл. 10а от Наредба №5/2009 г., които макар да нямат характера на административна проверка по чл. 37 ЗПЗП, доколкото са връчени срещу подпис на земеделския производител същият е запознат с констатирани несъответствия и и предупреждения за конкретни, заявени от него парцели. Видно от всички приложени 3 броя Резултати от посочените автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за капания 2019 г., като вид грешка изрично е посочени, че „ако към момента не сте регистрирани в СЕУ, на посочения от Вас адрес на електронна поща в заявлението за подпомагане 2019 г. ще получите съобщение за потвърждение за регистрацията Ви в системата“, като е изписан и посочения адрес на електронната поща на земеделския производител. Същият е запознат срещу подпис с посочените резултати, а следователно и за регистрацията в СЕУ, даваща му възможност да се запознае с установеното при извършените проверки. Върховният съд е приел, че от така установеното следва, че противно на приетото за установено в обжалваното решение, че органът не е изпълнил дадените му указания за изпълнение на разпоредбата на чл. 17, ал.1 от Наредба № 5/2009 г., същите са изпълнени, а изводите в обжалваното решение са необосновани, тъй като не се подкрепят от доказателствата по делото. При това неправилен е изводът за постановяване на процесното УП при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неосигурена възможност да се запознае с конкретните установени застъпвания на заявените от него за подпомагане парцели. Напротив от събраните доказателства се установява, че е налице уведомление от страна на ДФЗ и осигурена възможност на земеделския производител да се запознае с установеното и съответно да защити правата си. На следващо място в решението на ВАС е посочено, че съгласно чл. 30 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на ДФЗ - РА се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), един от елементите на която е система за идентификация на земеделските парцели (чл. 30, ал. 2, т. 2), който се създава и поддържа от Министерство на земеделието и храните (чл. 30, ал. 4, т. 2 ), като съгласно ал. 5 на цитирания законов текст ДФЗ - РА обединява данните от посочената система по ал. 2 , т. т. в цифров вид в интегрирана информационна система. Посочените данни се ползват при извършване на проверката по чл. 41, ал. 7 от ЗПЗП, като съгласно ал. 9 когато при извършването й не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, ДФЗ - РА прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. При тази нормативна уредба следва извод, че доказателствата за констатациите, посочени в обжалваното УП се съдържат в ИСАК, както е посочено на стр. първа от същото, като това се установява и от приложените, съгласно указанията на съда две писма на МЗХГ - изх. № 10- 413/18.10.2019 г. и изх. № 10-165/18.02.2020 г. С оглед гореизложеното, предмет на преценка за законосъобразност е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София/л. 6 – л. 14 от настоящето дело/, с което по подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2019 са оторизирани суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 – искана сума ••• лв. – намаления ••• лв. – оторизирана сума – ••• лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 – искана сума ••• лв. – намаления ••• лв. – оторизирана сума – ••• лв.; По СЕПП – искана сума ••• лв. – намаления ••• лв. - оторизирана сума ••• лв.; По СПП – искана сума ••• лв. – намаления ••• лв. – оторизирана сума ••• лева; По Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума ••• лв. – намаления ••• лв. – оторизирана сума ••• лв. и Възстановяване от ФД – искана сума ••• лв. – оторизирана сума •••лв. На практика по отношение на жалбоподателката е отказано искане за подпомагане в общ размер на ••• лева. В таблица 1 на уведомителното писмо са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. Видно от съдържанието й, в същата са отразени 27 бр. парцели със съответния идентификатор на деклариран БЗС/парцел, по отношение на които са констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019. Непосредствено под таблицата, са въведени разяснения относно съдържанието й, както следва: посочено е, че данните в колона 1/идентификатор на деклариран парцел/ и колона 2/площ на деклариран парцел/, съдържат данни съгласно заявлението за подпомагане, подадено от кандидата; относно колона 3/площ на парцел след разрешаване на двойно заявени площи/ е отразено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗСПЗЗ и чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. С други думи, в колона 1 и 2 са посочени 27 броя парцели с деклариран от кандидата идентификатор и площ на БЗС/парцел; в колона 3 е отразена площта на всеки един парцел след разрешаване на двойно заявени площи; в колона 5 е посочена площта на парцела след извършени административни проверки; колона 6 съдържа установената площ на парцела, а в колона 7 е отразена разликата между декларираната и установената площ на парцела/наддекларирана площ/; в колона 8 и 9 са посочени съответно, установената площ на парцела и разликата между декларираната и установената площ на парцела/приета за наддекларирана площ/, по отношение на площите, декларирани за подпомагане по подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2; в колона 10 са посочени причините за наддеклариране за всеки един от 27-те парцела. В поясненията към таблицата за колона 3 е посочено, че отразява площта на парцела, при спазване на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/27.02.2009 г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Отразено е, че информация за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за електронни услуги. Това, което е посочено допълнително в поясненията за тази колона 3 е, че съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можела да бъде видяна на следният адрес: [интернет страница]. За колона 4 е посочено, че по заявлението не е извършена проверка на място по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал.4 от ЗПЗП. В поясненията за колона 5 е посочено, че отразява площта на парцела след извършването на всички административни проверки по заявлението, вкл. и след прилагане на разпоредбите на чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Посочено е, че са извършени административни проверки по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение/ЕС/ №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г., посочени в чл. 74 от Регламент/ЕС/ №1306/2013 от 17 декември 2013 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г. е одобрен със Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 г., на министъра на земеделието, храните и горите, като в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/22.08.2006 г., въз основа на одобрения специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Посочено е също, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г. В поясненията относно съдържанието на колона 5, в допълнение е посочено, че справка за площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019, съгласно Заповед РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, е била налична на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ в Системата за електронни услуги (СЕУ) и че площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2019 са били обжалвани пред МЗХГ, за което са извършени теренни проверки на МЗХГ и на тяхна база е одобрен окончателния Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“, със Заповед РД 09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите. Посочен е интернет адрес, за който не е указано какъв е и каква информация се съдържа на него [интернет страница]. За колона 6/установена площ на парцел (ха)/ е посочено, че площта е изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнение всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В случай на получени за парцела данни от МЗХГ, съгласно чл. 43, ал. 8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. В поясненията е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх. № 10-413 от 18.10.2019 г./вх. № 07-0400/1412#7 от 21.10.2019 г./ и писмо с изх. № 10-165 от 18.02.2020 г./вх. № 07-0400/1412#8 от 18.02.2020 г./, докато в предходното, отменено уведомително писмо е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№ 10-890 от 27.11.2019 год. и вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 г., като на основание чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. По отношение на данните в колона 7 е пояснено, че същите представляват разликата между декларираната и установена площ, която отговаря на изискванията за подпомагане. За данните в колона 8/установена площ БЗС/парцел (Мярка 13) ха/, е пояснено, че площта е изчислена съгласно чл.2, §1, т. 23 от Делегиран регламент/ЕС/ № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Отново е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх. № 10-413 от 18.10.2019 г./вх. № 07-0400/1412#7 от 21.10.2019 г/. и писмо с изх. № 10-165 от 18.02.2020 г./с вх. № 07-0400/1412#8 от 18.02.2020 г/., както и че на основание чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. В поясненията към колона 10/причини за наддеклариране/ е отразено, че за площите без правно основание, предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо изх.№ 10-413 от 18.10.2019 г./вх. № 07-0400/1412#7 от 21.10.2019 г./ и писмо с изх. № 10-165 от 18.02.2020 г./ вх. № 07-0400/1412#8 от 18.02.2020 г./, на основание чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. Посочено е, че за двойно заявените площи, за които кандидатът няма регистрирано правно основание се прилага чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, във вр. с чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.2.2009 г. Посочено е също, че за застъпените площи в БЗС № [номер] и БЗС № [номер], не са установени правни основания и застъпването е отстранено от площите на заявителя, а за застъпените площи в БЗС №[номер] е прието, че са установени правни основания и за двете страни и застъпването не е отстранено. Указано е, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г., както и че за всички недопустими площи, са наложени предвидените в чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията санкции. УП съдържа и Таблица № 13 „Размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ“, ведно с пояснения за данните в таблицата. Посочени са и ставките за схема/мярка в лв./ха за кампания 2019. Видно от данните в последната таблица, декларираната площ по СЕПП и ЗДП е 65.47 ха, а установената площ – 58.77 ха. По подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2 са декларирани – 12.47 ха и 53 ха, а са установени съответно – 10.47 ха и 48.3 ха. По СПП декларираната и установената площ е 30 ха. На ред 6 от таблицата е посочена наддекларирана площ: за СЕПП – 6.7 ха, а за подмерки 13.1/НР1 и 13.2/НР2 - 2 ха и 4.7 ха. На ред 7 е посочен и съответния процент на наддеклариране за СЕПП, подмярка 13.1 и подмярка 13.2 – 11.4%; 19.1% и 9.73%. От поясненията към таблицата е видно, че данните на ред 7 се формират като процентно съотношение на наддекларираната /ред 6/ към установената площ /ред 2/. На ред 15 е посочена сума за намаление за финансова дисциплина, като в поясненията се сочи, че тези суми представляват намаление след наложена ставка на корекция, определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и член 8, §1 от Регламент/ЕС/ №1307/2013, за плащания над 2000 евро. Посочен и конкретният размер на ставката за кампания 2019 – 1.432635% съгласно Регламент за изпълнение/ЕС/ №2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 г. На ред 22 са посочени оторизираните суми по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ. Налична е и Таблица № 15, в която са посочени: оторизираната сума, изплащането й, датата на плащането, като видно от данните в нея, в периода 16.12.2019 г. – 03.09.2020 г., на жалбоподателката е изплатена цялата оторизирана сума. Процесното Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г. е връчено на Ш. А. К., чрез низходящ от първа степен роднина, на 29.02.2024 – известие за доставяне /л. 38 от а.д. № 106/2024 г./. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбата против процесното Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г. е депозирана в съда на 14.03.2024 г., поради което и с оглед датата на връчването му – 29.02.2024 г., съдът намира същата за подадена в законоустановения 14-дневен срок. Настоящият съдебен състав счита, че в настоящия случай не е налице нищожност на оспореното писмо, поради противоречие с влязло в сила решение на Административен съд – Кърджали по а.д. № 457/2022 г., респ. на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. По силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. С влязло в сила Решение № 14/12.01.2023 г. по а.д. № 457/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, е отменено Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, частта му с която са намалени суми общо в размер на ••• лв., съобразно колона 3 на таблица 14 от УП по заявените за подпомагане схеми и мерки, като незаконосъобразно, а именно постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Със съдебния акт преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Ш. К. заявление. Съставът на административния съд е приел, че е налице нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. от страна на административния орган, което е довело до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Посочил, е че не са представени доказателства, че площите посочени в колона 10 на таблица № 1 като такива, попадащи извън допустимия по СЕПП слой, поради което е приел за недоказано основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП за намаление на размера на плащането по отношение на всички парцели, за които то е приложено. На следващо място е изложил мотиви, че не са представени доказателства, че административният орган е спазил процедурата по чл. 10б, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. и да е информирал по какъвто и да е начин жалбоподателката за наличието на нова информация, свързана с констатираната липса на правно основание за част от заявените за подпомагане площи. След влизането в сила на съдебното решение и изпращането на преписката на административния орган за ново произнасяне, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в настоящето производство уведомително писмо - Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., в което са посочени фактически и правни основания за извършените намаления, респ. оторизираната сума за всяка една схема. В разясненията за съдържанието на колона 6 от Таблица 1 на процесното уведомително писмо е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№ 10-413 от 18.10.2019 г./вх.№ 07-0400/1412#7 от 21.10.2019 г./ и писмо с изх. № 10-165 от 18.02.2020 г./вх. № 07-0400/1412#8 от 18.02.2020 г./, докато в предходното, отменено уведомително писмо е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх. № 10-890 от 27.11.2019 год. и вх. № 02-0400/1008 от 28.11.2019 г., като тези писма са посочени и в поясненията относно съдържанието на колона 8 и на колона 10 от последното уведомително писмо, касаещи отразените в тази колона 10 площи без правно основание, вместо посоченото в предходното уведомително писмо . На следващо място в настоящето уведомително писмо, в поясненията относно разясненията за вписаните данни в Таблица № 1 е отразено, че относно съдържанието на колона 3 в таблицата, че съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можело да бъде видяна на следният адрес: [интернет страница]. В разясненията към колона 5 от таблица 1 е пояснено, че справка за площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019, съгласно Заповед РД 46-485 от 27.11.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, е била налична на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ в Системата за електронни услуги (СЕУ) и че площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2019 са били обжалвани пред МЗХГ, за което са извършени теренни проверки на МЗХГ и на тяхна база е одобрен окончателния Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“, със Заповед РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, както и е посочен интернет адрес - [интернет страница]. Предвид горното съдът намира, че в случая не е налице противоречие на оспорения акт с горепосоченото решение на Административен съд – Кърджали. Отделно от горното следва да се посочи отново горецитираното Решение № 3268/27.03.2025 г. по а.д. № 159/2025 г. на ВАС, което е отменено Решение № 1501/18.11.2024 г. по а.д. № 106/2024 г. на Административен съд – Кърджали, с което е обявил нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., по подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2019. С решението касационната инстанция е приела, че не е налице нищожност на акта на основанията по чл. 177, ал. 2 от АПК, при което е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на Административния съд – Кърджали, с указания за извършване на проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК. С оглед изложеното, съдът намира, че в настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., по подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2019, в частта му относно извършените намаления, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност, относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК. Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма. В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/3203 от 14.07.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4, 5 пр. 1 във вр. с ал. 6 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 39 от а.д. № 106/2024 г./. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. С горецитираната заповед, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – П. Д. С., правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансова подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съдържа фактическите и правни основания за извършеното намаление на сумите за подпомагане. В таблиците и поясненията към тях са посочени площите от всеки един парцел, които са приети за недопустими за подпомагане и причините за това; наддекларираните площи по всяка от схемите и мерките за подпомагане; процентът на наддеклариране и ставките за съответните схеми и мерки. Посочени са и сумите за намаление за финансова дисциплина, ведно с правното основание за това намаление. В този смисъл, оспореното УП е в съответствие с изискването за форма. Съдът намира за безспорно по делото, че Ш. А. К. е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ през 2011 г. За кампания 2019 г. е подала Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер] от 15.05.2019 год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат”. Безспорно е и обстоятелството, че на 07.06.2019 г. жалбоподателката е подала последващи 2 бр. Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер], от 07.06.2019 г., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 год. В приложената Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към последното заявление/л. 55 от а.д. № 106/2024 г./, съответно е направена корекция на заявените/декларирани/ площи за подпомагане, като по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), заявената площ е 65.47 ха/т.е. същата е намалена с 0.76 ха/; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, заявената площ отново е 12.57 ха, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, заявената площ е 53 ха/т.е. заявената площ е намалена с 0.66 ха спрямо първоначално заявената площ/. В конкретния случай не се установят и въведените в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка по делото са налични доказателства за изпълнение на разпоредбата н на чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. От съдържанието на УП, в поясненията към колона 3 на Таблица 1 е посочено, че ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можело да бъде видяна на следният адрес: [интернет страница]. От извършена от съда проверка се установява, че уведомлението за направената публикация е публикувано на страницата на ДФЗ, с възможност за директно влизане в СЕУ от конкретния земеделски производител. Следва да бъде посочено, че в конкретния случай жалбоподателката е подала Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер] от 15.05.2019 год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат”, след което е подала последващи 2 бр. Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН [номер], от 07.06.2019 г., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 г. Предвид това на посочените дати са извършени проверките по реда на чл. 10а от Наредба № 5/2009 г., които макар да нямат характера на административна проверка по чл. 37 ЗПЗП, доколкото са връчени срещу подпис на земеделския производител същият е запознат с констатирани несъответствия и и предупреждения за конкретни, заявени от него парцели. Видно от всички приложени 3 броя Резултати от посочените автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за капания 2019 г./напр. на л. 101 от делото/, като във вид на забележка изрично е посочено, че е създадена нова Система за електронни услуги/СЕУ/, която се намира на съответния линк. Указано е, че е необходима регистрация на посочения линк като потвърждаването на регистрацията ще се извърши единствено в ОД на ДФЗ, където е необходимо да се яви лично. Посочено е, че информацията, свързана с подаденото то нея заявление е достъпна само след регистрация в СЕУ. Заявителката е запозната срещу подпис с посочените резултати, а следователно и за регистрацията в СЕУ, даваща й възможност да се запознае с установеното при извършените проверки. Видно от съдържанието на УП, в конкретния случай намаленията за всеки един от посочените в Таблица 1 парцели, съгласно въведените данни в колона 10, са наложени на три основания: 1. Площи без правно основание; 2. Площ извън допустимия по СЕП слой и 3. Двойно заявени площ, за които няма регистрирано правно основание, както и останало неразрешено застъпване. В хипотезата на основанието по горепосочената т. 1 са отнесени площи от парцелите, както следва: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]. Настоящият състав приема, че по отношение тока посочените 18 бр. от заявените за подпомагане парцели за 2019 г., е налице основанието по чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, посочено в кол. 10 „причини за наддеклариране“ на таблица 1 към УП за оторизация. Това обстоятелство съдът приема за доказано по делото с оглед представените и приети Писмо с изх. № 10-413/18.10.2019 г. на заместник-министър на земеделието, храните и горите(вх. 07-0400/1412#7 от 21.10.2019 г.)/л. 30 и л. 31 от делото/, ведно с данни за процесните парцели, с площ на земеделския парцел без правно основание и площ с правно основание, изготвени в табличен вид/л. 32 и л. 33 от делото/, както и Писмо с изх. № 10-165/18.02.2020 г. на заместник-министър на земеделието, храните и горите(вх. 07-0400/1412#8 от 18.02.2019 г.)/л. 37 и л. 37 от делото/, ведно с данни за процесните парцели, с площ на земеделския парцел без правно основание и площ с правно основание, изготвени в табличен вид/л. 39 - л. 69 от делото, от които относими за настоящия процес са данните на л. 42 и л. 43/. Посочените данни представляват извлечение от представените на ДФЗ от МЗХГ окончателни данни за размера на правното основание за ползване на визираните парцели, респ. допълнителна информация по смисъла на чл. 41, ал. 8, изр. 2 от ЗПЗП. Съгласно чл. 41, ал. 7 от ЗПЗП, след изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4. Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието, храните и горите предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция – ал. 8 на чл. 41 от ЗПЗП. По силата на ал. 9 на посочената разпоредба, когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. В хипотезата на основанието по горепосочената т. 2 са отнесени площи от парцелите, както следва: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер]. Съдът намира, че по отношение на 20 от така посочените 22 бр. от заявените за подпомагане парцели за 2019 г., е налице основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП(в редакцията на нормата с ДВ, бр. 2 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., отм., бр. 102 от 2022 г.), посочено в кол. 10 „причини за наддеклариране“ на таблица 1 към УП за оторизация. Съгласно посочената редакция на нормата, относима за кампания 2019, разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Респ. за съответните парцели, по отношение на които е приложено посоченото правно основание, са налице заявените за подпомагане площи, които не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. В тази връзка съдът отчита обстоятелството, че Ш. А. К. е обжалвала Заповед № РД-09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2019, по която жалба е било образувано а.д. № 125/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали/приложено към а.д. 106/2024 г., прието като доказателство по настоящето дело/. Предмет на оспорване пред съда са били изключените площи от следните парцели: [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер]. С Решение № 247/08.12.2020 г. съдът е отхвърлил жалбата против заповедта, в частта й, с която не са били включени части от парцел [номер] и е отменил заповедта по отношение на невключените части от парцели [номер], [номер], [номер] и [номер] Решението на административния съд е обжалвано пред ВАС, който с Решение № 6602/02.06.2021 г. по а.д. № 2266/2021 г. е отменил частично обжалвания акт, след което е отхвърлил жалбата против заповедта, в частта й, с която са останали извън специализирания слой части от парцели [номер], [номер], [номер]. В доказателствата по а.д. № 125/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали е налична таблица, съдържаща данни за заявените от Ш. К. парцели за кампания 2019 г., съответно номер на парцела, декларирана площ и площ на съответния парцел, извън окончателния обхват на слой ПДП 2019 г., ха/л. 67 – л. 71 от делото/. Видно от данните на таблицата по отношение на 21 парцела са налице площи, които са попаднали, извън окончателния слой ПДП, които парцели изцяло съвпадат с 21 бр. от посочените парцели в таблица 1 на настоящето УП, по отношение на които е наложено намаление, респ. посочена като причина за наддеклариране – площ, извън допустимия за СЕПП слой. Изключение е парцел [номер], за който в горепосочената таблица/а.д. № 125/2020 г./ е въведена нулева стойност относно площ, извън окончателния обхват на слой ПДП 2019 г./л. 69/, а същият парцел фигурира в Таблица 1 на ред 15, с посочена стойност извън допустимия по СЕПП слой – 0.01 ха. Предвид горното, съдът намира, че основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП и е счетено, че съответната площ е извън СЕПП слоя, одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, не е доказано по отношение на два парцела - [номер](0.01 ха) и [номер] (0.41 ха). По отношение на вторият от посочените парцели с Решение № 247/08.12.2020 г. по а.д. 125/2020 г. е била отменена посочената заповед, в частта й, с която част от парцела е останала извън окончателния/специализирания слой и решението в тази му част не е било обжалвано пред касационния съд, поради което е влязло в сила. Предвид това съдът намира за недоказано в настоящия процес наличието на посоченото основание по отношение на парцели [номер](0.01 ха) и [номер] (0.41 ха), за които то е приложено, както и за недоказано, че съответната отразена площ от двата парцела, заявени от жалбоподателката за подпомагане, попада извън СЕПП. По гореизложените съображения, съдът намира, че отказът за подпомагане на площите от парцели [номер](0.01 ха) и [номер] (0.41 ха), отразени в таблица 1 от УП за оторизация, за които е приложено основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (в редакцията на нормата с ДВ, бр. 2 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., отм., бр. 102 от 2022 г.), съгласно която заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година, се явява незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон. В останалата част, по отношение на посочените и заявени парцели, респ. за 20 бр. БЗС/парцели, е налице основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, тъй като за парцели [номер], [номер], [номер] и [номер], с влязъл в сила съдебен акт са установени визираните в горепосочената таблица, площи, които са останали извън окончателния специализиран слой, а за останалите 16 бр. не е било налице оспорване на Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой ПДП, в частта й относно подадените от К. площи за подпомагане, а именно: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер]. В хипотезата на основанието по горепосочената т. 3 - Двойно заявени площ, за които няма регистрирано правно основание и останало неразрешено застъпване, са отнесени площи от парцелите, както следва: [номер], [номер] и [номер]. Съдът намира, че в конкретния случай се установява наличието на хипотезата на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП - разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г./в редакцията на нормата обн. ДВ, бр. 20 от 19.03.2019 г./, когато при извършване на кръстосани проверки Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“. В процесното УП е посочено, че ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можела да бъде видяна на следният адрес: [интернет страница]. След извършената от настоящия състав проверка на посочения адрес на 15.08.2019 г. на електронната страница на ДФЗ е публикувано съобщение, че са приключили кръстосаните проверки за кампания 2019 г и информация за установените застъпвания е публикувана в раздел "Справки", секция "Двойно декларирани площи" в индивидуалния профил на всеки земеделски стопанин в Системата на електронни услуги. Посочено е още, че при обработка на площите ДФЗ ще ползва данните за регистрирано правно основание, предоставени от Министерството на земеделието, храните и горите. Съдът приема за доказано, че констатираните застъпвания за трите БЗС [номер], [номер] и [номер], заявени за подпомагане от Ш. К. са отразени в публикуваните резултати от кръстосаните проверки, при което застъпване не е отстранено. В този смисъл в обжалваното УП изрично е отразено/на стр. 8, че за установените двойно заявени площи, за които жалбоподателката няма регистрирано правно основание се прилага чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП във връзка с чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. За застъпените площи в БЗС № [номер] и БЗС № [номер] не са установени регистрирани правни основания и застъпването е отстранено от площите на К.. За застъпените площи в БЗС [номер] са установени правни основания и за двете страни и застъпването не е отстранено. По силата на чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета. В чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Следователно административният орган, при установеното застъпване в заявените за подпомагане земеделски площи от касационния ответник, което не е отстранено, правилно и в съответствие с фактите и на релевантните правни основания, е отказал оторизиране на заявената субсидия за тези площи. Предвид по-горе изложените мотиви, съдът намира, че в настоящия случай е налице нарушение на материалния закон при изчисляване сумата, с която е намалена субсидията за съответната схема и мярка, поради наддеклариране. В тази връзка при изчислението на санкционираната площ е приложена нормата на чл. 19а от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. „Административни санкции при наддеклариране на площи по схемата за основно плащане, схемата за единно плащане на площ, преразпределителното плащане..“, а именно: „Ако по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара. Административната санкция не превишава 100 % от сумите, основаващи се на декларираната площ.“ В случая, предвид по-горе приетите от настоящия състав данни за площите на заявените парцели, наддекларираната площ - ред № 6 от таблица 13, е както следва: СЕПП – 6.28 ха, а не както е приел органът 6.7 ха; М 13.2 – 4.28 ха, а не приетата от органа 4.7 ха(посочени в таблицата). При тези различни от приетите от административния орган наддекларирани площи и съобразно горните правила, съответната санкционирана площ придобива по-ниски размери. Видно от разясненията към колона 3 „намаления“ от таблица 14, в която е отразена оторизираната сума, са съответните схеми и мерки е отразено: Намаления СЕПП - Представлява сбора от ред 21 (общо редукции и намаления) и ред 22 (сума за санкции за наддеклариране) от таблица 13. Наложена е и Наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26от от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, описани в табл. 13, ред 6. За кампания 2019 е наложена ставка на корекция в размер на 1.432635 %, съгласно Регламент за Изпълнение (ЕС) 2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 г. С други думи, тъй като изчисляване на намаленията по съответната схема и подмярка (конкретно за СЕПП и Подмярка 13.2/Н2) са взети неправилни стойности на установената площ, наддекларирана площ и санкционирана площ, така осъществените намаления, предмет на оспорване по делото, са незаконосъобразни. Водим от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх. № 02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му, с която са постановени намаления на исканите суми, както следва: По По Подмярка 13.2/HP 2 – намаления в размер на ••• лв.; По СЕПП – намаления в размер на ••• лв., като незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК. В останалата част обжалваното УП се явява законосъобразно, поради което жалбата против него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по депозираното Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица с УИН [номер] на Ш. А. К. от [населено място], [община], с УРН: [номер], в частта му относно Подмярка 13.2/HP 2 и СЕПП, съобразно изложените мотиви в съдебния акт. При този изход на делото и с на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК, с оглед частичното уважаване на жалбата, в полза на Ш. К. следва да бъдат присъдени деловодни разноски за две инстанции, съобразно уважената част на жалбата, а именно в размер на 989.35 евро/равностойността на 1935 лв./, произтичащи от внесени държавни такси и част от заплатено адвокатско възнаграждение за две инстанции по: Договор за правна защита и съдействие № [номер]/[дата]/производството по а.д. № 106/2024 г./, Договор за правна защита и съдействие № [номер]/[дата]/л. 25, стр. 2 от делото/ и Договор за правна защита и съдействие № [номер]/[дата]/в производството пред ВАС/. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното адвокатско възнаграждение е съответно на фактическата и правна сложност на делото, обема на осъществените процесуални действия от пълномощника и с оглед материалния интерес, съответно и на визираното в нормата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради което релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност се явява неоснователно. С оглед частичното отхвърляне на жалбата и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Държавен фонд „Земеделие“ – София следва да бъдат присъдени разноски за всички инстанции, произтичащи от внесена държавна такса за касационно обжалване и юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции, общо в размер на 208.64 евро. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът