Решение № 3095 от 1.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 271/2026 г.

Производството е по реда на чл. 27, ал.1 от ЗУСЕФСУ, вр. с чл. 145 и сл. от АПК и е по жалба от „Лед-19“ ЕООД против Акт на Ръководителя на УО по ОПРР 2021-2027, с който е одобрен Оценителен доклад за техническа и финансова оценка на проектни предложения по процедура за подбор BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономически преход“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“, в частта, в която проектно предложение № BG16FFPR003-4.004-1424 на „ЛЕД-19“ ЕООД е включено под № 120 в списъка с резервни предложения за новосъздадени предприятия за област Стара Загора с определени 80 точки и одобрени разходи по проекта в размер на 496 362,30 лв. Жалбоподателят твърди, че на 22.12.2025г. получили в ИСУН, раздел „Комуникации“ кореспонденция рег. BG16FFPR003-1.004-1424-R002 от УО, с което им било съобщено по реда на чл.22 от ЗУСЕФСУ, че подаденото от дружеството проектно предложение по посочената оперативна програма /ОП/ е включено в списъка на резервните предложения за новосъздадени предприятия, за които не достига финансиране. Сочи, че Акт на РУО, с който се одобрява оценителният доклад /ОД/, ведно със списъците по чл.35 от ЗУСЕФСУ не им е съобщаван, нито са им дадени указания за обжалването на този акт, предвид на което пледира за приложение на чл.14, ал.1 от АПК, вр. с чл.149, ал.1 от АПК за подаване на жалбата в срок два месеца. Твърди, че актът на РУО, с който се одобрява ОД и списъците по чл.35 от ЗУСЕФСУ е актът по чл.36, ал.1, т.1 от закона и съответно годен за съдебен контрол административен акт, като в случая с включване на проектното предложение на дружеството в списъка на резервните предложения за него е налице пряк интерес от подаване на жалба против този акт в съответната му част. Видно от приложена кореспонденция в ИСУН жалбата е подадена на 21.02.2026г. Счита, че оценителната комисия /ОК/ неправилно е приложила правилата за оценяване на проектните предложения по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ досежно оценяване на проектното предложение на дружеството с рег. №BG16FFPR003-4.004.1424 „Стартиране на производство на шнекови спирално навити тръби от армирана ПЕПВ лента“ и в резултата на тези нарушения неправилно е оценено с 80т. и класирано под №120 в Списъка на резервните предложения, а одобрявайки ОД, РУО съответно е постановил своя акт при допуснати съществени процесуални нарушение и неправилно приложение на закона. Конкретно пледира за нарушение на правилата за дейността на ОК, установени в документите по чл.29 от ЗУСЕФСУ – Насоките за кандидатстване по процедурата и Методиката за оценка, тъй като неправилно и в нарушение на тези два документа проектното предложение на дружеството не е получило максималния брой точки по съответните критерии, а е оценено с по-ниски точки. В представена по делото писмена защита конкретно аргументира следното: От представените по делото оценителни листи на оценителите З. и М. било видно, че двамата оценител допуснали нарушение на правилата за оценяване на проектни предложения, в частност на Критериите, заложени в Методиката за оценка и в частност са под критерий 5 „Приоритизация/ допълнителни точки“. Съгласно Насоките за кандидатстване по критерий 5 се следват 5 точки, ако проектното предложение е свързано с производство на възобновяеми енергийни източници ВЕИ и пр., като в т.12 от формуляра за кандидатстване /ФК/ на дружеството – допълнителна информация, необходима за оценка на предложението, поле Приоритизация, имало предвидено инсталиране на соларна система за битово горещо водоснабдяване , базирана на използването на ВЕИ, чрез използване на слънчев колектор с окомплектоващо оборудване. Тази система е предвидена да осигурява топла вода за производствените нужди на предприятието, за да се намали зависимостта от традиционните енергийни източници. Изграждането на инсталацията за БГВ е включено като Дейност 2, Елемент А, Инвестиции : СМР за изграждане на соларна инсталация за БТВ в т.4 от бизнес плана на ФК, като за целта в т.14 са били приложени към проектното предложение количествено стойностна сметка /КСС/ за СМР по изграждането на инсталацията. Твърди, че съгласно §1, т.8 от ЗЕВИ, такава е и слънчевата енергия /слънчева термична и слънчева фотоволтаична/, т.е. тя е ВЕИ. В насоките нямало предвидено изключение за този вид ВЕИ, но нито един от оценителите не е дал точки на предложението на етап техническа и финансова оценка /ТФО/ за предвиденото с проекта изграждане на соларна инсталация за гореща вода, а според забележка на оценител З., тя определяла 0 т. с довода, че за БГВ не се предвижда присъждане на точки. В идентичен смисъл е и забележката на другия оценител. Повдига като спорно приетото от оценителите, че за предвидената в проектното предложение инвестиция за производство на енергия от ВЕИ не се следва определяне на 5т., като извършено в нарушение на установеното в одобрените по ОП Насоки за кандидатстване и Методиката такива не са дадени. Допълнително се мотивира и нарушение при оценяване на втория подпоказател по критерий 5, според който се предвиждат 5 т. в случай, че проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги“. В Насоките не се съдържало определението за този подпоказател, но били дадени разяснения от РУО относно коментираното понятие „безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги“. Именно в съответствие на тези разяснения и според заложеното в проектното предложение в т.12, от дружеството подробно е обосновано, че планираните инвестиции съответстват на категориите инвестиции, прилагащи безотпадни технологии и ефективно използване на ресурсите в съответствие с дефинираните в чл.47, §2 от регламент 651/2014 видове дейности. Аргументите на двамата оценители да откажат да дадат 5 т. на проектното предложение на дружеството по този подпоказател обаче не са съобразени с правилата, дадени в Насоките и Методиката към нея, вкл. и разясненията на РУО, защото там липсва ясно установено такова кумулативно изискване, както проектът да попада тематично в обхвата на „безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги“, така и проектът да предвижда иновации в посочената тематична област /т.е. нов или подобрен продукт или процес, или комбинация от двете/, който значително да се различава от предишните продукти или процеси на предприятието, и към предложението да се присъедини индикаторът RCR03 Малки и средни предприятия, въвеждащи иновации в продукт или процес. В заключението се мотивира, че в нарушение на документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, двамата оценители не са дали по 5т. за двата подпоказателя по показател 5 на проектното предложение на дружеството жалбоподател и извършената оценка на същото на етап ТФО е неправилна, съотв. и одобряването на ОД от РУО в частта на тази оценка също се явява незаконосъборазен. Липсата на допуснати нарушения в горепосочения смисъл при етапа на ТФО от оценителите би довел до друг краен резултат на процеса на оценяване, а именно определяне на максималния брой точки, предвидени в Насоките, а именно 90т. и съответно класиране на предложението в основния списък на одобрените за финансиране проектни предложения. При съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в провеждане на етапа на ТФО от помощния орган, се мотивира и извод за незаконосъобразност на крайния правен акт на РУО – одобряване на ОД и списъците по чл.35 от закона, чиято отмяна в обжалваната част се иска от съда, ведно с връщане на преписката за ново произнасяне от органа. Ответният орган, чрез упълномощен представител пледира за недопустимост на оспорването с довод, че същото не е насочено против акт по смисъла на чл.27, ал.4, изр. първо от ЗУСЕФСУ, тъй като одобрението на оценителния доклад по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ не представлявало такъв акт, а е действие, извършено в хода на особеното административно производство по предоставяне на БФП по реда на Г. Т. от закона. В евентуалност и ако се приеме извод за допустимост на жалбата, се пледира за нейната неоснователност и недоказаност. В представена по делото молба /л. 124 и сл./ се излагат доводи за спазване на изискванията за фирмиране състава на помощния орган – ОК, за приемане на решения от нея и за издаване в срок на акта по чл.36, ал.1, т.1 от РУО. Пледира, че ОД е одобрен от оправомощеното длъжностно лице да изпълнява функциите на РУО, за което се представят доказателства. На второ място се твърди, че са спазени особените изисквания за формиране на оценителната дейност, установени в Насоките за кандидатстване и Методиката и обективирани в оценителните листи на двамата независими оценители, а именно заложените в тях мотиви за оценка, съставляват и фактическите мотиви на крайния правен акт на РУО. По спорните два подкритерия от показател 5 се сочи, че и двамата оцените са дали на проектното предложение на жалбоподателя по първи и втори подкритерий 0 т. и максималните 10т. по третия подкритерий. В случая в проектното предложение е предвидено инсталиране на соларна система за горещо водоснабдяване, базирана на използването на ВЕИ, конкретни чрез използване на слънчев колектор с окомплектоващо оборудване. Съгласно разяснения по поставени въпроси по процедура BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономически преход“ е прието, че 5 т. ще получи проект, само ако в резултат от неговото изпълнение се произвежда енергия от съоръжения, които използват единствено ВЕИ, а в случая кандидатът не предвижда изграждане на соларна система за горещо водоснабдяване и поради това не отговаря изискването и на предложението не се следват 5т. Относно подкритерий 2 ответникът сочи, че оценителите дават 0 т. при съобразяване на посочената от дружеството в Раздел 12 от ФК допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение, в която не се съдържа информация за въвеждането на иновация в резултат от изпълнението на дейността по проекта – поле „вид на производствената инвестиция по проекта“ и в поле Приоритизация раздел 12, както и в проектното предложение не е заложен индикатор „МСП“, въвеждащи инвестиция, във връзка със заложено въвеждане на иновация, в резултат от изпълнението на дадена дейност, както и липсвало доказателство за внедрена иновация – патент за изобретения свидетелство за регистрация на полезен водел, заявка за патент за изобретение или друг документ от изброените, а кодът на проектна по КИД 2008 попада в обхвата на Националната стратегия за МСП 2021-2027. Съгласно решение на ОК, прието на Протокол № 5 от заседание от 23.10.2025г. , решение по т.3, когато по ПП не е въведен индикатор „МСП, въвеждащи иновация“, нито на етап ОАСД е предложена служебна корекция за въвеждането му, но са предвидени инвестиции в БОТ и/или методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги, в този случай се извършва проверка на код по КИД на ПП и ако ПП попада в обхвата на НСМСП, не се даван допълнителни точки по този подкритерии, а в случая кандидатът не обосновал в ПП съответствие на инвестицията към дадена област от ИСИ 2021-2027 и липсват доказателства за внедрена иновация, а кодът на проектна по КИД 2008 е 22.21 – производство на листове, плочи, тръби и профили от пластмаса, който попада в обхвата в НСПСП 2021-2027 и на ПП не се следват точки по този подпоказател. Моли съдът да присъди юрк. възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна, ако не е съответно на фактическата и правна сложност на делото, съобразно тълкуването на СЕС по дело С-438/ 2022. С оглед поддържаното до приключване на съдебното дирене от ответника възражение за недопустимост на оспорването, като предявено против негоден за съдебен контрол административен акт по арг. от чл.27, ал.4 от ЗУСЕФСУ, Съдът намира, че следва да посочи в допълнение на приетото в протоколно определение от открито с.з. от 04.05.2026г., с което то бе оставено без уважение и следното: Съгласно чл.36 от ЗУСЕФСУ, в 10 дневен срок от получаване на оценителния доклад по чл.35 от закона, РУО издава АКТ, С КОЙТО ОДОБРЯВА ТОЗИ ДОКЛАД /чл.36, ал.1, т.1/. Този акт /по чл.36, ал.1, т.1/ де юре е крайният правен акт на материално компетентния административен орган /РУО по Програмата/, с който приключва особеното административно производство по оценяване /техническо и финансово/ и допускане на проектните предложения, извършването на което особено производство е предоставено на един помощен орган – Оценителната комисия. В съответствие с възложените й правомощия по оценяване и класиране, и в заключение на тази си дейност, този помощен орган изготвя въпросния Оценителен доклад, обобщаващ резултата от нейната дейност, като той се състои от три самостоятелни част - 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. С жалбата си дружеството не оспорва самостоятелно действията на този помощен орган, извършени в хода на административното производство, а оспорва /съгласно петитума в жалбата/ правното действие на материално компетентния орган по одобрение, чрез издаване на властническо волеизявление – административен акт, на резултата от дейността на помощния орган, който намира обективираност именно в коментирания Оценителен доклад със съдържанието, което установява чл.35 от закона. Именно оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, се възприемат в практиката и за мотиви на Акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ, като е налице еднопосочна съдебна практика, че именно той е с характер на властническото волеизявление, което пряко и непосредствено засяга права и законни интереси. Дейността на помощния орган при провеждане на процедурата по подбор и нейните актове, като съставляващи и мотивите на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт, предпоставят необходимостта от проверка за спазване на нормативните изисквания относно нея, като част от дължимата проверка в хода на съдебното производство за законосъобразност на акта по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Друго разбиране не отговаря на законовото положение. Ето защо, жалбата, като подадена против Акта на РУО, издаден на основание чл.36, ал.1, т.1, вр. с чл.35 от ЗУСЕФСУ, е допустима, като предявена против годен за съдебен контрол по см. на чл.27, ал., изр. първо от ЗУСЕФСУ административен акт и подлежи на разглеждане по съществото й, вкл. и поради подаване на жалбата в срока по чл.140, ал.1, вр. с чл.149, ал.1 от АПК, тъй като не се съдържа указание за срок на подаване на жалбата при издаване на административния акт. В случая от наличната в приложен CD електронен файл – дата на изпращане, е видно, че уведомлението за одобряване на ОД от РУО е изпратено до кандидата и настоящ жалбоподател чрез ИСУН на 22.12.2025г. и файлът е отворен на същата дата /л.34/, а видно от придружително писмо на органа, същият сочи, че оспорването е направено на 23.02.2026г. и регистрирано под вх. № 99-00-6-851 в МРРБ. С оглед приложение на правилото на чл.140, ал.1 от АПК срокът за подаване на жалбата е до 22.02.2026г., който ден е неприсъствен и поради това срокът изтича на първия присъствен – 23.02.2026г. на която дата е подадена и регистрирана пред органа жалбата на дружеството, поради което следва да се приеме за подаден в двумесечния срок по чл.140, ал.1 от АПК. Първата преценка, която дължи Съдът по същество на спора е относно валидността на властническото волеизявление. Материалната компетентност да издаде акта по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ е за Ръководителя на УО по програмата, в случая „Развитие на регионите 2021-2027“. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗУСЕФСУ, органи по програмите от ЕФСУ са управляващите органи /УО/, а съгласно ал.5, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В случая Ръководител на УО по програма „РР“ 2021-2027 е Министърът на РРБ, който на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ притежава законово регламентирана възможност да делегира на определено от него лице правомощията си на РУО. Като част от преписката е приета по делото Заповед № РД-02-14-109/ 22.01.2025г. /л.16 и л.2-3 от том 2/, издадена от Министър на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Ръководител на УО по Програма РР 2021-2027, за делегиране на конкретно посочени правомощия в полза на Зам. Министър на РРБ Ю. Й.-В., вкл. и дейността по ръководство и организация дейността на УО по ОПРР 2021-2027 /т.1/, както и правомощията по т.7 от заповедта. С оглед на което за въпросния Зам. Министър на РРБ следва да се приеме извод, че удостоверява притежаването на правомощия на РУО /по делегация/, съотв. на което, същият може да одобри чрез издаден от него административен акт оценителния доклад по чл.35 от ЗУСЕФСУ, изготвен от назначената ОК. От служебно извършена проверка на официалния сайт на ОПРР 2021-2027г., раздел новини /Новини - Програма "Развитие на регионите" 2021-2027/, а и с оглед наличните данни от в приложения по делото CD, е удостоверено, че на дата 22.12.2025г., е публикувана информация за изготвения Оценителният доклад на ОК със съдържанието по чл.35, т.1-3 от закона за Област Стара Загора, като този документ е представен и на хартиен носител /л. 80 и сл., както и на л. 90 и сл. от Т. 2/, удостоверяващи и поставени подписи от всички членовете на назначената ОК. Видно и от приложената разпечатка на електронен документ Списъците по чл.35 от закона, в Т. 2 е налична разпечатка от резервен списък на одобрените проектни предложения на новосъздадени предприятия за област Стара Загора, където под №120 е класирано предложението на жалбоподателя с определен 80 т. По делото е налично като разпечатка от електронен документ, налична на л. 98 от делото, удостоверяващ движението на писмо и ОД по конкретната процедура, чрез която е удостоверено по делото, че от определеното да изпълнява функциите на РУО по програмата длъжностно лице – Ю. В., е поставена на 22.12.2025г. в 17.23.45 часа резолюция „утвърждавам“ върху оценителния доклад, приложен до РУО с писмо №ПРР-7531/ 22.12.2025г. от гл. експерт Г. И. И. /л.108-109/, като същото удостоверява, че резолюцията е поставена с валиден КЕП на въпросното длъжностно лице Ю. В., а подписаният документи и електронен файл с име „оценителен“. Ето защо, Съдът приема за удостоверено по делото, че на датата на публикуване на Оценителния доклад със съдържанието по чл.35 от закона на официалната електронна страница на ОПРР 2021-2027г., същият документ /като електронен такъв/ е получен от РУО и същият в изпълнение на възложените му по делегация функции, е „одобрил“ същия, като е поставил електронен подпис за „утвърждавам“ /терминът който ползва органа, но по съдържание идентично на този употребен от законодателя/, с което е завършен сложният фактически състав по издаване на индивидуалния административен акт по чл.36, ал.1, т.1, вр. с чл.35 от ЗУСЕФСУ за одобрение на Оценителния доклад за техническа и финансова оценка на проектни предложения по конкретната процедура, ведно със списъците по т.1-3 от чл.35, от компетентния административен орган – Зам. Министър на регионалното развитие и благоустройство, в качеството му на РУО по ОПРР 2021-2027г. и не е налице основание този акт да бъде обявен за нищожен. Разпечатка от служебно извършената проверка за валидация на КЕП на Ю. В. е приложена по делото. В съдебната практика е застъпено тълкуването, че проверката за законосъобразност на издаден акт по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ обхваща контрола за спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, спазването на правилата за извършване на оценителната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, т.е. правомощията на оценителната комисия, нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа, според установеното в ПМС № 23 от 2023 г. Според практиката обаче, Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценителна дейност на комисията, тъй като се приема, че оценителната дейност и актът, в която тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт. За законосъобразността на административния акт – в случая на акта на одобрение от Ръководителя на УО на ОПРР 2021-2027, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценителна дейност на нарочен помощен орган – оценителната комисия, е важно Съдът да провери дали са спазени правилата за оценителната дейност, но без съдебният орган да проверява и/или да замества оценителната дейност, обективирана в мотивите на акта със своя преценка. Съгласно чл. 25 ЗУСЕФСУ, БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1.) оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2.) класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3.) определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Съгласно чл. 26, ал.1, РУО на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, като по делото се прилага заповедта на РУО /л.4-5, т.2/ за одобрение на Насоките за кандидатстване на ОП РР 2021-2027 за Процедура BG16FFPR003-4.004 – Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономически преход. Съгласно чл.26, ал.6 от закона, утвърдените документи по ал. 1 се съобщават на всички заинтересовани лица, като се публикуват в ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор, съответно заедно с поканата за участие в процедурата чрез директно предоставяне. Информация относно публикуваните в ИСУН утвърдени документи се публикува на интернет страницата на съответната програма и/или в Единния информационен портал. Не е спорно, че жалбоподателят е запознат с одобрените Насоки по установения в закона ред и начин, като приложените такива по делото не се оспориха. Както се посочи, съгласно чл.29, ал. 2 от закона, при процедурата чрез подбор се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Не е спорно, че проектното предложение на жалбоподателя е подадено, като ФК по утвърдени образец, в определените срокове и че на същото е извършен подбор в етапите по чл.29, ал.2 от закона. Не е спорно, че конкретното ПП е преминало успешно през етап проверката за административно съответствие и допустимост и съответно на същото е извършено оценяване на етап ТФО, като в резултат на оценителната дейност на назначените от РУО основни членове на ОК, то е класирано като одобрено проектно предложение с определени 80 т. и класирано под №120 в резервния списък на одобрените ПП за новосъздадени предприятия по чл.35, т.2 от ЗУСЕФСУ. Извършването на етапите ОСАД и ТФО на ПП е възложено на Комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ. Това е помощният орган, ангажиран с провеждане на особеното административно производство, който се назначава от РУО. По делото е удостоверено чрез приложената на л. 71 и сл. разпечатка от електронен файл на Заповедта на РУО, с която е назначен състав на ОК, както и е удостоверено, че същата е подписана от РУО с КЕП на 10.06.2026г. /л.75/. Детайлни правила относно състава на помощния орган са установени в издадения по приложението на ЗУСЕФСУ подзаконов нормативен акт – ПМС № 23/ 13.02.2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕФСУ за програмен период 2021-2027г. /по нататък Наредбата/. Съгласно същите /чл. 13 от Наредбата/, Комисията се състои от Председател /без право на глас/, Секретар – без право на глас, нечетен брой членове с право на глас, не па-малко от трима и резервни членове, също не по-малко от трима. Видно от визираното по горе доказателство /Заповед/, Съдът приема извод за спазване на изискванията на закона относно състав на комисията по чл.13 от наредбата, като 40 от основните нейни членове са служители от администрацията на УО – МРРБ, както и всички резервни членове. Останалите основни членове са външни оценителни по см. на чл.14, ал.1, т.1 от наредбата и на тази основа не се установиха нарушения на изискванията относно състав на ОК. Не е спорно, че като резултат от проведена процедура по оценка на административното съответствие и допустимост /по см. на §1, т.4 от ДР на Наредбата/ на проектното предложение и на жалбоподателя, която е премината от него успешно, т.е. и проектното предложение отговаря на формалните изисквания за съответствие, така и кандидатът, то проектното предложение е разгледано и на етап ТФО по см. на §1, т. 6 от ДР на наредбата, т.е. по съществото си, която следва да се извърши в съответствие с критериите и методиката за оценка, приети съгласно чл.26, ал.1 от закона. Основно наведените в жалбата възражения касаят именно този етап и дейността по определяне на оценката по допълнителен критерий 5, и в частност оценката за два от заложените за него три подкритерии. Проверката за ТФО на проектното предложение от оценителната комисия /ОК/ съгласно нормативно разписаните правила се извършва по критерии и методиката, определени в насоките по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, като там се определя и минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения. ТФО се извършва минимум от двама членове с право на глас, независимо един от друг, като окончателната оценка е средноаритметична /чл.20 от наредбата/. В основния том на делото са приложени два оценителни листа, обективиращи дейността от етап ТФО на определените двама оценители на проектното предложение на жалбоподателя – М. М. и Д. З., като е удостоверено, че и двамата са определени за редовни членове на ОК със заповедта на РУО /вж. Заповедта за назначаване на комисията, т.25 и т.30/, предвид на което оценяването, като извършено от определените от РУО лица в акта по чл. 33 от закона и съобразно специфичните особени изисквания по наредбата, не е осъществено в нарушение на закона. Резултатите от оценителната дейност на определените двама оценители е обективирана в оценителни листи /разпечатка на електронен документ от които са налични на л. 21- 33/ и те съставляват мотивите на крайния правен акт в обжалваната му част. Жалбоподателят основно възразява по определените от двамата оценител 0 т. по първи и втори подкритерии на допълнителен критерий 5 – Приоритизация от Методиката за оценяване, неразделна част на Насоките за кандидатстване, които се прилагат по делото. В т. 19 от Насоките е регламентиран в детайли редът за оценяване на проектни предложения, които са в допълнение на законовите постановки относно тази дейност, като в т.19.2 са дадени тези относно етап ТФО. Критериите и методиката за оценка са дадени в т.20 от Насоките, като в контекста на спора значение имат заложените критерии за оценка на качеството на проектното предложение, като в Насоките са заложени пет – пазарна приложимост на предприемаческата идея, прогнозна стойност на нетните приходи от продажби, професионален опит на кандидата в областта на предприемаческата идея, заетост в резултат от реализацията на новите икономически дейности на предприятието и приоритизация, като максималният брой точки от петте критерия е равен на 90, при определен минимум за класиране от 45 т. Според оценителната дейност, обективирана в ОЛ на оценител Д. З. определената от нея крайна оценка е 60т., като същата дава за допълнителен критерий 5 - 10 т. при максимални 20, като определените 10т. са дадени за подкритерий 3, докато за подкритерии 1-2 не са дадени точки. За да откаже даване на точки по тези два подкритерия оценителят сочи, че с оценявания проект има предвидено инсталиране на соларна система за горещо водоснабдяване, но съгласно изискванията на ПП, за „БГВ“ не се предвиждат точки. Отказът да се дадат точки за втория подкритерий е обоснован от този оценител с обстоятелствата, че кандидатът е описал процес с безотпадни технологии и материали от производства в други производства и услуги, но за приемане на критерия за изпълнен се изисква въвеждане на иновация, каквато от кандидата на е обоснована и не е предвиден в ПП индикатор МСП. Видно от оценителния лист на другия оценител – М. М., по спорния индикатор 5 – Приоритизация, оценяването е идентично – 10т., дадени за подкритери 3, като другите два са оценени с 0 точки. Мотивите на този оценител за подробни и те са съотнесени към информацията и данните от подадения ФК. Така за подкритерий 1 оценителят сочи, че изхождайки от информацията в Раздел 12 от ФК – Допълнителна информация необходима за оценка на ПП, ред Приоритизация кандидатът сочи информация относно инсталиране на соларна система за горещо водоснабдяване, базирана на използването на ВЕИ, конкретно чрез използване на соларен колектор с окомплектоващо оборудване, но по този подкритерий 5т. се следват, само ако в резултат от изпълнението на проекта се произвежда енергия от съоръжения, които използват единствено ВЕИ, като следва да се провери дали в проекта е предвиден актив за производство на енергия /напр. фотоволтаик/, но ако е само съоръжение за съхранение на енергия /като термопомпа, компостери, БГВ и др./ точки не се присъждат, съгласно Методиката за ТФО. Също подробна мотивация на оценяването с 0т. на подкритерий 2 на индикатор 5 дава този оценител, видно от оценителния лист /стр.17/21/, като тя отново е мотивирана с данните от ФК и в частност тези, посочени в Раздел 12, които са възпроизведени от оценителя в „забележка“ към оценителния лист. При съобразяване на информацията от ФК оценителят приема, във ФК липсва информация за въвеждане на иновация в резултат от изпълнението на дейност по проектна, нито с ПП има заложен индикатор МСП, въвеждащи иновация, във връзка с въвеждането на такава, която да е резултат от изпълнението на дадена дейност, както и не се прилагат доказателства за внедрена иновация /чрез някой от изброените документи/, за да е възможно извършване на преценка за иновативността на внедрявания продукт /процес/, услуга. Отделно е посочено, че код на проекта по КИД 2008 попада в НСМСП 2021-2027. При съобразяване на Насоките и Методиката към нея, конкретното проектно предложение на жалбоподателя със съдържанието, което има в подадения от дружеството ФК, въз основа на който помощният орган дължи да се съобрази при извършване на етапа ТФО на проектното предложение, Съдът приема извод за не/законосъобразното извършване на дейността по оценяване по спорните два покритерия на допълнителен критерий 5 от Насоките: Съгласно чл.32, ал.2 от ЗУСЕФСУ, във ФК се съдържа проектното предложение на кандидата, разработено съгласно Насоките /по чл.26 от закона/ и към него се прилагат посочените в същите документи за удостоверяване на конкретни обстоятелства Т.е. изцяло в тежест на кандидата е да удостоверява изгодните за него факти от значение за особеното производство по начин, указан в насоките, както и да мотивира своето проектно предложение по начина, също указан в Насоките за кандидатстване. За допълнителен критерий 5 –Приоритизация, /по който могат да се дадат допълнителни 20 точки/ и двамата оценители определят по 10 т. за подкритерий 3, като не оценяват останалите два подкритерия. В случая и при съобразяване на съдебната практика на ВАС, Съдът не може да извърши преценка на аналитичната дейност на оценителите, а само следва да проследи дали тя е съобразена с установените правила в документите по чл.26, ал.1 от закона за нейното извършването, като се ръководи от Насоките и Методиката ва ТФО. От приложената разпечатка на електронен документ – ФК на кандидата на л. 43 и сл. от делото, е удостоверено, че в Раздел 12 – Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение, кандидатът сочи, че е новорегистрирано предприятие с основна икономическа дейност с код по КИ-2008: 22.21 – производство на листове, плочи, тръби и профили от пластмаса, по специално производство на спирално навити тръби от армирана ПЕПВ лента. Във ФК се сочи информация и какво е необходимото за реализиране на проекта основно и спомагателно оборудване, като под т.4 е посочена - Соларна инсталация за битово горещо водоснабдяване /БГВ/, която ще доставя гореща вода за производствените нужди, вкл. темпериране на ПЕПВ материали поддръжка на оборудването и тестване на готовите продукти. При съобразяване на т. 20 от Насоките – Критерии и методика за оценка на проектни предложения, в частта на индикатор 5 – Приоритизация, Съдът приема извода, воден и от информацията, посочена от кандидата в подадения от него ФК, че извършеното оценяване и от двамата оценители по този подкритерий не е в нарушение на документите по чл.26, ал.1 от закона. Видно е, че в подадения ФК в Раздел 12, кандидатът няма посочена информация, че проектът е свързан с производството на енергия от ВЕИ, т.е. релевантното за получаване на оценка по този подпоказател съобразно Методиката от Насоките е изпълнението проектът да е свързан с производството на енергия от ВЕИ, докато информацията от ФК относно предвиденото в т.4 оборудване е, че то е спомагателно за осъществяване целите на проектното предложение, което обаче не е свързано с производство на енергия, а е за напълно различна дейност. Ясно е дадено в обяснението в Методиката, че по този подкритерий ПП се оценява с 5т., ако проектът е свързан с производството на енергия от ВЕИ и само ако в резултат от неговото изпълнение се произвежда енергия от съоръжения, които използват единствено ВЕИ /като напр. фотоволтаик/, а в случая във ФК няма информация, която да обоснове извод, че проектът е свързан с производство на енергия от ВЕИ от източника соларната инсталация и допълнителното оборудване към нея. Съдът намира обаче за основателно възражението, че незаконосъобразно, като не съответно на Насоките и Методиката към нея и в противоречие с информацията от ФК и приложените към него документи, както и в несъответствие решения, приети от ОК по повод на възникнали въпроси, двамата оценители определят 0т. при ТФО на ПП на жалбоподателя и по втория подкритерий на допълнителен критерий 5. Видно от ФК в Раздел 12 има дадено описание и информация, че проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги. Съдът не може да преценява аналитичната дейност на основните членове на ОК, но в случая мотивите на оценителите следва да са обосновани с приетите Насоки за кандидатстване и Методиката, а в случая и видно от приложените по делото разпечатки на тези документи, в тях не се съдържат като изрично установени допълнителни изисквания по този подкритерий, така както ги визират оценителите. Нито в насоките, нито в Методиката има установени изисквания за предоставяне на информация, подкрепена със съответен документ за въвеждане на иновация в резултат от изпълнение на проекта, нито има предвидено изключение от оценяване с 5 т. за ПП което е с код по КИД 2008 : 22.21, като попадащо в НСМСП. Щом РУО приема за допустими по процедурата ПП, които предвиждат безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали и във ФК има въведена информация за това, то при съобразяване на указанията от Насоките и Методиката, както и липсата на изключения, изрично визирани в тези документи и в частност по описаните от двамата оценители изисквания, то е следвало ПП на дружеството да получи по 5 т. за този подпоказател и съответно то да бъзе оценено с краен сбор от точките равен на 85 т., в който случай неговото ПП следва да бъде включено в основния списък на одобрените ПП, т.е. по чл.35, т.1 от закона. Съдът приема, по арг. на чл.26, ал.1 от закона, че единствено документите по чл.26, ал.1 са тези, които следва да служат за основа на оценителната дейност на помощния орган и именно поради това, ако се установи, че липсва съобразяване на тази оценителна дейност на помощни орган с тези документи, то ще следва извод, че тя е незаконосъбразно извършена. В представени писмени бележки пълномощникът на ответника допълнително мотивира доводи за законосъобразност на аналитичната дейност на двамата оценители за подкритерий 2, но тя е обоснована с решение на помощния орган ОК, Прието на протокол от нейно заседание на 23.10.2025г., което обаче не дерогира законовото положение, че само в документите по чл.26, ал.1 от закона се въвеждат изискванията към кандидатите, документите за кандидатстване, съдържанието на ПП и критериите по които те следва да се оценяват на етап АСД и ТФО, ето защо, ако въпросните изключения не са част от тези документи, то те не следва да служат за обосновка на аналитичната дейност на оценителите, сътов. не е законосъобразно, ако тя е обоснована с нея, най вече, защото и не изхожда от РУО. Законът изрично определя кой е органът, издаващ документите по чл.26, ал.1 от Закона и това е РУО. Жалбата е основателна и обжалваната част от акта на РУО следва да се отмени, като преписката в същата част следва да се върне на ответника за ново произнасяне при съобразяване на дадените в това решение задължително тълкуване на закона. По разноските: такива са поискани със списъка на л. 152 и са за заплатена ДТ от 869,20 евро /л. 117, гръб/ и възнаграждение за адвокат в размер на 2400 евро с ДДС, удостоверено като договорено и заплатено чрез доказателствата на л. 140-141 от основния том. Възражението на ответника не е надлежно и конкретно мотивирано с доводи, а само бланкетно се позовава на тълкуването, дадено в Решение на СЕС по дело С-438/22г. В случая обаче спорът е с правна сложност и от адв. С. е реализирана договорената дейност по процесуално представителство, спорът е с материален израз, поради което Съдът намира, че договореното за адвоката възнаграждение от 2400 евро с ДДС не се явява прекомерно и не следва да бъде намалено. Води от горното и на осн. чл.172, ал.2 от АПК, Съдът