Решение № 646 от 15.4.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 292/2025 г.

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.29, ал.3 и чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, образувано въз основа на жалба от Д. И. Ш. от [населено място], община Хитрино, област Шумен, [улица], срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани за площ, за кампания 2022 г. изх. № 02-270-6500/1495 от 23.05.2025 г. на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], в частта, с която е извършено намаление и не са оторизирани суми по схема СЕПП в размер на 9 421.28 лв., по схема СПП в размер на 4 224.30 лв., по схема ЗДП в размер на 4 108.30 лв., по схема МЗС в размер на 2 939.25 лв., както и в частта, с която са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схема СЕПП в размер на 6 542.77 лв. и по схема СПП в размер на 1 165.20 лв., както и по схема МЗС в размер на 810.74 лв. В жалбата се изразява несъгласие с издаденото уведомително писмо в обжалваната му част, като се сочи че уведомителното писмо не съответства на материалния закон, тъй като изложените в него фактически основания не са налице. Оспорващият твърди, че не е декларирал площи без правно основание, нито в заявлението, нито има наддекларирани такива. Сочи, че е регистриран като земеделски производител с УИН: 775580 в Интегрираната система за администриране и контрол за кампания 2022 г. Подал е заявление за подпомагане с УИН: 27/310522/26383 по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане/СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, като е заявил общо 21 парцела в размер на 48.08 ха – подробно описани по площ, номер на парцела и култури в Таблица за описание на използваните парцели за 2022 г. Заявил е общо 50 бр. животни – говеда, отглеждани в животновъден обект – подробно описани по вид, ушна марка, пол и собственост в таблицата за животни за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството през 2022 към заявлението. Към заявлението приложил и необходимите декларации, както и резултати от автоматични проверки на въведените данни, като с последното били открити към 31.05.2022 г. три броя несъответствия, генерирани като грешки /1 брой фермерски блок без физически блок – БЗС-та 12663-85-6, декларирана площ, за която няма правно основание и се счита за наддекларирана площ – надвишена е максимално допустимата правна площ с 29.47687 ха, заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание и се счита за наддекларирана площ – парцел 12663-85-7-1 с площ извън 0.61 ха, парцел 12663-85-4-1 с площ извън 2.37 ха, парцел 12663-85-5-5 с площ извън 1.10 ха и парцел 12663-85-6-5 с площ извън 29.31 ха/ , но при подаване на документите му било обяснено, че всичко, което е приложил към заявлението си е изрядно и няма несъответствия, а грешките за тези несъответствия са били механично отстранени от съответното длъжностно лице и заявлението било обработено. На 11.10.2022 г. от експерт при Регионален технически инспекторат Плевен била извършена проверка на площи по метода на дистанционен контрол, измерени чрез интерпретация на орто фото изображения зона МЗХГ 2022 г., за което е съставен Доклад за проверки на площи, при която е установено, че не били констатирани несъответствия между декларираните и установените при проверката площи по СЕПП,СПК и ЗПП. В периода 17.10.2022 г. до 18.10.2022 г. експерт при Регионален технически инспекторат Варна е извършил и бърза проверка на място, за която е съставен Доклад за проверки на площи, при която също е установено, че заявените парцели по СЕПП, СПК и ЗДП са с декларираните площи, като такива са установени при самата проверка. В тази връзка твърди, че е налице правно основание за подпомагане, а отказът да бъде оторизирана поисканата сума, обусловен от липсата на регистриран животновъден обект е неоснователен, като излага съображения в подкрепа на това свое твърдение. Счита, че по отношение на заявлението са спазени изискванията на действащите нормативни актове, регламентиращи тази материя. Сочи, че видно от бланка „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2022“, като вид грешки по подадено от него заявление, никъде не фигурирало, че са заявени животни за подпомагане по схеми за обвързана подкрепа, намиращи се в животновъден обект, който не е регистриран, включително до 01.02. В същата тази бланка е посочено , че автоматичните проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, в който смисъл е разпоредбата на чл. 10а, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009г.. С оглед изложените съображения, счита че не са налице предпоставките, които да обуславят упражняване на правомощията по чл. 37м, вр. с чл. 37и, ал. 4, 7 и 9 от ЗСПЗЗ, тъй като към датата на подаване на заявлението за подпомагане е налице валидно наемно правоотношение с предмет пасища и мери от общинския поземлен фонд, като към същата дата и до съществуването на наемното правоотношение е имал регистриран животновъден обект в съответното землище с регистрирани пасищни селскостопански животни. Сочи, че от констативния протокол на МЗ, ОДБХ-Шумен се установява, че към момента на проверката регистрираните животни са в проверявания обект. Твърди, че не е декларирал недопустими площи от ПнМ и счита, че подпомагането по СЕПП, СПП, МЗС и ЗДП не следва да бъде отказано поради липса на правно основание или декларирани недопустими площи от ПнМ.Релевира довод, че данните от Доклада за проверка на площи и тези от автоматичните проверки по подадени от него заявление за подпомагане за кампания 2022 г., не дават ясна представа за причините, поради които в уведомителното писмо са извършени намаления, респективно са отказани полагащите му се суми по описаните схеми. Според оспорващия, констатациите на административния орган, съдържащи се в обжалваното уведомително писмо са базирани единствено на данните от извършената проверка на място и са недоказани, което е основание за отмяна на процесния акт. Позовава се и на липсата на мотиви в оспореното уведомително писмо. С оглед тези съображения, отправя искане за отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част и моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани за площ, за кампания 2022 г. изх.№ 02-270-6500/1495 от 23.05.2025 г. на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] в обжалваната част, както и да му присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващият се явява лично и се представлява от адв.С-Б. от АК-Шумен, която поддържа жалбата на сочените в нея отменителни основания. В представени по делото писмени бележки подробно доразвива доводите си за отмяна на оспореното решение.Прилага списък на разноските. Ответната страна Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт М. Абилов, редовно упълномощен, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в законоустановената форма и в съответствие с материалния закон, поради което отправя искане жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.В представено по делото писмено становище излага подробни доводи по съществото на спора, обосноваващи искането му за отхвърляне на жалбата като неоснователна. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна: Жалбоподателят е регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 775580 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2022 г. на 11.05.2022 г. жалбоподателят подал Заявления за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 2731052226386, вх.№ 19802101/11.05.2022 г., както и коригиращо заявление с редакция на лични данни и на схеми/мерки на 31.05.2022 г., по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, по Схема за млади земеделски стопани / МЗС/, по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, като заявил общо 21 парцели в землището на [населено място], [населено място] и [населено място] общо в размер на 48.08 ха, както следва: по СЕПП заявени 48.08 ха, по ПНДП заявени 14.69 ха и по ЗДП заявени 48.08 ха - подробно описани по площ, номер на парцела и култура в таблицата за използвани парцели 2022 г. към заявлението, както и заявил общо 50 бр. животни - говеда, отглеждани в животновъден обект № 1266340022 /9781-0163/ - подробно описани по вид, ушна марка, пол и собственост в таблицата за животни за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2022 към заявлението. Към заявленията жалбоподателят приложил необходимите декларации, както и резултати от автоматични проверки на въведените данни. Видно от приложените резултати от извършената автоматична проверка на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания, с последно стартиране 31.05.2022 г., са открити три броя несъответствия, генерирани като грешки, а именно: 1 бр. фермерски блок без физически блок - БЗС-та 12663- 85-6; декларирана площ, за която няма правно основание и се счита за наддекларирана площ - надвишена е максимално допустимата правна площ с 29.47687 ха; заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание и се счита за наддекларирана площ - парцел 12663-85-7-1 с площ извън 0.61 ха, парцел 12663-85-4-1 с площ извън 2.37 ха, парцел 12663-85-5-5 с площ извън 1.10 ха и парцел 12663-85-6-5 с площ извън 29.31 ха. На 11.10.2022 г. от експерт Ю. М. при Регионален технически инспекторат Плевен била извършена проверка на площи по метода на дистанционен контрол, измерени чрез интерпретация на орто-фото изображения зона МЗХГ 2022 г., за което е съставен Доклад за проверки на площи, при която било установено, че заявените парцели по СЕПП са с декларирана площ 48.08 ха и са с установена площ от проверката 48.08 ха, по СПК са с декларирана площ 1.67 ха и са с установена площ от проверката 1.67 ха и по ЗДП са с декларирана площ 48.08 ха и са с установена площ от проверката 48.08 ха, т.е. при проверката на площи по метода на дистанционен контрол и в изготвения доклад не са констатирани несъответствия между декларираната и установената площ по процесиите схеми. В периода 17.10.2022 г. - 18.10.2022 г. от експерт Д. М. при Регионален технически инспекторат Варна била извършена и бърза проверка на място, за което е съставен Доклад за проверки на площи, при която също било установено, че заявените парцели по СЕПП са с декларирана площ 48.08 ха и са с установена площ от проверката 48.08 ха, по СПК са с декларирана площ 1.67 ха и са с установена площ от проверката 1.67 ха и по ЗДП са с декларирана площ 48.08 ха и са с установена площ от проверката 48.08 ха, т.е. и при извършената бърза проверка на място и в изготвения доклад не са констатирани несъответствия между декларираната и установената площ по процесните схеми.Липсват данни двата доклада да са връчени на жалбоподателя. На 14.11.2024 г. е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. с изх. № 02-270-6500/1495 на Зам.Изп.Директор на ДФ“Земеделие“, което е било обжалвано пред Административен съд-Шумен. С Решение№605/15.04.2025 г., постановено по адм.дело№32/2025 г. Административен съд-Шумен е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. с изх. № 02-270-6500/1495 на Зам.изп.Директор на ДФ“Земеделие“, поради неговата незаконосъобразност по чл.59,ал.2,т.4 от АПК-поради липса на мотиви и върнал преписката на органа за ново произнасяне, при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.Решението е влязло в законна сила на 08.05.2025 г. В изпълнение на указанията на съда, обективирани в мотивите на горепосочения съдебен акт, административният орган издал ново Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани за площ, за кампания 2022 г. изх. № 02-270-6500/1495 от 23.05.2025 г. на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], с което е извършено намаление и не са оторизирани суми по схема СЕПП в размер на 9 421.28 лв., по схема СПП в размер на 4 224.30 лв., по схема ЗДП в размер на 4 108.30 лв., по схема МЗС в размер на 2 939.25 лв., и са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схема СЕПП в размер на 6 542.77 лв. и по схема СПП в размер на 1 165.20 лв., както и по схема МЗС в размер на 810.74 лв. Именно това уведомително писмо е предмет на оспорване по настоящото дело. За да постанови този правен резултат, административният орган посочил, че оспорващият е заявил подпомагане площи по отношение на БЗС /12663-85-4-1, 12663-85-5-5,12663-85-6-5 и 12663-85-7-1/ без правно основание съгласно предоставените данни от ДФ“Земеделие“ от МЗм с писмо№07-0400-2578#6 от 27.10.2022 г. Посочено е, че констатираните несъответствия досежно площите, за които след извършени проверки са установени несъответствия по схемите и мерките за директни плащания по СЕПП,СППП,ЗДП и МЗС, подробно упоменати в Таблица 1 от уведомителното писмо обуславят намаляване размера на плащане или отказ за плащане, на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, тъй като кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените площи. Посочено е също, че при деклариране на парцели с композитни номера 12663-85-4-1, 12663-85-5-5, 12663-85-6-5 и 12663-85-7-1, тип земя пасища, мери, ливади и код на култура 31400-Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша), кандидатът следва да има собствен или нает ЖО към дата 1 февруари на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ. Животновъден обект с №9781-0163 в [населено място] е бил регистриран на името на оспорващия Д. И. Ш. на 11.04.2022 г., след горецитирания срок. В Интегрираната информационна система на БАБХ към дата 01.02.2022 г. процесният ЖО№9781-0163 е бил собственост на М. А. Ш., който е собственик на ЖО до 10.04.2022 г.. Доколкото към 01.02.2022 г. ЖО № 9781-0163 в [населено място] не е собственост на заявителя и оспорващ по делото, парцели с композитни номера 12663-85-4-1, 12663-85-5-5,12663-85-6-5 и 12663-85-7-1 в [населено място] представляват недопустими площ, като договорът за наем или аренда на същите не се смятат за правно основание съгласно чл.41, ал.1 от ЗПЗП. П. У. писмо е връчено на жалбоподателя, видно от прил. на л.14 известие за доставяне на 02.06.2025 г. Жалбата е подадена чрез Държавен фонд "Земеделие" до АдмС [населено място] на 16.06.2025 г. и заведена с вх.№02-271-6500/125 от с.д. По делото е приложена цялата административна преписка по издаване на оспорения акт. По искане на страните към материалите по делото са приложени и тези по адм.д.№ 32/2025 г. по описа на ШАдмС. От приложения по делото Договор №ДО-35/05.05.2022 г. за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ, сключен между О. Х. в качеството на наемодател и жалбоподателя в качеството на наемател, така и от писмен отговор от Общинска служба земеделие Хитрино от 12.03.2025 г., ведно с доказателства към него, се установи, че жалбоподателят на 09.05.2022 г. е подал заявление за регистриране на Договор № ДО-35/05.05.2022 г. за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ, сключен между О. Х. в качеството на наемодател и жалбоподателя в качеството на наемател. Договорът е за срок от пет стопански години, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2026 г., като този договор е регистриран в регистъра на договорите за наем и аренда на земеделски земи, в ИС FERMA WIN, с вх.№ 12663-879/09.05.2022 г. Обхватът на договора е за площ от 459.00 дка от южната част на имот с идентификатор №12663.25.143 с обща площ от 806.769 дка, по НТП - Пасище, в местността „Зад кошарата“, в землището на [населено място], Община Хитрино, в която площ са включени заявените парцели от жалбоподателя за подпомагане и е налице регистрирано правно основание. Видно от писмо изх.№ РД-12-02-160-1 от 07.03.2025 г. на началника на Общинска служба по земеделие – Хитрино (адм.д.№ 32/2025г.), заявените за подпомагане от Д. И. Ш. парцели с композитни номера 12663-85-4-1, 12663-85-5-5,12663-85-6-5 и 12663-85-7-1, находящи се в землището на [населено място], общ.Хитрино, са част от имот с кад.№ 12663.25.143, находящ се в [населено място], общ.Хитрино, предмет на Договор № ДО-35/05.05.2022 г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя. В цитираното писмо е посочено също, че за имота има регистрирано правно основание в ИС FERMA WIN – регистър на договори, съгласно Справка за предадени правни основания към ИСАК на 13.06.2022 г. за стопанската 2021 г.-2022 г. за имоти на Д. И. Ш. в землището на [населено място], общ.Хитрино. В отговор на изпратено запитване от ДФ“Земеделие“ до МЗХ относно това дали заявените парцели с БЗС№12663-85-4-1 със заявена площ 2,37ха, БЗС№12663-85-5-5 със заявена площ 1,10ха, БЗС№12663-8506-5 със заявена площ 29,31ха и БЗС№12663-58-7-1 със заявена площ 0.61ха в землището на [населено място], общ.Хитрино през Кампания 2022г., описани в заявлението за подпомагане с УИН 27/310522/26383 на Д. Ш. имат регистрирано правно основание в специализирания софтуерен продукт на МЗХ, с писмо с рег.№1001-3/19.03.2025 г. от Дирекция „Поземлени отношения и комасации“ при МЗХ е постъпил отговор, съгласно който от направена справка в БАБХ по чл.37м от ЗСПЗЗ е установено, че към 01.02.2022 г. за Ш., с посочения ЕГН няма данни за отглеждани животни. По делото е представена от оспорващия цялата административна преписка във връзка с регистрацията на ЖО с № 9781-0163 в [населено място] (л.124-139), от която е видно, че въпросният ЖО е регистриран на името на оспорващия Д. Ш. като ферма за отглеждане на едри преживни животни-50бр. телета съгласно Удостоверение за регистрация на ЖО № ЗЖ 18-1981/11.04.2022 г. по описа на ОДБХ-[населено място], издадено от директора на ОДБХ – [населено място], въз основа на Заявление за регистрация вх.№ РД 27-1981/05.04.2022 г. по описа на ОДБХ – [населено място], депозирано от Д. И. Ш..Видно от прил. Удостоверение за регистрация на животновъден обект№1033/11.04.2008 г., процесният ЖО с №9781063 е бил регистриран на името на собственика М. А. Ш. през 2008г. до обезсилване на удостоверението съгласно прил. Заповед №РД-12-381/11.04.2022 г. на Директора на ОДБХ-Шумен.Съгласно представения Договор за наем на животновъден обект№1 от 04.04.3022 г. ЖО е бил предоставен от наемодателя М. А. Ш. на наемодателя-Д. И. Ш. за безвъзмездно ползване за срок от 10 години за отглеждане на животни. От приложената по делото анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин се установи, че жалбоподателят е регистриран като такъв на 12.05.2022 г., като е приложена справка за използваните земеделски земи и животни. От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, представляващ индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, който в обжалваната му част засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Подсъдността на спора е съобразена с разпоредбата на чл.133 ал.1 от АПК. Жалбата срещу процесното Уведомително писмо е депозирана в срок - то е съобщено на жалбоподателя на 02.06.2025 г., като оспорването е инициирано на 16.06.2025 г., видно от положения входящ №02-271-6500/125 от с.д. при ДФ „Земеделие“ - ОД Шумен. Разгледана по същество, съдът приема жалбата за основателна, поради следните съображения: Предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2022, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“- [населено място]. Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган - заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, действащ при наличие на материална компетентност. Съгласно чл.20а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл.20а ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник- изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, което е било осъществено със Заповед № 03- РД/1969 от 10.05.2024 г., приложена по делото. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му с надлежен акт правомощия. Уведомителното писмо е постановено в предвидената в чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и съдържа релевантните факти и обстоятелства, въз основа на които е отказано подпомагане по СЕПП, СПП, МЗС, респективно е намалена заявената за подпомагане сума по ЗДП, свеждащи се до деклариране на площ, стопанисвана от кандидата без правно основание, предвид, че към 01.02.2022 г. не е притежавал или ползвал регистриран на негово име ЖО.С оглед изложеното съдът приема, че актът съдържа фактически и правни основания и е мотивиран. В тази връзка, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в обжалваното УП не са посочени фактически и правни основания за издаването му. Напротив, установява се, че са спазени указанията, дадени в решение № 605/15.04.2025 г., постановено по административно дело № 32/2025 г. на Административен съд – Шумен досежно излагането на мотиви за извършените отказ и намаления и наложените санкции за бъдещи периоди. Административният орган ясно е посочил за всяка схема от заявлението на кандидата какъв е размера на поисканото плащане, на какво фактическо обстоятелство се отказва изплащане на пълния размер на претендираната сума, респективно се дължи наложеното намаление, както и по какъв ред е определен размера на санкцията за бъдещи периоди. Актът е постановен в рамките на административно производство, надлежно инициирано със заявление за подпомагане, подадено за кампания 2022 г. от Д. И. Ш. по реда и условията, предвидени в ЗПЗП и издадените в изпълнение на същия подзаконови нормативни актове. От доказателствата по делото се установява, че общата оторизирана сума е изчислена след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от оспорващия заявление за подпомагане. Тези данни са съпоставени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Поради това съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, рефлектиращи върху законосъобразността на издаденото УП. Уведомителното писмо обаче е издадено в нарушение на материалния закон и неговата цел. За да откаже оторизиране на заявените суми по СЕПП, СПП и МЗС, респективно да намали размера на тази по ЗДП, административният орган е установил, че от общо декларираните по посочените схеми площи в размер на 48.08ха, включените в тях парцели с композитни номера БЗС№12663-85-4-1 със заявена площ 2,37ха, БЗС№12663-85-5-5 със заявена площ 1,10ха, БЗС№12663-8506-5 със заявена площ 29,31ха и БЗС№12663-58-7-1 със заявена площ 0.61ха в землището на [населено място], общ.Хитрино през Кампания 2022г., описани в заявлението за подпомагане с УИН 27/310522/26383 на Д. Ш., представляват площи без правно основание. Направените от административния орган установявания за липса на правно основание за стопанисване на горепосочените заявени площи от оспорващия са аргументирани с това, че според утвърдената със заповед № РД 11-260 от 21.02.2022 година на Изпълнителния директор на БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1-ви февруари 2022 година в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните животновъдни обекти, собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти и пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти, в справка-приложение от сайта на БАБХ , към дата 01.02.2022 г. като собственик на ЖО № 9781-0163 в [населено място] е посочен М. А. Ш. като същият е бил собственик на ЖО до 10.04.2022 г. ЖО с № 9781-0163 в [населено място] е регистриран на името на Д. И. Ш. едва на 11.04.2022 г.. Въз основа на това е заключено, че след като заявителят и оспорващ по настоящото дело не е вписан като собственик или ползвател на ЖО, във връзка с който е подал процесното заявление за подпомагане на площ до 01.02.2022 г., същият не се легитимира като собственик или ползвател на парцели с композитни номера БЗС№12663-85-4-1 със заявена площ 2,37ха, БЗС№12663-85-5-5 със заявена площ 1,10ха, БЗС№12663-8506-5 със заявена площ 29,31ха и БЗС№12663-58-7-1 със заявена площ 0.61ха в землището на [населено място], общ.Хитрино, тъй като, съгласно чл.37м, ал.5 от ЗСПЗЗ, са налице основания за прекратяване на договорите за наем или аренда по ал. 1 (т.е. за наем или аренда на земи от общинския или държавния поземлен фонд), респективно същите не се смятат за правно основание съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП. Този извод е незаконосъобразен. Според чл.41, ал.1 и 2 от ЗПЗП в актуалната за казуса редакция, за подпомагане за схемите по чл. 38а, ал. 1 може да кандидатстват земеделски стопани, регистрирани съгласно чл. 7, чрез подаване на заявление за подпомагане по чл. 32, ал. 1 за съответната календарна година, в сроковете и по реда, определени с наредбата по чл. 32, ал. 5. чл.41, ал. 8 от ЗПЗП. В случай на получени за декларирана площ данни от Министерството на земеделието, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. При извършена ПнМ за установена площ на ниво парцел се счита по-малката измежду установената площ при ПнМ, площта на парцела след разрешаване на установеното застъпване (ако има такова) и площта, за която кандидатът има регистрирано правно основание. Земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани съгласно чл. 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2021/2115, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (чл.41, ал.3 от ЗПЗП). Правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерството на земеделието. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5 (чл.41, ал.4 от ЗПЗП). Според чл.41, ал.5 от с.з., Министерството на земеделието и храните степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. При подаване на заявление за подпомагане чрез ИСАК Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи извън площите с правно основание или в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис на земеделския стопанин(чл.41, ал.6 от ЗПЗП). След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4(чл.41, ал.7 от ЗПЗП). Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция (чл.41, ал.8 от ЗПЗП). Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, т.е. намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания (чл.41, ал.9 от ЗПЗП). Според чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ в актуалната за казуса редакция, пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система (ИИС) на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Същите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория (чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ). При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област (чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ). При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд след разпределението по ал. 7 в съответното и съседни землища, по заявление от правоимащото лице в срок до 10 юни, комисията по ал. 6 предоставя служебно на министъра на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице протоколите по ал. 6 и/или ал. 7 и копие от заявлението за допълнително разпределение на имоти от държавния поземлен фонд (чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ). Съгласно чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ, кметът на община, съответно директорът на областна дирекция "Земеделие", ежегодно извършва проверки за спазване на условията по чл. 37и, ал. 4, 7 и 9 по сключените договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. В ал.2 на същия законов текст е посочено, че спазването на условията по ал. 1 се установява въз основа на изготвена и предоставена от БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1 февруари на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ: животновъдни обекти; собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. Справката по ал. 2 се утвърждава със заповед на изпълнителния директор на БАБХ и се публикува на интернет страницата на агенцията (чл.37м, ал.3 от ЗСПЗЗ). Когато при проверките се установи, че в животновъдния обект броят на регистрираните пасищни селскостопански животни е с над 30 на сто по-малък от броя им към сключването на договорите за наем или аренда, договорите се изменят, като площта се определя в съответствие с процентното намаление на броя на животните (чл.37м, ал.4, т.1 от ЗСПЗЗ). В случай, че в животновъдния обект няма регистрирани пасищни селскостопански животни, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие"(чл.37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ). При констатации за настъпила промяна на условията по чл. 37и, ал. 1, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие" (чл.37м, ал.4, т.3 от ЗСПЗЗ). В случай, че е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие" (чл.37м, ал.4, т.4 от ЗСПЗЗ). Изрично е регламентирано, че договорите за наем или аренда по ал. 1 не се смятат за правно основание съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са налице основания за прекратяването им. В случая, видно от приложения на л.140 по делото Договор № ДО-35 от 05.05.2022 г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя, сключен между между О. Х. и Д. И. Ш., О. Х. е отдала под наем на оспорващия 459.00 дка от южната част на имот с кад.№ 12663.25.143, с обща площ 806,769дка, с начин на трайно ползване пасище, находящ се в землището на [населено място], общ.Хитрино,м .“Зад кошарата“, със срок на действие от 01.10.2021 г. до 01.10.2026 г.. Съгласно писмо изх.№ РД-12-01-134-1 от 21.03.2025 г. на началника на Общинска служба по земеделие – Хитрино, заявените за подпомагане от Д. Ш. парцели с композитни номера 12663-85-4-1 , 12663-85-5-5, 12663-8506-5 и 12663-58-7-1, намиращи се в землището на [населено място], общ.Хитрино, са част от имот с кад.№ 12663.25.143, находящ се в [населено място], общ.Хитрино, предмет на Договор № ДО-35/05.05.2022 г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя. В цитираното писмо е посочено също, че за имота има регистрирано правно основание в ИС FERMA WIN – регистър на договори, съгласно Справка за предадени правни основания към ИСАК на 01.06.2022 г. за стопанската 2021 г.-2022 г. за имоти на Д. Ш. в землището на [населено място], общ.Хитрино. Следователно, представените от Общинска служба по земеделие – [населено място] писмени доказателства потвърждават с категоричност твърдението на жалбоподателя, че последният е имал валиден договор за ползване по отношение на имотите, за които административният орган счита, че не е налице правно основание. Видно от съдържанието на договора, същият е дългосрочен и е вписан в Служба по вписвания – [населено място] още към датата на сключването му и в Общинска служба „Земеделие“, [населено място] на 09.05.2022 г. Тези доказателства не са опровергани от ответника по делото с надлежни доказателства. Нещо повече, не са ангажирани доказателства, нито се твърди, че е извършвана проверка от кмета на общината, респективно от директора на Областна дирекция „Земеделие“, която да е констатирала наличие на основания за прекратяване на договора за наем на процесния парцел. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в; установи, че за съответните площи не са спазени изискванията за кръстосано съответствие или на предварителните условия съгласно Регламент ЕС 2021/2115; когато кандидатът възпрепятства проверка на място; кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 ; за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено ; заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година; кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи /т.7/; кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4; установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане; заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл. 37, ал. 3 и 4. Заявените за подпомагане площи следва да отговарят на критерии на чл. 32, § 2 от Регламент 1307/2013 и да са на разположение на ползвателя, за да са допустими за подпомагане. Съгласно чл. 2, § 22 от Регламент 640/2014 г. "ползване" във връзка с площи означава използването на площ според типа култура, посочен в член 44, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, типа на постоянно затревената площ, както е определен в член 4, параграф 1, буква з) от посочения регламент, постоянни пасища, посочени в член 45, параграф 2, буква а) от споменатия регламент, или затревени площи, различни от постоянно затревени площи или постоянни пасища, или земно покритие или липсата на култура. Ползвателите на земеделски земи могат да подават в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори, и/или документи за собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. Заявлението по ал. 1 се подава в срок до 31 юли лично или чрез пълномощник по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите, и важи за следващата стопанска година. Заявлението по ал. 1 се представя и на оптичен носител при възможност. Установи се от доказателствата по делото, че жалбоподателят е изпълнил това свое задължение и е подал съответната декларация още при сключването на договора, като е приложил сключения договор още към датата на сключването му. По този начин той има регистрирано правно основание за кампания 2022 г., като това се доказва от представените доказателства от Общинска служба „Земеделие“, [населено място]. Съгласно чл. 37м, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, спазването на чл. 37и, ал. 1 и 4 се установява въз основа на справката по чл. 37и, ал. 6, със справка от регистъра на БАБХ. Проверката за наличието на основания за прекратяване на договора на основание чл. 37м, ал. 3 от ЗСПЗЗ се извършва от кмета на общината. Правомощията за извършване на проверката са възложени на кмета на общината и на специална комисия, създадена с тази цел към общината, която извършва цялостно и задълбочена проверка на всички факти по договора. Единственият административен орган, който може да установи дали даден договор следва да бъде прекратен или не, е кметът на общината, като доказателства в тази връзка не са представени от органа, издал акта, не са релевирани твърдения в тази насока. МЗХ няма право да определя размер на площите с правно основание, като част от процедурата за регистрация на правното основание по смисъла на чл. 41 от ЗПЗП и за нуждите за мерките за директни плащания. Законовият текст не предвижда такава процедура, а единствено регистрация на правните основания. Действително, в разпоредбата на чл. 37 м, ал. 5 от ЗСПЗЗ е посочено, че договорите за наем или аренда по ал. 1 не се смятат за правно основание съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са налице основания за прекратяването им. Дали обаче един договор ще бъде правно основание или по силата на чл. 37м, ал. 5 от ЗСПЗЗ не следва да се счита за такова, се констатира не от МЗХ, а от компетентните съгласно закона органи - кмета на община за ОПФ/общински поземлен фонд/ или от директора на Областна дирекция „Земеделие“ за ДПФ/държавен поземлен фонд/. Анализът на цитираните правни норми обуславя извода, че обстоятелството, че в ЗСПЗЗ е предвидена възможност за прекратяване на договорите за отдаване под наем на земи от ОПФ и ДПФ не съставлява автоматично основание същите да бъдат считани за прекратени, а такъв извод може да бъде направен единствено в случай на съответно волеизявление за прекратяването им от компетентните за това административни органи, в чиито кръг изпълнителният директор на ДФЗ, респ. неговият заместник, не попадат. Отделно от това, за да се приеме, че един договор не представлява валидно правно основание, следва кумулативно да са изпълнени двете изисквания на разпоредбата - да е извършена проверка от компетентния орган и той да е установил, че са налице основания за прекратяването на договора /В този смисъл Решение № 6261 от 22.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11597/2023 г" V о. /. Доказателства за такава проверка, респективно за направена констатация за основание за прекратяване на договора за периода, относим за кампания 2022 г., не са налице. Без значение за този извод е обстоятелството, че според представената от ответната страна Заповед № РД 11-260/21.02.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която е утвърдена официалната справка за регистрираните животновъдни обекти и техните собственици/ползватели към 01.02.2022 г., процесният ЖО е регистриран на лице, различно от жалбоподателя, тъй като, както беше посочено по-горе, преценката относно приложението на чл.37м, 5 от ЗЗСПЗЗ е в правомощията на друг административен орган.В случая административният орган-ДФ“Земеделие“ не е извършил необходимата проверка на фактическите данни, а е възприел механично данните на МЗм в прил. справка от ИСС на БАБХ към 01.02.2022 г., без да съобрази регистрацията на името на праводателя на оспорващия към 01.02.2022 г. , но преди срока на чл.41,ал.4 от ЗПЗП, а именно-31.05.2022 г. Доказателствата по делото категорично сочат, че процесният ЖО№97810163 е бил регистриран на името на праводателя-М. Ш. на 11.04.2008 г., както и че между него и оспорващия е налице подписан на 04.04.2022 г. Договор за наем на животновъден обект№1,с който е извършено фактическо предаване на обекта.Въз основа на този договор оспорващият е подал заявление за вписване на правоприемството в БАБХ, сключил договор за предоставяне на ветеринарномедицински услуги на 30.03.2022 г. и след извършена от комисия проверка на ЖО, на 11.04.2022 г. е било издадено удостоверение за регистрация на ЖО на негово име с №ЗЖ18-1981/11.04.2022 г..Следователно, гореупоменатите факти безспорно доказват, че към 01.02.2022 г. ЖО реално е съществувал и функционирал като такъв, а жалбоподателят е влязъл във владение на стопанството и го е ползвал на правно основание сключен договор, независимо, че вписването му като собственик на ЖО е станало по-късно. Предвид изложеното съдът намира, че събраните по делото доказателства не само не установяват, а напротив, опровергават направения от ответната страна извод, че кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените от него парцели с композитни номера 12663-85-4-1, 12663-85-5-5, 12663-8506-5 и 12663-58-7-1, намиращи се в землището на [населено място], общ.Хитрино, респективно въпросните площи не са недопустима за подпомагане площ на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП. Доколкото по делото е установено по безспорен начин наличието на правно основание за ползване на заявените от оспорващия парцели с композитни номера12663-85-4-1 , 12663-85-5-5, 12663-8506-5 и 12663-58-7-1, намиращи се в землището на [населено място], общ.Хитрино, съдът намира, че направеният от административния орган извод за недопустимост на заявените от него за подпомагане площи за противоречащ на материалния закон и неговата цел. Това от своя страна обосновава извода, че незаконосъобразно на това основание е отказано оторизиране на суми в размер на 9421,28лева по СЕПП, 2939,25лева по МЗС и 4224,30 лева по СПП, 4108,30лв. по ЗДП, респективно незаконосъобразно са начислени санкции за бъдещ период по СЕПП , СПП и МЗС в размер съответно на 6542,77 лева и 1165,20 лева и 810,74лева. В обобщение на изложеното съдът намира, че обжалваното УП е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административно производствените правила, но в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 27/310522/26383 от 11.05.2022г. за кампания 2022, при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. Съобразно изхода на делото, съдът намира искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за основателно, като се претендират разноски в общ размер на 2 210.00 лв., от които 10.00 лв. внесена дължима държавна такса и 2 200.00 лв. договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, които следва да бъдат присъдени изцяло и които, превалутирани съгласно чл.11 от ЗВЕРБ, се равняват на 1129,96 евро. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от ответната страна, тъй като договореното и изплатено възнаграждение е под минимума, предвиден в разпоредбата на чл.7 ал.2 т.4 /при материален интерес в размер на 29 211.84 лв./ във вр. с чл.8 ал.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа - Заглавие изм. ДВ бр.14 от 2025 г. Водим от горното, съдът