Решение № 74 от 19.1.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1609/2021 г.

ПРЕДЯВЕНИ са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.405 от КОДЕКСА НА ЗАСТРАХОВАНЕТО и чл.409 КЗ вр.чл.86 от ЗЗД от „БИОЕН – 2015“ ООД ЕИК 203380570 срещу ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС “АД, ЕИК 131233651. ИЩЕЦЪТ твърди, че е сключил с ответника ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС“ АД комбинирана застраховка имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността „ чрез застрахователна полица № 192040000023. Полицата е сключена чрез застрахователен посредник Марш ЕООД. Срокът на застраховката е 28.11.2019г. до 27.11.2020г. и включва застраховане на имущество - сгради, контейнери, машини, съоръжения,оборудване и др, разходи за разчистване развалини и останки, прекъсване на дейността – загуба на брутна печалба. Застрахованото имущество е централа за производство на електроенергия от биомаса и производство на газ и се намира в землището на Капитан Димитриево, общ.Пещера, обл.Пазарджик, УПИ І-2109, ПИ 000221. Твърди, че на 27.03.2020г. около 6 часа сутринта , поради несработване на аварийните клапи на дайджестърите на Централата за производство на електроенергия, настъпва нарушение на целостта на двата дайджестъри. Последните са съдове ферментатори с твърд покрив, именовани А и В и не са предназначени за съхранение на газ. Нямат възможност за компенсиране на пикове и падове на налягането.Поради това е изработена мембрана /газхолдер/ в третия ферментатор. Централата използва суровини от различен вид растителна биомаса /фураж и зърнени култури/, както и животинска тор.Различните култури ферментират с различна продължителност Твърди, че на 27.03.2020г. около 5.30 ч. налягането и в двата ферментатора А и В е било в процес на падане. Считано от 5.30 ч. на 27.03.2020г. започва покачване на налягането. Дежурния оператор е започнал принудително изпразване на ферментационния продукт от съдовете с цел намаляване на налягането, като предприема незабавни противопожарни действия. Излага съображения, че покаченото налягане не е резултат от свръхзареждане със суровини. В случай на повече заредени суровини се нарушава баланса на средата . Подаването на суровини в подобен тип централи е строго контролирано и съответства на точно определена рецепта. Системата за управление на централата няма ръчен режим, може да има ръчно управление на отделни машини, но само чрез системата за автоматично управление. Застрахователя бива уведомен още същия ден, чрез застрахователния посредник, като застрахователя чрез свои представители извършва оглед на централата на 28.03.2020г.. Оказано му е пълно съдействие. В последствие се е водила дълга кореспонденция, изисква ни са нови документи, които ищеца твърди да е предоставил. Правени са още няколко огледа – два през април и два през август 2020г., без да е споменавано нищо за необходимостта от предоставяне на записите от системата SCADA . Това е система, която има две основни функции – мониторинг и контрол върху всички протичащи процеси в реално време и архивиране на данни за работата на системата. Архивирането на данни се запазва 4ри месеца, което е три пъти повече с оглед суровините, с които работи централата и тяхната ферментация най дълго за срок от 40 дни. С писмо изх.№105 – 237/2019г. ответника - застраховател е отказал изплащане на обезщетение на ищеца, като е приел, че не му е предоставена цялата необходима информация от системата SCADA. Изложил е съображения ,че ищеца е проявил груба небрежност , налице е било свръхпроизводство на газ, т.е. технологичния процес не е бил управляван правилно. Позовал се е на чл.10 от ОУ за да откаже изплащане на обезщетението. Твърди, че отказа е изцяло незаконосъобразен, тъй като са настъпили предпоставките на застрахователно събитие и претърпените вреди се покриват от застраховката. Служителите на ищцовото дружество са положили всички усилия за да намалят налягането и да предотвратят настъпване на вредите по централата, но такива все пак са настъпили. Дружеството ищец е извършила ремонтите по същата за да може тя да продължи да работи като твърди, че е вложило средства в материали и услуги в общ размер от 159 047.51 лв.. Подробно в исковата молба са посочени 38 броя фактури, с посочените в тях закупени материали и извършени услуги за отстраняване проблема по централата. Доколкото по застраховката е предвидено 10 % самоучастие, то претендира ответника да му заплати сумата от 143 142.76лв. след приспадане на 15 904.75 лв. самоучастие, за покриване изразходваните средства за ремонт на централата. Наред с горното твърди, че застрахователното събитие е довело до това, че централата докато трае ремонта е работила с намален капацитет и не е могла да произвежда електроенергия толкова колкото преди събитието. Основава се на справка за произведеното и продаденото количество ел.енергия за период от три последователни години преди събитието и е получено средно количество ел.енергия за 1 ден в размер на 27.64 MWh. За периода от 28.03.2020г. до 31.07.2020г. , ако работеше активно за 126 дни централата би произвела 3 482.640 мегаватчаса. Цената на 1 мегаватчаса за този период сочи да възлиза в размер на 463.55 лв./ единична цена от 99 лв. и 364.65 лв. премия като производител, определена с Решение на КЕВР № Ц -27 от 01.07.2019г.. За този период без претърпения инцидент ищеца би реализирал приход от ел.енергия в размер на 1 614 726.04 лв., в действителност реализираното количество е 1 264 375.49 лв. и двете суми без ДДС. След 31.07.2020г. цената за 1 мегават часа е 85 лв. + премия от 363.47 лв. или 448.47 лв.. За периода 01.08.2020г. до 27.09.2020г. ако работи активно централата би произвела 1 603.120 мегаватчаса на стойност 718 951.54 лв. без ДДС , а в действителност е реализирала 567 583.54 лв. без ДДС. Намира, че ответника му дължи обезщетение въз основа на застраховката за прекъсване на дейността в размер на 421 011.24 лв. след приспадане на самоучастието за 7 дни от 89 707 лева без вкл. ДДС. Първоначално предявява исковете като частично и претендира ответника да му заплати следните суми : - 20 600 лв. частично обезщетение от пълен претендирано като дължимо застрахователно обезщетение в размер на 143 142.76 лв. за вреди по ел.оборудването, -71 600 лв. частична претенция от общо претендирано застрахователно обезщетение в размер на 421 011.24 лв. за загуби от прекъсване дейността на производство на ел.енергия в резултат на аварията, - 1800 лв. мораторна лихва за забава за периода от 25.09.2020г. до датата на образуване на делото 28.07.2021г., частичен размер от пълен дължим такъв от 12 206.90 лв., - 6 000 лв. мораторна лихва за забава за периода от 25.09.2020г. до датата на образуване на делото 28.07.2021г., частичен размер от пълен дължим такъв от 35 902.90 лв.. Претендира законната лихва върху главниците от датата на исковата молба и до окончателното им изплащане. Претендира направените за производството разноски. Поискано и съдът е допуснал увеличение на исковите претенции с опр. О.с.з. от 09.10.23г., като искът за обезщетение за вреди по имуществото до пълен претендиран размер о т 143 142.6 лв., , а искът за обезщетение за прекъсване на производството и престой до пълния претендиран размер от 354 532.72 лв.. Мораторната сума е увеличена до пълен претендиран размер от 12 206.90 лв.върху първата главница. Мораторната лихва върху втората главница е увеличена до пълен претендиран размер от 30 233.70 лв.. Това са сумите, които ищеца претендира да му заплати ответника като застрахователни обезщетения по настъпилите застрахователни събития , в едно със законна лихва върху главниците и разноски. ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛГАРИЯ ИНШУРЪНС “ АД ЕИК 131233651, с подадения отговор сочи, че искът за всяко едно от обезщетенията и за лихвите се явява неоснователен изцяло, като при евентуалност оспорва претенциите по размер. Оспорва действителността на застраховката, тъй като излага съображения, че не е подписана от двамата законни представители на ответната страна т.е. на застрахователя, които действат само заедно. Намира, че полицата не е породила действие, поради което и въз основа на нея не могат да се търсят обезщетения. Не оспорва факта, че централата за производство на електричество от биогаз е въведена в експлоатация през 2015г., както й че дружеството своевременно е уведомило застрахователя чрез застрахователния брокер на 27.03.2020г. за настъпилото застрахователно събитие. При ответника е образувана застрахователна преписка № 20040000001. Намира, че от страна на ищеца, не е била представена цялата изискана информация. Не са им представили пълните записи от системата за управление SCADA, за 45 дена преди събитието и в деня на събитието, не са им представени и пълните ТП за изграждане на Централата и др.Не им е било осигурено и необходимото съдействие от страна на ищеца пред производителя на оборудването на централата – Солар Фотоника, за получаване на анализ и становище относно причините за настъпване на събитието, и за получаване на достъп до пълните данни от системата за управление. Намира, че освен липсата на съдействие и непредставяне на всички документи, ищеца като собственик на централата е проявил небрежност, безотговорно стопанисване на централата, поради което не е налице покрит застрахователен риск. В деня на събитието твърди, че Централата е работила на ръчен режим, при свръхпоказания на маркера LT401, което сочи на това, че централата е работила при условията на свръхпроизводство в нарушение на техническите изисквания на производителя за експлоатация. Централата е имала две предпазни стъпала и след като са установили че второ аварийно предпазно стъпало – изпусквателните клапани за биогаз, монтирани на всеки един от биореакторите А и Б не са сработили след достигане на гранична стойност от 20 mbara, то е следвало да се включи първото предпазно стъпало – Факел или Свещ, което по неизвестни причини е било и е останало изключено в деня на събитието. Застрахоавтеля сочи, че от екранния прозорец на Тренд Биогаз на 27.03.2020 г. налягането на Биореакторите в работен режим А и Б е много над 30 мбара. От същщия екранен прозорец се установявало, че налягането в Биореактор А от 02.55 часа преминава границата от 20 мбара и почва плавно да расте, като в 6.00 часа излиза от видимата зона и няма данни какви стойности е достигнало налягането след излизане от видимата зона от 30 мбара. Първо аварийно предпазно стъпало – Факел, не е сработило, тъй като е било изключено. Не е сработило и второ аварийно стъпало, макар че е трябвало, а това са предпазните изпусквателни клапани за биогаз. Те са изцяло механични и би трябвало да се отворят след като налягането и в двата биореактора е надвишило 20 мбара. Те не са се отворили и се прави извод, че причината за това е, че са залепнали от замърсяване от предишно изпускане. Персонала е имал задължение да ги проверява всеки ден, но явно не е изпълнил това свое задължение. Повишаване налягането над допустимите стойности, означава свръхпроизводство на биогаз, което е недопустимо, тъй като представлява нарушение на правилата за експлоатация на централата, каквото представлява и несработването на защитните механизми. Намира, че персонала не е бил достатъчно квалифициран и обучен, не е имало договор с ангажираната фирма за поддръжка на централата и инструкция за периодично и планово сервизно обслужване, в централата не е имало необходимите инструкции за експлоатация и поддържане, за безопасност и хигиена на труда, за действие на персонала при аварии, за евакуация и ликвидиране на крупни аварии. Предвид, че не са възникнали предпоставките за обезщетяване по застрахователния риск „Всички рискове на имуществото“, то не са възникнали условията за обезщетение и по второто акцесорното покритие „Прекъсване на дейността“. Намира, че застрахования е в неизпълнение на задълженията си по предвиденото в точки 3.1,3.2,3.7 от Раздел 1 Материални щети на имуществото „ Всички рискове“, както и на т.9.1, 9.3, 9.6, и т.9.13 от Общите условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“, както и на задължението си по чл.395, ал.1 от КЗ. Не е налице покрит застрахователен риск, тъй като не са изпълнение задълженията за правилна експлоатация на централата. Предвид на това намира, че исковете за главниците са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят. Намира, че не е в забава да подаде и отговора си, с който е отказал изплащане на обезщетението, тъй като го е сторил веднага след получаване на изисканите необходими документи от застрахования. Предвид на това не са основателни и претенциите за лихви. Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства установява следната фактическа обстановка : Няма спор между страните, че ищцовото дружество „БИОЕН 2015г.“ ООД е изградило и е собственик на Централа за производство на електрическа енергия чрез индиректно използване на биомаса. Същата е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване изх.№ СТ -05-957 от 30.06.2015г.. Видно от това разрешение за приемане на централата е налице Държавна приемателна комисия, като е съставен и Протокол обр.16 от 29.06.2015г.. Следва да се направи извод, че централата е въведена в експлоатация съобразно изискванията на нормативните актове- ЗУТ и Наредба № 2 от 2003г. и следователно е имала функциониращи всичките си три ферментатора – А, Б, С. В последното о.с.з. ищецът е представил и акт образец 16 подписан от представители на държавна приемателна комисия, от който подробно се установява състоянието на изграденото в централата , че е в съответствие с техническите проекти и одобрените проекти, както и че имаме изграждане и на трита ферментатора. Дейността за централата за периода 28.11.2019 г. до 27.11.2020г. е била застрахована по застраховка на имущество – всички рискове, материални вреди и прекъсване на дейността . За сключената застраховка е представена с исковата молба застрахователната полица № 192040000023 , сключена чрез застрахователен посредник Марш ЕООД. Ответника оспорва застрахователната полица т.е застраховката да е произвела действие, понеже нямаме положени подписи от страна на двамата му законни представители, които действат само заедно. По същество това е оспорване действителността поради липса на съгласие и липса на представителна власт на подписалия застраховката от името на ищеца. Видно от положения подпис за застраховател върху застрахователната полица същата е сключена със застрахователен посредник – Марш ЕООД. Застрахователното посредничество е допустимо изрично видно от чл.5, чл.23 от КЗ. Ответника не оспорва това обстоятелство, а именно че застраховката е сключена от застрахователен посредник и не сочи, подписа за фирмата застрахователен посредник да не е на неговия законен представител. Не се твърди и не се установява застрахователния посредник, да няма право да извършва застрахователно посредничество и да е действал недобросъвестно и извън уговорките си със застрахователя, поради което съдът приема, че застраховката е породила своето действие. Съдът приема и че по делото е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие – вследствие внезапно увеличение на налягането в двата ферментатора А и В се е получило издуване на една от страните на ферментатор В и на неговия покрив, като след спадане на налягането е останало видимо хлътване в тези части. Видно от документите за образуваната застрахователна щета, още в деня на събитието 27.03.2020г. ответника застраховател е уведомен за настъпилото събитие чрез своя застрахователен брокер. Образувана е щетата и са започнали огледи на мястото на събитието. От представените протоколи за извършени огледи се установява, че такива са извършени, както следва : първия оглед е деня след инцидента- 28.03.2020г., два огледа през април, един през м.май и един през м.август. Към никой от протоколите няма подробен опис на констатирани щети и тяхната оценка от специалист, като обосновката е най-често с височината на настъпилите увреждания и трудния достъп до тях. Опис на щетите по протокол подписан от двете страни не е представила нито една от страните. По делото са изслушани свидетели и на двете страни. По делото са приети две технически експертизи – единична и тройна, като двете правят различни изводи. Съдът ги обсъжда по-долу и показанията на свидетелите и експертизите, като изрично сочи кои изводи приема и кои не. От показанията на изслушания свидетел Ш., служител на ищеца се установява, че същия като ръководител на централата за производство на ел.енергия в с.Капитан Димитриево е бил уведомен от оператора нощна смяна през март 2020г. за случилата се авария, като му се е обадил по телефона. Било му е казано, че се е счупил покрива на единия от ферментаторите. Свидетеля Ш. е и човекът, който се е обадил на застрахователя, че има авария в централата. Присъствал е на всички огледи извършени от представителите на застрахователя. Искали са му обяснения как работи инсталацията , описание какво се е случило при аварията , какви са причините които са довели до нея. Представителите на застрахователя са им искали документи, някои са им били предоставени веднага, а други покъсно. Системата Скада е система за управление на централата. При първия оглед не им е искана информация от тази система, но след това е поискана и те са им я предоставили. Сочи, че компютърен специалист на ищеца е свалил информация от тази система на флашпамет. Няколко месеца по-късно, на един от последните огледи, отново им е изискана информация от тази система, но за един по-дълъг период. Не са я предоставили тогава, тъй като информацията се пази в архив за определен период от време. От РС Пазарджик е разпитан и свидетел на ищеца по делегация, а именно свидетеля Л.Т., като този разпит е присъединен към настоящото дело. От неговите показания се установява, че същия е електроинженер по професия и работи в централата в с.Капитан Димитриево вече 7 години и половина, както и че той е бил дежурен в централата в нощта на инцидента – от 8 ч.вечерта, до 8 ч.сутринта. Установява, че в централата на всички работещи им се провежда всекидневен и периодичен инструктаж. В нощта на инцидента към 3-3.3 0 часа налягането се е вдигнало над 21 милибара, като тези стойности са се задържали. Казва, че това е било необичайно тъй като има клапи, които трябва да изпускат и да спада налягането. След като налягането не е спаднало към 4 часа сутринта е започнал изпускане на суровината. Наред с това сочи, че през това цялото време е наблюдавал и системата и налягането, което показва. Ако налягането се задържи над 21 милибара повече от час, то по инструкция следва оператора да изпусне суровина за да спадне налягането . Ако системата се справя сама тя отваря изпускателните клапи, изпуска газ и се сваля налягането. Той предполага, че в този случай изпускателните клапи не са били отворени. Тези клапи не могат да се включват и изключват ръчно. Те са механични и действат под налягане. За ремонта им се ходи в сервиз и там си ги изпитват. През 2020г.е работил при ищеца на длъжност оператор централа. Незнае причината за инцидента, предполага че е заради несработване на клапите. Освен изпускане на суровина има бъркалки и други съоръжения, които се изключват, така е според правилата им . След като е започнал да източва системата се е обадил на отговорника за централата Ш., и съветът му е бил това, което и той е направил – да почне да източва и да спре бъркалките. Системата има памет и електронно записва извършените действия. Може да се гледат записите от операторите, отговорника и др.. Смята, че се пазят около три месеца, но не е сигурен. На нощната смяна има машинист до 10 часа, след което оператора е сам. За всеки проблем се задейства алармата. Има звуковосветлинни аларми, които визуализират точната грешка. Системата има и друг защитен механизъм освен клапите, нарича се „Факел“. Той се включва и изгаря газта през него. Те действат последователно, но трябва сами да се задействат. Ако клапите не се отварят следва да се започне с източване на суровината за да спадне налягането. Правят им се обучения и дневни инструктажи от отговорника за централата, като се подписват и в книга за проведения инструктаж. Когато се сменят операторите – дневна и нощна смяна се провеждат огледи на съоръженията, като се проверяват дали работят – бъркалки, помпи, клапи. Има рецепта по която се вкарват суровините от оператора и по нея е дадено с какво количество колко газ се произвежда. Самото количество се задава предварително от отговорника за да може генераторът да работи и да се произвежда нужното количество електроенергия. Разпитани са и двама свидетели доведени от страна на ответника. Свидетелят К. , работил като директор на дирекция Ликвидация при ответника за периода 21.06.2019г. до 10.08.2022г., установява че са били уведомени за настъпилото събитие от застрахователния брокер. Той лично след това организирал огледа и присъствал на него, този който е извършен през март , непосредствено след датата на събитието. Отишли са на место на оглед още на следващия ден след уведомяването. С тях имали и вещо лице, определено от назначения от тях авариен комисар, предвид на това че щетата е била специфична. Видели са една площадка с три контейнера като цилиндри и единия бил херметически нарушен. Покривът отгоре е бил разкъсан. Те са се качвали до горе, като дори им е била осигурена вишка, за да могат подробно да огледат щетите. При този първи оглед заедно с вещото лице, с техническа специалност, само са оглеждали и описвали материалните щети. След завръщане при застрахователя са получили инструкции какви документи и информация да изискат и тази информация е била изискана една седмица след огледа. На следващия оглед свидетеля също е присъствал. Той е присъствал когато е бил демонтиран цилиндърът с нарушена херметизация. Капакът е бил свален на земята и по него се извършвали ремонтни работи. Тогава са направили снимки на капака. Тогава са видели и клапана, който работи при повишаване на налягането.Клапанът е бил клеясал и не е бил сработил. Той е механичен клапан и се намира на капака. Той върви заедно с капака. При втория оглед са го видели демонтиран. Свидетеля утвърждава, че ясно е видял, че е бил клеясал, виждали се нечистотии по него, не се движел. По корпуса на клапана и по буталото имало отлагания. Видели са при втория оглед и така наречения „Факел“, това е изнесена система отстрани на трита цилиндъра, на височина човешки бой, наподобяващ двигател. Той е имал контакт за включване – on - off, като той е стоял в изключено положение. Седмица след първия оглед са поискали информация за система, която управлява процеса. Искали са я и допълнително – устно при последващите огледи и писмено, тъй като не им е предоставена. При последния оглед, някъде в средата на м.август са отишли със компютърен специалист, който на флашка е свалил наличната информация. Документацията са я изисквали по указания на аварийния комисар. По голяма част са поискали още с първото си писмо, вкл. и достъп до системата за управление. Допълнително също са искали информация. При първия оглед са стояли зад гърба на оператор работещ със системата и са гледали информацията на монитор. На монитор им е бил показан самия процес на работа, данни които системата визуализира на мониторите за случващото се в тези цилиндри. Те са записвали тази информация и са я предоставили на аварийния комисар . Преди да я свалят на флашка също са получили информация, но тя е била относима за време след датата на събитието. Не са им дали обяснение за функционирането на системата Скада. Поискали са от фирмата документация, когато централата е правена, но такава не им е била предоставена. Свидетеля К. , работил като Главен експерт при ответника към момента на аварията установява, че поне пет пъти с официални писма е била изисквана информация по отношение на данни от мониторинговата система. От ищеца са им били предоставяли данни , но не във формата в който те са ги изисквали. Форматът, в който данните са им предоставяни не им позволявала да видят съдържащата се информация. Свидетеля е присъствал на всички огледи. Не са били наясно с технологията на централата, предвид че тя е доста специфична. На първия оглед са били във връзка с материалните щети и не са изисквали информация. Получили са отговор, че от централата разбира някой, който в момента не е там. Системата е продължавала да работи и им е направило впечатление, че централата добива около 75 % при положение, че единия реактор липсва. Това е което са успели да видят на монитора. По делото е приета Съдебно икономическа и счетоводна експертиза – основно и допълнително заключение по поставените от страните задачи на в.л. П.А.а.. Вещото лице намира, че изчисления на средно дневното производство на ел.енергия за три години назад, води до неточни изводи и сумата от 27.64 КВЧ среднодневно производство е завишено. Вещото лице изчислява размера на обезщетението за престой, прекъсване на дейността в резултат на инцидента по два метода. Вещото лице приема като база за изчисляване на обезщетението среднодневното производство за един дванадесет месечен период назад, каквито данни ищеца е подал към застрахователя при комуникацията между тях . На тази б а з а среднодневното производство е в размер на 26.454 КВЧ. При изчисляване на обезщетението по метода на платените суми за периода на ремонта и възстановяването на производството , даден в справка на стр.106 от делото сумата на обезщетението е 315 725.09 лв. Втория използван метод от вещото лице е метода на подневното изчисляване на непроизведената ел.енергия е направено като за всеки ден от процесия период е намерена разликата между приетата среднодневна стойност за дванадесет месеца преди аварията и реалното дневно производство. Получената разлика е умножена по продажната цена и е образувана обща сума за месеца. За периода от 28.03.2020г. до 27.09.2020г. или за 177 дни на база подневно изчисляване на обезщетението възлиза общо на 320 492.53 лева. И тук среднодневното производство е прието, че е в размер на 26.454 КВЧ. Общата сума на обезщетението за материалните щети на имуществото след приспадане на самоучастието възлиза в размер на 41 173.15 лв.. С допълнителната съдебно- икономическа и счетоводна експертиза вещото лице дава сравнителна таблица за произведената ел.енергия за съответните месеци на 2019 и 2020г. . От същата се вижда, че има съществено намаление на производството през месеците април и частично през май, като през следващите месеци производството почти се изравнява с това за предходната година. Разликата е само 2 % намаление за годината на аварията. Според предоставените ведомости за заплати и работни графици за периода м.01.- 09.2020г. се вижда регулярен характер на полаганата трудова дейност в централата . Няма данни за положен извънреден труд и допълнително възнаграждение за такъв. Няма данни за изплащане на възнаграждение по граждански договор. С това допълнително заключение вещото лице проследява представените с исковата молба фактури за стойността на материали и услуги за установяване на материалните вреди и установява, че общата стойност на всичките 38 фактури възлиза в размер на 159 047.51 лв. . Всички фактури са надлежно включени в дневниците на покупките и данъчния кредит в размер на 26 115.03 лв. по тях е ползван. В счетоводството на ищеца на 01.01.2022г. неправилно е отразен договора за доставка на материали с ГВ Агри ЕООД на стойност 85 709.90 лв. като услуга. Касае се за общата стойност по четири от фактурите с този доставчик ГВ Агри ЕООД, без ДДС - № 1072/26.05.2020г., № 1075/29.05.2020г., № 1082/26.06.2020г. и № 1087/08.07.2020 г.. Освен това тази сума е непризнат разход поради счетоводна грешка отразена за предходен период. В периода на 01.2022г. няма отразена услуга за ремонт на биореактор. Това е и причината вещото лице да не я вземе предвид при определяне на размера на обезщетение за вреди върху централата в основното заключение. С единичната Съдебно - техническа експертиза вещото лице М., вещото лице е обсъдило подробно протоколите съставени при огледите на централата след инцидента от представителите на ищеца и ответника. Коментира протоколите от 28.03.2020г., от 16.04.2020г., от 24.04.2020 и от 15.05.2020г. Прави извод, че до края на април системата за управление Скада не е била обект на наблюдение страна на представляващите застрахователя. Първите снимки на от системата от 16.04.20г. и има такива и от 26.05.20г. и от 19.08.20г. .При посещението на 28.03.2020г. не са приложени снимки за състоянието на централата. Снимка има към протокола от 19.08.2020г..При първите два огледа не са описани щети и не им е правена оценка. Посочено е, че такива ще се направят след измиване и демонтажа на бъркалките и покрива на дайджестъра. Протоколите за огледите на 24.04.2020г. и 15.05.2020г. сочат, че са работели инсталациите А и С и са произвеждали електричество, а в реактор В е започнал ремонт – свалена бъркалка, частично демонтирана топлоизолационна обшивка, през май е демонтиран покрив на реактор В , свалена изолация от стените на реактора – увредени 125 листа от горния ред на стената , и пет листа от последния ред, 15 броя видимо деформирани греди 2Т от 34 броя. Едва в протокола от 19.08.2020г. се сочи сваляне на данни от Скада системата до дата 13.08.20г., с ограничени данни до 05.06.2020г.. Свалени са 9 бр.файлове обхващащи периода 28.02.2020г. до 27.03.2020г. Вещото лице въз основа съдържанието на протоколите прави извод, че представителите на ответника са били в невъзможност да разберат данните от системата за управление Скада и не са могли да разберат какво тя показва към дата на първия оглед 28.03.20г.. В протоколите липсват данни за по-задълбочено изследване, не се посочва каквато и да било информация от изследване на точното състояние на съоръженията и показания на другите инсталации на централата. Експерта намира, че още при сключване на застраховката към полицата е следвало да има показания от Скада системата. Тогава след сравнение с данни от инцидента е можело да се правят изводи относно поддръжката на инсталациите. Централата е построена през 2015г. с разрешение за строеж № 02 от 28.01.2015г. и съответните технически проекти, като е въведена в експлоатация. Гаранционните срокове на съоръженията и инсталациите са били изтекли две години преди събитието. В централата се извършва производство на биогаз, като той се използва за гориво за ендотермични двигатели /когенератори/, които произвеждат електрическа и топлинна енергия. Процеса има няколко фази :-доставка и съхранение на входяща суровина –силажна царевица, слама и др.субпродукти, обработка на входящата суровина, като твърдата фракция се раздробява, смесва се с течна фракция, която се разлага в бетонови подземни резервоари, следва процес на анаеробно разлагане в биореактори за производство на биогаз и вторична биомаса, следва пречистване на биогаза и производство на ел. и топлинна енергия. Остатъчната биомаса се използва за агрономически цели. Всички тези процеси са отразени в технологична схема. Основната функция на Скада системата е управление на този технологичен процес на биоцентралата с цел получаване данни от отдалечени устройства – сензори, клапани, помпи, мотори и др. Тя обезпечава и локален контрол на процесите, така че устройствата да се включват и изключват в подходящото време.Основните съоръжения на централата вещото лице описва на стр.16 от заключението, като подробно описва 16 от тях. Основните са биореактори А и В, в които протича процеса на анаеробно разграждане на биомасата. Ефективния обем на всеки ферментатор е 4 000 м3. Финален Дайджесетер. Това е силоз затворен отворен, в който се извършва отлежаване, стареене на получения биогаз,сепаратор, товарна машина за твърди материали, когенератор, свещ за изпускане на излишното количество газ, котелна централа и др. Вещото лице определя системата СКАДА като система за надзорен контрол и събиране на данни, която се използва за наблюдение, управление и контрол на промишлените процеси на биоцентралата . Тя е съставена от хардуер и софтуер, които работят заедно, за да осигурят дистанционно управление и събиране на данни в реално време от различните процеси на инсталации в биоцентралата. Системата позволява автоматизация на контрола върху ключовите процеси в централата, както и тяхното управление като подаване на суровини, регулиране на температурата и налягането, управление на отпадъчните продукти. При отклонения от зададените параметри или аварийна ситуация системата генерира аларми, което позволява бърза реакция. Системата съхранява данни за всички ключови параметри на процеса, което позволява анализ на ефективността, прогнозиране на проблеми и оптимизация на процесите на инсталациите. Персонала има възможност за промяна в някои от настройките на централатадневно количество за зареждане на суровини, скорост на зареждане за всеки интервал, промяна в работа на помпите за рециркулация и подгряване на биологичната среда. Системата съхранява всички данни за един и същ период . Периодът на съхранение може да варира от 30 дни до 6 месеца. Конкретно в процесната инсталация данни се пазят за период от 4 месеца, а задължителния минимален период е от 45 до 60 дни, предвид че един производствен цикъл в централата е 45 дни. Ферментаторите в централата са А и В , които са съдове с твърд покрив , изработени от метални листове ламарина със специално покритие , защитаващо ги от влияния и корозия, имащи цилиндрична форма с обем от 4 000м3. В тези два ферментатора А и В се осъществява първичната ферментация на суровините, като по този начин се произвежда основното количество биогаз. В центъра на покрива на всеки от тези два ферментатора е монтиран вертикален механизъм за разбъркване съдържанието на ферментатора. Съдържанието, биологичната среда за микроорганизмите е там е течно, като може да има сухо вещество от 9 до 11 %. Суровините във ферментаторите се зареждат посредством помпено-тръбна система, входът за това е във външната част на покрива, като по този начин входящите суровини постъпват в него от горната му част. Чрез системата за разбъркване се образува циркулация на съдържанието от горе на долу, като през четири броя изходящи тръби , намиращи се на 1 метър над дъното изходящия материал от ферментатор А и В посредством помпи постъпва във ферментатор С. Температурата на средата във всеки от ферментаторите е 45 градуса, която е необходима за протичане а биологичните процеси. В долната част на съда на височина 2 метра над земята се намира изход, от който се засмуква материал от ферментатора, посредством помпа, която служи за подаване на материала към топлообменник, където той бива загряван и отново подаван към съответния ферментатор в горната му част. Процесът по загряване и поддържане на температурата се контролира от системата СКАДА и е напълно автоматичен. Изходът за биогаз се намира на металния покрив на ферментатора, като газта от А и В постъпва по тръбно трасе към ферментатор С , където произведения биогаз се складира в газхолдера, това е мембрана/резервоар с двойна мембрана/ изградена само в този ферментатор. Вещото лице прави извод, че е нормално да има вариации в налягането по време на ферментационния процес, но честотата и мащабът на тези вариации трябва да се контролират и управляват за да се предотвратят проблеми. Мембраните и газходерите играят ключова роля за стабилизиране на налягането и осигуряване на безопасни условия за работа а ферментаторите. Вещото лице обяснява процеса на производство на биогаз като процес на многостепенна ферментация благодарение на активността на анаеробни микроорганизми/ организми, които не се нуждаят от кислород за да живеят/. Процеса е биологичен и се състои от разрушаване на сложни вещества от земеделски култури посредством микроорганизми. От биомасата след подаване в специалните ферментатори се произвежда биогаз, който съдържа 45-60 % метан. След почистването му от различни примеси се използва като гориво в специален газов двигател с вътрешно горене, който произвежда електрическа и топлинна енергия с висока ефективност. Възможно е системата да увеличи производството на биогаз. При по-малко заредени суровини количеството биогаз намалява, в случай на повече заредени суровини се нарушава баланса на средата. За да се увеличи производството на биогаз и ел.енергия , се изисква оптимизация на процесите, управление на ресурсите и евентуално допълнително оборудване. Вещото лице сочи, че ферментаторите А и В имат механични и автоматични клапи за първо и второ стъпало на защита. Замърсяването е възможна причина за несработване на клапите, но е трябвало при проверката да се направи подробна инспекция и анализ за да се потвърди причината. Според вещото лице в разгледаната от нея документация няма данни клапите да са били замърсени. Аварийните клапи монтирани на ферментаторите са изцяло механични и е позволяват принудителна промяна на параметрите им. Те нямат различни режими на работа. Те са напълно опростени механизми за защита, върху работата на които не може да се влияе външно. Възможно е ръчно управление на клапите, но това следва да става внимателно съобразно инструкциите и безопасните стандарти, при неработещи съоражения. Процесните механични клапи, за които се сочи че не са сработили, не са сработили на височина 12 м.. По време на работа на съоръженията под налягане е забранено да се извършват каквито и да било механични дейности. Вещото лице сочи, че от застрахователя не е извършен систематичен оглед и няма изготвен доклад, единствено с писма са изисквани документи, които то намира че е следвало да се представят още към застрахователната полица. Вещото лице намира, че причината за аварията може да се установи, след събиране на всички данни и подробното им техническо изследване, но не сочи това да е направено и то също така не сочи причината за аварията в заключението си. Маркера LT401 ако е маркер на сензор, който е разположен в газхолтера на ферментатор С, то тогава неговата роля е да предоставя данни за нивото на газ или налагането в този компонент. Той показва състоянието на горната мембрана, дали има нарушаване или друг проблем на това винилово покритие. Вещото лице навежда извод, че този маркер няма нищо общо с авариралия ферментатор В. Този маркер не се е активирал, тъй като не е имало нарушаване на целостта на горната мембрана на ферментатор С. В контекста на факела , който се използва за изгаряне на излишен биогаз, светещия бутон OFF обикновено сигнализира, че устройството или системата е в състояние на изключване или не работи в момента т.е. не е активна към този момент. Основните системи за безопасност и мониторинг в инсталацията осигуряват механизми за контрол и аварийна реакция, които са проектирани да предотвратяват инциденти и да минимизират риска. Сензори като LT401 играят важна роля в осигуряването на безопасността, като предоставят критични данни за мониторинг и контрол. Инсталацията в централата за производство на ел.енергия и биогаз от биомаса включва сложна система от компоненти за безопасност. Основните системи, вкл.сензори, СКАДА системата и аварийните механизми, играят критична роля в осигуряване на безопасността и ефективността на процесите. Вещото лице намира, че ако представителите на застрахователя бяха предприели своевременно действия да се снабдят с необходимата информация от системата СКАДА те биха я получили. Вещото лице не дава еднозначен отговор на въпроса какво е довело до повишаване на налягането в Биореактори А и Б на 27.03.2020г.. Може да е резултат от множество причини вкл.натрупване на биогаз, неизправности в системата за отстраняване на газ, температурни колебания, неправилно управление на процеса или технически проблеми. Системата за сигнализация включва алармени сигнали, при достигане на критични стойности чрез тях се предупреждават операторите за проблема. В случай на сериозни отклонения или аварийни условия системата може да изпращи автоматични текстови уведомления до отговорния персонал. Скада системата осигурява постоянен мониторинг на налягането и други ключови параметри в реално време. Операторите използват контролни палени за наблюдение и регулиране на процесите. При отклонение от зададените параметри системата може автоматично да регулира процеса, чрез управление на клапи или промяна параметрите на реакторите. Системата може да изключи компоненти, може да предпише определени действия. Системите за защита са аварийни клапи и изпускатели. Те са проектирани да се отварят автоматично или ръчно при достигане на критични стойности на налягането, за да може да се освободи излишния газ и да се предотвратят повреди и експлозии, активират се при измерване на налягане над зададените граници. Газхолдерите събират и регулират излишния газ, като могат да включват и системи за автоматичното освобождаване на газа при нужда. Осъществява се постоянно измерване на налягането и температурата в реално време и се предават към СКАДА системата. При отклонение от нормалните стойности сензорите задействат аларми и защитни механизми. Системите за сигнализация, контрол и защита в биоцентралата са интегрирани, за да се осигурява безопасна и ефективна работа.Те включват алармени системи за предупреждение, контролни панели за мониторинг и автоматични регулации, както и аварийни механизми за предотвратяване на инциденти, вкл. и ръчна намеса при нужда. Факелът представлява тръба система и горелка за биогаз, която сработва при определени условия , зададени от системата за управление СКАДА. Условията за сработване са повишено налягане в газовата линия, което може да се получи при внезапно спиране на когенератора. Самия Факел е монтиран непосредствено до когенератора. При сработване газта се засмуква към факела и съответно се изгаря с цел да не се изпуска биогаз в атмосферата. Факелът е важен компонент за безопасност и управление на газовете. Той събира и безопасно изгаря излишния биогаз, предотвратявайки натрупването на газове и осигурявайки спазване на екологичните стандарти. Вещото лице прави извод, че на 27.03.2020г. Факелът не е бил изключен. Като част от аварийните системи той не може да бъде принудително изключен. Факелът в деня на аварията не е горял, като това може да е било резултат от технически проблем, процедурни нужди, проблеми с подаването на газ или системни настройки. Контролно –изпускателните клапи са с фабрична настройка 20мбара. Това са механични клапани с прецизно калибрирани тежести, които следва да могат да противостоят на налягане 20 мбара. Контролно –изпускателните клапани на биореактори А и Б са критични за регулиране на налягането и безопасността на системата. Неизправностите им в деня на инцидента може да са причинени от технически проблеми, неизправности в контролната система, проблеми с тръбопроводите или процедурни грешки. Като се има в предвид, че инсталацията е изцяло механизирана, автоматизирана и е недопустима каквато и да било човешка намеса в работата на инсталацията, единственото което могат да направят дежурните оператори в ситуация на покачване на наляганията в съдовете и невъзможност тя да бъде компенсирана от защитните аварийни клапани , то е рязко освобождаване на обем във ферментаторите. Това би довело до това да не се допусне прекалено високо налягане на газа. Действията на операторите в тази ситуация включват уведомление на ръководството, анализ на системата, предприемане на оперативни мерки, физическа проверка на оборудването и др.. В конкретния случай действието на оператора с изпускане на материал от повредения биореактор е правилно защото е предотвратило по – сериозни щети, като разрив на целия съд и въздействие върху околната среда и хората наоколо. От архива на системата вещото лице е установило, че промяна в наляганията на системата се случват постоянно по време на работа и са част от нормалното функциониране на такъв тип инсталация. В резултат на инцидента централата е претърпяла вреди от увреждане на оборудването и направа на разходи за ремонт и възстановяване, ремонт на оборудването, възстановяване на системата, разходи за работна ръка, разходи за почистване и управляване на отпадъците, намалени приходи, загуби от престой, поради прекъсване на дейността, потенциални екологични и правни разходи. Протоколите от огледите и проверките са непълни и с недостатъчна информация. По делото предвид оспорване на единичната експертиза е допусната и изслушана тройна съдебно – техническа експертиза по задачите на първоначалната такава. Част от изводите на тройната експертиза потвърждават изводите на единичната, но друга част се различават значително. Вещите лица са извършили оглед на централата, вкл. и в горната част на пострадалия реактор В. Едновременно с това коментират описите при посещенията на представителите на застрахователя на обекта след инцидента, за което са съставени протоколи на дати -28.03, 16.04., 24.04., 15.05., 19.08.2020г. . Вещите лица намира, че отразеното в първия протокол от 28.03.2020г. е погрешно, а именно тогава са констатирали, че аварийните клапани сепаратори А и В не работят , поради което поради свръх налягане е увредена връзката между капак и резервоар С .Централата при този оглед не е произвеждала ел.енергия. Според вещите лица Биореактор С изобщо не е въвеждан в експлоатация и никога не е работил . Няма описани щети. На втория оглед на 16.04.2020г. в протокола е записано, че работят реактори А и С и се подава метан към когенератора, като при огледа са произведени 1231 квч. Електроенергия. Реактор В продължава да е повреден, като отново не са описани щети, поради невъзможност след измиването и демонтажа на бъркалките и покрива на дайджестъра. На извършения оглед на 24.04.20г. централата е работела с геренатори А и С, като при огледа произведената ел.енергия е 1096 квч.. Започнат е реактор е ремонт на реактор В – била е свалена бъркалката без видими повреди. Вещите лице смятат, че бъркалката не е сваляна, т.е. че този ремонт не е извършван. Установена е частично монтирана топлоизолационна обшивка, което вещите лица смятат, че е извършено. На огледа извършен на 15.05.2020г. е посочено отново производство на ел.енергия от реактори А и С в размер на 1100 кв.м., а реактор В е със свален покрив. Вещите лица смятат, че това е невъзможно да стане с вишка, а липсват данни за ангажиран кран с достатъчна товароподемност, което би струвало около 20-30 х.лв.. Вещите лица предвид извършения от тях оглед намират, че не се установява да са повредени и подменени 125 броя листове от горния ред и 5 броя от долния ред от стената на реактор В. Установили са, че само платната около 34 бр.по външния периметър между цилиндричната стена и покрива са повредени и вдлъбнати навътре около 70 см.. Редукторът и клапанът му с ел.двигателя, на най-горната част от бъркалката са подменени с нови / по данни на работниците само са изпратени за диагностика в сервиз/. С този протокол за първи път се прави искане за данни от системата СКАДА, но не е посочено да са предоставени. В протокола от 19.08.2020г. за първи път се сочи, че са свалени данни на ел.носител от системата СКАДА до дата 13.08.2020г. с ограничени данни до 05.06.2020г.и за периода 28.02.2020г. и до 27.03.2020г. Изводите на тройната експертиза за системата СКАДА не се различават от посоченото от единичната такава. Системата осъществява следните основни функции – проследяване на входящите суровини, следи производството на ел.енергия, осъществява мониторинг на процесите и съоръженията, управление и контрол на процесите и съоръженията , упражнява контрол на разграждането , има алармени функции, събира, анализира данни и ги архивира и съхранява за определен период . Периода на архивиране на данни от системата СКАДА за тази централа, експертите от тройната експертиза сочат да е същия, който е установен и от единичната експертиза - данните се съхраняват за срок от 4 ри месеца. Това е съобразено с продължителността на производствения цикъл и с оглед капацитета на съхранение на данни в използвания сървър. Ферментаторите в централата са А и В, в тях се създават условия за биологични реакции, най-често разпад на органични вещества чрез микроорганизми. Това са съдове изработени от метални листове със специално покритие защитаващо ги от механични влияния и корозия и имащо цилиндрична форма с обем от 4000 м3. В тях се осъществява ферментацията на суровините, с които работи централата. Всеки от тях има метален купол с коносувидна форма. В центъра на покрива е монтиран вертикален механизъм достигащ дъното на ферментатора – бъркалка за разбъркване на съдържимото Съдържимото е точно, с оптимално количество сухо вещество 9-11 %. Във ферментатор А се осъществява основния процес, където се извършва биологичната обработка на суровината, а ферментатор В се явява вторичен ферментатор, в който се осъществява стабилизиране на продукта или допълнителната му обработка, условията за работа в него са различни от тези във ферментатор А. По време на процеса особено в интензивната му фаза, могат да се наблюдават вариации в налягането по време на процеса, особено в интензивните фази на ферментация или при добавяне на нови количества суровина. Хазхолдерите са съоръжения, които имат ключова роля за стабилизиране на налягането и за осигуряване на безопасни условия за работа на ферментаторите. Вещите лица сочат, че според тях ферментатор С, следва да изпълнява функцията на газхолдер, но по своите външни характеристики, установени въз основа на извършените огледи и по данни от операторите в централата, никога не е бил част от централата т.е. не е свързан с останалите ферментатори и не работи. Вещите лица са установили, че за разлика от ферментатори А и В, които имат видими следи от продължителна/вероятно 10-годишна експлоатация/ - зацапвания от суровини и ферментатори, корозирали участъци, то по ферментатор С такива следи не са установени, няма видими белези от експлоатация. Предвид техническите характеристики и предназначението на ферментаторите А и В и процесите на ферментация протичащи в тях е закономерно и нормално покачването и спадането на налягането във ферментатори А и В да е с голяма честота. Едновременно с това предвид липсата при тях на еластична мембрана, те не могат да поемат редуващи се покачвания и спадове на налягането. Разглеждайки процеса на производство на био газ и ел.енергия в централата вещите лица правят извод, че при експлоатация на централата съобразно с техническите правила на производителя не би следвало и практически е изключено да се наблюдава внезапно и бързо увеличаване производството на биогаз във ферментаторите. Умишлено дебалансиране на процеса е опасно и нежелателно, макар и да може да води до допълнително производство на ел.енергия и то само ако капацитета на когенератора за изгаряне на био-газ позволява. Неспазване на технологията предписана от производителя на инсталацията и/или температурни колебания следствие от неправилно функциониране на топлоизолацията на ферментаторите , може за сравнително кратко време да доведе до по-интензивно отделяне на биогаз във ферментаторите. При изследване причините за настъпилия инцидент вещи лица са се качили на покрива на ферментаторите и са установили, че са инсталирани съвсем нови клапани, използвани от скоро, значително по-кратко време от останалите видими части на ферментаторите А и В. Според вещото лице не се установяват данни за сваляне на целия метален купол, установява се да не е отремонтирана стената на ферментатор В, тъй като в него има влъдбнат участък останал след събитието, като вещото лице сочат, че се касае за уморена стомана, което вероятно представлява опасност за експлоатация на съда. Вещите лица са установили замърсяване върху цялата площадка на централата в завода, изливи на биомаса около основите на двата ферментатора, лоша поддържка на всички видими елементи от инсталациите – нарушена или липсваща топлоизолация, замърсявания корозия, деформация на стените на ферментатор В на ниво под твърди покрив на стената. Вещите лица сочат, че има данни пожарна да е посетила обекта , но е била отпратена, като щетите не са описани от нея. Предвид, че старите подменени клапани на покрива не са били предоставени на вещите лица, същите дават само теоритичен отговор, че замърсяване на клапаните е възможна причина за тяхното несработване, тъй като натрупаните вещества водят до запушване и това може да попречи на тяхното отваряне или затваряне правилно или ефективно. Към дата на огледите аварийните клапи инсталирани на ферментаторите А и В на процесната инсталация нямат ръчен режим, позволяват ръчна настройка, но същата не би могла да се дистанционно. Клапаните са автоматични и се активират при достигане на определено налягане на био-газа във ферментатора. Не е възможна принудителна промяна в параметрите им чрез системата СКАДА. Управлението на процесната инсталация за производство на био-газ предвижда възможност за ръчен контрол на параметрите в биореакторите посредством ръчно управление на помпи, вентилатори, подгряваща и охлаждаща системи на био-реакторите / ферментаторите. Ръчното управление се осъществява посредством системата за автоматично управление. При огледите вещите лица са констатирали, че третия резервоар на площадката по проект следва да представлява ферментатор С, което е допуснато след одобрени промени в проектите на централата, настъпили в процеса на строителството . Независимо от това той не е изграден и във вида предвиден в променените проекти като газхолдер. Същия към момента на огледа представлява целиндричен, недоизграден и неработещ съд, без покрив с изцяло отворена горна част, със значителен по размер отвор на нивото на земята. Вещите лица твърдят, че по данни на експлотацията, в т.ч. дежурния оператор на площадката съдът е в това състояние от времето на изграждане на завода и това съоръжение никога не е работило. Той е следвало да бъде оборудван с мембрани/вътрешни и външни/ за да изпълнява функцията на газхолдер. По проект биогаза от ферментатори А и В следва да постъпва по тръбно трасе към ферментатор С, където биогаза се складира временно , при контролирано налягане и обема му зависи от съотношението между производство и потребление на биогаз. Това което вещите лица са видели на место ги кара да посочат, че ферментатор С не съответства на техническия проект, не отговаря на изискванията за газхолдер и не отговаря на изискванията за ферментатор. Той дори не може да изпълнява функцията на обикновен резервоар, тъй като има страничен отвор и е без покрив. В резултат на тези изводи вещите лица от тройната експертиза сочат, като причини за процесната авария – раздуване и последвало свиване на стената и покрива на Ферментатор В се дължи алтернативно или кумулативно на възникнало свръхналягане на био-газа в системата от ферментатори А и В , в резултат на моментно свръхпроизводство на биогаз спрямо синхронното потребление на газа, авария на съществуващите предпазни съоръжения- предпазни клапани, компенсатори на налягане вследствие на лоша поддържа на същите, липса на компенсатор на обем – газхолдер. Като основна причина за инцидента намират липсата на компенсатор на обем и като съпътстваща такава – отказ на съществуващите предпазни съоръжения - клапаните, което може да е резултат от лоша поддръжка. Потенциалните причини за несработване на механичните клапани могат да са задръствания с биологични отлагания, кондензирана вода, корозия, ръждясване, износване поради дългосрочна експлоатация, липса на поддръжка , дефект в сензорите , проблем с управляващата система, неправилна настройка или грешно калибриране, неправилно включване, деактивиране, заобикаляне на автоматичните защити по време на работа. По отношение на маркера ЛТ 401 и Факела изводите на тройната експертиза потвърждават изводите на единичната, а именно че маркера касае ферментатор С и че факела е бил неактивен, не е работел в момента на аварията. Последното е така, тъй като не са били налице технически предпоставки за сработването му. Вещите лица правят извод, че действията на оператора, предприети в нощта на инцидента при започнало покачване на налягането са вероятно правилни, но закъснели и очевидно недостатъчни, при липса на резервираност в системата. При така обсъдените по горе доказателства приети по делото и установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи : По главния иск с пр.осн.чл.405 КЗ : Страните са в договорни отношения на база сключения договор за имуществена застраховка „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“, със застрахователна полица с номер 192040000023 , с период на действие от 00.00 ч. от 28.11.2019г. до 24.00 часа на 27.11.2020г.. Като застраховани обекти са посочени сгради и преместваеми контейнери , машини, съоръжения, оборудване, др.ДМА, стопански инвентар, материали. Застраховани са също така разходи за разчистване на развалини и останки, както й загуба на брутна печалба. Със застраховката застрахователя е поел задължение да обезщети застрахования за всяка частична материална щета или пълна загуба на застрахованото имущество в резултат на непредвидено и внезапно събитие в срока на застрахователния договор като – пожар, експлозия, имплозия, мълния,падане на самолет, злоумишлени действия и др.подробно описани в полицата. Изключените рискове са съобразно ОУ. Застрахователната сума се определя на база възстановителната стойност на имуществото, посочена в полицата, като се приспадне самоучастие от 1 % от общата застрахователна сума, а при престой се приспадат 7 дни. Процесното имущество – машини и съоръжения, оборудване са определени на стойност 6 597 162.76 евро, а застрахователната стойност на прекъсването на дейността е посочена в размер на 570 000 евро и се определя на база брутна печалба за предходен 12 месечен период, а максималния период на обезщетяване е шест месеца в рамките на общата застрахователна стойност. Дължимата застрахователна стойност е 18 664.52 евро, вносима на четири вноски в размер на 9 126.16 лв. Не се спори по плащането на вноските, като е представен и банков документ за плащане на първата вноска. По действителността на застраховката и приложимостта, с оглед възражението за недействителност от страна на ответника, съдът се е произнесъл в началото на решение, които мотиви преповтаря – полицата е действителна и е породила своето действие, доколкото законът в нормата на чл.5 и чл.23 КЗ позволява застраховката да се сключва от името на застрахователя чрез застрахователен посредник. Застрахователна полица с номер 192040000023 подписана на 27.11.2019г. , видно от положения подпис е сключена със застрахователен посредник – Марш ЕООД. По така сключената застраховка съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява настъпване на застрахователно събитие- вътрешно издуване, вследствие повишено налягане във ферментатор В на централата. Съдът намира, че застрахователното събитие може да се определи като проявление на вид експлозия, която е останала само в рамките на ферментатора чрез неговото издуване и впоследствие вдлъбване, с оглед извеждане на суровината от оператора и сваляне на налягането в съда. Видно от полицата експлозията е един от покритите застрахователни рискове. Не се спори, че чрез застрахователния посредник застрахователя е уведомен своевременно, правени са огледи, макар и неописани подробно, щетите са установени. В резултат на повишено налягане в нощта на 27.03.2020г. към 28.03.2020г. не са сработили клапаните на биореакторите А и В на електроцентралата. В резултат на несработили клапани, изпускащи ненужното количество биогаз и повишеното налягане се е получило увреждане по ферментатор В от електроцентралата работеща с биогаз – издуване на стената и покрива и последващото им вдлъбване . По отношение на причините съдът приема изводите съвпадащи и в единичната и тройната експертиза – че това е несработване на клапаните, намиращи се най-отгоре върху металните покриви на двата ферментатора на централата А и В. Същите са механични, сработват автоматично при повишаване налагането във ферментаторите над 21 мбара. Несработването им може да е резултат от механична повреда или замърсяване, от биологични отходи или постъпили води. Изводът за замърсяване с продукти отделени при ферментацията може да се направи въз основа на свидетелските показания на изслушаните като свидетели представители на ответника извършили огледи , и по конкретно от показанията на свидетелят К. . Той лично е организирал огледа и присъствал на него, този който е извършен през март , непосредствено след датата на събитието. Отишли са на место на оглед още на следващия ден след уведомяването. С тях имали и вещо лице, определено от назначения от тях авариен комисар, предвид на това че щетата е била специфична. Видели са една площадка с три контейнера като цилиндри и единия бил херметически нарушен. Покривът отгоре е бил разкъсан. Те са се качвали до горе, като дори им е била осигурена вишка, за да могат подробно да огледат щетите. При този първи оглед заедно с вещото лице, с техническа специалност, само са оглеждали и описвали материалните щети. След завръщане при застрахователя са получили инструкции какви документи и информация да изискат и тази информация е била изискана една седмица след огледа. На следващия оглед свидетеля също е присъствал. Той е присъствал когато е бил демонтиран цилиндърът с нарушена херметизация. Капакът е бил свален на земята и по него се извършвали ремонтни работи. Тогава са направили снимки на капака. Тогава са видели и клапана, който работи при повишаване на налягането.Клапанът е бил клеясал и не е бил сработил. Той е механичен клапан и се намира на капака. Той върви заедно с капака. При втория оглед са го видели демонтиран. Свидетеля утвърждава, че ясно е видял, че е бил клеясал, виждали се нечистотии по него, не се движел. По корпуса на клапана и по буталото имало отлагания. Показанията са подробни, ясни и съдът не може да не ги кредитира, дадени от свидетел с непосредствени впечатления от вредите. Предвид на непосредствените свидетелски впечатления и доколкото изводите относно капака на ферментатор В и това, че той не е свалян е направен от тройната експертиза, в резултат на оглед пет години след инидента, съдът не кредитира. Огледът на вещите лица е пет години след събитието и капака и клапаните може многократно да са били почиствани и сваляни за този период. От тези показания и дадените възможни варианти от вещите лица за причините за инцидента съдът приема, че това са клеясали, замърсени клапани, отвеждащи излишните газове при повишено налягане и тяхното несработване при повишилото се налягане в нощта на 27.03.2020г.. Съдът не приема и извода на тройната експертиза, че централата е започнала работа, пусната в експлоатация без своя трети ферментатор С, той и дайджестър. Съдът намира, че след като той е изрично предвиден в техническата документация на инвестиционните книжа на централата, след одобрение на изменението им, отразен е в акт образец 16 подписан от представители на Държавната приемателна комисия и е издадено разрешение за ползване на електроцентралата, то следва да се приеме, че дайджестърът е бил изработен съобразно проекта и е влязъл в експлоатация след пускане на електроцентралата в действие. Вещите лица са категорични в експертизата си, че са го видели в негодно за функциониране състояние и са установили от персонала, че не работи и не е бил присъединен в системата. Съдът не възприема изводи, че изобщо не е бил функциониращ, с оглед на обсъдените по-горе писмени доказателства и липса на конкретно посочени имена на лицата дали данните на вещите лица, изминалите 10 години от въвеждане на централата в експлоатация и 5 години от процесния инцидент. Предвид на това неработещия дайджестър съдът неприема за причина за настъпване на инцидента. Наред с това в единичната експертиза има снимка от м.август 2020г., от която се вижда, че дайджестъра / ферментатор С / има купол. Предвид на това съдът не приема извода на тройната СТЕ, че възможна причина за взрива, избухването във ферментатор В е липсата на свързан дайджестър С, който също да може да поема увеличения произведен газ и така да сваля налягането. Съдът не намира за основателно възражението на ответника за наличие на изключен застрахователен риск. Представени са вътрешни правила във връзка уредбата организацията на работа в централата, правят се ежедневни инструктажи, както от представените протоколи това е видно, така и от показанията на разпитаните свидетели на ищеца. Има указания как да се постъпва в извънредни ситуации като процесната, има постоянен контакт с ръководещия производствения процес на централата. Съдът намира, че не се касае за изключен застрахователен риск, тъй като не се установи по делото да е налице нито умишлени действия, нито груба небрежност. В конкретния случай от експертизата се установява, че персонала е действал целесъобразно, макар и това да е било недостатъчно, но без неговите действия увредите биха били по-големи. Вярно е, че е установено замърсяване по клапаните, които не са се отворили при повишаване на налягането, но не може категорично да се приеме за установено, че това замърсяване е от предходни изливи и че самите клапани не са дали технически дефект . Клеясването и мръсотия по клапаните може да е настъпило и в резултат на самото производство през същата нощ. Поради това съдът намира, че така установената причина води до извод, че настъпилата експлозия във ферментатора представлява покрит застрахователен риск. Описанието на състоянието на централата и нейните съоръжения описани от тройната експертиза в резултат на извършени огледи през 2025 г. определено говори за занемаряване, корозии, частична липса на изолации и връзки, но това е състояние пет години след застрахователното събитие. Липсват доказателства състоянието да е такова към момента на сключване на застраховката. Застрахователния посредник не е приложил опис към застрахователната полица, към застрахователната преписка след уведомяването за щетата също липсва опис на състоянието на централата към този момент. Нито ищеца, нито ответника представят по делото описани констатирани от представители на двете страни щетите в резултат на повишеното налягане и несработилите клапи. По делото са приети единична и тройна съдебно технически експертизи, които също не са категорични и съвпадащи за уврежданията настъпили в централата в резултат на инцидента. Ищецът с исковата молба е представил фактури за извършен ремонт в общ размер на 159 047.51 лв., но от самите тях трудно може да се изведе, какви точно са били получените щети. Явно имаме издуване и свиване на едната стена на корпуса на ферментатор В и на металния му покрив, посочено от тройната експертиза. Свалянето му в едно с клапана , почистване, проверка калибриране на клапана и отново поставяне на покрива и клапана, установено чрез свидетелски показания. Влъдбнатината на металната стена не е отстранена, видно от тройната СТЕ. Тройната СТЕ е установила и полагане единствено на част от платната, които изолират метала на увредения ферментатор В. Предвид на това следва да се приемат за осъществени всички разходи свързани с отстраняването на вредите по посочените елементи от ферментатор В, както се сочат от СТЕ и приетата СИСЕ в първия й вариант. По делото е приета единична и допълнителна Съдебно икономическа и счетоводна експертиза и в първоначалната такава вещото лице сочи разходите за отстраняване на повредите въз основа на представените фактури и тяхното правилно осчетоводяване за периода през 2020 г. , в размер на общ размер от 41 173.15 лв. без ДДС, след приспадане на самоучастието. Съдът намира, че сумата на обезщетението се следва с начислено ДДС, тъй като макар и върху самото обезщетение ДДС да не се дължи, то обезщетява материали и услуги върху които е начислено ДДС, а вещото лице ги е изчислило без ДДС. Предвид на това към сумата от 41 173.15 лв. следва да се начисли и 20 % ДДС/ 8 234.63 лв./ или общия размер на дължимото от ответника обезщетение възлиза в размер на 49 407.78 лв. Съдът намира, че сумите на обща стойност 85 709.90 лв. без ДДС по четирите фактури издадени от доставчик ГВ Агри ЕООД /№ 1072/ 26.05.2020г.,№ 1075/29.05.2020г., № 1082/ 26.06.20г., № 1087/ 08.07.2020г./ , предвид че не са осчетоводени правилно, нито в периода за който фактурите са издадени – за май, юни, юли 2020 г., нито в периода на осчетоводяване – 01.01.2022г. не следва да се съобразяват. Първите две фактури касаят авансово плащане за ремонт на биогазова инсталация , както и вторите такива, без да е конкретизиран в нито една от тях вида на ремонта и материалите за това. Липсват протоколи приемащи извършването на такъв ремонт и издаване на окончателна фактура. Осчетоводени са фактурите не като доставка на материали, а като услуга. Самите те също имат за предмет услуга, но вещото лице сочи наличие на договор между ищеца и този доставчик от 07.04.2020г., който е с предмет доставени стоки - касае се за доставка на носещи греди 20 бр., нови покривни платна 34 бр.,странични платна 25 броя странични платна първи ред и пет броя на втори ред. Вещите лица от тройната съдебно - техническа експертиза, сочат, че няма подмяна на гредите на купола на ферментатор. Смятат, че са подменени само 34 броя платна. Без обаче единичните цени на тези платна съдът не може да определи тяхната стойност, а общата сума по всяка от четирите фактури не е индивидуализирана по вид материали и дейност. Предвид на това съдът приема изводите на основното заключение на ССЕ , че сумите по тези четири фактурите не могат да се приемат за реално дължими и съответно не подлежат на обезщетяване. Предвид на това дължимата от ответника сума за обезщетяване вредите по машини и съоръжения съдът определя в размер на 49 407.78 лв.. Върху това обезщетение се дължи законната лихва от предявяване на исковата молба и до окончателното изплащане на сумата на осн.чл.409 КЗ вр.чл.86 ЗЗД. По отношение на втората главница претенцията за обезщетение за преустановяване на дейността, съдът намира иска за установен по основание, доколкото, както от свидетелските показания, така и от допълнителната СИСЕ експертиза се установява намаляване производството на ел.енергия, като непосредствено след инцидента имаме преустановяване производство на ел.енергия изцяло. За да се определи дължимото обезщетение съдът намира, че следва да се съобрази сравнителната таблица дадена от вещото лице в това допълнително заключение и показваща месеците по време и след инцидента с намалено производство на ел.енергия, само в рамките на договорените 6 месеца съобразно застр.полица. Страните са определили застрахователната стойност на този вид обезщетение на база печалба 12 месеца назад за ищеца. Вещото лице правейки сравнение между произведеното през 2019г. и 2020г. вижда само 2 % разлика. Съдът намира, обаче че няма изрична уговорка обезщетение да е на база печалба за предходната година. И доколкото имаме сравнена и изчислена разликата в произведената ел.енергия помесечно за 2019 и 2020 г., независимо че производството на ел.енергия още от м.април в централата е било възстановено, съдът намира че спадът в производството е ясно установен, и именно той следва да бъде обезщетен за период от 27.03.2020г. до 27.09.2020г.. За м.март има по ниско производство от 21.414 квч, за м.април от 290.64 квч, за май от 74.43 квч, за юни от 1.39 квм. и за м.септември от 10.97 квч. / за 27 дни/ или общо за шестмесечния период е произведено общо по-малко количество от 398.44 квч.. Поради това съдът не съобразява приетото среднодневно производство преди аварията, доколкото намаляване на производство е ясно установено в сравнение с периода, в който централата е работила с пълен капацитет и определя размера на обезщетение върху установеното намалено количество произведена ел.енергия за шесте месеца след аварията в сравнение с предходната 2019г.. При цена до края на юли от 463.65 лв. единична за 1 квч и нереализирани общо за този период 387.47 квч загуби, то обезщетението възлиза в размер на 179 650.47 лв., а за м.септември при загуба от 10.97 кв.м. и единична цена от 448.47 лв., каквато е посочена в основното заключение на СИСЕ, то обезщетението за септември възлиза в размер на 4 919.71 лв.. След събиране на двете суми общия размер на обезщетение за преустановяване на дейността възлиза в размер на 184 570.19 лв.. Доколкото обезщетението обхваща само период с намалено производство и това не са пълни шест месеца, съдът не приспада 7 дена за самоучастие. Върху тази главница се дължи законната лихва от предявяване на исковата молба и до окончателното изплащане на сумата. Исковете за разликите до пълните предявени размери на главниците за обезщетенията по двете застрахователни претенции – за материални щети върху машини и съоръжения от 143 142. 76 лв. и за загуби от прекъсване на дейността в размер на 354 532.72 лева се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Претенциите за мораторни лихви на осн.чл.409 КЗ върху всяка една от двете главници съдът намира, че се явяват основателни от момента на постановяване отказа - 25.09.2020г. от страна на застрахователя и до 5.08.2021г., датата на исковата молба, върху главници с размери посочени за основателни по-горе. Постановяването му е било удължено с оглед изискване на допълнителна документация и явно от разменената кореспонденция ищецът се е бавел с предоставянето й и не винаги е представял всички изисквано от него веднага. Върху главницата от 49 407.78 лв. сумата дължима за лихви за забава този период е 4 323.18 лв.. Върху главницата от 184 570.19 лв. законната лихва за забава за този период възлиза на 16 149.89 лв. Това са сумите, които се следват за забава в изплащане на приетите от съда за дължими застрахователни обезщетения. Сумите за мораторните лихви, по своя характер законни такива, са изчислени с електронен калкулатор.Исковете за разликата до пълните предявени размери от 12 206.90 лв. за първата главница и за разликата до 30 233.70лв. върху второто обезщетение следва да се отхвърлят като неоснователни. При този изход на спора се следват разноски както следва на осн.чл.78 ГПК : Всяка от страните е направила искане за присъждане на разноски. Ищеца е направил разноски съобразно приложен списък включващи държавни такси от 21 608 лв., 1250 лв. възнаграждения за вещи лица и договорено адв.възнаграждение от 44 000 лв. или разноски в размер на общо 66 858.20 лв.. Ответника е направил разноски в размер на 47 075.98 лв., като от тях 16 050 лв. възнаграждения вещи лица и 31 025.98 лв. адв.възнаграждение, за което е представил съответния списък. Всяка от страните е направила възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на насрещната страна, които съдът намира за основателни. Съдът като съобрази, че Наредба № 1 от 2004г. не го задължава с минималните размери на адв.възнаграждение, съгласно практиката на СЕС, то намира, че съобразно продължителността на процеса, проведените защити, правени доказателствени искания, то адв.възнаграждения на всяка една от страните следва да се намали до сумата от 30 000 лв. за всеки един от процесуалните представители. В този случай разноските на ищеца възлиза в размер на 52 858.20 лв.,а разноските на ответника формират размер от 46 050 лв. . На ищеца се следват разноски съобразно уважената част от исковете или 47 % , като това от 52 858.20 лв. възлиза на сумата от 24 843.35 лв., а на ответника съобразно отхвърлената част от исковете или 53 % от 46 050 лв. или сумата от 24 406.50 лв.. Съдът прихваща насрещните претенции за разноски и същите се погасяват до размера на помалката сума, като съответно ответника остава да дължи и следва да заплати на ищеца сумата от 436.85 лева. разноски за настоящата съдебна инстанция. Доколкото исковете са заведени преди въвеждане на еврото в Р България, исковете са предявени в лева, то и съдът намира, че следва да ги присъди в лева, като след издаване на изп.листове в лева разплащанията ще се извършват в евро, съобразно предвидения валутен курс при въвеждане на еврото. Този извод съдът прави на осн.чл.11 от Закона за въвеждане на еврото в Р България. Водим от горното съдът