Решение № 225 от 30.3.2026 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 264/2026 г.

Производството е по реда на чл.435 ГПК и сл. и е образувано по жалба вх.№ 12548/19.11.2025г. по описа на ДСИ при РС-Бургас , предявена от „МЕПС“ ЕООД, ЕИК 204295048,адрес: гр.Бургас, ул. „Болярска“ № 16,чрез Евгени Нешев, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.10.2025 г. по изп. дело №34/2024г. на ДСИ КОЛЬО КРЪСТЕВ при РС- Бургас.С Разпореждане № 775/19.02.2026г. жалбата е оставена без движение с дадени указания относно установяване процесуалното качество/ юрисконсулт, адвокат/ на предявилия жалбата Нешев, респ.- за потвърждаване на процесуалните му действия от управителя на дружеството-жалбоподател. С нарочна писмена молба вх.№ 5095/11.03.2026г. законният представител на „МЕПС“ ЕООД- управител и едноличен собственик на капитала Налсен Ланда Матс Армандо,потвърждава процесуалните действия на Евгени Д. Нешев по в.гр.д.№ 264/2026г. на БОС.Предвид непредставяне на доказателства затова, че предявият жалбата Нешев е юрисконсулт, адвокат, респ-служител с юридическо образование в дружеството- жалбоподател, с ново Разпореждане 1131/16.03.2026г. е указано на жалбоподателя „МЕПС“ ЕООД, чрез законния му представител Налсен Ланда Матс Армандо – че за отстраняване на нередовностите следва да подпише жалбата; във връзка с това разпореждане в БОС своевременно е постъпила молба с вх.№ 6590/27.03.2026г., с която подателят й „МЕПС“ ЕООД чрез управителя и едноличен собственик на капитала Налсен Ланда Матс Армандо сочи, че представя подписана от него жалба, идентична с тази, подадена от Евгени Нешев, с което БОС намира, че са отстранени нередовностите по така образуваното съдебно производство. В жалбата се твърди, че в процедурата по провеждане на публичната продан било допуснато нарушение на материалноправни и процесуалноправни норми,изразяващи се в обявяване на съделителя А. К. за купувач на недвижимия имот на най-високата предложена в устното наддаване цена,тъй като същата била лице с преклудирани права по чл.494,ал.2 ГПК. В случая ДСИ спазил изискването на закона- чл. 354, ал. 1 ГПК вр. с чл. 505, ал. 2 ГПК, като съобразил предоставената от закона привилегия на съделителя, участващ като наддавач с писмено наддавателно предложение, да изкупи имота по най-високата предложена цена при първата фаза/ писмени предложения/,но не следвало да стори това след провеждане и на втората фаза от публичната продан - устното наддаване. Аргумент за това следвал от разпоредбата на чл. 505, ал. 2 ГПК, която изрично препращала към протокола по чл. 492. ал. 1 ГПК, а не към общото правило по чл. 492. ал. 2 ГПК. Преписи от жалбата са изпратени за писмен отговор на Т. И. Д., гр. •••, Р. Г. Г., гр. •••, К. С. К., гр. •••, П. С. Г., гр. •••, Н. П. Г., гр. •••, И. П. С., гр. •••, М.Х.А., гр. •••, М. И. К., гр. •••, Д. И. Т., гр. •••, Х. К. Д., гр. •••, Г. С. Д. гр. •••, С. Т. Г., гр. •••, Н. В. К., гр. •••, Т. В. К., гр. •••, Д. В. И., гр. •••, В. Д. Д., гр. •••, Д. Д. Ж., гр. •••, Д. Ж. М., гр. •••, М. И. И., гр. •••, В. И. И., гр. •••, М. Д. М., гр. •••, Н. Г. Д. гр. •••, Т. Д. Д., гр. •••, М. Д. Н., гр. •••, Г.Д.Д., гр. •••, К. С. И., гр. •••, Ж. М. М., гр. •••, Д. З. К., гр. •••, И. С. Г., гр. ••• и Д. С. Г., гр. •••. Постъпило е писмено становище от обявения за купувач-съделител А. М. К. чрез адв. Валентин Христов Костов от АК-Бургас, в което заявява становище за неоснователност на жалбата.Счита, че преклузивния срок за упражняване правото на изкупуване от съделител е съставянето на протокол по чл.492,ал.1 ГПК и в този срок писмено и устно К. е упражнила правото си на изкупуване.Счита, че в случая липсвал правен интерес за жалбоподателя да обжалва постановлението за възлагане и същият упражнявал чужди права, тъй като това право принадлежало на К..Намира, че при провеждане на явното наддаване били защитени правата на съделителите, защото постигането на най-висока цена в явното наддаване водело до получаване на по-голяма сума съобразно дяловете им, а К. изкупила имота като съделител-наддавач. Моли жалбата да бъде оставена без уважение; претендира разноски, за което представя доказателства и списък на разноските. Становище за неоснователност на жалбата е депозиран и от Л. И. К. с твърдения за неоснователност на същата. Постъпили са писмени мотиви от ДСИ Кольо Кръстев, в които заявява становище за допустимост, но неоснователност на молбата. Представя копие от изпълнителното дело. Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под "ненадлежно извършено наддаване" законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Следователно, извън обхвата на проверката остават евентуалните нередовности, допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан. Допустимостта на наведените в жалбата възражения е обусловена от надлежното излагане на твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретното обжалвано изпълнително действие. Съгласно посоченото по-горе тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена. В настоящия случай е проведено производство по извършване на съдебна делба, приключило с влязло в сила съдебно решение, с което съсобственият имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: 07079.13.636 /нула, седем хиляди седемдесет и девет, точка, тринадесет, точка, шестстотин тридесет и шест/, находящ се в гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-35/26.04.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр. Бургас, местност „ГЕРЕНА“, площ: 7986 кв.м. /седем хиляди деветстотин осемдесет и шест квадратни метра/, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно предназначение: изоставена орна земя, категория на земята при неполивни условия: 10 /десета/, номер по предходен план: 030098, при съседи: 07079.13.641, 07079.13.1934, 07079.13.1935, 07079.13.1937, 07079.13.151, 07079.13.130, 07079.13.640, 07079.13.139, 07079.13.589, 07079.13.603, 07079.13.602, 07079.13.565, 07079.13.614, 07079.13.661, 07079.13.662, 07079.13.1938, идентичен с бивш имот, представляващ НИВА с пл. № 030098 /нула три нула нула девет осем/, десета категория, в местността „ГЕРЕНА“ в землището на село Банево, област Бургас, цялата с площ от 7,987 дка /седем декара и деветстотин осемдесет и седем кв.м./, при граници: имот №030044, имот №030058, имот №030057, имот №030069, имот №030093, имот№000148, имот №030102, имот №000157, имот №030102, имот №000138, имот №000168, имот №000150, имот №030101, е изнесен на публична продан като неподеляем. На последно проведената публична продан писмени наддавателни предложения за изкупуване на имота са предявени от Л. И. К.- за сумата от 8787 лева с внесен задатък от 878,60 лева;Г.М.В. с наддавателно предложение от 11420 лева и внесен задатък от 878,60 лева; съделителя П. Д. С. с наддвателно предложение за 8898 лева и внесен задатък от 878,60 лева; от „МЕПС“ ЕООД за цена от 11 000 лева и внесен задатък от 878,60 лева;съделителя А. К. за сумата от 8786 лева . С протокол от 19.12.2024г. ДСИ е описал посочените по-горе наддавателни предложения по дата на постъпването им в канцеларията на ДСИ при РС-Бургас, лицата, които са ги направили и предложената сума за закупуване на имота, както и квитанцията/ платежно нареждане/ за внесен задатък /л. 308-313 от изпратеното копие на изпълнителното дело/, като на основание чл. 492,ал.1 ГПК е обявил за купувач съделителя А. К. за сумата от 11420 лева. След обявяването на купувача по писмените наддавателни предложения , на осн. чл. 492, ал.2 от ГПК е предоставена възможност на явилите се наддавачи да направят устни наддавателни предложения при цена, по-висока с размера на един задатък.Най-висока цена от 24599 лева е предложена от „МЕПС“ ЕООД, но съделителят А. К. е заявила, че желае да изкупи недвижимия имот за тази цена, което обстоятелство е отразено в съставения по реда на чл.492 ГПК протокол. При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Делбеното производство е особено исково производство, което съдържа специални правила, едно от които е предоставяне на привилегия на съделителите за изкупуване на изнесен на публична продан имот - чл. 354 от ГПК. В тази норма е посочено, че съделител може да изкупи такъв съсобствен имот при условията на чл. 505, ал. 2 от ГПК , като в случай на конкуренция на претенции на съсобственици за изкупуване, то следва да се проведе нова продан само между тях в продължение на една седмица, при първоначална цена - предложената най-висока цена при първата продан. Ако в последния случай никой не изкупи имота, то той се възлага на третото лице, предложило най-високата цена при първата продан. Предвид особения характер на производството, то общите правила както на исковото, така и на изпълнителното производство се прилагат доколкото не му противоречат или в случаите на изрично препращане. Така самата публична продан на недвижимия имот се извършва по правилата на публичната продан на недвижими имоти в изпълнителния процес, а правото на съделителите да изкупят съсобствения имот възниква при условията на препращащите норми на чл. 354, ал. 2 от ГПК и чл. 505, ал. 2 от ГПК . От тези разпоредби е видно, че волята на законодателя, вложена в тях, е да създаде привилегия делбеният имот да остане в патримониума на лице, което е бил участник в делбената съсобственост, при едновременно гарантиране правата на осТ.лите съделители, че ще получат справедлива пазарна цена при осребряване на неподеляемия съсобствен имот. В конкретния случай,след като веднъж е заявено от съделител, че желае да закупи имота при най-високата предложена от трето лице цена, ДСИ следва да обяви съделителят за купувач, ако предложението е изходило само от един съделител. Когато обаче повече от един съделител заяви, че желае да закупи имота по най-високата предложена цена, то приложение намира нормата на чл. 354, ал. 2 ГПК, която предвижда, че се извършва нова продан само между съделителите при първоначална цена,представляваща найвисоката предложена при първата продан цена, като тази продан продължава една седмица и се извършва по общите правила. В случая единствено съделителят К. е заявила искане да изкупи имота по най-високата цена, която е предложена при устните наддавания не от съделител, а от третото лице „МЕПС „ЕООД , с оглед на което ДСИ правилно и законосъобразно е обявил съделителя К. за купувач на недвижимия имот за сумата от 24599 лева.По тези съображения неоснователно е твърдението на жалбоподателя за това, че било преклудирано правото на съделителя К. да изкупува имота по реда на чл.354 ГПК във връзка с вр. чл.505,ал.2 ГПК, тъй като в настоящия случай това право е упражнено в срока по чл.492,ал.1 ГПК- при съставяне от съдебния изпълнител на протокола за постъпилите наддавателни предложения/писмени и устни/ и преди обявяване на купувач на имота. Соченото от жалбоподателя определение № 750 от 18.04.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1437/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева е неотносимо към настоящия спор, тъй като касае хипотеза, при която съделителят е заявил, че желае да закупи имота по най-високата предложена цена не при съставяне на протокола за наддавателните предложения, а на следващия ден и при липса на данни за участие в наддаването. По така изложените съображения жалбата е неоснователна и налага категоричния извод за оставянето й без уважение. Искане за присъждане на разноски за съдебното производство, развило се по повод подадената жалба по чл.435 ГПК от „МЕПС“ ЕООД, е заявено от А. М. К., която чрез процесуалния си представител е предявила писмен отговор по жалбата с приложен договор за правна помощ и съдействие и списък на разноските по чл.80 ГПК, от които се установява, че разноските за заплатено адвокатско възнаграждение са в размера от 600 лева или 306,78 евро, които на основание чл.78,ал.3 ГПК следва да се присъдят в тежест на жалбоподателя „Мепс“ ЕООД. Мотивиран от изложеното БОС