Решение № 7441 от 17.7.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 474/2024 г.

Производството е по чл.185 и сл. от АПК във вр. с чл. 45, ал.3 от ЗМСМА. Образувано е по протест вх. №3168/05.03.2024г. на А. К. А. – прокурор при Окръжна прокуратура-Варна против чл.19 ал.1 и чл.39 ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение №17-202/28.02.2005г. по протокол №17/28.02.2005г. на Общински съвет– Провадия, изменена и допълнена с Решение № 22-269/17.10.2005г., Решение №37-457/12.02.2007г., Решение № 39-486/14.05.2007г., Решение № 8-76/22.04.2008г., Решение №11-122/22.07.2008г., Решение №23-270/25.03.2009г., Решение №49 – 670/08.06.2011г., Решение №17-305/31.01.2013г.; Решение № 33-650 от 28.05.2014г., Решение №34-674/25.06.2014г., Решение №3-35/21.12.2015г., Решение №7-117/27.04.2016г., Решение №30-533/22.02.2018г., Решение №5 – 62 от 31.01.2020г. и Решение №36-575/28.09.2022г. на Общ.С-Провадия. С протеста се претендира отмяна на чл.19 ал.1 и чл.39 ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет-Провадия /накратко Наредбата/ поради несъответствието им с нормативен акт от по-висока степен какъвто се явява Закона за общинската собственост. Чл.19 ал.1 от Наредбата противоречал на чл.14, ал.4 от Закона за общинската собственост, тъй като чл.14, ал.4 от ЗОС визирал отдаване под наем на „свободни нежилищни имоти – частна общинска собственост“, а чл.19 ал.1 от Наредбата касаел „ ….предоставяне на „помещения – частна общинска собственост…“. Така в Наредбата Общински съвет-Провадия недопустимо променил кръга на нежилищните имоти, които общината може да отдава под наем. По силата на делегацията в чл.8, ал.2 от ЗОС общинския съвет можел да регламентира само реда по който се продават и отдават под наем общински имоти. Общ. съвет нямал законово делегирано право да променя вида на общинските имоти към „помещения“ и нямал компетентност да създава правила, които вече са уредени в закона. Следователно атакувания текст от Наредбата бил приет в противоречие с чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА и следвало да бъде отменен. В протеста се твърди, че чл.39 ал.3 от Наредбата противоречи на чл.35, ал.1, 2, 3 и 4 от ЗОС, тъй като създавал особен ред: „по изключение“ за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост, който не съответствал на определения ред за търгове и конкурси. Поради това и тази разпоредба от Наредбата следвало да бъде отменена. Предвид общото изискване в Закона за нормативните актове подзаконовите актове да не противоречат на нормативните актове от по-висока степен и в съответствие с тях да доуреждат обществените отношения с местно значение, се иска отмяна като незаконосъобразни на чл.19 ал.1 и чл.39 ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет– Провадия на основание чл.146 т.4 от АПК. Претендира се присъждане на ОП-Варна на направените по делото разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК във вр. с чл.196 от АПК съгласно представените доказателства. В съдебно заседание представителят на ОП-Варна поддържа протеста и моли да бъде уважен и присъдени направените разноски. Ответникът - Общински съвет Варна не изразява становище по протеста в писмото, с което представя протеста с опис на административната преписка по приемането на Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество с документите по приемането й. С уточняваща молба постъпила на 25.03.2024г. ответникът попълва преписката с докладна записка вх.№300/09.07.2008г. от кмета на община Провадия относно промяна на Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение №9-252 от заседание, проведено на 12.07.2008г. изм. и доп. във връзка с приети изменения и допълнения в Закона за общинската собственост, както и вх.№341/18.07.2008г. със съдържание и предложения проект за решение към докладна записка с вх.№300/09.07.2008г. ведно с проект за изменения и допълнения на Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, описани в приложение от §1 до §45. Сочат, че в изпълнение на заповед №0997/28.07.2008г. на кмета на община Провадия, на основание чл.22, ал.2 от ЗМСМА решение №11-122/22.07.2008г., както и всички решения обективирани в Протокол №11 на ОбС Провадия от заседание, проведено на 22.07.2008г. са обявени на информационното табло на ОбС-Провадия и са публикувани на интернет страницата на община Провадия за разгласяване на територията на община Провадия. В тази връзка представят Заповед №0997/28.07.2008г. на кмета на община Провадия за разгласяване на територията на общината на изменението на Наредба №2 в частта на чл.39, ал.З, прието с решение №11- 122/22.07.2008г. на ОбС-Провадия. В съдебно заседание явилият се процесуален представител оспорва протеста. За чл.19 ал.1 от Наредбата сочи, че е съобразен с текста на чл.31, ал.1 от Закон за политическите партии, който е специален спрямо Закона за общинската собственост. Именно с оглед влизане в сила от 30.07.2019г. на чл.31, ал.1 от ЗПП е приета редакцията на чл. 19, ал.1 от Наредба №2 на Община Провадия с Решение №5-62 от 31.01.2020г. Уточнява, че значението на думата „помещение“ съобразно тълковния речник на българския език е „вътрешност на сграда с определено предназначение, работно помещение“, което също е недвижим имот. За чл.39, ал.3 от Наредба №2 на Община Провадия изразява становище, че не е в противоречие със ЗОС, а точно спазвал неговите разпоредби за уреждане и конкретно чл.8, ал.2 от ЗОС за изготвяне на такава наредба, което не означавало дословно преписване на закона. Моли да бъде възприет за неоснователен протеста на Окръжна прокуратура Варна. Съдът като взе предвид доводите в протеста и съобрази събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното: Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е приета с Решение №17-202/28.02.2005г. по протокол №17/28.02.2005г. на Общински съвет– Провадия и е изменена и допълнена с Решение № 22-269/17.10.2005г., Решение №37-457/12.02.2007г., Решение № 39-486/14.05.2007г., Решение № 8-76/22.04.2008г., Решение №11-122/22.07.2008г., Решение №23-270/25.03.2009г., Решение №49 – 670/08.06.2011г., Решение №17-305/31.01.2013г.; Решение № 33-650 от 28.05.2014г., Решение №34-674/25.06.2014г., Решение №3-35/21.12.2015г., Решение №7-117/27.04.2016г., Решение №30-533/22.02.2018г., Решение № 5 – 62 от 31.01.2020г. и Решение №36-575/28.09.2022г. на Общ.С-Провадия. В случая протеста е срещу чл.19 ал.1 от Наредбата, който е в редакцията след изменението прието с Решение №5–62 от 31.01.2020г. на Общински съвет-Провадия. Това изменение на чл.19, ал.1 от Наредбата е инициирано с доклад вх.№90/12.12.2019г. на Кмета на Община Провадия във връзка с направени изменения в Закона за политическите партии и съответно в Закона за общинската собственост. Цитиран е чл.31 от ЗПП, който предвижда предоставяне на помещения на политическите партии за осъществяване на тяхната дейност по реда на ЗОС. Тъй като чл.14, ал.4 от ЗОС препраща към реда в Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС. С цел синхронизиране на разпоредбата на чл.19, ал.1, ал.4 и ал.5 от Наредба №2 на Общински съвет-Провадия с действащата редакция на ЗПП и ЗОС е предложен проект за изменение на Наредба №2 на Общински съвет -Провадия. В доклада-предложение е направен анализ на целите, на очакваните резултати и т.н. във връзка с предложения проект за решение за изменение на чл.19 от Наредбата. На 12.12.2019г. е публикувана обява на основание чл.26, ал.2 и ал.4 от ЗНА за предложението за изменение на чл.19 от Наредбата с възможност за обсъждане на доклада на кмета на общината, който е публикуван и за внасяне на предложения и становища в 30-дневен срок. С протокол от 14.01.2020г. е отразено, че срока за предложения и становища по проекта е бил до 13.01.2020г., тъй като 30-те дни изтичали в неработен ден. Установено е, че до 14.01.2020г. не са постъпили в деловодството на общината и на електронната поща писмени становища и предложения. На 29.01.2020г. от Кмета на община Провадия във връзка с внесения доклада вх.№90/12.12.2019г. в Общински съвет-Провадия е представен коригиран проект за решение за изменение и допълнение на Наредба №2 въз основа на препоръките на правния консултант на ОбС-Провадия. На 31.01.2020г. на заседание на Общински съвет–Провадия, за което е съставен Протокол №5, всички присъстващи 19 общински съветници гласували „за“, с нито един въздържал се или против, приели с мнозинство Решение №5-62/31.01.2020г., с което на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, чл.8, ал.2 от ЗОС, чл.76, ал.3, чл.77 и чл.79 от АПК, във съответствие с чл.8, чл.11, ал.3, чл.15, ал.1, чл.26 и чл.28 от ЗНА, предложената от Кмета на Община Провадия промяна в редакцията на чл.19 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, която се изразявала в следното: Чл.19, ал.1 се изменя както следва: Безвъзмездно, без търг или конкурс, със заповед на кмета на общината се предоставят помещения - частна общинска собственост на общинските ръководства на политически партии, отговарящи на условията, предвидени в чл.31, ал.1 и 2 от Закона за политическите партии. Чл.19, ал.4 се отменя. Чл.19, ал.5 се изменя както следва: Предоставените помещения на политически партии не може да се преотдават под наем и да се преотстъпват за ползване. Такива помещения може да се ползват съвместно по договор с трети лица само за цели, пряко свързани с дейността на партията. В тези помещения не може да се извършва стопанска дейност. В чл.19 се създава нова ал.6 с текст: Правоотношенията с политическите партии се прекратяват, поради неплащане на експлоатационни разходи за повече от три месеца или при нарушение на забраната по ал.5. В Протокол от 07.02.2020г. е отразено, че Решението и приетите изменения на текста на чл.19 от Наредбата са обявени на таблото на Община Провадия и в Центъра за информация и услуги на граждани в Община Провадия. Видно от заявката за публикуване на информацията в интернет от 24.02.2020г. текста на наредбата с изменението на чл.19 прието с Решение №5-62/31.01.2020г. е предоставено за публикуване на сайта на общината. С преписката е представено копие на страница от местен ежедневник бр.48 от 07.02.2020г. с публикуваното съобщение за взетото №5-62/31.01.2020г. на Общински съвет- Провадия за изменението на чл.19 от наредбата. С оглед представените доказателства и изявленията на ответника, тази редакция на чл.19 от Наредбата е влязла в сила, не е изменяна и е действаща към датата на 05.03.2024г. на подаване на протеста от прокурор на ОП-Варна, по повод на който е образувано настоящото производство. Във връзка с другата атакувана разпоредба - чл.39 ал.3 от Наредбата се установи, че е в редакцията след изменението прието с Решение №11–122 от 22.07.2008г. от Общински съвет-Провадия. Това изменение на чл.39, ал.3 от Наредбата е инициирано с докладна записка вх.№300/09.07.2008г. на Кмета на Община Провадия във връзка с направени изменения в Закона за общинската собственост и уреждането в него на институтите „публичен търг“ и „публично оповестен конкурс“. С цел синхронизиране на разпоредбите в Наредба №2 на Общински съвет-Провадия с действащата редакция на ЗОС е предложен проект за изменение на Наредба №2 на Общински съвет -Провадия. В доклада-предложение е направен анализ на целите, на очакваните резултати и т.н. във връзка с предложения проект за решение за изменение на Наредбата, като е посочено, че с промените ще се създадат ясни правила и прозрачност при извършване на разпоредителните сделки с общинско имущество. Освен това чрез измененията на Наредбата се предлага промяна на реда за налагане на санкции на лицата, които нарушават приетите разпоредби, като се предлага въвеждане на имуществена санкция за еднолични търговци и ЮЛ съобразно разпоредбите в ЗМСМА. Във връзка с изискването за публикуване на проекта за изменение на Наредбата на основание чл.26, ал.2 и ал.4 от ЗНА с преписката не са представени доказателства. В уточняващата молба от ответника постъпила по делото на 25.03.2024г. се сочи, че в деловодството на Общински съвет-Провадия не се съхраняват документи, удостоверяващи публикуването на проекта на интернет страницата на Община Провадия, поради което не могат да представят такива по делото. В тази връзка съдът отчита, че се касае за документация за извършени процедурни действия по оповестяване на проекта за изменение от преди повече от 15 години. Това е продължителен период от време, поради което непредставянето й поради несъхраняване не може да обоснове еднозначно и безсъмнено извода, че проекта за изменение не е бил оповестен. От запазения и представен по делото Протокол №11 за проведеното на 22.07.2008г. заседание на Общински съвет–Провадия се установява, че с единодушие всички присъстващи 19 общински съветници са гласували „за“ и с нито един въздържал се или против, са взели с мнозинство Решение №11–122 от 22.07.2008г., с което на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА са приели предложените от Кмета на Община Провадия изменения и допълнения на Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. При това изменение чл.39 става със следната редакция: Чл.39, ал.1 се изменя както следва: Продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, може да се извърши без публичен търг или публично оповестения конкурс, след решение на Общинския съвет, по предложение на Българската агенция за инвестиции, на инвеститор, получил сертификат за инвестиция от първи клас. Няма промяна на чл.39, ал.2, която гласи: В случаите по ал.1, могат да се продават парцели, имоти, сгради, обекти незавършено строителство или отстъпено право на строеж. Чл.39, ал.3 се изменя така: По изключение, Общинският съвет може да вземе решение, с мнозинство 2/3 от общия брой на общинските съветници, за продажба на недвижими имоти, частна общинска собственост без публичен търг или публично оповестен конкурс и в случаите, когато са налице задължения на Община Провадия, които са признати по законоустановения ред и не могат да бъдат удовлетворени по друг начин. Няма промяна на чл.39, ал.4, която гласи: Продажбата по ал.1, ал.2 и ал.3 се извършва по пазарна оценка, изготвена от независим лицензиран оценител. Въз основа на решението на Общинския съвет Кметът на общината сключва договор. Приет е §45 от проекта за изменение на Наредбата, в който е предвидено процесните изменения на Наредба №2 да влязат в сила от 01.08.2008г. Видно от представената от ответника Заповед №0997 от 28.07.2008г. на Кмета на Община Провадия, той е разпоредил всички взети решения от Общински съвет-Провадия, които са отразени в Протокол №11 от 22.07.2008г. да се обявят на информационното табло на общинския съвет в общинския център за информация и да се публикуват в интернет страницата на община Провадия. Между страните няма спор, че Заповед №0997/28.07.2008г. на Кмета на Община Провадия е изпълнена и измененията, включително в чл.39, ал.1 и ал.3 на Наредбата са публично оповестени и са влезли в сила от 01.08.2008г., която дата е отразена за дата на влизане в сила на изменената редакция с Решение №11–122 от 22.07.2008г. на чл.39, ал.3 от Наредбата. С оглед представените доказателства и изявленията на ответника, тази редакция на чл.39, ал.3 от Наредбата е влязла в сила, не е изменяна и е действащата редакция и към датата 05.03.2024г. на подаване на протеста от прокурор на ОП-Варна, по повод на който е образувано настоящото производство. Съгласно чл.186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, а съгласно ал.2 прокурорът може да подаде протест срещу акта. По силата на чл.187, ал.1 от АПК упражняването на процесуалното право на протест не е обвързано с преклузивен срок. С оглед на това подаденият от прокурор от Окръжна прокуратура–Варна протест срещу действащата редакция на чл.19 ал.1 и чл.39 ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е процесуално допустим, депозиран от активно легитимиран субект, в изпълнение на възложените му от закона правомощията по осъществяване на общ надзор за законност на подзаконовите актове и на отделни разпоредби в тях. Разгледан по същество, протестът е основателен. Съобразно чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващите, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираните разпоредби от подзаконовия акт на всички основания по чл.146 от АПК. Атакуваните с протеста действащи към 05.03.2024г. разпоредби на чл.19 ал.1 и чл.39 ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество са приети от компетентен орган - Общински съвет – Провадия, който съгласно чл.8 от Закона за нормативните актове и чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация притежава правомощия да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Наредбата е приета с Решение №17-202/28.02.2005г. по протокол №17/28.02.2005г. на Общински съвет–Провадия. Протестираната разпоредба на чл.39 ал.3 от Наредбата е приета с Решение №122 на проведено на 22.07.2008г. заседание на Общински съвет-Провадия, за което е съставен Протокол №11. На заседанието проведено при наличие на необходимия кворум за промяната на редакцията на тази разпоредба в Наредбата са гласували 19 общински съветници, предвид на което Решението е взето с единодушно мнозинство. Наредбата и Решението са в необходимата писмена форма и съдържание. Протоколът за заседанието и текстът на Наредбата са удостоверени с подписа на председателя на Общински съвет – Варна, с оглед на което и предвид изложеното протестираните разпоредби са приети в предписаната от закона форма и от компетентния за това орган поради което не са налице основания за отмяната им. С оглед изминалия значителен период от време от повече от 15 години и несъхраняването на документацията във връзка с обявяването на проекта за процесното изменение на чл.39, ал.3 от Наредбата и тъй като от представения протокол от заседанието не се установява да са постъпили и обсъждани предложения, възражения и становища по отношение на проекта за изменение на тази разпоредба, не може да се направи еднозначен и категоричен извод, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по приемане на решението за изменение на чл.39, ал.3 от Наредбата и да се постанови отмяна на основание чл.146, т.3 от АПК. Протестираната разпоредба на чл.19 ал.1 от Наредбата е приета с Решение №62 на проведено на 31.01.2020г. заседание на Общински съвет-Провадия, за което е съставен Протокол №5. На заседанието проведено при наличие на необходимия кворум за промяната на редакцията на тази разпоредба в Наредбата са гласували 19 общински съветници, предвид на което Решението е взето с единодушно мнозинство. Наредбата и Решението са в необходимата писмена форма и съдържание. Протоколът за заседанието и текстът на Наредбата са удостоверени с подписа на председателя на Общински съвет – Варна, с оглед на което и предвид изложеното протестираните разпоредби са приети в предписаната от закона форма и от компетентния за това орган поради което не са налице основания за отмяната им. Представените от ответника писмени доказателства за обявяването на проекта за процесното изменение на чл.19, ал.1 от Наредбата обосновава извода за спазване на процедурата по приемане на решението за изменение на чл.19, ал.1 от Наредбата, поради което не се установява наличие на основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Основателни и доказани са доводите в протеста за наличие на основание по чл.146, т.4 от АПК за отмяна на чл.39 ал.3 и чл.19, ал.1 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Общински съвет Варна и противоречието им с норми в акт от по-висока степен, какъвто е Закона за общинската собственост. В чл.35, ал.1 от ЗОС в редакцията действаща след изменението обнародвано в ДВк, бр.54 от 2008г. е разписано правилото продажбата на имоти и вещи- частна общинска собственост, да се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключенията от това правило са регламентирани в ал.3 и ал.4 на чл.35 от ЗОС. Съгласно чл.35, ал.3 от ЗОС продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8, ал.2. Съгласно чл.35, ал.4 от ЗОС продажбата може да се извърши без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8, ал.2 в две конкретни хипотези: в случай, че продажбата е между общината и държавата или между общини -т.1 и в случай, че лицата, на които може да се извърши продажба, са определени в закон. Съгласно чл.35, ал.6 от ЗОС въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Изцяло в противоречие с тази законова уредба се явява предвидената в действащата редакция на чл.39, ал.3 от Наредбата на Общински съвет-Провадия възможност по изключение, Общинският съвет да вземе решение, с мнозинство 2/3 от общия брой на общинските съветници, за продажба на недвижими имоти, частна общинска собственост без публичен търг или публично оповестен конкурс и в случаите, когато са налице задължения на Община Провадия, които са признати по законоустановения ред и не могат да бъдат удовлетворени по друг начин. Основателни са доводите развити в протеста на прокурора, че с чл.39, ал.3 от Наредбата е регламентирано изключение от общото правило в чл.35 от Закона за общинската собственост продажбата на недвижими имоти, които са частна общинска собственост да се осъществява само чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключенията от това правило са конкретизирани в чл.35, ал.3 и ал.4 от ЗОС и след тях не е налице хипотезата, предвидена в чл.39, ал.3 от Наредбата. Поради това разписаното в чл.39, ал.3 от Наредбата изключение от възведено в ЗОС правило се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Съгласно чл.76, ал.3 от АПК, която разпоредба е била в сила и към момента на приемане на тази редакция на чл.39, ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество през 2008г., общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. В чл. 75, ал. 2 от АПК е разписано, че нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Нормите на чл. 75, ал. 2 и чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от АПК са идентични с тези на чл. 2, чл. 3, ал. 1, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА, като прогласяват забраната да се уреждат с наредба обществени отношения, уредени вече с нормативен акт от по-висока степен. Законът е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. Наредбата като нормативен акт се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Както АПК, така и ЗНА изискват в подзаконовия нормативен акт на общинския съвет уредбата на обществените отношения да кореспондира и да е в съответствие с уредбата им в закона. В нормативният административен акт следва да бъде съобразено изричното съдържание на законовата разпоредба, то не трябва да се пресъздава неточно, независимо дали стеснително или разширително, тъй като това е в противоречие с принципа за законност по чл.4 от АПК и принципът на правовата държава - чл.4, ал. 1 от Конституцията. Нарушение на тези принципи и изисквания в ЗНА и АПК е налице и при чл.19 ал.1 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, която разписва възможността безвъзмездно, без търг или конкурс, със заповед на кмета на общината се предоставят помещения - частна общинска собственост на общинските ръководства на политически партии, отговарящи на условията, предвидени в чл.31, ал.1 и 2 от Закона за политическите партии. Съгласно чл.14, ал.4 от ЗОС в редакцията в сила от 30.07.2019г. след изменението обнародвано в ДВк, бр.60 от 2019г. безвъзмездното предоставяне на имоти по ал.1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8, ал.2. Имотите по чл.14, ал.1 от ЗОС са: „Свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет…“. Няма спор, че в ДВк, бр.60 от 2019г. е обнародвано изменението на чл.31 от Закона за политическите партии, което също влиза в сила от 30.07.2019г. в който се визира предоставяне от общините и държавата безвъзмездно на „…помещения…“. При така процедираното от законодателя изменение едновременно в ЗПП и в ЗОС, неоснователна е тезата на представителя на ответника, че е налице хипотеза, при която следва да нормата от ЗОС да се приема за обща, а тази в ЗПП – за специална, поради което не е налице незаконосъобразност на съответствието на чл.19, ал.1 от Наредбата на Общински съвет-Провадия със текста на чл.31 от ЗПП. Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е подзаконов акт, издаден на основание чл.8, ал.2 от Закона за общинската собственост, поради което следва разпоредбите й да са синхронизирани с тези в Закона за общинската собственост. Поради това щом чл.14, ал.4 във вр. с ал.1 от ЗОС в редакцията в сила от 30.07.2019г. визира безвъзмездно предоставяне на имоти – свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии, което кмета на общината да извършва без търг или конкурс, незаконосъобразно е пресъздадена тази уредба в чл.19, ал.1 от Наредбата на Общински съвет-Провадия, което е основание за отмяната й. Налице са нарушения на изискванията в цитираните разпоредби на АПК и ЗНА, както и на основните принципи в чл.4 от АПК и чл.4 ал.1 от Конституцията за синхронизиране на текстовете на наредбата със ЗОС. Съдържанието на цитираните норми от ЗОС следва да е точно пресъздадено и в нормативните административни актове от местно значение, като Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество отнасяща се за територията на община Провадия. Основателно в протеста се изтъква, че това не е налице, а има разлика. Поради това искането да бъдат отменени чл.19 ал.1 и чл.39 ал.3 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет– Провадия като незаконосъобразни и противоречащи на нормативните актове от по-висока степен направено в протеста следва да бъде уважено като основателно и доказано. При този изход на спора на основание чл.143 ал.1 от АПК следва Общински съвет – Варна да бъде осъден да заплати на Окръжна прокуратура - Варна сумата от 40лева, представляваща заплатена такса за обнародване на оспорването. Водим от гореизложеното и на основание чл. 193, ал.1 АПК, Съдът