Решение № 647 от 24.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 10459/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110210459 по описа за 2025 година

установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на ••• срещу Наказателно постановление № Сф -11- ДНСК -68/08.07.2024 г., издадено от Началник на Дирекция за национален строителен контрол - София към МРРБ , с което на жалбоподателя , на основание чл. 237 ал.1 т. 6 от ЗУТ вр. чл. 142 ал. 5 т. 3 от ЗУТ и чл. 169 ал. 1 и ал.3 от ЗУТ и чл. 20 ал.1 т.3 вр. чл. 116 и сл. от Наредба 4/2001г за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти , е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за това, че -

при извършена на 31. 01. 2024г. служебна проверка по чл. 156 ЗУТ от контролните органи на РДНСК – Софийска област е установено , че жалбоподателят , в качеството на правоспособно лице по см. на чл. 167 ЗУТ и чл. 166 ал.1 т.1 ЗУТ за оценка съответствието на инвестиционните проекти, незаконосъобразно с доклад от 23.06. 2023г съгласувал с оценка за съответствие със съществените изисквания към строежите процесния инвестиционен проект във фаза технически проект към Разрешение за строеж № РС № 23 /15.01.2024г. на главния архитект на община Костинброд , без да са спазени относимите изисквания на чл. 169 ал.1 и ал.3 ЗУТ и чл. 142 ал.5 т.3 ЗУТ .

С жалбата не се оспорват фактическите констатации по НП . Претендира се отмяна на НП поради допуснато при издаването му неправилно приложение на материалния закон , като се твърди , че оценката за съответствие на процесния инвестиционен проект не нарушава посочените разпоредби на ЗУТ.

Представител на административнонаказващия орган оспорва основателността на жалбата с подробни писмени съображения относно възраженията в жалбата и относно приложението на материалния и процесуалния закон .

Жалбоподателят претендира присъждането на разноските по производството .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На 31. 01. 2024г. по реда на чл. 156 ЗУТ била извършена последваща служебна проверка от контролните органи на РДНСК -

Софийска област на процесния инвестиционен проект - фаза технически проект към Разрешение за строеж № РС № 23 /15.01.2024г. , издадено от главния архитект на община Костинброд.

При проверката бил изготвен констативен протокол

№169/31.01.2024г и било прието за установено следното:

„•••“ ЕООД, в качеството си на консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е извършило оценка за съответствие със съществените изисквания към строежите по чл. 142, ал.4 от ЗУТ на инвестиционен проект, въз основа на който е издадено разрешение за строеж /РС/№23/15.01.2024г. на „•••“, находящ се в ПИ 56215.21.906 по КККР на с. Петърч, общ. Костинброд, в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.З, т.4 и т.6 ЗУТ.

Инвестиционният проект е разработен във фаза технически проект по части: Архитектура, Конструкции, Геодезия, ВиК, Електрическа, ОВК, Пожарна безопасност, Енергийна ефективност и Оценка за съответствие на част „Енергийна ефективност“ и предвижда строителство на едноетажна производствена сграда-хале със ЗП 1973.00кв.м., предназначена за складиране и обработване на метални профили и елементи, като в обема на сградата са предвидени битови помещения и помещение за заварки.

Към проектната документация липсва разработена част „•••“ - в нарушение на чл.20, ал.1, т.З във вр. с чл.116 и сл. от Наредба №4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

В съответствие с чл. 20 ал.1 т.3 от Наредба 4/2001г , с оглед

функционалното предназначение на проектираната сграда , определяща и водеща по отношение на останалите части се явява част „ •••“ .

Процесният проект не съдържа разработена част „ •••“, чрез която да е представен производствен процес на „изработване на заготовки и детайли от готови стоманени

профили". Единствено в обяснителната записка по част „Пожарна безопасност“ е направено кратко описание на функционалното предназначение на строежа: доставка на готови

стоманени профили, кроене /рязане, огъване/ на съответните заготовки, подаване в заваръчно , направа на съответния елемент, прахово боядисване на готовия детайл и складиране на готовата продукция за експедиция.

При липса на разработена част „•••“ инвестиционният проект не съдържа необходимите данни по чл.116 и сл. от Наредба №4/2001г: характеристика на технологичния

процес; режим на работа и компановъчните решения с обосновка на необходимите площи и обеми (с изключение на битови помещения и заваръчно); избраното технологично оборудване с обосновка; вътрешноцеховият и вътрешнозаводският транспорт; степента на механизация на технологичните процеси; организацията на складовото стопанство, необходимата работна сила, осигуряването на производството със суровини, горива и др., характеристиката на разходите на суровини и спомагателни материали, електрическа енергия, вода, отделянето на отпадни води и други показатели, характеризиращи технологичното решение; спецификация на технологичното оборудване.

Като не е разработена част „•••" , определяща за експлоатацията на проектираната производствена сграда, съответно липсват и технологични задания към другите части на проекта, което е довело до непълнота и необоснованост в следните отделни части на проекта:

в част ВиК са оразмерени необходимите водни количества за битови помещения и противопожарни резервоари. Не е изяснено, необходими ли са такива за технологични нужди и не съдържа информация за наличие/липса на отпадни води от машини и съоръжения, тяхното заустване и нужда от пречистване;

в част Електро е определена необходимата работна мощност за обекта, с включена мощност за табло прахово боядисване Ph=5 0 0 0 0 W, без необходимата обосновка за нея;

• част ОВК - отопление, вентилация и климатизация - разглежда вентилация на заваръчно помещение и отопление и вентилация на битови помещения, които представляват около 1/10 от общата застроена площ и липсва обосновка необходима ли е вентилация за останалата част от проектираната сграда и за посочената в част „Електро“ линия за прахово боядисване; не е обоснован предвиденият брой работни места - 16.

Съгласно чл.19 ал.3 т. 1 и т.3 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проектните решения служат за оценка на съответствието с изискванията към строежите по чл.169 от ЗУТ, както и за изпълнение на строителството .

В конкретния случай липсата на разработена част „•••" и установените непълнота и необоснованост в изготвения инвестиционен проект, не позволяват да се извърши преценка за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания по чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, относими към разрешения строеж, при което положителната оценка за съответствието по чл.142 ал.3. т.3 от ЗУТ, извършена с Комплексния доклад на „•••” ЕООД е незаконосъобразна.

Комплексният доклад съдържа извод/оценка за наличие на взаимна съгласуваност между отделните части на инвестиционния проект по чл.142 ал.5 т.4 ЗУТ: „Всички части на инвестиционните проекти са взаимно съгласувани от проектантите. Няма разминаване между предвижданията на отделните части “ - стр.19, т.1.4. от доклада. Така направената оценка противоречи на съдържанието на разработените части на инвестиционния проект, между които е налице несъгласуваност, изразяваща се в следното: В разработения чертеж „План на кота 0+00“ - Лист 2 по част Архитектура между оси 5 - 10 е посочено като предвидено „складиране мет. профили /заготовки, на земята/“, а в разработените чертежи по части Електро („Силнотокови инсталации“ - Лист 2) и Пожарна безопасност („Пасивни мерки за безопасност при пожар“ - Лист 1/4 и „Параметри на евакуация” - Лист 4/4), между оси 5-10 е отразена „линия за прахово боядисване“.

Оценката за съответствие по чл.142 ал.5 т.6 ЗУТ в Комплексния доклад - „изискванията за съоръжения с повишена опасност са спазени“ е направена без позоваване на проектни решения или други данни.

Предвид изложеното, от „•••” ЕООД , в качеството на консултант по чл.166 ал.1 т.1 ЗУТ е извършена оценка за съответствието на инвестиционния проект в нарушение на чл.142 ал.5 т.3 от ЗУТ във вр. чл.20 ал.1 т.3 във вр. с чл.116 и сл. от Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и на чл. 142 ал.5 т.4 и т.6 от ЗУТ.

Нарушението е установено на 31.01.2024г. при извършената служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на P C №23/15.01.2024г., неразделна част от което е изготвения инвестиционен проект, за която е съставен констативен протокол №169/31.01.2024г.

Със Заповед №ДК-11-Сф-3/02.02.2024г. на Началника на РДНСК Софийска област, разрешението за строеж и представеният

инвестиционен проект са отменени.

Нарушението е извършено на 23.06.2023г. в гр. София, бул. „Васил Левски" №13А, ет.4, ап.7 - съгласно данните в комплексен доклад №ОС и СН 4-Б-06/2023, изготвен от „•••“ ЕООД.

Въз основа на съставения от служители на РДНСК -Софийска област Констативен протокол № 169/31.01.2024г„ на основание чл. 36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е съставен акт № Сф-11/23.04.2024 г. за установяване на административно нарушение.

За така констатираното нарушение по АУАН въз основа на акта е издадено обжалваното НП .

По отношение на доказателствата :

Изложеното като факти не е спорно между страните и се

установява от непротиворечив и неоспорен доказателствен материал -

показанията на свидетеля - актосъставител Т. П. , които потвърждават отразеното в АУАН и приложените към адинистративнонаказателната преписка документи , вкл. обсъдения констативeн протокол за проверка и процесния комплексен доклад от 23.06.2023 , които подкрепят показанията на свидетеля и твърденията в АУАН .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие,

жалбата за неоснователна. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се

установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Според чл. 142 ал.1 и ал.5 ЗУТ - инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. Всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите . Оценката обхваща проверка за съответствие със изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169 ал. 1 и изискванията по чл. 169 ал. 3;

А според чл. 166 ал.1 т.1 ЗУТ - удостоверяването изпълнението на изискванията на чл. 142 ал. 5 ЗУТ за съответствие се извършва от консултанта с доклад по чл. 142 ал.6 т.2 ЗУТ за оценка за съответствие.

Съгласно чл. 20 ал.1 т.3 от Наредба №4/2001г на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - в обхвата на техническия проект могат да се включват, в зависимост от вида и спецификата на обекта, следните части за обекти, за които определяща и водеща е •••та част на проекта - части •••, архитектурна, конструктивна, необходимите инсталационни части, част геодезическа и др.;

Според чл. 116 Наредба №4/2001г на МРРБ - Част ••• на техническия проект определя конкретно избраните технологични решения.

Съгласно чл. 117 и чл. 118 от Наредба №4/2001г на МРРБ - Част ••• на техническия проект се представя в чертежи и се придружава от обяснителна записка .

Съобразно изложеното и установеното по делото , че

жалбоподателят , в качеството на правоспособно лице по см. на чл. 166 ал.1 т.1 ЗУТ за оценка съответствието на инвестиционните проекти и задължено лице по чл. 142 ал.9 ЗУТ , в нарушение на чл. 169 ал.1 и ал.3 ЗУТ и чл. 142 ал.5 т.3 ЗУТ съгласувал с оценка за съответствие с изисквания към строежите процесния инвестиционен проект , фаза технически проект, който в нарушение на чл. 20 ал.1 т.3 и чл. 116 и сл. от специалната Наредба №4 /2001г на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти , не съдържал разработена част „•••"

-

законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 237 ал.1 т. 6 ЗУТ, предвиждащ имуществена санкция от 5 000 лв. до 50 000 лв. за правоспособни лица извършили оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142 ал. 5 ЗУТ .

За неоснователно съдът прие възражението , с което се поддържа , че разработването на част „•••" в инвестиционните проекти е задължително само за „ сложни строежи „

Възражението противоречи на указанията в разпоредбите на чл. 2 и чл. 3 от Наредба №4 /2001г на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти , видно от които е , че разработването на част „•••" не е предвидено само за сложни обекти по чл. 2 ал. 4 , а е обусловено от вида, предназначението, големината и местоположението на проектираните обекти и изискванията към проектните решения . В този смисъл за законосъобразни съдът прие

изводите в НП относно посочените разпоредби на закона.

По изложените съображения за неоснователно съдът прие възражението в жалбата за неправилно приложение на материалния закон .

По тези мотиви и като взе предвид, че с НП е определен минималният размер на санкцията за извършеното нарушение , съдът прие ,че НП следва да бъде изцяло потвърдено.

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът