Решение № 95 от 24.3.2026 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 217/2026 г.

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК. Постъпила е жалба от „ФЪНКИ БУДА“ ЕООД, чрез адв. Д. Т. АК Русе против протокол за опис на движими вещи по обезпечителна заповед от 23.02.2026 г. по изп. д. № 1078/2024 г. на ЧСИ В.Н., с който е сменен назначения досегашен пазач - •••••••••• на дружеството-длъжник с друг, а именно- •••••••••• на дружествотовзискател, на когото съответно и са предадени за пазене процесните вещи като е разпоредено преместването им в негово складово помещение. В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното действие, като се иска то да бъде отменено и съдът да постанови възстановяване на положението отпреди това. Претендира разноски. Ответникът по жалбата „СТАРТ ИHBECT 11" ЕООД не е депозирал възражения по реда и в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и в мотивите на съдебния изпълнител, както и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното: Изпълнителното производство е образувано по молба на „СТАРТ- ИHBECT 11" ЕООД, представлявано oт •••••••••• В.С., чрез адв. С.К., AK-Русе и представена обезпечителна заповед № 43 oт 16.12.2024 г., издадена пo ч.т.д.№ 162/2024г. по описа на РОС, пo силата на която е допуснато обезпечение на бъдещия иск на „СТАРТ- ИHBECT 11“ ЕООД против „ФЪНКИ БУДА“ ЕООД, представлявано oт •••••••••• П.П. за предаване на движими вещи на основание прекратен договор за заем за послужване, чрез запор върху същите, намиращи се в клуб „ФЪНКИ БУДА“ в гр.Русе, ул. „Славянска“ 17, a именно: 1. OЗBУЧИTEЛHO TЯЛO 2х12" +2" PA В2100-2 бр.; 2. OЗBУЧИTEЛHO TЯЛO — XOPH 15" +2" PA HG15 -2 бр.; 3. УCИЛBATEЛ 2 х 3000 W SM PR06000 -2 бр.; 4. УCИЛBATEЛ 2 х 3000 W SM PR04000 – 1 бр.; 5. БACOBИ BИCOKOГOBOPИTEЛИ 1200 W BMS 18" -6 бр.; 6. БAC ПOPTOBE, KOHCYMATИBИ-KOMПЛEKT —1бр.; 7. CИГHAЛHИ KAБEЛИ, CПИKOHИ KOMПЛEKT —1бр.; 8. CBETЛИHHИ EФAKTИ JR Beam — 14 бp.; 9. LASER — 3 w RGB - 1 бр.; 10. SMOKE — ADj 1600 VF-1 бр.; 11. 8- KAHAЛЕH CПЛИTEP ЗA OCBETЛEHИE —1 бр.; 12. CBЪPЗBAЩИ КАБЕЛИ, БYKCИ И КОНЕКТОРИ; 13. ЦBETEH BИДEO EKPAH P4 FULL COLOR 1920х3840, CЪCTABEH OT 12 БР. MOДУЛИ C PAЗMEP 160 mm x 320 mm — 1бр.; 14. MEДИЯ ПЛEЙЪP —1бр.; 15. TPИMECTHO KAHAПE CHESTERFIELD DELUX-1 брой. Ha 18.12.2024 г. на дружеството-длъжник е връчено съобщение за наложения запор на горепосочените движими вещи и е извършен опис в гр. Русе, ул. „Славянска" № 17. За пазач на вещите на позиции № № 3,4,11,13,14 по обезпечителната заповед е назначен ••••••••••т на дружеството-взискател В.С., като те са преместени в складово помещение на бул. „Славянски" № 17 в „Jazz Cafe", а за пазач на вещите на позиции 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 е назначен •••••••••• на дружеството-длъжник П.П., като те останали в помещението, където са описани. Ha 16.02.2026 г. с молба вх. № 4655 взискателят „СТАРТ-ИHBECT 11" ЕООД, чрез адв. С.К. AK-Русе уведомил съдебния изпълнител, че от трето лице, разпитано като свидетел по гр. дело, му станало известно, че част oт вещите /напр. някoи прожектори/ вече не работят поради повреди от неправилна експлоатация, което било потвърдено и от друго лице, посещавало нощния клуб, където трябва да се пазят вещите. Поискал да бъде извършена проверка на място, която да констатира състоянието на вещите, респ. изпълнението на задълженията на пазача и в случай, че се установи, че те са предоставени за ползване на трети лица или пък са повредени и нe функционират, да бъдат отнети от длъжника като бъде назначен друг пазач. Ha 23.02.2026 г. ЧСИ извършил оглед на движимите вещи № № 1,2,5,6,7,8,9,10,12 по обезпечителната заповед, достъп до които му осигурила П.П.. Същата обяснила, че диджеят М. не може да присъства него ден и да осигури пускане на техниката. ••••••••••т на дружеството-взискател В.С. посочил лице, което да съдейства при осъществяването на проверката на техническата изправност на вещите — Т.Т., бивш дисководещ, работил с проверяваната техника до края на м. януари, 2026 г. Констатирано било, че вещите по позиции 1,2,5,6 функционират, тези по позиции 7 и 12 са налични, вещите по позиции 9 и 10 не са проверени, тъй като не са включени към захранване, а от общо 14-те светлинни ефекта, разположени на тавана на помещението по позиция 7 не функционират 3 (нe светят и не се въртят). Поради тази причина ЧСИ приел за основателна молбата на взискателя да бъде сменен пазачът на процесните движими вещи, доколкото същият допуснал част от тях да не функционират. Приел още, че не изпълнил задължението си при ползването на вещите, което не се оспорва, да осигурява тяхната поддръжка с цел запазване на стойността им, отнесъл се безстопанствено към тях, неподдържайки ги функциониращи. Поради това отстранил като пазач на вещите по обезпечителната заповед П.П. и ги предоставил на В.С.- •••••••••• на дружеството-взискател, който ги приел за пазене при условията и по реда на чл. 472 ГПК, като вещите са преместени от новоназначения пазач в складово помещение в гр. Русе, ул. „Славянска" № 17, Funky Bar. При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от ответник по обезпечение в изпълнителното производство и в нея се навеждат доводи за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 470 ГПК при смяна на пазача на движимите вещи, поради което съдът намира, че е насочена против обжалваемо действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК, допустима е и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 470, ал. 1 и 2 ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, както и в хипотезата, при която длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител. Разпоредбата на чл. 469 ГПК предвижда, че описаната движима вещ може да бъде дадена за пазене на длъжника, ако не бъде пренесена за продажба в магазин, но в този случай длъжникът може да се ползва от нея само, ако това не намалява стойността й. Тълкуването на тези разпоредби налага извода, че законодателят е предвидил като основно правило описаната вещ да се остави за пазене на длъжника, а взискателят или трето за изпълнителното дело лице могат да бъдат назначени като пазачи в случай, че длъжникът откаже да я приеме за пазене или в случай, че съдебният изпълнител прецени според конкретните обстоятелства по изпълнителното дело, че длъжникът е неподходящ пазач. При определяне на това кое лице да бъде назначено като пазач, в случай, че длъжникът откаже да пази вещите, не се яви на описа или е неподходящ в конкретния случай, съдебният изпълнител следва да извърши преценката по чл. 470, ал. 3 ГПК, съгласно която пазачът се избира с оглед на личността му, естеството на вещта и на мястото, където тя се намира или ще се съхранява, като тази преценка на ЧСИ трябва да е надлежно мотивирана и обективирана в протокола за опис или протокола за смяна на пазача. Съгласно разпоредбите на чл. 471, ал. 1 и ал. 2 ГПК пазачът е длъжен да пази вещта като добър стопанин и да дава сметка за приходите от нея и за разноските по пазенето й и ако не изпълнява тези свои задължения съдебният изпълнител може да предаде за пазене вещта другиму. В конкретния казус, в протокола за смяна на пазач от 23.02.2026 г. са налице мотиви на ЧСИ и обосноваване наличието на предвидените в чл. 470, ал. 1 и 2 ГПК хипотези, при които за пазач се назначава лице, различно от длъжника, като е посочено, че при направения оглед три от запорираните вещи /светлинни ефекти/ не работят- не светят и не се въртят, налице е безстопанствено отношение на досегашния пазач, който не ги поддържа работещи. Извършвайки преценката, че вещите не трябва да се оставят у длъжника, ЧСИ ги иззел и предоставил на взискателя за съхранение, при което на практика е преустановено ползването им по предназначение. Съобразявайки разпоредбите на чл. 470 и чл. 471 от ГПК и данните по делото, въззивният съд приема, че преценката на ЧСИ по чл. 470, ал. 1 от ГПК и чл. 471, ал. 2 от ГПК е неправилна. Безспорно се установява от представените по делото доказателства, че длъжникът след 18.12.2024 г. /повече от година/ е продължил да ползва именно по предназначение движимите вещи, предмет на обезпечението, като липсват данни за наличие на някакви увреждащи действия по отношение на тях, както и че на 23.02.2026 г. всички са били налични, като само три от всичките общо 28 са намерени от ЧСИ нефункциониращи, а на две изобщо не е извършена проверка. Така на практика само въз основа на констатацията, че 3 от общо 14-те прожектора не светят и не се въртят, ЧСИ извел извод, че пазачът не е изпълнявал задълженията си за ежедневна поддръжка и проявил безстопанствено отношение. Въззивният съд, отчитайки предназначението на неработещите вещи- осветителни тела и обстоятелството, че не е установено по безспорен начин от кой момент те са престанали да функционират, както и че липсват каквито и да било данни това да се дължи на неправилна експлоатация намира преценката на ЧСИ по чл. 471, ал. 2 ГПК за необоснована и поради това незаконосъобразна. Още повече, че по никакъв начин не е установено да е намалена по някакъв начин стойността на процесните вещи. При тези правни изводи въззивният съд приема, че неправилно ЧСИ е преценил, че са налице основанията на чл. 471, ал. 2 от ГПК за смяна на пазача и е определил за пазач взискателя, който да съхранява вещите. Жалбата е основателна и следва да се уважи. Разноските за настоящото производство са в тежест на всяка от страните, така както са направени, тъй като не са налице визираните в чл.78 ГПК предпоставки за ангажиране на отговорност на страна по делото за разноски. Мотивиран така, Русенският окръжен съд