Решение № 185 от 21.8.2026 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 387/2026 г.

за да се произнесе, съобрази : Делото е образувано по жалба вх. № 6206/03.08.2026 г. от Община Тетевен, представлявана от д-р М. Ц. Б. – Н., кмет на Община Тетевен, с административен адрес : ••••, чрез Т.С. - за кмет на Община Тетевен, съгласно Заповед № 253/01.06.2026 г. по изп. дело № 101/2021 г. по описа на СИС при Районен съд – Тетевен срещу Постановление от 20.04.2026 г., с което е прекратено изпълнителното дело на основание чл. 433 от ГПК във вр. с чл.52 от ЗН. Счита, че горецитираното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка, предвид което го обжалва пред настоящата инстанция. Твърди, същото няма оформена заверка с датата на която е влязло в законна сила, поради което го обжалват по реда на чл.435, ал.1, т.3, предл. второ във връзка с чл.436, ал.1 и сл. от ГПК. Счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок, тъй като на 23.04.2026 г. на Община Тетевен е връчено единствено съобщение, че изпълнителното дело е прекратено, без към него да бъде приложено постановлението за прекратяване. Сочи, че след отправено искане от страна на Община Тетевен с молба от 20.05.2026 г., препис от постановлението е изпратен и получен едва на 29.05.2026 година. Твърди, че считано от тази дата жалбата е подадена в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК. Моли настоящата инстанция да го отмени изцяло и да върне делото на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия и извършване на необходимите проверки. Сочи, че от писмо с вх. № Писмо-4191/1/08.01.2026 г. от ДСИ е установено, че лицето М.Р. А., представляващ длъжника „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД е починал на 16.10.2022 година. Излага, че с молба от страна на Община Тетевен с изх.№ Молба- 7/13.01.2026 г. са направили искане до ДСИ, на основание чл.429, ал.2 от ГПК, да конституира като длъжници по изп. дело лицата: И. М. А. - син с ЕГН •••••••••• и Р. М. Р. - дъщеря с ЕГН •••••••••• и двамата с адрес : ••••, в качеството им на наследници на длъжника М.Р. А.. Твърди, че алтернативно в молбата от Община Тетевен е направено искане до ДСИ, в случай, че има отказ от наследство от тяхна страна, да конституира като длъжник по изп. дело лицето Ю.Р. А. /брат на починалия/ с ЕГН ••••••••••, с адрес : ••••, в качеството му на наследник на длъжника. Сочи, че към молбата са били приложени 2 бр. служебно издадени : удостовеР.е за наследници и удостовеР.е за съпруга и родствени връзки от 13.01.2026 г. на М.Р. А.. Изтъква, че в община Тетевен на 23.04.2026 г. е било получено съобщение с вх. № Съобщ.- 59/23.04.2026 г. с изх. № 933/22.04.2026 г., с което ДСИ при РС - Тетевен уведомява Община Тетевен, че на основание чл. 433 от ГПК във връзка с чл. 52 от ЗН е прекратено изп. дело № 101/2021 срещу „Белгопласт“ ЕООД - гр. Тетевен, без приложено постановление за прекратяване. Твърди, че на съобщението са посочени длъжниците : „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД - гр. Тетевен, представлявано от М.Р. А., Р. М. Р. - наследник и И. М. А. - наследник. Сочи, че с молба с изх. Съобщ.- 59/1/20.05.2026 г. са поискали от ДСИ да им изпрати постановлението за прекратяване на изпълнителното дело. Твърди, че в отговор са получили писмо с вх. № Съобщ.-59/2/29.05.2026 г., с което са им изпратени : Постановлението от 20.04.2026 г. за прекратяване на изп. дело, изпълнителния лист и заповедта за изпълнение на парично задължение, като постановлението е без оформена заверка с датата, на която е влязло в законна сила. Твърди, че от полученото съобщение с вх. № Съобщ.- 59/23.04.2026 г., лицето Ю.Р. А. /брат на починалия/, не е посочен като длъжник по делото, от което следва, че не е бил конституиран в това му качество. Излага, че в обжалваното постановление няма посочени мотиви за прекратяване или данни относно лицата, които са били конституирани като длъжници. Твърди, че от представените от Община Тетевен на ДСИ служебни удостовеР.я за наследници и родствени връзки на М.Р. А. е видно, че неговите наследници от първи ред са : синът му И. М. А. и дъщерята му Р. М. Р., които вероятно са се отказали от наследството. Независимо от това, счита, че прекратяването е извършено без да бъде изследван въпросът за съществуването на наследници от следващ ред. Сочи, че от цитираното удостовеР.е за съпруга и родствени връзки е видно, че починалият има жив брат - Ю.Р. А.. Установено е още, че родителите на М.Р. А. са починали, а същият е бил разведен. Счита, че при тези данни съдебният изпълнител е следвало да извърши проверка относно наследствените права на брата на починалия и дали същият е призован към наследяване, съответно дали е приел или се е отказал от наследството. Твърди, че такава проверка не е извършена или поне липсват данни за нея в постановлението. Предвид гореизложеното счита, че не може да се приеме, че са били изчерпани всички законови възможности за установяване на наследствено правоприемство и за продължаване на изпълнителното производство срещу наследниците на длъжника. Счита, че на самостоятелно основание обжалваното постановление е незаконосъобразно поради липса на мотиви. В тази връзка твърди, че в постановлението не са изложени никакви фактически констатации, въз основа на които ДСИ е приел, че са налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство. Посочени са единствено разпоредбите на чл. 433 ГПК и чл. 52 ЗН, без да е конкретизирано коя хипотеза на чл. 433 ГПК е приложена и въз основа на какви доказателства е направен изводът за прекратяване на делото. Твърди, че липсата на мотиви препятства правото на защита на взискателя и възможността съдът да извърши ефективен контрол за законосъобразност на постановлението, тъй като от съдържанието му не може да се установи кои лица са били конституирани като длъжници, кои от тях са се отказали от наследство, дали е извършена проверка за наследници от следващ ред и по какви съображения е прието, че изпълнителното производство не може да продължи. На следващо място счита, че постановлението е преждевременно постановено и е налице нарушение на принципа за пълно изясняване на относимите факти и обстоятелства. В тази връзка изтъква, че длъжник по изп. дело „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, а не физическото лице М.Р. А.. Твърди, че последният е бил единствено законен представител и управител на дружеството, като поради това настъпилата смърт на управителя сама по себе си не представлява основание за прекратяване на изпълнителното производство, доколкото дружеството е самостоятелен правен субект и продължава да съществува до евентуалното му прекратяване и заличаване по предвидения в закона ред. Счита, че отказът от наследство на наследниците на М. А., респективно обстоятелството дали същите са приели или не наследството му, е неотносим към съществуването и отговорността на търговското дружество, което е самостоятелен правен субект. Излага, че в обжалваното постановление липсват данни съдебният изпълнител да е установил прекратяване и заличаване на „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД или друго законово основание, водещо до невъзможност за продължаване на изпълнителното производство срещу дружеството. При положение че длъжник по изпълнителния лист е „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, а не неговият управител, счита, че смъртта на управителя и евентуалните откази от наследство на неговите наследници не представляват самостоятелно основание за прекратяване на изпълнителното производство. Предвид изложеното счита, че постановлението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено, в тази връзка прилага справка за актуално състояние на „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД от TP от 09.06.2026 година. Твърди, че в постановлението липсват данни съдебният изпълнител да е извършил проверка относно актуалното правно състояние на дружеството, включително дали същото е заличено, дали е открито производство по ликвидация или несъстоятелност, както и дали е вписан нов управител, счита, че липсата на подобна проверка води до неизяснена фактическа обстановка и прави постановлението незаконосъобразно. В заключение моли съда да отмени обжалваното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка и да върне делото на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия и извършване на необходимите проверки. Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ДСИ при Районен съд – Тетевен, който счита, че действията му са правилни и законосъобразни. Счита, че жалбата е недопустима, тъй като постановлението за прекратяване е влязло в законна сила на дата 04.06.2026 г. и е датирано и подписано. Твърди, че съобщението за прекратяване е получено от Община Тетевен в качеството им на взискател на дата 23.04.2026 г., три дни след изготвяне на същото, а 14 дневния срок в който са могли да подадат жалбата е изтекъл на 07.05.2026 г., като самата жалба е входирана по делото на дата 11.06.2026 г., т.е. повече от 1 месец след изтичане на срока за обжалване за тях. Предлага на съда да остави жалбата без разглеждане, като недопустима. Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното : Изпълнително дело № 101/2021 г. по описа на СИС при РС – Тетевен е образувано на 18.05.2021 г. с взискател- Община Тетевен с ЕИК: ••••, със седалище и адрес на управление : •••• и дъжник по същото - „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, с ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление ••••, представлявано от М.Р. А. за дължима сума в размер на 17 629,34 лв. към датата на образуване на същото. В молбата си за образуване взискателят е посочил, че желае да се направи пълно имотно проучване в срока за доброволно изпълнение, като сочи и способи за принудително изпълнение. От резултатите от справките изискани от съдебния изпълнител се установява, че длъжникът към този период от време не притежава движимо и недвижимо имущество срещу което да се насочи изпълнението по делото. С молба постъпила в СИС при РС-гр. Тетевен на 15.01.2026 г. взискателят е уведомил ДСИ, че М.Р. А. - собственик на капитала и представляващ „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД – длъжника по делото е починал, като ведно с молбата е представил два броя удостовеР.я за родствени връзки и наследници. Помолил е неговите законни наследници - Р. М. Р. с ЕГН •••••••••• и И. М. А. с ЕГН •••••••••• да бъдат конституирани в качеството им на длъжници по делото на мястото на техния наследодател. С Постановление от 09.02.2026 г. ДСИ е конституирал в качеството им на длъжници по изп. дело законните наследниците на М.Р. А. посочени по – горе, като на същите са били изпратени покани за доброволно изпълнение. След получаване на поканите за доброволно изпълнение длъжниците по делото - Р. М. и И. М. са депозирали в СИС при ТРС два броя удостовеР.я от които е видно, че същите се отказват от наследството останало от техния наследодател М.Р. А. б.ж. на гр.••••. С Постановление от 20.04.2026 г. ДСИ при РС-гр. Тетевен е прекратил изп. дело №101/2021 г. образувано по описа на СИС при ТРС на осн.чл.433 от ГПК, във в-ка с чл.52 от ЗН, като до страните по делото са изпратени съобщения за неговото прекратяване. Взискателят по делото - Община Тетевен е получила съобщението за прекратяване на делото на дата 23.04.2026 г. за длъжниците същото е получено на дата 07.05.2026 година. Видно от данните по делото, взискателят - Община Тетевен са получили съобщението за прекратяване на делото на дата 23.04.2026 г., без към него да бъде приложено постановлението за прекратяване. След отправено искане от страна на взискателя с молба от 20.05.2026 г., препис от постановлението им е изпратен и получен на 29.05.2026 година. Жалбата е депозирана в деловодството на ДСИ на 11.06.2026 г., предвид което този състав на ЛОС приема, че същата е подадена в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК – или е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна. Действително, от приложените по делото удостовеР.е за наследници и удостовеР.е за съпруга и родствени връзки на М.Р. А., с ЕГН ••••••, б.ж. на гр.••••, представляващ длъжника „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД се установява, че същият е починал на 16.10.2022 година. От т.5.1 на служебно приложения от настоящата инстанция Учредителен договор на „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, с ЕИК •••• /л.31-32/ се установява, че дружеството прекратява своята дейност и ликвидация се предприема в случаите, предвидени от закона или по решение на едноличния собственик на капитала. От приложената справка за актуално състояние на „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД /л.24/ се установява, че процесното дружество към 09.06.2026 г. не е в процес на ликвидация или да е прекратено. Относно прекратяване на едноличното ООД в разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ, законодателят е постановил, че : „Дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.“ Безспорно е, че законните наследниците на М.Р. А. - Р. М. Р. и И. М. А., след като са били конституирани като длъжници по изп. дело са депозирали в СИС при РС - Тетевен удостовеР.я от които е видно, че същите се отказват от наследството останало от техния наследодател М.Р. А.. Въпреки това, не е изследван въпросът дали същите желаят да продължат дейността на търговското дружество „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, с ЕИК ••••, което е с различна правосубектност от техния наследодател. На следващо място, от горецитираното удостовеР.е за съпруга и родствени връзки е видно, че починалият има жив брат - Ю.Р. А., с ЕГН •••••••••• представляващ наследник от следващ ред. При тези данни съдебният изпълнител е следвало да извърши проверка относно наследствените права на брата на починалия и дали същият е призован към наследяване, съответно дали е приел или се е отказал от наследството. В процесното постановление липсват данни такава проверка да е извършена. На следващо място, в обжалваното постановление не са изложени никакви фактически констатации, въз основа на които ДСИ е приел, че са налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство. Посочени са единствено разпоредбите на чл. 433 ГПК и чл. 52 ЗН, без да е конкретизирано коя хипотеза на чл. 433 ГПК е приложена и въз основа на какви доказателства е направен изводът за прекратяване на делото. В постановлението липсват данни съдебният изпълнител да е извършил проверка относно актуалното правно състояние на дружеството, включително дали същото е заличено, дали е открито производство по ликвидация или несъстоятелност, както и дали е вписан нов управител. Също така липсват данни дали наследниците от първи и втори ред на починалия М.Р. А. желаят да продължат дейността на търговското дружество „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД. Тези констатации са необходими във връзка с прекратяването на едноличното ООД, съгласно законовото изискване уредено в чл.157, ал.1 от ТЗ. Допуснатите от съдебния изпълнител нарушения налагат отмяна на обжалваното Постановление от 20.04.2026 г., с което е прекратено изпълнително дело № 101/2021 г. по описа на СИС при Районен съд – Тетевен и връщане на изпълнителното дело на ДСИ за надлежно извършване на следващите се процесуални действия посочени в обстоятелствената част на решението. Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът