Решение № 77 от 9.1.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 444/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и във връзка с Наредба № 3/ 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, издадена от министъра на земеделието (Наредба № 3).

Образувано е по жалба на Производствено потребителна кооперация „Баниски Лом – Баниска“ (ППК; Кооперацията), [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Две могили, обл. Русе, [улица], представлявана от Р. К. Р. – председател и съдебен адрес гр. София, [улица], ет. 1 чрез адв. С. А., САК, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171/01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Уведомителното писмо се обжалва в частта, в която на жалбоподателя е отказано изцяло оторизиране на плащане по заявена от него интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди Е.-НИП в размер на 109 583,96 лева. Уведомителното писмо (УП), в обжалваната му част, се оспорва като издадено при неспазване на изискванията за форма и съдържание, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се от съда да отмени процесното УП като нищожно, при условията на евентуалност да го отмени като незаконосъобразно в оспорената част. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. Св. А., САК, надлежно упълномощена, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея; ангажира гласни и писмени доказателства и съдебно – агротехническа експертиза. Представя писмена защита и претендира присъждане на разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), се представлява в процеса от главен юрисконсулт Л. Ж., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, ангажира писмени бележки; претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, с интерес и право на оспорване; в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок като отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за необходимите приложения. По изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане, но неоснователна по същество. УП е изтеглено от жалбоподателя при условията на ч. 28, ал. 3 от ЗПЗП на 02.06.2025 г.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Кооперацията е регистрирана като земеделски стопанин с УРН 182266 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.). Общото заявление за подпомагане, което кооперацията е подала, е регистрирано с вх. № 19979878/ 19.04.2023 г. за кампания 2023 г. При извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане са установени няколко грешки, като резултата от проверката е връчен на кооперацията на 27.06.2023 г.

Кооперацията, чрез своя председател, е подала Заявление за подпомагане 2023 на юридически лица на 27.06.2023 г., в което заявление са отбелязани различни интервенции за подпомагане в областта на земеделието и животновъдството, включително и по Е.-НИП. Приложени са Таблица на използваните парцели; Т. Е. схеми 2023 (включително Е.-НИП); Таблица на заявените площи по интервенция 2023 (за Е.-НИП е декларирана площ от 1 153,87 хектара) и други, които не са относими към спора между страните. В частта от заявлението „Декларации“ в т. 7 деклараторът е потвърдил, че с подписване на заявлението, приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства за подпомагане като се задължава да спазва през кампанията изискванията на изрично посочени нормативни актове.

На 07.07.2023 г. кооперацията отново е подала Заявление за подпомага 2023 на юридически лица във връзка с редакция на интервенции, като тази редакция е засегнала интервенция Е.-НИП – декларираната в Таблица на заявените площи по интервенция 2023 площ от 1 153,87 хектара е намалена на 1 072,88 хектара.

Видно от представените резултати от извършените автоматични проверки, в подаденото редактирано заявление на 07.07.2023 г. отново са установени грешки. В тази връзка е подадено следващо Заявление за подпомагане 2023 на юридически лица на 13.07.2023 г. във връзка с редакция на интервенции, като в този случай интервенцията Е.-НИП не е коригирана.

Поради необходимост от корекции в различни други интервенции (но не и процесната Е.-НИП) кооперацията е подала още едно следващо Заявление за подпомагане 2023 на юридически лица на 17.10.2023 г.

Във връзка със заявеното участие по Е.-НИП кандидатът е попълнил и подписал Декларация от 20.12.2023 г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените ПРЗ по Е.-НИП за Практика 1 съгласно чл. 46 от Наредба № 3. Декларацията съдържа пет параметъра, от които във връзка с Е.-НИП както следва:

Общ брой копия на представени разходооправдателни документи за закупените ПРЗ по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46 от Наредба № 3 - 15

Общ брой копия на представени разходооправдателни документи за закупените феромонови уловки по Е.-НИП за Практика 2 (пестициди т.1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46 от Наредба № 3 – 0 (нула)

Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 - НЕ

Декларацията е приключена с изписване името на председателя на кооперацията, дата 20.12.2023 г., подпис и кръгъл печат на кооперацията. Към декларацията е приложена Таблица 2 Е.-НИП Опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП. На ред 19 от таблицата (л. 55) е вписана и фактурата за закупения препарат „Тайфун СЛ“ в размер на 120 литра. Таблицата е приключена аналогично на декларацията.

Във връзка с декларацията и попълнената таблица, председателят на кооперацията по същия начин се е подписал и положил печат на кооперацията на 20.12.2023 г. под следните текстове

„1. Декларирам, че всички предоставени от мен данни и документи са достоверни.

2. Потвърждавам, че с подписването на декларацията, приемам правилата и съм запознат с изискванията по интервенциите за които кандидатствам за подпомагане.

3. Запознат съм, че предоставените от мен документи подлежат на допълнителна проверка за установяване на тяхната валидност.

4. Запознат съм, че нося наказателна отговорност по чл. 248а и/или чл. 313 от Наказателния кодекс за предоставени от мен неверни данни.

5. Запознат съм, че предоставените от мен разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Е.-ЗВПП и/или за закупените продукти за растителна защита/феромонови уловки по Е.-НИП може да бъдат предадени от ДФЗ-РА за проверка От Националната агенция по приходите, съгласно чл. 46, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“

По делото (л. 352) е налична същата таблица № 2, но с дата на последна корекция 20.03.2024 г., в която под № 19 отново е посочен ПРЗ по Е.-НИП Тайфун СЛ.

На 09.04.2024 г., заместник - изпълнителният директор на ДФЗ е отправил питане до изпълнителния директор на БАБХ, свързано с искане за предоставяне от БАБХ на списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, с уточнение кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория. На 25.04.2024 г. в ДФЗ е получена информация по отправеното запитване, която според придружителното писмо е актуална към месец юли 2023 г. В таблицата е видно, че под № 270 е записан ПРЗ Тайфун СЛ, с посочена втора професионална категория, съдържание на глифозат и обозначение като тотален хербицид.

С писмо изх. № 1/30.05.2024 г. (вх. № 02-181-6400/41/30.05.2024 г.) Кооперацията е изпратила до Областна дирекция (ОД) на ДФЗ Русе копие на 15 бр. фактури за закупени препарати за растителна защита (ПРЗ) през 2023 г. във връзка с УРН 182266, УИН 18/120723/06866. В писмото фактурите са описани с номер, дата на издаване и доставчик. Под № 6 в списъка е посочена фактура № 0000000342/19.05.2023 г., издадена от „Никея 66“ ЕООД за покупката на ПРЗ „Тайфун СЛ…(не се чете – вероятно слънчоглед)“ 120 литра.

До изпълнителния директор на БАБХ на 21.06.2024 г. е изпратено ново запитване, свързано с уточняване за всеки един от ПРЗ, първа професионална категория, дали е за третиране на семена или не. На 21.06.2024 г. в ДФЗ постъпва писмо от изпълнителния директор на БАБХ, с приложена таблица по повод допълнителното запитване. П. Т. СЛ не е посочен в таблицата, следователно той не се употребява за третиране на семена.

Във връзка с представените фактури по делото е наличен Контролен лист - разходооправдателни документи за Е.-НИП, създаден на 30.05.2024 г., с последна корекция на 03.06.2024 г. В контролната част на документа служебно е отговорено положително относно попълването на електронния документ в срок; съответствието на данните от декларацията и декларираните и заредени данни в И.; представянето на разходооправдателни документи за закупени ПРЗ на заявените за подпомагане по Е.-НИП площи и заверката на прикачената декларация от кандидата. Единственият отрицателен отговор е по т. 3 – „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1.“

Представена е извадка от И. Регистър „Директни плащания“, с приключила редакция – потвърден контролен лист от 22.06.2024 г., в който служебно е отговорено положително относно попълването на електронния формуляр в срок; съответствието на данните от декларацията и декларираните и заредени данни в И.; представянето на разходооправдателни документи за закупени ПРЗ на заявените по Е.-НИП за Практика 1 и заверката на прикачената декларация от кандидата. Единственият отрицателен отговор е по т. 3 – „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1.“ В графа „Забележка“ е вписано „Представени са фактури с писмо с ВХ.№02-181/6400/41 от 30.05.2024 г.“ Във втората част от контролния лист е посочен ЕРН - 182266; име на ПРЗ/Феромонова уловка (попълнена в СЕУ от кандидата) – Тайфун; Търговско наименование (съвпадение със списъка на ПРЗ от БАБХ) – Тайфун СЛ; категория на употреба – непрофесионална; ПРЗ за третиране на семена (не е за третиране на отглежданите култури, категорията на употреба е без значение) – не; тотален хербицид/ съдържа глифозат – да; подходящо за Практика І – не; Подходящо за Практика ІІ – не.

На 03.07.2024 г. ППК „Баниски Лом – Баниска“ ЕООД е депозирала пред ДФЗ-РА жалба против отказано подпомагане по схема Е.-НИП за кампания 2023. В жалбата е изложено, че поради техническа грешка на служител е представена фактура на закупен препарат Тайфун по фактура № 0000000342/19.05.2023 г. в размер на 120 литра. Посочено е, че препарата се използва за борба с плевелите в стопанския двор, около сградите и машинния парк, видно от представения снимков материал и подписаната председателя декларация. Заявено е, че се обработват 1 200 хектара земя, като се стриктно спазва сеитбооборота, а стърнищата от пшеницата са 450 хектара. Твърди се, че това количество препарат не може да бъде използвано за тези хектари. Направено е изявление, че служителите от Растителна защита гр. Русе редовно извършват проверки по използване на препаратите по растителна защита. Всички препарати, които ползват за културите се закупуват от регистрирани фирми, като „Байер, Баецев и др“. Релевирано е възражение, че заради допусната техническа грешка са наказани и не са получили финансовата помощ, която за кооперацията е от изключително значение предвид тежката стопанска 2023 г. Към тази жалба като доказателства са приложени снимки на стопанския двор; копие на декларацията по чл. 46 и копие на писмото със списъка на фактурите (в което е посочен препарата Тайфун).

Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е изпратил до ППК писмо с изх. № 020-6400/26/1/17.07.2024 г., в което не са обсъдени възраженията на кандидата, но е посочено, че ДФЗ ще изготви и изпрати уведомителни писма до кандидатите за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките по чл. 1 от Наредба № 4/30.03.2023 г.

С Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171/01.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на ППК „Баниски Лом – Баниска“ е отказано подпомагане по интервенция Е.-НИП в размер на 109 583,96 лева (ред 2 от Таблица 1: Оторизирани суми). Изрично в УП е посочено, че „Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (И.) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото от Вас заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.“ На стр. 1 най-долу от УП е представена информация, че „Заповедите със ставки за Кампания 2023 са налични на електронната страница на ДФЗ - РА - [интернет адрес]“. За всяка от таблиците, административният орган е изложил текстово пояснение на представените в схематичен вид данни. В Таблица 2: Извършени плащания (в лева) за интервенция Е.-НИП във всички графи е посочено нула, т.е. няма оторизирана сума, няма удържана сума и/или удържан данък общ доход и няма изплатена сума. Със същото УП на оспорващия са оторизирани и изплатени суми, както следва по интервенции: Е.-РОС – 36 083,00 лева; по ИПК - 17 786,31 лева и по ОПДУ – 228537,21 лева или общо сума в размер на 282 406,52 лева.

Посочено е още в УП (стр. 4), че неделима част от УП е Приложение № 19: Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП). Към така посоченото приложение са налични следните таблици и подробни обяснения към тях, както следва:

Таблица 19.1: Подадена ли е декларация по Е.-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И.

Таблица 19.2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-НИП за кампания 2023

Таблица 19.3: Таблица с неспазени законоустановени изисквания за управление (ЗИУ) 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията

Таблица 19.4: Площи с констатирани несъответствия по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП), обработваеми земи (03)

Таблица 19.7: Обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи (03).

Видно от представеното на л. 40 от делото Известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от жалбоподателя на 02.06.2025 г. Доказателство в тази връзка е представено и на л. 41 като извлечение от И., Регистър „Директни плащания“ по партидата на кооперацията.

Кооперацията, недоволна от полученото УП, оспорва същото в частта за отказа за изплащане на помощ по интервенция Е.-НИП. Посочено е в жалбата, че цялото УП е издадено в нарушение на изискванията за форма и съдържание на административен акт, тъй като не е подписано с валиден електронен подпис. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК защото не са посочени конкретни фактически обстоятелства за издаването му. Релевират се възражения за съществени нарушения на административнопроизводствените правила защото не са съобразени и не са обсъдени доказателства, които имат значение за изхода на спора. Заявено е неправилно приложение на материалния закон в частта за отказаната помощ. Иска се от съда да отмени УП в атакуваната част и да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя.

С разпореждане [номер]/14.07.2025 г. съдът, на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3 от АПК, е разпределил тежестта на доказване между страните.

Жалбоподателят с молба с вх. № 3730/15.08.2025 г. е представил „следните писмени доказателства: дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023 г. на жалбоподателя за площите, заявени за подпомагане по схема Е.-НИП за 2023 г.“. С молбата е поискано от съда да допусне съдебно-агротехническа експертиза по делото. С Определение №2477/ 09.09.2025 г. съдът е назначил исканата експертиза, при следния въпрос „Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото и проверка на място на всички дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Е.-НИП за кампания 2023 г., да даде отговор на въпроса: Има ли използвани препарати за растителна защита в конкретните площи, които са несъвместими по мярка Е.-НИП, Практика 1?“. Постъпил е протокол с вх. № 406/16.10.2025 г., в който вещото лице посочва, че се е запознало с материалите по делото и е посетило кооперацията на място.

Вещото лице е описало подробно извършените от него действия във връзка с необходимите проверки. Представило е в табличен вид установените от него ПРЗ, които са използвани и отразени в Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (Дневник) в периода 01.03.2023 г. – 28.05.2023 г. Таблицата съдържа същите графи като дневника, като вещото лице е наименувало същата „Таблица № 1. Частично отразени проведени растителнозащитни мероприятия и торене“. Установява се от тази таблица, че за третиране на плевели са използвани препарати – хербициди с търговски наименования Пулсар, [жк], Никоган. За тези четири хербицида вещото лице е изложило подробна информация относно тяхното приложение. За третиране на брашнестата мана е използван фунгицид Дакстър, а за листна въшка – инсектицид Афикар 100ЕК. Относно използвания тор в таблицата е посочено, че на 01.03.2023 г. е използван амониев нитрат, но след това в обяснението към таблицата е посочено, че като тор е използван не само амониев нитрат, но и NPK 15/15/15. В заключението си експертът е описал и условията, на които стопанство трябва да отговаря за прилагане на интервенцията Е.-НИП. Посочено е още в експертизата, че „Закупеното количество хербицид „Тайфун“ на 19.05.2023 г. и фактурирано с фактура № 0000000342 от 15.05.2023 г. Количество 120 л. е усчетоводено от Л. В. Х.. Земеделският производител Р. К. Р. заяви, че в обработваемите от кооперацията площи през 2023 г. не е използван тотален хербицид „Тайфун“. Р. Р. заяви,че през 2023 г. е използвал 40 л. от общо закупения хербицид „Тайфун“ 120 литра за пръскане на плевелите в стопанския двор и бригадния стан. През 2024 г. е използвал същото количество от 40 литра за пръскане на плевелите за пръскане на плевелите в стопанския двор и бригадния стан. Тази година 2025 г. също е използвал 40 литра за пръскане на плевелите в стопанския двор и бригадния стан.“. В съдържанието на заключението са представени три снимки на стопанския двор и разположената механизирана техника. Посочено е също, че „Използваните хербициди са вегетационни системни хербициди. Не спадат към тоталните хербициди със съдържание на глифозат. Дозите при използване с наземна техника са стандартни на дка площ. Концентрацията на торене на дка площ е минимална и не уврежда структурата на почвата с което отговаря на екологичните норми в земеделието.“ Окончателното заключение на вещото лице е, че „Използваните препарати за растителна защита в конкретните площи, използвани от ППК „Баниски лом“ [населено място], обл. Русе, отразени в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на [ЕИК] са съвместими по мярка Е. - НИЛ, практика 1 за кампания 2023 г.“

При изслушването на вещото лице в съдебно заседание на 23.10.2025 г. на въпроси на процесуалния представител на ответника вещото лице отговаря, че в наименованието на таблицата е посочил, че тя включва частично отразени растителнозащитни мероприятия и торене защото е отразил препаратите от целия дневник, които са използвани и е посочил датите на пръскане и торене. Изрично отговаря, че в текста под таблицата са описани всички препарати и торове, отразени в дневника. Потвърждава, че съгласно Наредба № 12 за условията и реда за употреба на продукти за растителна защита, следва всички обработки с препарати за растителна защита да бъдат отразени в дневника, а също така се е запознал с декларацията съгласно чл. 46 и съдържанието на фактурите относно закупените препарати. Потвърждава още, че например закупени препарати като Цинегон 2000, Лаудис 66, Леопард, Актелик, Цитрин, Гардоприм плюс голд, Биатлон, Ревистар, Солигор, Атлет, не са отразени в дневника като използвани. Посочва, че може да се каже, че дневниците не съдържат пълна информация, те не са прономеровани и прошнуровани и подпечатани с печати на фирмата, а представляват свободни листи, които са събрани. Агрономът и председателят на кооперацията полагат подписа си, а се попълват от всеки администратор, всеки може да ги попълни. На въпрос относно воденето на дневника съобразно чл. 11, ал. 6 от Наредба № 12 за условията и реда за употреба на растителна защита, посочва, че не може да се каже, че за всички блокове се използва отделна страница.

На въпроси на съда отговаря, че това, което се е засяло и което се е третирало върху всеки блок би трябвало да има отделен списък, в който е посочено хронологично как са третирани тези посеви, културите. При проверката е установил, че отгоре на листа е записана културата - за пшеница, за слънчоглед, а не за отделни блокове. Когато стопанството засее няколко блока с една и съща култура, се наблюдава сумиране.

На въпрос на юрисконсулт Ж. отговаря, че само за препаратите, които са посочени в дневника, потвърждава, че същите са съвместими; обобщил е доказателствата в представената таблица, но само това, което му е представено. Посочва, че има проверка на първа страница от дневника има проверка през месец декември, която е декларирано, че всичко е съгласувано. Заявява, че „Това което е отразено в дневника, тези дневници не доказват, че не е използван този препарат, няма как да се докаже.“

В отговор на въпрос на съда, вещото лице е потвърдило, че само на база документи и само за посочените препарати и торове в таблицата в заключението, вещото лице гарантира, че не е използван глифозат, а останалите продукти, които са закупени, но не фигурират в таблицата, не фигурират в дневника, не може да каже какво се е случило с тези препарати, дали са използвани, или не.

На въпрос на процесуалния представител на жалбоподателя отговаря, че от гледна точка на агротехническата практика е възможно да са закупени ПРЗ, но да не са отразени в дневника защото не са използвани. Изрично подчертава, че е проверил това, което е описано в дневника, но не гарантира дали същото количество е използвано.

Относно проверката на дневниците на въпрос на юрисконсулт Ж. отговаря, че всеки инспектор сам решава как се заверява този дневник за растителна защита. Според експерта, причината поради която в декларацията, по чл. 46 от наредбата са описани като закупени множество препарати и са използвани само цитираните от експертизата, а останалите поне 12 препарата да не фигурират, са или са ги закупили с цел продажба, или са закупени с цел използване като пояснява, че когато е необходимо тогава се използват и не трябва да се пръска, когато не трябва.

Страните са изразили становище, че представеното заключение следва да се приеме.

Както в съдебно заседание, проведено на 23.10.2025 г., така и впоследствие с Определение № 3068/18.11.2025 г., съдът, на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, е указал на жалбоподателя, че не ангажира доказателства и в частност писмени доказателства относно факта какво се е случило с препаратите, които са заявени като закупени и не са вписани в дневника за растителна защита, нито са установени като използвани от вещото лице.

С молба с вх. № 5116/27.11.2025 г., във връзка с дадените указания от съда, жалбоподателят е представил като доказателство Искане № 184/ 30.06.2023 г., от което се установява, че е отпуснат препарат Тайфун в количество 120 литра. Със същата молба е поискано съдът да допусне до разпит свидетеля Н. И. Н., който работи като агроном в ППК „Баниски лом - Баниска" на граждански договор. В съдебно заседание свидетелят дава сведение, че има висше образование, агроном, завършил е З. И., Пловдив 1991 г. и има сертификат за работа с препарати. Отговаря, че той е заверил дневника за проведените растително защитни мероприятия на кооперация „Баниски Лом" за 2023 г. Относно практиката в кооперацията за закупуване на ПРЗ посочва, че той, в началото на годината, прави нещо като технологична карта на база това какви площи има с различни култури, за всяка една култура се предвиждат препарати, които ще бъдат използвани. Предава информацията на председателя и той ги закупува. Закупуват малко повече отколкото е нужно като количество, с цел застраховка, да са подготвени когато им потрябва подобен препарат, малко повече като количество от това, което са записали. Началникът (има се предвид председателя на кооперацията – бележка на съда) закупува препаратите, като те се съхраняват в склада, когато потрябват, се носят на полето и се работи с тях. Прави изявление, че необходимите дози са стандартни, обнародвани са в национален справочник, всеки един препарат с каква доза се използва.

На въпрос на процесуалния представител на жалбоподателя, че конкретно за 2023 г. са закупени много препарати, но не всички са включени като използвани в дневника за растителна защита и каква е причината за това, отговаря, че всеки един препарат си има някакъв спектър на действие. ПРЗ се закупуват в зависимост от това за какви плевели ще се използват. Н. Б. е хербицид за борба с плевелите. Например при пшеницата се очаква заплевяване от слънчоглед, който е генно модифициран, защото предходната годината там е било посято слънчоглед, паднали са семена и през следващата година започват да поникват между пшеницата, този факт е необходимо да бъде съобразен, че ще поникнат и за това предвиждат и закупуват препарат Биатлон. Ако се приложат по-обикновени препарати, той няма да може да се справи, но Биатлона се справя с тези ГМО продукти. Слънчогледът избива по-късно във времето март - април, тогава се влиза и се пръска впоследствие за да се унищожи слънчогледа, който е самоизраснал, затова са предвидили да има такъв препарат Биатлон, за да влязат и да ги напръскат. П. Т. се използва от кооперацията за пръскане между комбайни, машини, има работник, който обикаля и пръска, тъй като израстват плевели и този препарат ги унищожава. Това е стопанският двор, където се съхраняват машините. Относно честотата на пръскане с препарата Тайфун свидетелят дава показания, че ефекта е в зависимост от дозата, от 400 до 1200 милилитра на декар, в зависимост от плевелният състав, от плевелите, които са там, се определя дозата, обикновено е около 1000 - 1200 след като се мине, напръска се и те изсъхват, но когато има дъжд отново избиват плевели и се налага отново да се пръска, но понякога не се налага да се пръска, когато през годината е суша. Количеството 120 литра може да стигне за 1 година ако се пръска 3 пъти, ако няма дъждове ще е необходимо и по-малко количество, но никой не може да предвиди какво ще е, взема се, за да е наличен и когато има нужда да се използва.

На въпрос на съда отговаря, че ПРЗ, които се използват на полето се описват; тези, които се ползват в стопанският двор, не се описват Стопанският двор не е производствена площ и не се води отчет как се осигурява, не се описва никъде.

Относно въпроса на юрисконсулт Ж. как се случва ползването на препарат, ако е нужно за използване на конкретният, откъде се взема, Н. посочва, че препарата стои в склад, когато се отиде на полето, когато се види какво е положението, се решава дали трябва да се пръска. Н., в качеството си на агроном, казва с какво ще напръскат, дава устно разпореждане и те го пръскат. Когато останат препарати, те се съхраняват в склада и се използват през следващата година.

Във връзка с представеното Искане за изписване на препарата Тайфун в общо количество 120 литра, процесуалният представител на ответника е поискал да се изясни този факт, защото количеството е изписано наведнъж, а според свидетеля се пръска неколкократно. Н. посочва, че няма представа, може би се изписват на работника, той ги взема и пръска. Посочва, че това не е в неговите правомощия, не знае как става изписването.

Независимо от факта, че агронома изготвя списъка в началото на годината и го предава на председателя за закупуване на ПРЗ, фактурите са издадени през април, и това е така, защото има проформа фактури и препаратите се фактурират наведнъж. В отговор на въпрос дали председателя на кооперацията съгласува с агронома изготвени документи във връзка с кандидатстването към ДФЗ, декларацията по чл. 46 и други, свидетелят посочва, че неговата работа е да отиде на полето и да види какви ПРЗ ще са необходими, другото не е негова работа.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.

Съдът приема, че УП е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство; а според т. 2 извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика;

Според чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция.

Нормата на чл. 20а определя императивно, че Изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Изпълнителният директор: 1. организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция;2. представлява Разплащателната агенция.

Не е спорно по делото, че г-жа И. И., която в случая е издател на оспорения акт, е избрана за Изпълнителен директор на ДФЗ – Решение на Управителния съвет на ДФЗ по Протокол № 228/07.05.2024г. Следователно оспореното УП е издадено от компетентен административен орган в рамките на правомощията му.

С жалбата, с която е сезиран съдът, като възражение за нищожност е въведено твърдението, че УП не е подписано от посочената като негов автор И. И., защото използваният квалифициран електронен подпис (КЕП) е невалиден. Независимо от факта, че в последното по делото съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя изрично оттегли това възражение, съдът отбелязва, че данни за валидността на КЕП на изпълнителния директор на ДФЗ са изложени в протокола от проведеното на 09.12.2025 г. съдебно заседание, от които не се установява твърдяната невалидност.

В жалбата се сочи, че УП е издадено в нарушения на изискването за форма на административният акт, като тези нарушения са няколко:

1. Нарушение на чл. 59, ал 2, т. 1 и т. 8 от АПК – независимо от факта, че жалбоподателят е оттеглил твърдението си за нищожност на УП поради неговото невалидно подписване, съдът намира, че следва да разгледа това възражение. Съгласно т. 1 в административният акт е необходимо да се съдържа наименование на органа, който го издава; като безспорно изискването е изпълнено, защото УП е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ.

Т. 8 изисква в административния акт да са посочени дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. Видно от стр. 1 на УП, в горния ляв ъгъл е посочено, че то е издадено на 01.06.2025 г., а на последната страница преди приложенията е посочено, че е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ.

Не се установява твърдяните нарушения.

2. Нарушение на чл. 59, ал 2, т. 4 от АПК – твърди се в жалбата, че не са посочени конкретни фактически основания за издаването на УП. Сочи се още, че даденото пояснение към колона 3 от Таблица 1 относно намаляването на субсидията е общо, липсва конкретика. Не е ясно какви проверки се имат предвид защото не е проверен дневника за проведените растителнозащитни мероприятия на ППК. Оспорва се изречение четвърто под Таблица 19.1 защото в таблицата липсва посочване на конкретни площи. Релевира се възражение, че в оспорения акт липсват каквито и да било обективни фактически констатации. Заявено е още, че при съобразяване на данните, изложени в Таблица 19.2 не може да се разбере как административният орган е достигнал до извода, че кооперацията е използвала недопустимия ПРЗ Тайфун СЛ върху заявените за подпомагане по Е.-НИП парцели, още повече, че проверки на място не са извършвани. Не може да бъде направен обоснован извод, че ППК е използвала спорния ПРЗ защото през 2023 г. кооперацията не е заявила всички обработваеми от нея площи за участие в интервенцията Е.-НИП. Претендира се, че в УП не е посочено как е определена професионалната категория на ПРЗ. В заключение относно това нарушение е посочено, че „Дадените пояснения към таблично представената в УП информация в действителност могат да представляват мотиви към административния акт, но само тогава, когато адресатът на същия би могъл да отнесе конкретно изведена хипотеза към изложените данни в отделните клетки на таблицата. В случая това не е така.“

Съдът намира твърденията за липса на мотиви и нарушено право на защита на жалбоподателя на това основание за неприемливо и неотговарящо на действителното съдържание на акта в оспорената му част.

Няма спор, че УП е индивидуален административен акт и в изпълнение на изискването на чл. 59, ал. 1 от АПК същият е в писмена форма, като съдържа таблична и текстова част. Не се спори и относно факта, че същото е постановено по подаденото от кооперацията Заявление 2023 за подпомагане с УИН 18/120723/06866. Следва изрично да се отбележи факта, че независимо, че жалбоподателят оспорва частта от УП относно постановения отказ по Е.-НИП, в жалбата съображенията са изложени по начин, от който може да се направи извод за липса на мотиви за цялото УП. Затова съдът изрично уточнява, че твърденията за липса на фактически основания се отнасят само до оспорената част на УП.

Съдът вече посочи, че от Таблица 1, колона оторизирана сума за интервенция Е.-НИП се установява, че е постановен пълен отказ от изплащане на субсидия.

За да обоснове отказа да изплати помощ на земеделския стопанин, административният орган е представил позицията си в табличен вид и текстови пояснения. Неделима част от УП относно Е.-НИП е Приложение 19 и таблиците към него, с отразявания, както следва:

Таблица 19. 1 Подадена ли е декларация по Е.-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И. – в колона 3 е даден отрицателен отговор на изискването, че „В декларативната част на заявлението е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1“, а в колона 4 е отразено, че са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1;

За тази таблица са дадени изрични обяснения, от които се установява какви проверки са извършени и в каква последователност, както следва:

*Когато кандидатът е подал декларация и има заредена таблица в СЕУ по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се проверява за съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в И.. Когато няма съответствие, кандидатът е недопустим за подпомагане по Е.-НИП.

••Когато се установи, че има съответствие се извършва проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-НИП за кампания 2023, за допустимост по Практика 1 и Практика 2.“

Относно тези проверки съдът посочва, че действително се установява съответствие между сравняваните данни, но в тях присъства тотален хербицид, недопустим за подпомагане по аргумент на чл. 41, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 3. Макар по принцип възражението относно забележката в жалбата, че в Таблица 19.1. не се посочват площи, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане да е правилно, съдът счита, че е допусната техническа грешка и се има предвид Таблица 19.7, а не 19.1 .

Таблица 19. 2 Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-НИП за кампания 2023 съдържа констатация, че е използван препарат Тайфун с търговско наименование Тайфун СЛ, който е непрофесионална категория, тотален хербицид, съдържащ глифозат и не е подходящ за Практика 1 и Практика 2 (ред 25, колони 1, 2, 3, 5, 7). Видно е, че за всяка от колоните в тази таблица са дадени подробни обяснения, както и условията, при които съдържащата информация е определена.

Таблица 19. 3 Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост на интервенцията Установява се от таблицата, че кооперацията е спазила ЗИУ 7 (Ограничения при използването на ПРЗ Регламент (ЕО) 1107/2009 – колона 2) и ЗИУ 8 (Действия за постигане на устойчива употреба на пестициди Директива 2009/28/ЕО – колона 3). Относно условията за допустимост, ППК отговаря на част от тях, посочени в следните колони:

колона 4 - заредени са данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи съгласно чл. 46 от Наредба № 3;

колона 5 - кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3;

колона 7 - има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ.

Установена е недопустимост поради неизпълнение на два показателя, посочени съответно в колона 8 (не са спазени изискванията да не се използват ПРЗ - тотален хербицид или съдържащ глифозат) и колона 9 (не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1).

Накрая, след обяснение на съдържането на таблицата, е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3. Подпомагането по Е.-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели - обработваеми земи (03), трайни-насаждения (TH) и постоянно затревени площи (ПЗП). Не е налице спор между страните, че в случая подпомагането е на база обработваеми земи.

Таблица 19.4 Площи с констатирани несъответствия по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП), 03: В тази таблица са установени общо 14 несъответствия. В конкретния случай относимите показатели, по които е представена информация за всяко несъответствие са заявена площ, заявена култура, допустима площ според НТП, допустима площ след мониторинг, допустима площ след разрешаване на двойно заявени площи; допустима площ с правно основание; допустима площ след проверка за опожаряване; установена площ, наддекларирана площ. Всички площи са посочени в хектари. За всеки показател изрично е посочено в обясненията след таблицата как се определя и какви проверки са извършени в тази връзка.

Таблица 19.7 Обработваеми земи: размер на финансово подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи (ОЗ), където са отразени следните констатации:

1. Дата на подаване на заявлението - 27.06.2023 г.

2. Декларирана площ преди мониторинг – 1 072,88

3. Декларирана площ след мониторинг – 1 072,88

4. Стойност на субсидията лева/ха – 102,14

5. Искана сума преди мониторинг – 109 583,96

6. Сума за отказани площи след мониторинг – 0

7. Искана сума след мониторинг – 109 583,96

8. Установена площ по която и да е интервенция – 1 153,18

9. Допустима големина по интервенцията (0.5ха) – Да

10. Активен фермер – Да

11. Допустим за калкулация – Да

12. Допустимата площ на парцелите – 1 072,24

13. Наличие на специален случай за наддеклариране до 0.1 ха и до 20 % - Не

14. Допустима площ, валидна за калкулациите – 1 072,24

15. Сума на установената площ след проверка за допустимост – 109 518,59

16. Наддекларирана площ – 0,64

17. Наддеклариране в процент (%) – 0,06

18. Наддекларирането е под 2ха и 3% - Да

19. Установена площ с коноп – 0

20. Разрешена площ за коноп – 0

21. Санкционирана площ заради надвишаване на разрешената площ с коноп – 0

22. Наддекларирана площ със санкционираната заради коноп – 0,64

23. Сума на наддекларираната площ – 65,37

24. Административно санкционирана площ - 0

25. Сума на административно санкционираната площ - 0

26. Неудържана административна санкция - 0

27. Площ, валидна за изчисление на субсидията – 1 072,24

28. Сума за оторизиране – 109 518,59

29. Санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 - 0

30. Санкция за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 - 0

31. Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 1 072,24

32. Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията – 109 518,59

33. Площ след налагане на санкциите за неспазени ЗИУ 1, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията - 0

34. Процент на санкция за закъснение (%) - 0

35. Сума на санкция за закъснение - 0

36. Сума на санкция за поддеклариране - 0

37. Сума освободена от ФД - 0

38. Сума за калкулиране на ФД - 0

39. Процент за намаление заради ФД (%) - 0

40. Сума на намаление заради ФД - 0

41. Процент за намаление поради управление на риска (%) - 0

42. Сума на намаление поради управление на риска - 0

43. Сума преди редукция за Предварителна условност (ПУ) - 0

44. Процент редукция за ПУ (%) - 0

45. Сума на редукция за ПУ - 0

46. Сума на всички санкции, намаления и редукции – 109583,96

47. Сума за получаване – 0

За всеки от тези посочени показатели има изрични обяснения след таблицата и съдът не е съгласен с твърдението, че са общи, защото е видимо, че съответните стойности (изразени цифрово или текстово) са свързани именно със заявлението на кооперацията за подпомагане по Е.-НИП.

Съдът установява, че в обясненията под разгледаните таблици е налична информация относно извършените административни проверки. Само поради факта, че дневникът не е проверен, не може да ес направи извод, че административният орган не е извършил друг проверки. Обективните фактически обстоятелства, които са посочени в обжалваната част на УП се отнасят именно до тоталния хербицид Тайфун СЛ, а данни за професионалната категория на препарата са налични както в представената административна преписка, така и в публичното пространство. Земеделският стопанин е напълно наясно с категорията на препарата иначе не би закупил същият за употреба. Никъде не се твърди, че е допуснал грешка във връзка с качествения състав и свойствата на хербицида и именно защото познава този състав/свойства, твърди, че не го е ползвал. Необходимо е още да се посочи, че производството по подпомагане по дадена интервенция започва по инициатива на земеделския стопанин, поради което той следва да е наясно какви точно препарати ще използва в сеитбооборота. Относно площите следва да се посочи, че в заявлението, а също и в Таблица 19.7 изрично е разгледана площта, която е заявена по интервенция Е.-НИП. Ако жалбоподателят спори за размера на тази площ е следвало да ангажира изрични доказателства в тази връзка, което не е сторено в хода на съденото дирене. Обработваемата площ може да се установи и от дневника за растителнозащитни мероприятия, в който следва да са посочени всички третирани площи като блокове земеделски стопанства. Задължително обаче тук следва да се наблегне на отговора на вещото лице, че дневникът не е воден коректно поотделно по блокове земеделски стопанства (за всеки блок да има отделна страница), а когато стопанството засее няколко блока с една и съща култура, се наблюдава сумиране. Съдът ще изложи допълнителни мотиви относно невъзможността да се определят кои са парцелите, по отношение на които са налице твърдяните от страна на органа неспазени изисквания при разглеждане на съответствието на УП в оспорената част с материалния закон.

Съдът намира, че процесното УП, включително и в обжалваната му част, е мотивирано, като мотивите се съдържат в съответните колони на таблиците, намиращи се в самия административния акт, както и в тези, които са посочени като приложения към него - неразделна част от акта. Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло, което води до извода, че в административния акт се съдържат както правни, така и фактически основания, поради което същият е мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Същевременно изложените в оспореното уведомително писмо основания, таблиците към него, описаните в тях парцели, посочените площи, както и данните от административната преписка са достатъчни за да се разбере волята на административния орган и позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. В този смисъл относно мотивите на УП се установява практика на ВАС: Решение № 13326/22.12.2025 г. по адм.д. № 8629/2025 г.; Решение № 13134/17.12.2025 . по адм. д № 9383/2025 г.; Решение № 12886/12.12.2025 г. по адм.д .№ 8112/2025 г.; Решение № 12699/09.12.2025 г. и други.

С оглед така описаното съдържание, съдът намира, че обжалваното уведомително писмо отговаря на изискванията за форма. Въведените в обратната насока в жалбата доводи като неоснователни, не се споделят.

Според жалбоподателя, при издаването на УП (относно оспорената част) са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Релевирани са възражения за нарушаване на различни правни норми.

Първото нарушение се отнася до чл. 35 от АПК, съгласно който Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Сочи се в жалбата, че административният орган е постановил УП (обжалваната част) без да е изяснил относимите за конкретния случай факти и обстоятелства, без да са събрани доказателства и без да са съобразени приложимите за целта правни норми. Според жалбоподателя преди издаването на УП не са извършени задължителните проверки по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП и чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3, в резултат на което административният орган произволно е приел, само на база фактури за закупени ПРЗ, че е налице недопустимост за подпомагане на кооперацията по интервенция Е.-НИП. Сочи се липса на обсъждане на декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3, подадена от ППК – в нея изрично било посочено, че жалбоподателят не е използвал недопустими за подпомагане ПРЗ, поради което служебно неправилно е попълнена колона 3, Таблица 19.1 от УП. Оспорва се образеца на самата декларация. Следвало още административният орган да съобрази подаденото от кооперацията възражение и твърдението, че са извършвани редовни проверки от Растителна защита Русе. В обобщение е направен извод, че „В случая органът не е сторил това, поради което е постановил незаконосъобразен административен акт.“

Отново, аналогично на възраженията за неспазена форма, и в тази част на жалбата не е направено уточнение, че въведените оплаквания за нарушения се отнасят единствено и само до обжалваната част от УП – отказ да се предостави финансово подпомагане по интервенция Е.-НИП.

Съдът не счита, че е налице нарушение на изискването на чл. 35 от АПК относно процесното УП в оспорената му част. На първо място следва да се отбележи, че производството по отпускане на субсидии на земеделските стопани по различни интервенции винаги започва по инициатива на съответния земеделски стопанин. Следователно, при подаване на заявлението, същият има представа на какви условия за допустимост следва да отговаря. От вече изложените от съда факти относно съдържанието на УП (в обжалваната му част) не се установява нарушение на изискването на чл. 70 от ЗПЗП. Тази правна норма предвижда, че Административни проверки, проверки на място и проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 се извършват за контрол на:

1. точността и пълнотата на информацията в заявлението за подпомагане и в искането за плащане;

2. спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения;

3. спазването на стандартите за добро земеделско и екологично състояние и законоустановените изисквания за управление.

Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол. Нормата на ал. 2 урежда съставните части на тази интегрирана система, известна като И., като съгласно т. 7 система за мониторинг на площта е част от И.. Безспорно се установява от всички посочени таблици и обясненията към тях относно обжалваната част на УП, че необходимите проверки са извършени.

Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 (приложима редакция ДВ, бр. 56/ 30.06.2023 г., в сила от 30.06.2023 г.) Земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за

проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни

документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки

за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по

ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден

на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за

подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и

за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

По делото действително липсват доказателства, че административният орган е извършил проверка на Дневника на кооперацията. В конкретния случай съдът приема, че неизвършването на тази проверка не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е така, защото при съобразяване отговорите на вещото лице, както и на вещото лице, се установява, че този Дневник не е воден коректно, независимо от извършена проверка от инспектор на БАБХ. Въведени са твърдения за извършени проверки от „Растителна защита – Русе“, като вероятно се има предвид Регионална служба за растителна защита Русе, но не е ангажирано нито едно доказателство в тази насока, независимо от факта, че съдът е дал на два пъти указания на жалбоподателя по реда на чл. 171, ал. 5 от АПК.

Несъстоятелно е твърдението в жалбата, че административният орган „произволно е приел, само въз основа на фактури за закупени ПРЗ, че жалбоподателят използва недопустим препарат върху заявените за подпомагане площи и следователно не отговаря на изискванията за подпомагане по интервенцията Е.-НИП.“. Следва да се посочи, че твърдяната грешка е мултиплицирана от жалбоподателя в различни по своята същност писмени доказателства. На 20.12.2023 г. е представена декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3, като в приложената Таблица 2 е вписан ПРЗ Тайфун. Същата таблица е представена с дата на последна корекция 20.03.2024 г., в която препарата продължава да е вписан. С писмо изх. № 1/30.05.2024 г. кооперацията представя на хартиен носител разходооправдателни документи пред ОД ДФЗ Русе, като е представена фактура за закупуване на тоталния хербицид. Следователно, на три пъти, в документи, относими единствено и само за интервенция Е.-НИП, жалбоподателят сам посочва писмено, че е закупил препарата Тайфун СЛ именно във връзка с тази интервенция. Не само въз основа на фактура за покупка, а на основа на списък за покупки на ПРЗ както на електронен носител, така и на хартиен е посоченото приемане от административния орган.

Неотносими за настоящия спор са въведените оплаквания относно съдържанието на образеца на декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3. Цитираната норма определя, че Кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Използваният образец на декларация е въведен на база подзаконов нормативен акт, който може да бъде оспорен по съдебен ред неограничено във времето, стига оспорващият да докаже наличие на правен интерес. Не са ангажирани доказателства ППК „Баниски Лом – Баниска“ да е оспорила по съдебен ред тази норма. Следователно, при попълването на същата за жалбоподателят не е съществувало съмнение относно нейното съдържание.

В стандартизиранато УП, което ДФЗ принципно използва за разрешаване/ отказване на субсидии на земеделски производители липсва конкретно изявление във връзка с постъпилите възражения от страна на кооперацията за тоталния хербицид Тайфун СЛ с вх. № 02-6400/26/03.07.2024 г. Доказателство, че същото е достигнало до административния орган е писмо с изх. № 020-6400/26/1/17.07.2024 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в което не са обсъдени възраженията на кандидата, но е посочено, че ДФЗ ще изготви и изпрати уведомителни писма до кандидатите за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките по чл. 1 от Наредба № 4/30.03.2023 г. От отказа за изплащане на субсидия може да се направи извод, че възражението не е прието. Самото възражение не съдържа каквато и да е конкретика във връзка с препарата, а само за обработваните от кооперацията площи. От представения снимков материал към възражението няма да се установи какъв ПРЗ е използван, какъв вид са плевелите, в коя точно част от стопанския двор е извършена хербицидна обработка, какво е дозировката на използвания ПРЗ и др.

В представената от жалбоподателя писмена защита се сочи, че ДФЗ не е изпълнил задължението си по чл. 59, ал. 4 и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3 да уведоми земеделския стопанин за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменения и заявления., което заявление не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Съгласно чл. 59, ал. 4 от Наредба № 3 (редакция ДВ бр. бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г., която редакция на наредбата според жалбата е неправилно приложена от административния орган) Държавен фонд "Земеделие" съобщава на бенефициентите информацията по чл. 10, параграф 8 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 чрез СЕУ по чл. 30, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП и им осигурява възможност да внесат изменения в заявленията за подпомагане.

Цитираната разпоредба от регламента предвижда, че Държавите членки съобщават на бенефициерите информацията за хектарите, при които съответните условия за допустимост не са изпълнени, и информацията за установено наличие на площ, която не отговаря на критериите за допустимост, на използване на земята, което не отговаря на критериите за допустимост, или на промяна в категорията на земеделската площ, така че бенефициерите да могат да внесат изменения в заявленията за подпомагане, посочени в член 7, или да представят допълнителни доказателства. Държавите членки могат също така да решат да съобщят на бенефициерите всеки друг предварителен резултат, включително случаите на неубедително извършване на мониторинга, като дадат възможност на бенефициерите, когато е необходимо, да изменят заявленията си в съответствие с член 7, параграф 1

Разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП посочва, че И. включва в себе си система за електронно управление, т.е. съобщаването се извършва чрез СЕУ. По делото безспорно са налице доказателства, че резултатите от автоматичните проверки за недопустими за подпомагане площи са съобщавани на кооперацията, в резултат на което са подавани коригиращи заявления за подпомагане.

Съдът счита, че административният орган е спазил и нормата на чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3, съгласно която Когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени по данни до 30 септември на годината на кандидатстване. В тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. Държавен фонд "Земеделие" информира кандидатите за установените несъответствия най-малко в 14-дневен срок преди крайния срок за корекция. В частта, в която съдът е описал фактическата обстановка, изрично е посочена корекцията на площ именно за интервенция Е.-НИП, извършена от жалбоподателя чрез подаване на коригиращо заявление.

Предвид изложеното съдът не установява съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на УП в обжалваната му част.

Основното възражение на жалбоподателя относно незаконосъобразността на обжалваната част от УП се отнася до неправилно приложение на материалния закон.

Преди да пристъпи към излагане на доводи по същността на спора, съдът посочва следното: В частта от жалбата по т. 1.2. (стр. 2, последен абзац) е посочено следното: „По отношение преценката за допустимост на жалбоподателя за подпомагане по интервенцията следва да се съобрази относимата към датата на подаване на заявлението за подпомагане редакция на посочения нормативен акт. Жалбоподателят е подал заявление за подпомагане, вкл. по поет от него ангажимент по интервенция Е.-НИП, на 27.06.2023 г. и следователно по отношение на него е приложима редакцията на Наредба № 3/2023 към ДВ, бр. 48 от 2023 г„ в сила от 02.06.2023 г. Последващи изменения и допълнения на Наредбата са неотносими по отношение заявлението на жалбоподателя за кампания 2023 г.“. Твърдението не може да бъде кредитирано. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В конкретния случай процесното УП е издадено на 01.06.2025 г. Недопустимостта на искането на жалбоподателя се обуславя не само от посочената правна норма, но и от други фактори – така, ако се приеме, че е приложим материалния закон към момента на подаване на заявлението, жалбоподателят не е в състояние да представи необходимите за интервенцията разходооправдателни документи. Към момента на подаване на заявлението земеделският стопанин е напълно възможно да не разполага с необходимите ПРЗ (да не е закупил още същите), което от своя страна няма да позволи провеждане на химическа обработка на различните земеделски култури; няма да бъде воден Дневника и следователно няма да могат да се представят необходимите доказателства. В този смисъл правилно административният орган е съобразил приложимите редакции на съответните нормативни актове.

И. Е.-НИП е регламентирана нормативно в чл. 41 от Наредба № 3, както следва:

Алинея първа определя допустимите за подпомагане площи при наличие на следните условия за целта:

1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или

2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

Втората алинея на нормата се отнася до земеделските стопани, за които тази интервенция е приложима в условията на кумулация две изисквания:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Законодателят е въвел в ал. 3 относимите и допустими доказателства по за практиките по ал. 1 - Земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Алинея четвърта регламентира плащането - Плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

Последно, в ал. 5, е скрепен законодателно и начинът на определяне на размера на помощта - Размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

Основният въпрос, до който се свежа спора между страните във връзка с прилагането на интервенция Е.-НИП се отнася до извършване на проверка на Дневника на кооперацията. Според жалбоподателя неизвършването на тази проверка, освен че е съществено нарушение на административно производствените правила, е едновременно с това и нарушение на материалния закон, защото след като установи, че тоталният хербицид Тайфун СЛ не е вписан в Дневника, административният орган е щял да постанови изплащане на субсидията. Доводите на ответника за обратното са изложени в писмените бележки на неговия процесуален представител.

На това място съдът следва да посочи, че не цени вписванията в Дневника на ППК „Баниски Лом - Баниска“ по следните причини:

По делото като доказателство е ангажирано копие на Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене - Приложение № 1 към Заповед № РД 11-3194/31.12.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Същият е представен с молба с вх. № 3730/15.08.2025 г., в която процесуалният представител изрично посочва, че „1.Представяме приложено и моля да приемете по делото следните писмени доказателства: дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023 г. на жалбоподателя за площите, заявени за подпомагане по схема Е.-НИП за 2023 г.“. Съдът уточнява, че в представените доказателства (л. 398 – л. 449) е налична само една заглавна страница на Дневник, поради което приема, че е представен само един дневник.

Правните основания за воденето на този дневник са чл. 115а от Закона за защита на растенията (ЗЗР), съгласно който Земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.

Според чл. 142, ал. 3 от ЗЗР (отм. ДВ, бр. 102/08.12.2023 г.) Земеделските стопани са длъжни да водят записи за употребените количества и видове торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати.

Нормативната регламентация на Дневника на подзаконово ниво е уредена с Наредба № 12 за условията и реда за употреба на продукти за растителна защита, издадена от министъра на земеделието и храните на основание норми от ЗЗР. В чл. 11, ал. 1 от тази наредба е въведено изискването за водене на Дневник; ал. 5 урежда минималното съдържание на същата, а според ал. 6 Земеделските стопани, регистрирани по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (ДВ, бр. 10 от 1999 г.), водят дневника по ал. 2 за всеки отделен блок на земеделското стопанство, регистриран в Системата за идентификация на земеделските парцели.

Единствената проверка на редовността на дневника, извършена от инспектор на ОДБХ, е на 21.12.2023 г., без вписване на констатации и препоръки. Вещото лице изясни в съдебно заседание, че проверката се извършва на място или в съответната ОДБХ, като това става по преценка на инспектора. Вещото лице посочва, че представения му за проверка дневник всъщност представлява сбор от листове, които не са прономеровани и прошнуровани, липсва подпис на председателя и печат на кооперацията. Твърденията на вещото лице относно състоянието на дневника се установява и от съда. Съдът разглежда същия по поредността на представените страници (заверени за вярност), по начина, по който същите са подредени и представени от процесуалния представител на жалбоподателя. В част „Проведени химични обработки“, в колони 10 и 11 се вписват на лица с определени сертификати, а в колона 12 се изисква „Подпис на специалиста“. Според съда дневникът не е воден коректно, защото видно от начина на поставяне на подписа същият обхваща едновременно вписани обработки както през 2022 г., така и през 2023 г. (например л. 401; 403; 405; 407; 409; 411); а част от записите въобще не са подписани (например л. 417; 419; 421). Без необходимост от специални знания, при сравняване на положения подпис в тази графа и подписа под възражението на кооперацията до ДФЗ от 03.07.2025 г., може да се приеме, че това е подписът на председателя на кооперацията. Съдът посочва, че например на л. 419 от делото е представено копие на част „Проведени химически обработки“ за култура пшеница, срещу брашнеста мана и листни въшки, отбелязана под № 3 без посочване на дата. Като дати, всички отбелязвания за проведени химични обработки с пестициди са в периода от 14.04.2023 г. до 28.05.2023 г. включително. В таблицата от заключените на вещото лице е посочена и по-ранна дата, но тя се отнася до торенето на културите, а страните не спорят по този въпрос. Тези нередности в Дневника не са посочени от проверяващия инспектор от ОДБХ Русе при извършената проверка на 21.12.2023 г.

Съдът намира, че вещото лице, макар да е посочило, че в представената таблица отразява само частично проведените химически обработки (частично, в смисъл без преповтаряне) във връзка с използваните препарати, не е отразило всички от тях. Така относно използваните хербициди за борба с плевелите е посочено, че това са ПРЗ Пулсар, [жк], Темза СК и Никоган, но не е отбелязало, че на 23.05.2023 г. е използван и препарата Каспър (л. 444). Съвпадат данните за фунгициди (противогъбични препарати; борба с брашнеста мана) – Дакстър и инсектициди (борба с листни въшки) – Афикар 100 ЕК. На л. 413 от делото е представена информация за химическа обработка за култура ечемик, извършена на 14.04.2023 г. срещу „ир.петна“ с препарата Солигор, което не е посочено в заключението на експерта. Съгласно данни от [интернет адрес] този препарат е фунгицид. Относно торенето съдът установява разминаване в съдържащата се в заключението таблица и обяснението под нея – така в таблицата е посочено, че е използван само амониев нитрат а в обяснението – че освен него и прилаган и NPK15/15/15, като последният е комплексен минерален тор.

В съдебно заседание вещото лице е изразило следното становище: „Това което е отразено в дневника, тези дневници не доказват, че не е използван този препарат, няма как да се докаже.“. В отговор на въпрос на съда, вещото лице е потвърдило, че само на база документи и само за посочените препарати и торове в таблицата в заключението, вещото лице гарантира, че не е използван глифозат, а останалите продукти, които са закупени, но не фигурират в таблицата, не фигурират в дневника, не може да каже какво се е случило с тези препарати, дали са използвани, или не.

В показанията си свидетелят Н. – агроном на граждански договор в ППК, посочва, че той е заверил дневника за проведените растително защитни мероприятия на кооперация „Баниски Лом" за 2023 г. Съдът вече посочи достатъчно ясната и видима прилика в положения подпис в колона 12. Действително, името на Н. е вписано в дневника в колона 11 като лице, притежаващо сертификат по чл. 83 от ЗЗР във връзка с чл. 84, ал. 1 от ЗЗР (висше образование в областта на аграрните науки с професионално направление „Растителна защита“ или „Растениевъдство“) и посочен някакъв номер. Ако се приеме, че положеният подпис в колона 12 е на Н., то следва, че той подписал и цитираното възражение от името на кооперацията до ДФЗ. Също така Н. дава информация, че ПРЗ, които се използват на полето се описват, а тези, които се ползват в стопанският двор, не се описват Стопанският двор не е производствена площ и не се води отчет как се осигурява, не се описва никъде. В този смисъл, ако действително препарата Тайфун СЛ се използва само за обработка на стопанския двор, е неясно защо той на три пъти - декларация от 21.12.2023 г.; същата декларация с дата на последна корекция 03.06.2024 г. и писмо до ОД ДФЗ Русе на 30.05.2025 г. е посочен като ПРЗ по интервенцията, за който се претендира субсидия.

Съдът изрично посочва, че процесуалният представител на жалбоподателя не е възразил срещу заключението на вещото лице, напротив, поискал е то да бъде прието, а свидетелят е допуснат до разпит по искане на жалбоподателя.

В този смисъл, независимо от факта, че административният орган не е извършил проверка на Дневника на кооперацията, съдът не установява нарушения на приложимите материален и процесуален закон, които да са от значение за изхода на спора.

Не следва да се приема за основателно и твърдението на жалбоподателя относно факта, че административният орган е следвало да се произнесе поотделно за всеки отделен парцел, заявен за подпомагане от кооперацията по разглежданата интервенция. Това би било възможно, ако ППК, заявила за изплащане ПРЗ Тайфун СЛ, беше описала използването му в Дневника, който кооперацията следва стриктно да води, а съдът вече посочи установените нарушения в тази връзка. Съдът намира, че невъзможността да се определят конкретни площи, недопустими за подпомагане се дължи и на друг фактор – на практика не може да се установи как, кога и за какво е използван спорния тотален хербицид. Съдът ще проследи хронологично възникналите противоречия:

1. Възражение до ДФЗ от 03.07.2024 г. – посочени са следните факти:

1.1. „Поради техническа грешка на служителя е представена фактура на закупен препарат „ Тайфун „ по фактура № 0000000342 от 19. 05. 2023 г. в размер на 120 литра. Същият го използваме за борба с плевелите в стопанския двор, около сградите и машинния парк, видно от представения снимков материал и подписаната от мен Декларация.“ Възможно е да се допусне техническа грешка, но съдът вече посочи, че тази грешка е налична в няколко различни по същност документи. От снимковия материал не може да се установи нищо – представени са снимки на пространство, за което се твърди, че е стопанския двор на кооперацията; снимки на селскостопанска механизация и т.н. Не се установява вид на плевели; използван ПРЗ; дози на използвания препарат. Не е посочено кога точно са направени снимките, защото няма как да са направени през 2023 г., когато е осчетоводено количеството тотален хербицид. От подписаната декларация по чл. 46 от Наредба № 3, неделима част от която е Таблица 2, се установява, че в списъка за подпомагане по интервенция Е.-НИП е включен закупения тотален хербицид Тайфун СЛ.

1.2. „Обработваме 1200 хек. земя, като спазваме стриктно сеитбооборота. Стърнищата от пшеницата са 450 хектара. Видно е , че това количество препарат не може да бъде използвано за тези хектари.“ Както посочва свидетелят Н., „П. Т. се използва от кооперацията за пръскане между комбайни, машини, има работник, който обикаля и пръска, тъй като израстват плевели и този препарат ги унищожава. Това е стопанският двор, където се съхраняват машините. Относно честотата на пръскане с препарата Тайфун свидетелят дава показания, че ефекта е в зависимост от дозата, от 400 до 1200 милилитра на декар, в зависимост от плевелният състав, от плевелите, които са там, се определя дозата, обикновено е около 1000 - 1200 след като се мине, напръска се и те изсъхват, но когато има дъжд отново избиват плевели и се налага отново да се пръска, но понякога не се налага да се пръска, когато през годината е суша. Количеството 120 литра може да стигне за 1 година ако се пръска 3 пъти, ако няма дъждове ще е необходимо и по-малко количество, но никой не може да предвиди какво ще е, взема се, за да е наличен и когато има нужда да се използва.“ Следователно, количеството на препарата не е определящ фактор. При съобразяване на представените фактури по списъка за ОД ДФЗ, се установява, че от различни препарати са закупувани за същите площи и много по-малки количества – например Дакстър 15 литра; Солигор 15 литра и др; както и пропорционални количества – Пулсар плюс 160 литра; Афикар 190 литра и др. Фактор ще бъде количеството на определената доза, а не цялостното количество препарат.

1.3. „служителите от Растителна защита гр. Русе редовно ни извършват проверки по използване на препаратите по Растителна защита.“ Не са ангажирани доказателства за нито една проверка, извършена от служители на Регионална служба по растителна защита Русе.

2. Искане за отпускане на материални ценности № 184/30.06.2023 г., от което се установява, че за обект Стопански двор е изписан ПРЗ Тайфун в количество 120 литра. Представеният документ е частен и не обвързва съда с материална доказателствена сила. Въпреки че върху него са изписани някои означения, използвани обикновено при осчетоводяването на материални ценности, искането е представено самостоятелно, без да е придружено от извлечения от счетоводните сметки на кооперацията. Отделно от това не е ясно как ППК е обособила различни обекти, сред които и стопански двор, с каква площ е и как са извършени точно химическите обработки на тези площи.

3. Всички установени нередовности при воденето на Дневника на кооперацията.

4. Заключението на вещото лице по съдебно-агротехническата експертиза, в което изрично е казано „ Закупеното количество хербицид „Тайфун“ на 19.05.2023 г. и фактурирано с фактура № 0000000342 от 15.05.2023 г. Количество 120 л. е усчетоводено от Л. В. Х.. Земеделският производител Р. К. Р. заяви, че в обработваемите от кооперацията площи през 2023 г. не е използван тотален хербицид „Тайфун“. Р. Р. заяви,че през 2023 г. е използвал 40 л. от общо закупения хербицид „Тайфун“ 120 литра за пръскане на плевелите в стопанския двор и бригадния стан. През 2024 г. е използвал същото количество от 40 литра за пръскане на плевелите за пръскане на плевелите в стопанския двор и бригадния стан. Тази година 2025 г. също е използвал 40 литра за пръскане на плевелите в стопанския двор и бригадния стан. Р. заяви, че Ю. М. Ю. от [населено място] с гръбна ръчна пръскачка е опръскал плевелите в стопанския двор и бригадния стан. Общата площ на които е 40 дка. Дозата за използвания хербицид е литър на декар площ.“ Вещото лице не е посочило как е установило извършеното осчетоводяване, но видно от представеното искане не фигурира име на друго лице освен на председателя на ППК. Противоречието с употребените количества, разсрочено във времето и изписването на същите с един документ още през процесната 2023 г. само допълва твърденията на съда, че не се установява начина на употреба на спорния препарат. Липсват каквито и да са доказателства как и кога точно е използван препарата, както и за какви цели. Председателят на кооперацията сочи, че е използван за два „обекта“ – Стопански двор и Бригаден стан, докато в известието е посочен само Стопански двор. Установените противоречия относно осчетоводяването на представеното Искане не спомагат да се приеме, че ПРЗ Тайфун СЛ не е използван във връзка с претендираната интервенция.

5. Свидетелят Н. посочва, че с препарата Тайфун СЛ се пръска на няколко пъти, следователно не се изписва цялото количество наведнъж предвид факта, че хербицидите се съхраняват като материална ценност. По данни на вещото лице един работник, при използването на гръбна пръскачка, обработва посочените обекти – стопански двор и бригаден стан с обща площ 40 декара, не е възможно същите наведнъж да бъдат химически обработени с количество 120 литра от тоталния хербицид, след като това количество е изписано изцяло. Свидетелят не знае как се изписват съответните препарати от склада, като посочва, че това не влиза в задълженията му и се ръководи от „началника“.

При така изложените фактори, съдът достига до извод, че извършването на проверка на място (предвидена в чл. 70 от ЗПЗП) не би било възможно след като декларацията на ППК е подадена за първи път на 20.12.2023 г. – към този момент хербицидът Тайфун следва да е употребен изцяло съгласно многократно цитираното Искане.

В писмената защита на жалбоподателя, ангажирана от процесуалния му представител е наблегнато на факта, че в заключението си при проверката на Дневника, вещото лице не е установило вписване на използване на препарата Тайфун, но не е посочен отговора му от съдебно заседание, че използването на този препарат не може да се докаже чрез процесния Дневник, за което съдът вече изложи мотиви.

Извършването на проверка на Дневника на кооперацията също би било безрезултатно поради посочените некоректности в съдържанието му. Неизвършването на проверка на Дневника не води до извод, че други автоматични проверки от административния орган не са извършени.

На база изложените от съда причини може да се направи извод, че при постановяване на УП (обжалваната част) не е нарушен принципа на истинност, прокламиран в чл. 7, ал. 1 (Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая) и ал. 2 (На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая).

Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 Кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Безспорно, ППК е кандидат по схема 41 – интервенция Е.-НИП; представена е декларация и опис по образец на разходооправдателните документи, но между тях липсва съответствие. Изпълнено е условието на чл. 46, ал. 2, изречение първо от Наредба № 3, съгласно което Документите по ал. 1 трябва да бъдат издадени в периода от 1 юли на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. От представените 15 фактури, 14 са издадени в периода 23.032023 г. – 12.06.2023 г., като сред тях е и Фактура № 0000000342/19.05.2023 г. за закупуване на тотален хербицид Тайфун в количество 120 литра. Петнадесетата фактура, № 1000073347 неправилно в списъка до ОД ДФЗ е посочена като издадена на 17.10.2023 г., същата е издадена от „Балджиеви – 91“ ОО Д на 17.10.2022 г. и във фактурата е обективирана покупката на ПРЗ Интерес 20 литра, използването на който не е отразено в Дневника. В таблицата, заредена от СЕУ, с последна корекция от потребител на 20.03.2024 г., фактурата е въведена с правилната дата 17.10.2022 г.

В чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 е определен реда да представяне на документите - В периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението кандидатите за подпомагане представят документите по ал. 1 чрез СЕУ, което условие също е изпълнено.

В писмената защита на жалбоподателя е направен извод за нарушение на материалния закон от административния орган, защото същия не е съобразил факта, че жалбоподателят не попада в нито една от хипотезите на чл. 87 от Наредба № 3. Посочената норма има следното съдържание: Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, когато:

1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията;

2. стопанство на кандидата по т. 1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията;

3. кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията;

4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане;

5. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място;

6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане

Съдът не споделя това схващане на жалбоподателя. Безспорно по делото се установи, че същият попада в хипотезата на т. 3, в частта че не прилага земеделските практики, свързани с условията за предоставяне на исканата субсидия по интервенция Е.-НИП като използва тотален хербицид Тайфун, за който претендира да му бъде изплатена помощ.

Поради факта, че липсва съответствие между декларацията и представените разходооправдателни документи, съдът счита, че правилно УП в обжалваната част е отказал субсидиране на ППК „Баниски Лом – Баниска“ по интервенция Е.-НИП. По изложените причини – неустановяване как, кога и къде е използван за химическа обработка тоталния хербицид, въпреки факта, че съдът на два пъти е указал на жалбоподателя да ангажира доказателства в тази връзка, съдът счита, че не се установява и твърдяното в жалбата нарушение на чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013.

В жалбата като основание за искането за отмяна на УП в обжалваната му част е посочено, че то противоречи на целта на закона (отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК), без в тази връзка да са ангажирани каквито и да са съображения. Съдът намира изявлението за неоснователно. Основната цел на Стратегическия план за развитие на селското стопанство е развитие на по-екологично земеделие. По тази причина с въвеждането на интервенция Е.-НИП се цели земеделските стопани да бъдат насърчени и подпомагани при прилагане на екологични практики и агротехнически техники за намаляване употребата на пестициди, независимо от техния вид, т.е. подпомагане за използване на по-устойчиви методи за растителна защита, като биологични средства, феромони и други алтернативи. Това може да се реализира чрез прилагане на нехимични методи за контрол на вредителите; използване на биоагенти като бактерии и гъби, феромонови уловки и изрично разрешени ПРЗ. По тази причина доказването на прилагането на тези практики е максимално улеснена за земеделските производители – чрез Дневници и разходооправдателни документи (фактури/финансови бонове). Видно е, че с упражняване на контрол върху представените доказателства от страна на административния орган се регулира стимулирането на отпускане на субсидии. В настоящия случай се установява, че макар да е заявил претенция да бъде подпомогнат по интервенция Е.-НИП, жалбоподателят е използвал и неразрешени препарати. Като е отказал субсидирането, ДФЗ е постигнал целта на закона.

По изложените мотиви съдът намира, че УП в обжалваната му част – относно отказ за подпомагане по интервенция Е.-НИП, кампания 2023 г., е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила, а жалбата като неоснователна и недоказана - да се отхвърли.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ДФЗ следва да се присъди сумата от 200 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС. Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на разноските на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Съдът посочва, че към датата на постановяване на настоящото решение е в сила Законът за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), като съгласно чл. 4 В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък "Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента.

Нормата на чл. 12 от ЗВЕРБ урежда правилото за превалутиране от левове в евро, а чл. 13 въвежда правилата за закръгляване.

Следователно, посочените/определените от съда суми ще имат следните стойности след превалутирането:

1 евро = 1,95583 лева

109 583,96 лева/1.95583 = 56 029,39 евро

200,00 лева/1,95583 = 102,26 евро

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав