Решение № 79 от 19.5.2026 г. на Районен съд - Тутракан по дело № 356/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК, ЗИДАПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.).

1. Постъпила е жалба по чл. 37и, ал. 11 от ЗСПЗЗ от Й. Х. А. срещу Протокол от 19.05.2025 г. за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на гр. Главиница на КОМИСИЯ, НАЗНАЧЕНА ОТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНАТА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР.

СИЛИСТРА, на осн. чл. 37и, ал. 7. от ЗСПЗЗ, със Заповед № РД07–23/14.03.2025 г.. С протокола са разпределени като пасища:

1.1. на жалбоподателя – 145,357 дка;

1.2. на „А. •••” ООД – 455,382 дка;

1.3. на С. Х. С. – 165,026 дка.

1.4. Жалбоподателят твърди, че е собственик на 163 броя едър рогат добитък (млекодайни крави) и 300 броя дребен рогат добитък (овце и кози), като притежава два животновъдни обекта”: животновъден обект № 07630-0017, находят се в бившия стопански двор на гр. Главиница и животновъден обект № 07614-0086, находящ се в землището на с. Черногор. Животновъден обект №7630-0017 бил в непосредствена близост до пасищата, които били отредени по обжалвания протокол на „А. •••” ООД и С. Х. С.. Отредените на двамата пасища били за общо ползване и дотогава ги поддържал изцяло жалбоподателя. Животновъдните обекти на „А. •••” ООД и С. Х. С. били отдалечени и се намирали в други землища - единият в землището на с. Сокол, а другият в землището на с. Ножарево.

2. Административният орган КОМИСИЯ, НАЗНАЧЕНА ОТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНАТА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР. СИЛИСТРА, на осн. чл. 37и, ал. 7. от ЗСПЗЗ, със Заповед № РД07–23/14.03.2025 г. (Комисията) оспорва жалбата. Твърди, че законовите изисквания за издаването на заповедта са спазени. В съдебно заседание Комисията се представлява от председателя ѝ – зам.-кмет С. М..

3. Заинтересованата страна „А. •••” ООД намира жалбата за неоснователна.

4. Заинтересованата страна С. Х. С. намира жалбата за неоснователна.

5. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не взема становище.

От фактическа страна

Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна:

6. На 27.02.2025 г. е взето решение на Общински съвет – гр. Главиница по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, с което са определени пасища, мери и ливади (ПМЛ) от общинския поземлен фонд (ОПФ) за общо и индивидуално ползване за календарната 2026 г. За индивидуално ползване в землището на гр. Главиница са определени 765,765 дка (л. 358). Свободни пасища от държавния поземлен фонд (ДПФ) в землището на гр. Главиница не са включени в представения списък по чл. 37и, ал. 2 от ЗСПЗЗ (л. 371 – 372).

7. На 07.03.2025 г. жалбоподателят е подал заявление по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ за участие в разпределение на ПМЛ от ДПФ и ОПФ. В заявлението е посочено, че същият е ползвал ПМЛ в същото землището гр. Главиница по договор за наем с изтекъл срок. Никой от имотите не съвпада с разпределените по атакувания протокол (л. 228).

8. На 14.03.2025 г. е издадена Заповед № РД07–23/14.03.2025 г. на Директора на ОДЗ – гр. Силистра, с което са определени комисии по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ за разпределение на ПМЛ от ДПФ и ОПФ, находящи се на територията на община Главиница (л. 376, 390 – 393).

9. На 28.03.2025 г. Комисията е съставила списък по чл. 38и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ на лицата, допуснати до участие в разпределението на ПМЛ от ДПГ и ОПФ в землището на гр. Главиница (л. 194). Единственият допуснат участник е жалбоподателя за животновъдния му обект в същото землище, с ЕПЖ – 108 бр. (животински единици (ЖЕ) – 103,6).

10. Към 09.04.2025 г. от ОДЗ – гр. Силистра не са били налице договори за наем на пасища, мери и ливади с имоти от ДПФ (л. 135).

11. На 15.04.2025 г. комисията е съставила протокол по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ (л. ), в който е установено следното:

11.1. И жалбоподателя и заинтересованите лица са сключили договори за наем за ПМЛ от ОПФ.

11.2. Жалбоподателят има регистрирани животновъдни обекти в гр. Главиница с 107,2 ЖЕ и в с. Черногор с 62,9 ЖЕ.

11.3. С. Х. С. има регистриран животновъден обект в с. Ножарево с 32,40 ЖЕ.

11.4. „А. •••” ООД има регистриран животновъден обект в с. Сокол с 164,6 ЖЕ.

12. На 15.04.2025 г. Комисията е съставила констативен протокол по чл. 37и, ал. 8, т. 3 от ЗСПЗЗ за определянето на необходимата площ на лицата допуснати до участие в разпределение на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ, находящи се в землището на гр. Главиница. В протокола е определена полагаща се площ единствено за жалбоподателя (1–7 категория) – 2 144 дка (л. 148).

13. На 19.05.2025 г. е съставен атакувания протокол (л. 5). Същият е уведомен за извършеното разпределение с поканата да сключи договор за наем на 06.06.2025 г. (л. 36).

14. Жалбата срещу заповедта е подадена на 21.05.2025 г.

От правна страна

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

I. По допустимостта

15. Съгласно чл. 37и, ал. 11 от ЗСПЗЗ делото е подсъдно на районния съд.

16. Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

II. Компетентност и форма

17. Спазени са изискванията за форма и компетентност.

1 8 . Протоколът е изготвен от комисия, която е назначена при спазването на изискванията на чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ (зам. – кметът на населеното място, представител на общинската администрация, представител на ОСЗ, представител на ОДЗ и представител ОДБХ).

III. Спазване на административнопроизводствените правила

19. Определяне на площите от ДПФ и ОПФ

19.1. В съответствие с разпоредбите на чл. 37и, ал. 2 и 3 от ЗСПЗЗ са определени ПМЛ от ОПФ за индивидуално ползване с обща площ от 765,765 дка.

19.2. В землището на гр. Главиница не са налични пасища от ДПФ (вж. т. 6).

20. Съставяне на списък на допуснатите до участие в разпределението лица и определяне на необходимата им площ

20.1. Съгл. чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ ПМЛ се разпределят между собственици или ползватели на животновъдни обекти (регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ), които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище в същата или в съседна община, независимо от областта, в която се намира, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни. По арг. от чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ разпределянето се извършва за всяко землище поотделно.

20.2. Съгл. чл. 37и, ал. 8, т. 1 от ЗСПЗЗ Комисията извършва проверките по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ (относно спазването на изискванията по чл. 37и, ал. 1 и 4 по сключените договори), която следва да установи че:

20.2.1. собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, са регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съответно регистрираните обекти, броя и вида на пасищни селскостопански живитни, отглеждани в тях (установява се от справката на ОБДХ по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ);

20.2.2. собствениците или ползвателите на животновъдни обекти нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд „Земеделие”, ДПФ и ОПФ и за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 5 от ЗСПЗЗ.

20.3. След това Комисията съгл. чл. 37и, ал. 8, т. 1 от ЗСПЗЗ съставя списък на допуснатите до участие в разпределението лица, съдържащ и информацията за тях относно регистрираните животновъдни обекти, пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти и регистрираните договори за ползване на ПМЛ.

20.4. Логическото тълкуване на двете разпоредби налага извода, че проверката по чл. 37и, ал. 8, т. 1, във вр. с чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ следва да предхожда съставянето на списъка по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ. При неизпълнение на изискваният по чл. 37, ал. 1 и 4 от ЗСПЗЗ (напр. ако собствениците нямат регистрирани животновъдни обекти в землището или имат данъчни задължения), те не могат да бъдат допуснати до участие в разпределението.

20.5. В конкретният случай списъкът по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ за землището на гр. Главиница е изготвен на 28.03.2025 г., а проверката по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ е извършена на 15.04.2025 г. Това нарушение административнопроизводствените правила открива възможността да бъдат допуснати до разпределение кандидати, които към момента на допускането не отговарят на изискванията за участие, но удовлетворяват изискванията към по – късен момент (този на проверката по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ).

2 0 . 6 .В конкретният случай това нарушение на административнопроизводствените правила е довело до несъществени негативни правни последици. Жалбоподателят като единствен кандидат е допуснат до участие със животновъдния му обект в землището на гр. Главиница с ЕПЖ – 108 бр. (ЖЕ – 103,6). След извършената проверка по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ (л. 159) е установено, че животновъдния обект на жалбоподателя към 01.02.2025 г. има регистрирани ЕПЖ – бр. 112 (ЖЕ – 107,2). По – големия брой животински единици в крайна сметка не влияе върху съдържанието на решението, което би трябвало да вземе административния орган (вж. сл. раздел).

20.7. В тази връзка съдът приема нарушението за несъществено.

IV. Спазване на материалноправните разпоредби

21. Принципи на разпределението

21.1. Съгл. чл. 37и, ал. 8, т. 4 от ЗСПЗЗ Комисията разпределя едновременно имоти или части от имоти от ДПФ и ОПФ до достигане на нормата по ал. 4 при спазване на следната последователност:

21.1.1. собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, отглеждащи биологично сертифицирани животни и имащи биологично сертифицирани площи;

21.1.2. собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок;

21.1.3. собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище;

21.1.4. собственици или ползватели на животновъдни обекти, съседни на имоти от държавния и/или общинския поземлен фонд, независимо от землището, в което се намират имотите.

21.2. Съгл. чл. 37и, ал. 8, т. 5 от ЗСПЗЗ при недостиг на ПМЛ в землището, в което се намира животновъдният обект, комисията определя с протоколно решение коефициент за редукция на площите, който се прилага спрямо всички лица в землището; при наличие на свободни пасища, мери и ливади в съседно землище в същата или съседна община площите може да се разпределят до достигане на нормата по ал. 4.

21.3. Последното налага извода, че начинът на разпределение е точно очертан от закона и допълнително разяснен в Законопроекта за ИД на ЗСПЗЗ (сигнатура 49-454- 01-29, приет и обнародван в ДВ бр. 33/2024 г.). Той почива на принципа на привилегиите, т. е. на приоритетното разпределение на площите на всички участници, отговарящи на определен критерии. (При предходните редакции на чл. 37и от ЗСПЗЗ такива критерии са били изтеклите договори за наем за предходни години, брой животни и др.).

22. Основно разпределение по чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „а” – „в” от ЗСПЗЗ

2 2 . 1 . Първо се разпределят площите на регистрираните собственици или ползватели на животновъдни обекти за съответното землище при спазване на привилегиите по чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „а” – „в” от ЗСПЗЗ, като към разпределени на площи по следващата привилегия се пристъпва, само ако са изчерпани правоимащите по – високата по степен привилегия.

22.2. Ако е налице недостиг на ПМЛ в землището Комисията съгл. чл. 37и, ал. 8, т. 5 от ЗСПЗЗ определя с протоколно решение коефициент на редукция на площите, който се прилага спрямо всички участници за съответното землище. Тази формулировка на разпоредбата налага извода, че коефициента може да бъде приложен само при наличието на повече от един кандидат, допуснат до участие за съответното землище.

22.3. Чл. 104г, ал. 7 от ППЗСПЗЗ конкретизира, че коефициентът представлява „…съотношението между необходимата площ на пасища, мери и ливади за всички допуснати до участие собственици или ползватели на животновъдни обекти в землището и площта на имотите от държавния и общинския поземлен фонд от списъците по чл. 104а, ал. 2 и 3 в същото землище.” Т. е. коефициента следва да бъде представен като процент или дроб.

22.4. Въведената в ППЗСПЗЗ формула за изчисляване на коефициента може обаче да бъде приложена, само ако всички участници попадат в една и съща група на привилегии (напр. всички са само регистрирани в землището – б. „в”).

22.5. Ако обаче участниците са от различни групи, прилагането на чл. 104г, ал. 7 от ППЗСПЗЗ ще доведе до елиминиране привилегиите по чл. 37и, ал. 8, т. 1 – 3 от ЗСПЗЗ, тъй въвежда механизъм за разпределение на площите между всички участници за съответното землище съобразно броя на ЖЕ, като е възможно участник с по – ниска по степен привилегия (напр. б. „в”) да получи по – малко площи от такъв с по – висока степен (напр. б. „а”). ПоР. тази причина прилагането на въведеното съотношение по чл. 104в, ал. 7 от ППЗСПЗЗ в този случай ще противоречи на нормативен акт от по – висока степен (ЗСПЗЗ) и не би следвало да се прилага съгл. чл. 15, ал. 3 от ЗНА. Всъщност единственият възможен начин за кохорентно тълкуване на разпоредбите на чл. 37и, ал. 8, т. 1 – 3 от ЗСПЗЗ, от една страна и разпоредбата на чл. чл. 37и, ал. 8, т. 5 от ЗСПЗЗ, от друга, е при наличие на участници от с различни привилегии Комисията да определи коефициент, който да предвижда по – малка редукция от тази, до която би се стигнало при разделянето на необходимата за всички участници площ и действително свободната площ (т. е. от предвиденото в чл. 104в, ал. 7 от ППЗСПЗЗ съотношение). Само по този начин може да се извърши разпределяне на площи на всички участници в землището, но едновременно с това да се отчетат привилегиите им.

22.6. Това разпределение по чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „а” – „в” от ЗСПЗЗ (с или без прилагане на коефициент на редукция) следва да бъде извършено във всички землища.

23. Допълнително разпределение по чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „г” и по чл. 37и, ал. 8, т. 5 от ЗСПЗЗ

23.1. Едва след като са отчетени привилегиите на участниците по чл. 37и, ал. 1 – 3 от ЗСПЗЗ и на същите са разпределени площите от съответното землище, може да се пристъпи към разпределение на свободни ПМЛ от други землища, ако нормата на съответните участници по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ не е достигната.

23.2. Тук на първо място следва да бъдат разпределени на участниците от всяко едно землище имоти от съседни землища, когато животновъдния им обект граничи с тези имоти (чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „г” от ЗСПЗЗ). Тези имоти трябва да са „свободни”, т. е. да не са разпределени на друг участник по реда на чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „а” – „в” от ЗСПЗЗ.

2 3 . 3 . Ако след това допълнително разпределение нормата на съответните участници по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ все още не е достигната, на тях се разпределят „свободни” ПМЛ от съседни на животновъдния обект землища съгл. 37и, ал. 8, т. 5 от ЗСПЗЗ (вече без ограничението имотите да граничат със животновъдния обект).

2 4 . Допуснати нарушения на материални закон при процесното разпределение

24.1. В конкретният случай единственият допуснат кандидат за землището на гр. Главиница е жалбоподателя, защото единствено той отговаря на изискванията на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ – да има регистриран животновъден в това землище. Посочено че той участва с 107,20 ЖЕ, с оглед на което му се полага площ (ПМЛ 1 – 7 категория) съгл. нормата по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ – 2 144 кв. м. Подлежащите на разпределение площи съгласно решението на Общински съвет – Главиница са 765,765 дка. Последното налага извода, че цялата площ е следвало да бъде разпределен на него.

24.2. Вместо това Комисията е определила коефициент на редукция, което е неправилно, тъй като допуснатият до участие кандидат е един (вж. 22.2). Освен това не може да се установи какъв е вида и стойността на този коефициент (както вече бе отбелязано по – горе, той би следвало да е посочен като процент или дроб – вж. т. 22.3). Вместо това в протокола е преписана разпоредбата на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ.

24.3. След това Комисията е разпределила площи от землището на кандидати, които не са допуснати до участие за съответното землище, което е в принципно противоречие с целия алгоритъм, изяснен по – горе (вж. т. 22 и 23) . Стигнало се до допълнително разпределение по чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „г” от ЗСПЗЗ, при положение, че жалбоподателя е участник по чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „в” от ЗСПЗЗ (който следва да бъде удовлетворен при основното разпределение).

24.4. В тази връзка съдът приема, че след като цялата налична площ ПМЛ не е разпределена на жалбоподателя, като единствен кандидат, разполагащ с животновъден обект в землището на гр. Главиница, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон.

25. В подобен смисъл и посочената практика на Административен съд – гр. Разград и Районен съд – гр. Силистра (л. 402 – 407), както и Решение № 109 от 21.04.2023 г. на АдмС - Сливен по к. а. д. № 337/2022 г.

26. Последното налага атакуваният протокол да бъде отменен и преписката да бъде изпратена на осн. чл. 173, ал. 2 от АПК на Комисията със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона (вж. т. 21 – 23).

27. Мотивиран от гореизложеното, съдът