Решение № 190 от 10.8.2026 г. на Районен съд - Добрич по дело № 781/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от Й. И. В., ЕГН: •••••••••• срещу НП № 10 от 21.07.2025г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 328, ал. 1 от Закона за електронните съобщения, на основание чл. 36, ал. 2 във вр. с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във с чл. 328, ал. 1 от Закона за електронните съобщения / ЗЕС/, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. Пледира се за отмяна на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство, изразяващи се в недоказаност на вмененото административно нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си. АНО, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за правилно и законосъобразно. Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация / л. 4 и л. 7 от н.а.х.д. № 844/2025г. по описа на ДРС/. Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното: От фактическа страна: На 05.11.2024г. в Комисията за регулиране на съобщенията постъпил сигнал от „ Виваком България „ ЕАД за смущения в разпределените им за ползване честотни диапазони на територията на гр. Д. / л. 13 от н.а.х.д. № 844/2025г. по описа на ДРС /. На 20.11.2024г. св. З. Г. К. и св. Д. С. А. - служители на Комисия за регулиране на съобщенията извършили проверка, чиито резултати обективирали в Констативен протокол № В-3К- 057/20.11.2024г. / л. 21 от н.а.х.д. № 844/2025г. по описа на ДРС/. В хода на проверката свидетелите извършили наблюдения и измервания на честотен диапазон 884.1 - 895.3 MHz, предоставен на „ Виваком България „ ЕАД за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхвати 900 MHz и 1800 MHz за осъществяване на електронни съобщения чрез наземна мрежа, позволяваща предоставяне на електронни съобщителни услуги. При направените измервания в района на упоменатата в сигнала базова станция, било регистрирано наличието на широколентов смущаващ сигнал, засягащ честотен спектър 884.1 – 895.3 MHz, локализиран в жилище, находящо се в гр. Д., ул. „•••. Свидетелите посетили адреса, където им било отказано съдействие. Резултатите от измерването били отразени в измерителен протокол № В МС-500/20.11.2024г. Доколкото в случая били установени данни за евентуално извършено престъпление по чл. 348, б. „г“ от НК, бил изпратен сигнал до Районна прокуратура Добрич, където била образувана прокурорска преписка № 4980/2024г. В хода на извършената предварителна проверка, жалбоподателят доброволно предоставил устройство, на което е била изготвена експертна справка и е установено, че най –вероятно е радиочестотен усилвател, предназначен за усилване на сигнал в безжични комуникации. С Постановление от 14.03.2025г. ДРП отказала да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер, като материалите по преписката били изпратени на КРС, с оглед преценка следва ли жалбоподателят да понесе административна санкция. На 21.07.2025г. АНО – Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията издал НП № 10, с което на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на постановен отказ на ДРП от 14.03.2025г. за образуване на досъдебно производство вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 328, ал. 1 от ЗЕС, извършено на 20.11.2024г. по отношение на обществена електронна съобщителна мрежа, ползвана от „ Виваком България „ ЕАД. За вмененото нарушение, наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния АНО, съобразно разпоредбата на чл. 337б, ал. 1, предл. 1 от ЗЕС, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя. В хода на проведеното съдебно производство двамата служители на КРС, разпитани като свидетели потвърждават констатациите в процесния Констативен протокол от извършена проверка, включително че не са установили процесното устройство на адреса, доколкото живущият е отказал съдействие. Посредством приложеното по делото Уведомление от „ Виваком България „ ЕАД / л. 52 / се установява, че са констатирани смущения през периодите от 29.10.2024г. до 05.11.2024г. и от 09.01.2025г. до 16.01.2025г. В допълнително уточнение / л. 102 / се конкретизира, че на 20.11.2024г. са констатирали външни смущения в района на съоръжението им, което се потвърждава от направената от КРС проверка, за което са били надлежно уведомени с писмо. Т.е за смущение на 20.11.2024г. на обществена електронна съобщителна мрежа, ползвана от „ Виваком България „ ЕАД, същите са били уведомени от КРС. В хода на съдебното производство жалбоподателят предостави устройство, с твърдение, че същото е предоставил в полицията. След извършен оглед в съдебно заседание, проведено на 16.12.2025г. е назначена СТЕ с поставен въпрос: Представлява ли процесното устройство електронно съобщително съоръжение, чрез използването на което се смущава и/или изменя съдържанието на съобщение на трети лица в обществена електронна съобщителна мрежа? / л. 37 /. От приложената по делото и приобщена към доказателствения материал експертиза / л. 162-177/ и уточнение на вещото лице Т. / л. 171 / се установява, че при изследвания обект се установява електрическа повреда / л. 172 /, но ще създава смущения и ще пречи на нормалната работа на радиосредствата, използващи тези честотни сегменти, в случая трите мобилни оператора в определените им честотни сегменти. Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените към доказателствения материал писмени, гласни и веществени доказателства, а именно: показанията на свидетелите К. и А., Наказателно постановление № 10/21.07.2025 г., 1 брой устройство – анти-дрон джамер, справки от „Виваком България“ ЕАД, Констативен протокол В-3К-057/20.11.2024г., Постановление на ДРП от 14.03.2025г. за отказ за образуване на досъдебно производство, разписка за връчване на НП, съдържащите се материали по пр. преписка № 4980/2024 г. по описа на ДРП и заключението на СТЕ, назначена и изготвена в хода на съдебното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1 от Закона за електронните съобщения, който смущава и/или изменя съдържанието на съобщения на трети лица в обществена електронна съобщителна мрежа чрез използване на електронни съобщителни съоръжения, в случай, че деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба в размер от 200 до 2000 лева. Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 20.11.2024г., на адрес: гр. Д., ул. „•••, е извършил смущение на обществена електронна съобщителна мрежа, ползвана от „ Виваком България „ ЕАД и работеща в радиочестотен диапазон 884.1 - 895.3 MHz, чрез използване на електронно съобщително съоръжение / честотен усилвател/противодронен модул, работещ в диапазон 433-2500 MHz, 900-1000 MHz/. Същевременно от приложеното по делото Уведомление от „ Виваком България „ ЕАД / л. 52 / се установява, че са констатирани смущения през периодите от 29.10.2024г. до 05.11.2024г. и от 09.01.2025г. до 16.01.2025г., но не и на инкриминираната дата 20.11.2024г., което мотивира настоящият състав да приеме, че вмененото нарушение на жалбоподателя е недоказано. Освен това не се събраха безспорни доказателства, че предоставеното от жалбоподателя в съдебно заседание устройство е именно това, което е използвал на 20.11.2024г., както и такива дали изобщо е ползвал на инкриминираната дата електронно съобщително съоръжение. Липсата на безспорни доказателства, установяващи виновно поведение на наказаното лице, съставомерно с вмененото му административно нарушение, води до незаконосъобразност на обжалваното НП. Имайки предвид основния принцип, залегнал в ЗАНН, че тежестта на доказване на нарушението се възлага на наказващия орган, в настоящия случай съдът приема, че с издаване на наказателното постановление, АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като е наложил административно наказание на жалбоподателя без да е установил по безспорен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина. Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното НП следва изцяло да бъде отменено, поради допуснато в административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила, установени в чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. По делото не се претендират от жалбоподателя сторени разноски, поради което и не следва да бъдат възлагани такива. Приобщеното към доказателствения материал, доброволно предадено от жалбоподателя веществено доказателство, следва да му се върне след влизане в сила на Решението. Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът