Решение № 2080 от 23.7.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 418/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с раздел VІІ от Наредба № 10 от 1.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното образование (Наредба № 10). Постъпила е жалба от Д. О. С. от [населено място] - непълнолетна, действаща лично и със съгласието на майка си С. Д. К., против решение на комисията по чл. 95, ал. 4 от Наредба № 10, определена със заповед № РД-04-72 от 03.04.2026 г. на началника на регионално управление по образование (РУО) - Русе, обективирано в протокол № 1, регистриран с вх. № КМД-18-4 от 01.06.2026 г., в частта му, с която е постановен изричен отказ по заявление за насочване и класиране в профилирани паралелки и в паралелки за придобиване на професионално образование на жалбоподателката, регистрирано с вх. № КМД-14-8 от 08.05.2026 г. по описа на РУО - Русе. Наведените в жалбата основания за оспорване са за постановяването на решението в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона като жалбоподателката счита, че мотивите за отказ са извън компетентността и правомощията на комисията. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от процесуален представител, който в хода на устните състезания по делото излага подробни съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и за постановяване на решението в обжалваната му част в несъответствие с целта на закона като счита, че в хода на административното производство са били представени достатъчно медицински документи, от които да се направи извод, че има достатъчно данни комисията да се произнесе и да насочи ученичката според желанията й. Иска се отмяна на решението в оспорената му част. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски по представен списък на разноските (л. 48 от делото). Ответната комисия, представлявана от ангажиран по делото процесуален представител, в представен отговор с приложени писмени доказателства (л. л. 28 – 42 от делото) и в съдебно заседание оспорва жалбата с твърдението за недопустимост на същата и при условията на евентуалност за нейната неоснователност. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, евентуално да бъде отхвърлена изцяло. Претендира присъждане на разноски по представен списък с приложени доказателства за реалното им извършване (л. л. 49 – 51 от делото). Административен съд - Русе, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и становищата на страните, приема за установено следното: По фактите Видно от удостоверение за раждане № 0201201767, издадено от длъжностно лице по гражданско състояние от община Русе, жалбоподателката Д. О. С. е родена на [дата]., а нейна майка е С. Д. К. (л. 27 от делото). Административното производство по издаването на оспорения акт е започнало с подаването на заявление с вх. № КМД-14-8 от 08.05.2026 г. до председателя на ответната комисия от жалбоподателката лично и със съгласието на майка й, удостоверено с положените подписи върху заявлението (л. 9 от преписката). Към заявлението са приложени редица медицински документи, съгласно които жалбоподателката страда от Астигматизъм. Хиперметропия. Други болести на папилата. Конвергентен конкомитентен страбизъм. Амблиопия, дължаща се на анопсия. (л. л. 13 – 44 от преписката). В образеца на заявлението не се съдържа място за посочване на приложените документи. С оглед датата на издаване на карта за предварителен медицински преглед от 11.05.2026 г. (л. 56 от преписката), както и медицинско удостоверение от 13.05.2026 г., издадено от педиатрична ЛКК при МЦ „Медик консулт“ ЕООД - [населено място] и амбулаторен лист от същата дата, издаден от д-р Е. Г. Ц. за извършен първичен амбулаторен преглед след насочване от общопрактикуващия лекар с направление от 11.05.2026 г. (л. 11 и л. 12 от преписката), същите са представени допълнително към заявлението на жалбоподателката. Видно от последните два медицински документа, актуални към 13.05.2026 г., жалбоподателката страда от следните заболявания: Конвергентен конкомитентен страбизъм. Амблиопия, дължаща се на анопсия. Едем на папилата, неуточнен. Астигматизъм. Хиперметропия. Прегледът е извършен от лекар-специалист детски болести. Педиатричната ЛКК при МЦ „Медик консулт“ ЕООД - [населено място] също се състои от трима лекари-специалисти по детски болести. Към досието по заявлението на жалбоподателката е приложено писмо от директора на ОУ „Любен Каравелов“ [населено място] с приложена справка за срочните оценки от първи учебен срок на жалбоподателката за учебната 2025/2026 г. (л. 58 и л. 59 от преписката). Ответната комисия е провела заседание на 01.06.2026 г. (л. л. 60 – 65 от преписката), на което е приела критерии за прием на учениците, подали заявления пред нея (общо 14 на брой с хронични заболявания и физически увреждания), разгледала е подадените заявления и приложените документи и е подредила и насочила кандидатите. На това заседание на комисията е взето решението, оспорено частично в настоящото производство, с което е постановено отказ по заявлението на жалбоподателката. Мотивът на комисията е, че представеният документ не е издаден от специализирана по профила на заболяването лекарска консултативна комисия, липсва актуален амбулаторен лист от специализиран преглед, не са представени епикризи и документи от консултации, документиращи заболяването (л. 65 от преписката). На 02.06.2026 г. е изпратено електронно писмо до майката на жалбоподателката на деклариран от нея електронен адрес, с което същата се уведомява за решението на комисията. Предвид липсата на данни за неговото изтегляне, както и на приложения към него документ, на потвърждение за получаването им, същите са били изпратени повторно. (л. л. 66 и сл. от преписката). Видно от съдържанието и на жалбата до съда, съобщението и приложения към него документ са връчени на дата 02.06.2026 г. (л. 2 от преписката). На основание чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето по делото е приет социален доклад от Агенция за социално подпомагане, изготвен след проведена среща с жалбоподателката и майка й на 08.07.2026 г. (л. 43 и л. 44 от делото). Правни изводи Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, с правен интерес от оспорването и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт (в този смисъл е например определение № 2305 от 6.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2160/2023 г.). Подадена е в деловодството на съда на 05.06.2026 г., а писмото на РУО - Русе е от 02.06.2026 г., т.е. спазен е законоустановения 14-дневен срок съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК. По наведеното в отговора на жалбата възражение за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес, обоснован с факта, че жалбоподателката се е явила на националното външно оценяване по Б. и математика във връзка с общия държавен план-прием, съдът счита, че същото е неоснователно. С писмото, с което жалбоподателката чрез нейната майка е уведомена, че не е насочена да продължи обучението си след VII-ми клас по заявени профили и професии, й е указано, че следва да кандидатства за прием в VIII-ми клас по общия ред. С оглед на това становище на ответника по делото и за да продължи образованието си в VIII-ми клас, жалбоподателката не е имала друга възможност, освен да се яви на националното външно оценяване за държавен план-прием. В съответствие с чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Съдът приема, че оспореното частично решение, обективирано в протокол № 1, регистриран с вх. № КМД-18-4 от 01.06.2026 г. по описа на РУО - Русе, е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 95, ал. 4 от Наредба № 10, конституиран със заповед № РД-04-72 от 03.04.2026 г. на началника на РУО - Русе. В състава на същия са включени трима експерти от регионалното управление на образованието – председател и двама членове на комисията, юрист, двама лекари-педиатри, определени от директора на регионалната здравна инспекция (РЗИ) - Русе, и двама специалисти от регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование (РЦПППО), определени от директора на РЦПППО - Русе. Фактът, че в състава на комисията има двама, а не един лекар-педиатър, каквото е изискването на Наредба № 10, според настоящия съдебен състав не опорочава състава на същата. Наредбата посочва минимума от експерти от състава на комисията като включването в същата на повече специалисти не влияе на компетентността й. Решението на комисията, обективирано в протокола от нейно заседание от 01.06.2026 г., съдържа фактически и правни основания за издаването му, от които става ясно от кои юридически факти органът черпи упражненото от него публично субективно право. Същото съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, с оглед на което настоящият състав приема, че е спазена установената форма за издаване на административния акт. Съдът счита, че при постановяване на частично оспореното решение на комисията по чл. 95, ал. 4 от Наредба № 10 е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до постановяването му в нарушение на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона по следните съображения: С Наредба № 10 от 01.09.2016 г. на министъра на образованието и науката се определя държавният образователен стандарт (ДОС) за организацията на дейностите в училищното образование (чл. 1 от същата). Съгласно чл. 40й, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Наредба 10 учениците се приемат или преместват в държавните и в общинските училища на места, определени с училищния, с държавния или с допълнителния държавен план-прием. Приемане на ученик е всеки случай на записване в етапите на централизирано и училищно класиране в V, в VIII или в XI клас на места, определени с държавния или допълнителния държавен план-прием, или на места над утвърдения държавен план-прием в изрично посочените в наредбата случаи. Процедурата за приемане на ученици с хронични заболявания, физически и сензорни увреждания е регламентирана в Глава четвърта, раздел VІІ, чл. 95 – чл. 100 от Наредба № 10. Разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от Наредба № 10 предвижда, че ученици с хронични заболявания по тяхно искане се приемат по документи за профили, специалности от професии, които не са противопоказни на здравословното им състояние. Според чл. 96, ал. 1 от Наредба № 10 тези ученици трябва да отговарят на условията, определени в чл. 55 и 82, с изключение на учениците със специални образователни потребности по чл. 120, ал. 7 от ЗПУО. Разпоредбата на чл. 96, ал. 2 от Наредба № 10 регламентира какви документи и в какъв срок, пред кой орган следва да бъдат подадени от учениците с хронични заболявания, физически и сензорни увреждания при приемане в VIII-ми клас по този специален ред, а именно в регионалното управление на образованието от 3 до 21 май следва да подадат: ● заявление по образец с подредени желания (приложение № 5) /т. 1/ и ● протокол от специализирана по профила на заболяването лекарска консултативна комисия с приложени лична амбулаторна карта, медицински изследвания, епикризи и консултации, документиращи заболяването, или решение на териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), или решение на национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), както и оригинал на медицинско свидетелство, издадено от общопрактикуващия лекар на ученика, за липса на противопоказания при кандидатстване по профил, специалност от професия /т. 3/. Съгласно чл. 98, ал. 1 комисията насочва учениците по чл. 95, ал. 1 съобразно тежестта на заболяването и произтичащите от него ограничения, оценките от първия учебен срок по балообразуващите учебни предмети за съответния профил или специалност от професия и заявените желания. Т.е., нормативно установените критерии за насочване на ученици с хронични заболявания са три – профилите и професиите, за които кандидатстват учениците да не са противопоказни за тях с оглед тежестта на заболяването и произтичащите от него ограничения, оценките и заявените желания. Въз основа на събраните по преписката документи относно установяване на релевантните данни по отношение на тези три критерия комисията следва да изготви комплексна оценка, въз основа на която да се вземе решение по отношение на конкретния ученик. Именно тук комисията е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила като е проявила пасивност, без да се съобрази с правилото на чл. 35 от АПК, съгласно което индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени, и чл. 36, ал. 1 и ал. 3 от АПК, съгласно което доказателствата се събират, проверяват и преценяват служебно от административния орган. В случая комисията е постановила отказ с формалния мотив, че представеният документ не е издаден от специализирана по профила на заболяването лекарска консултативна комисия, липсва актуален амбулаторен лист от специализиран преглед, не са представени епикризи и документи от консултации, документиращи заболяването. След като комисията е преценила, че не са представени изискуеми съгласно относимия подзаконов нормативен акт документи, въз основа на които да извърши проверка по отношение наличието на горепосочените три критерия и респ. да изготви обективна комплексна оценка, е следвало да прояви активност и да изиска от жалбоподателката и събере допълнителни такива за установяване на действителното й актуално състояние към момента на кандидатстване като изиска представянето на документи за извършен актуален преглед от съответните лекари-специалисти по профила на заболяването, а не да постановява отказ поради липсата на такива документи, приложени към заявлението. В случая е следвало да укаже какви точно документи са необходими, за извършването на преценка и едва ако не бъдат представени да постанови отказ. Неизпълнението на тези вменени й по силата на закона задължения е довело до постановяване на процесното решение при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По изложените съображения отказът следва да се отмени, а преписката да се върне на органа за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. По разноските С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК административният орган дължи направените и доказани от жалбоподателката разноски в съдебното производство. Те са поискани за заплатена държавна такса в размер на 5, 11 евро (л. 6 от делото) и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро, видно от представения договор за правна защита и съдействие на л. 47 от делото. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът