Решение № 2544 от 6.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 5329/2026 г.

Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „,,•••'', представлявано от З.С.К. срещу наказателно постановление (НП) №009307/24.02.2026 г. на главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което е наложено на основание чл.72, ал.2 и чл.74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) имуществена санкция в размер на 260 (двеста и шестдесет евро) € за административно нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС и имуществена санкция в размер на 520 (петстотин и двадесет евро) € за административно нарушение по чл.74 от ЗПЦСЦУПС. С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че проблемът е бил решен между страните месеци преди да бъде постановено НП, както и че рекламацията не е записана в книгата, тъй като клиентката не се е явила в офиса на фирмата, а огледа на място е извършен от техническия ръководител на фирмата, стоката (вратите) не са връщани за рекламация, а уговорките са били устни. За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява управителя и упълномощен процесуален представител. По същество процесуалният представител на дружеството пледира за отмяна на съставения от КЗП акт като незаконосъобразен. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. За въззиваемата страна редовно призована, се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното: На 13.08.2025 г. бил сключен договор за изработка на врати №0811-1-2025 г. между фирма-производител „,,•••''“ ЕООД и възложител-клиент В. Е., като срокът за изработка е договорен на 30-35 дни след вземане на размери, с цена в размер на 2920 лв., платими на два пъти: 1400 лв. при поръчката и 1520 лв. в магазина 24 часа преди монтажа. Към договора има приложен лист за поръчка №0811-1-2025, в който са описани четири броя врати, с монтаж, който е на промоция и четири броя дръжки, които също са на промоция. На 17.09.2025 г. е изпратен имейл от К.Б. и В. Е. на имейл на ,,•••'', на който се сочи, че след доставката и монтажа са констатирани установени редица съществени дефекти и некачествена изработка. Иска се да бъдат отстранени за сметка на производителя констатираните дефекти в 14-дневен срок от получаване на писмото или при невъзможност да бъдат заменени вратите и касите с нови или да бъде възстановена заплатената сума. Подадено е заявление от клиент В. Е. за връщане на сумата от 1060 лв. и отпадане на гаранцията по договора за четири интериорни врати на стойност 2 920 лв. Във връзка с постъпила в КЗП жалба вх. № Ц-03-15113/14.10.2025 г. от К.Б. по повод на сключен договор с „,,•••''“ ЕООД, за които след монтажа е установил множество дефекти и лоша изработка, които ги правят неприемливи за ползване и е предявил писмена рекламация от 17.09.2025 г., била извършена проверка на същата от служители при КЗП, сред които и свидетелката К.. В хода на проверката била извършена физическа такава в изложбен салон, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се в гр. София, ,,•••''. В тази връзка е съставен констативен протокол №К-2766234/21.10.2025 г. от свидетелката А. И. К., като са изискани и конкретни описани в протокола документи: поръчка, протокол за извършен монтаж и протокол за разглеждане на рекламация по същество. Посочена е дата за представяне на документите 05.11.2025 г. в 11:00 ч. в КЗП, ул. „Врабча“№1. Протоколът е бил връчен на управителя на дружеството. Изпратено било от КЗП по повод на проверката по жалбата, писмо рег. №Ц- 03-15113/11.11.2025 г. до управителя на дружеството на електронен адрес: ,,•••''@abv.bg, с което се сочи, че изисканите с констативния протокол документи не са били представени на 05.11.2025 г. и се изискват отново да се представят на 14.11.2025 г. в 10:00 часа в КЗП, ул. „Врабча“№1, с предупреждение, че при непредставянето на същите преписката ще бъде придвижена за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Липсват данни за връчване, респ. получаване на визирания имейл от дружеството. Изпратена е покана до управителя на дружеството-жалбоподател на 21.11.2025 г. да се яви на 02.12.2025 г. в 11:00 часа в КЗП, ул. „Врабча“№1 за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Липсват доказателства за връчване на същата. На дружеството-жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 009307 на 02.12.2025 г. от свидетеля А. И. К., оправомощена със Заповед №7811/17.10.2025 г. на председателя на КЗП да съставя АУАН при констатирани нарушения на територията на цялата страна, с което му било повдигнато административнонаказателно обвинение за административното нарушение с посочена правна квалификация по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, извършено на 17.09.2025 г. и за административно нарушение с посочена правна квалификация по чл.74 от ЗПЦСЦУПС, извършено на 05.11.2025 г. АУАН е бил съставен в отсъствие на представител ан дружеството. Същият е връчен на управителя на дружеството на 12.12.2025 г. Подадено било по имейл на 18.12.2025 г. възражение от З.С., към което се твърди, че са били приложени следните документи: копие от поръчка, протокол от монтаж, протокол за разглеждане на рекламация, протокол за удовлетворяване на рекламация, регистър за предявените рекламации. Приложени са по административнонаказателната преписка след имейла: регистър на рекламациите, в който е посочено, че на 17.09. Е. одраскана – сменена врата на баня и 18.12.2025 г. – върнато 1060 лв. – Е., приложение към поръчка на четири врати, заявление за връщане. Изготвена е докладна записка от актосъставителя по повод постъпилото възражение срещу акта. Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 009307/24.02.2026 г. на главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ на КЗП, с което е наложено на основание чл.72, ал.2 и чл.74 от ЗПЦСЦУПС имуществена санкция в размер на 260 (двеста и шестдесет евро) € за административно нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС и имуществена санкция в размер на 520 (петстотин и двадесет евро) € за административно нарушение по чл.74 от ЗПЦСЦУПС. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля В. Е. и А. К., както и приобщените писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на двамата свидетели, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Свидетелката Е. отразява сключения договор с дружествотожалбоподател и възникналите претенции по повод недобро изпълнение на поръчката, а свидетелката К. споделя за извършената от нея проверка по документи и установените обстоятелства. От показанията им по несъмнен и категоричен начин се установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото. Същевременно с това, показанията на свидетелите не са изолирани от писмените доказателства, а кореспондират с тях. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите не се оспорват от страните и не са налице индиции за тяхната недостоверност, както и не се опровергават при преценката им по отделно и в тяхната съвкупност, и не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи: Жалбата е допустима, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в законоустановения 14 дневен срок, като по своята същност е основателна, поради следното: Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП от директора на КЗП, намира следното: АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП е издаден от лице, имащо компетентността. Това произтича от представената по делото Заповед №7811/17.10.2025 г. на председателя на КЗП , с която на основание чл. 37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН, свидетелката А. К. е изрично оправомощена да съставя актове за констатираните от нея в качеството й на служител на КЗП административни нарушения на територията на цялата страна. Освен това горепосоченият АУАН отговаря и на изискванията на чл. 42 ЗАНН. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от оправомощено длъжностно лице, въз основа на Заповед №7748/08.10.2025 г. на ВрИД председателя на КЗП, който е главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“. НП също отговаря на изсикванията за редовност на закона и е издадено в съответствие с чл. 57 ЗАНН. Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с изискванията на процесуалните и материално-правни норми. Налице е словесно описание на всяко едно от нарушенията, което съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото. Налице са задължителните реквизити относно време и място на извършване на нарушението, както и словесно е описано в какво се състои всяко едно от административните нарушения по достъпен и разбираем начин. В случая наказващият орган е изпълнил задължението си да посочи какви са конкретните нарушения, за които налага санкция. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, регламентирани в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Но са допуснати процесуални нарушения в хода на административното производство, които са съществени и са нарушили правото на защита на административнонаказаното лице и изразяващи се в следното: На първо място липсват данни, поради които да се приеме, че АУАН е бил съставен след уведомяване на дружеството-жалбоподател за това. Установи се, че покана за съставяне на АУАН е изготвена, но липсват доказателства за връчването на такава и АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател. Поради което не е била спазена процедурата по съставянето на АУАН. Липсват доказателства по делото, че дружеството е било поканено, чрез представляващия го да се яви за съставяне на АУАН. Липсват и доказателства, че представляващ по дружеството е бил уведомен, че на 02.12.2025 г. ще бъде съставян АУАН. Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството или оправомощено от него лице съставлява процесуално нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това изключение. По делото не са представени доказателства за изпълнена процедура по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе, представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното лице, с оглед на което наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Разгледана по същество за жалбата се установява следното: По т.1 на НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за административно нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, която норма предвижда, че: „При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.“ В случая се установи, че от дружеството се поддържа регистър на рекламациите. Видно от вписаното в същия е подадена рекламация на 17.09 от Е., както и на 18.12.2025 г. върната сума на Е. в размер на 1060 лв. по повод на рекламация. Не може да се приеме, че този регистър е създаден единствено във връзка с проверката по сигнал на К.Б. до КЗП (друг е въпросът, че същият не е страна по договора с дружеството), тъй като има вписани преди тези две предходни рекламации на същата страница. С оглед на което не може да се приеме, че същата не вписана в книгата за рекламации, но друг е въпроса кога е вписана, тъй като към датата на физическата проверка в търговския обект на 21.10.2025 г., който дружеството стопанисва в книгата за рекламации не е била описана. Горният факт се установява от съставения за проверката констативен протокол и от показанията на свидетеля К., които са еднопосочни относно този факт. От дружеството в конкретния случай не е изискано доказателство относно това издаден ли е бил или не документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Конкретно за тези документи не са изискани доказателства и от сигналиста, който не е страна по договора. Ето защо не се установи по същество изпълнен в цялост състава на административното нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, чиито елементи от състава са не само вписването на рекламацията, но и съставянето на документ на потребителя, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. По т.2 от атакуваното НП се установи следното: Твърди се извършено административно нарушение по чл.74 от ЗПЦСЦУПС, която норма гласи, че: „За възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на потребителите, неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия и по този закон на виновните лица се налага глоба в размер от 100 до 3000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.“ В случая се установи, че изисканите с констативния протокол писмени доказателства, който протокол е бил връчен на управителя З.С. не са били представени в указания срок 05.11.2025 г., но в АУАН и в НП се сочи като дата на това визирано административно нарушение 14.11.2025 г. От събраните по делото писмени доказателства се установи, че писмена покана за представяне на документи, която е изготвена, но липсват доказателства за връчването е и с дата на представяне на такива 14.11.2025 г. Доколкото не се установи, че същата е достигнала до знанието на управителя на дружеството, то не е налице и законово основание дружеството да бъде санкционирано за непредставяне на доказателства на тази дата. Ето защо и така описаното по т.2 административно нарушение не се установи да е осъществено от фактическа и правна страна на дата 14.11.2025 г. При така установеното, съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено. С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от упълномощен адвокат, който се е явявал в проведените съдебни заседания, поради което и като взе предвид, че се обжалва НП с две имуществени санкции то искането се явява основателно досежно заплатения размер на адвокатския хонорар от 300 евро и следва да бъде уважен. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът, Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „••••••“ ЕООД, представлявано от З.С.К. срещу наказателно постановление (НП) №009307/24.02.2026 г. на главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което е наложено на основание чл.72, ал.2 и чл.74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) имуществена санкция в размер на 260 (двеста и шестдесет евро) € за административно нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС и имуществена санкция в размер на 520 (петстотин и двадесет евро) € за административно нарушение по чл.74 от ЗПЦСЦУПС. С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че проблемът е бил решен между страните месеци преди да бъде постановено НП, както и че рекламацията не е записана в книгата, тъй като клиентката не се е явила в офиса на фирмата, а огледа на място е извършен от техническия ръководител на фирмата, стоката (вратите) не са връщани за рекламация, а уговорките са били устни. За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява управителя и упълномощен процесуален представител. По същество процесуалният представител на дружеството пледира за отмяна на съставения от КЗП акт като незаконосъобразен. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. За въззиваемата страна редовно призована, се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното: На 13.08.2025 г. бил сключен договор за изработка на врати №0811-1-2025 г. между фирма-производител „,,•••''“ЕООД и възложител-клиент В. Е., като срокът за изработка е договорен на 30-35 дни след вземане на размери, с цена в размер на 2920 лв., платими на два пъти: 1400 лв. при поръчката и 1520 лв. в магазина 24 часа преди монтажа. Към договора има приложен лист за поръчка №0811-1-2025, в който са описани четири броя врати, с монтаж, който е на промоция и четири броя дръжки, които също са на промоция. На 17.09.2025 г. е изпратен имейл от К.Б. и В. Е. на имейл на ,,•••'', на който се сочи, че след доставката и монтажа са констатирани установени редица съществени дефекти и некачествена изработка. Иска се да бъдат отстранени за сметка на производителя констатираните дефекти в 14-дневен срок от получаване на писмото или при невъзможност да бъдат заменени вратите и касите с нови или да бъде възстановена заплатената сума. Подадено е заявление от клиент В. Е. за връщане на сумата от 1060 лв. и отпадане на гаранцията по договора за четири интериорни врати на стойност 2 920 лв. Във връзка с постъпила в КЗП жалба вх. № Ц-03-15113/14.10.2025 г. от К.Б. по повод на сключен договор с „,,•••''“ЕООД, за които след монтажа е установил множество дефекти и лоша изработка, които ги правят неприемливи за ползване и е предявил писмена рекламация от 17.09.2025 г., била извършена проверка на същата от служители при КЗП, сред които и свидетелката К.. В хода на проверката била извършена физическа такава в изложбен салон, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се в гр. София, ,,•••'' В тази връзка е съставен констативен протокол №К-2766234/21.10.2025 г. от свидетелката А. И. К., като са изискани и конкретни описани в протокола документи: поръчка, протокол за извършен монтаж и протокол за разглеждане на рекламация по същество. Посочена е дата за представяне на документите 05.11.2025 г. в 11:00 ч. в КЗП, ул. „Врабча“№1. Протоколът е бил връчен на управителя на дружеството. Изпратено било от КЗП по повод на проверката по жалбата, писмо рег. №Ц- 03-15113/11.11.2025 г. до управителя на дружеството на електронен адрес: ,,•••''@abv.bg, с което се сочи, че изисканите с констативния протокол документи не са били представени на 05.11.2025 г. и се изискват отново да се представят на 14.11.2025 г. в 10:00 часа в КЗП, ул. „Врабча“№1, с предупреждение, че при непредставянето на същите преписката ще бъде придвижена за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Липсват данни за връчване, респ. получаване на визирания имейл от дружеството. Изпратена е покана до управителя на дружеството-жалбоподател на 21.11.2025 г. да се яви на 02.12.2025 г. в 11:00 часа в КЗП, ул. „Врабча“№1 за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Липсват доказателства за връчване на същата. На дружеството-жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 009307 на 02.12.2025 г. от свидетеля А. И. К., оправомощена със Заповед №7811/17.10.2025 г. на председателя на КЗП да съставя АУАН при констатирани нарушения на територията на цялата страна, с което му било повдигнато административнонаказателно обвинение за административното нарушение с посочена правна квалификация по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, извършено на 17.09.2025 г. и за административно нарушение с посочена правна квалификация по чл.74 от ЗПЦСЦУПС, извършено на 05.11.2025 г. АУАН е бил съставен в отсъствие на представител ан дружеството. Същият е връчен на управителя на дружеството на 12.12.2025 г. Подадено било по имейл на 18.12.2025 г. възражение от З. С., към което се твърди, че са били приложени следните документи: копие от поръчка, протокол от монтаж, протокол за разглеждане на рекламация, протокол за удовлетворяване на рекламация, регистър за предявените рекламации. Приложени са по административнонаказателната преписка след имейла: регистър на рекламациите, в който е посочено, че на 17.09. Е. одраскана – сменена врата на баня и 18.12.2025 г. – върнато 1060 лв. – Е., приложение към поръчка на четири врати, заявление за връщане. Изготвена е докладна записка от актосъставителя по повод постъпилото възражение срещу акта. Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 009307/24.02.2026 г. на главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ на КЗП, с което е наложено на основание чл.72, ал.2 и чл.74 от ЗПЦСЦУПС имуществена санкция в размер на 260 (двеста и шестдесет евро) € за административно нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС и имуществена санкция в размер на 520 (петстотин и двадесет евро) € за административно нарушение по чл.74 от ЗПЦСЦУПС. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля В. Е. и А. К., както и приобщените писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на двамата свидетели, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Свидетелката Е. отразява сключения договор с дружествотожалбоподател и възникналите претенции по повод недобро изпълнение на поръчката, а свидетелката К. споделя за извършената от нея проверка по документи и установените обстоятелства. От показанията им по несъмнен и категоричен начин се установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото. Същевременно с това, показанията на свидетелите не са изолирани от писмените доказателства, а кореспондират с тях. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите не се оспорват от страните и не са налице индиции за тяхната недостоверност, както и не се опровергават при преценката им по отделно и в тяхната съвкупност, и не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи: Жалбата е допустима, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в законоустановения 14 дневен срок, като по своята същност е основателна, поради следното: Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП от директора на КЗП, намира следното: АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП е издаден от лице, имащо компетентността. Това произтича от представената по делото Заповед №7811/17.10.2025 г. на председателя на КЗП , с която на основание чл. 37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН, свидетелката А. К. е изрично оправомощена да съставя актове за констатираните от нея в качеството й на служител на КЗП административни нарушения на територията на цялата страна. Освен това горепосоченият АУАН отговаря и на изискванията на чл. 42 ЗАНН. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от оправомощено длъжностно лице, въз основа на Заповед №7748/08.10.2025 г. на ВрИД председателя на КЗП, който е главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“. НП също отговаря на изискванията за редовност на закона и е издадено в съответствие с чл. 57 ЗАНН. Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с изискванията на процесуалните и материално-правни норми. Налице е словесно описание на всяко едно от нарушенията, което съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото. Налице са задължителните реквизити относно време и място на извършване на нарушението, както и словесно е описано в какво се състои всяко едно от административните нарушения по достъпен и разбираем начин. В случая наказващият орган е изпълнил задължението си да посочи какви са конкретните нарушения, за които налага санкция. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, регламентирани в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Но са допуснати процесуални нарушения в хода на административното производство, които са съществени и са нарушили правото на защита на административнонаказаното лице и изразяващи се в следното: На първо място липсват данни, поради които да се приеме, че АУАН е бил съставен след уведомяване на дружеството-жалбоподател за това. Установи се, че покана за съставяне на АУАН е изготвена, но липсват доказателства за връчването на такава и АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател. Поради което не е била спазена процедурата по съставянето на АУАН. Липсват доказателства по делото, че дружеството е било поканено, чрез представляващия го да се яви за съставяне на АУАН. Липсват и доказателства, че представляващ по дружеството е бил уведомен, че на 02.12.2025 г. ще бъде съставян АУАН. Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството или оправомощено от него лице съставлява процесуално нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това изключение. По делото не са представени доказателства за изпълнена процедура по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе, представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното лице, с оглед на което наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Разгледана по същество за жалбата се установява следното: По т.1 на НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за административно нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, която норма предвижда, че: „При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.“ В случая се установи, че от дружеството се поддържа регистър на рекламациите. Видно от вписаното в същия е подадена рекламация на 17.09 от Е., както и на 18.12.2025 г. върната сума на Е. в размер на 1060 лв. по повод на рекламация. Не може да се приеме, че този регистър е създаден единствено във връзка с проверката по сигнал на К.Б. до КЗП (друг е въпросът, че същият не е страна по договора с дружеството), тъй като има вписани преди тези две предходни рекламации на същата страница. С оглед на което не може да се приеме, че същата не вписана в книгата за рекламации, но друг е въпроса кога е вписана, тъй като към датата на физическата проверка в търговския обект на 21.10.2025 г., който дружеството стопанисва в книгата за рекламации не е била описана. Горният факт се установява от съставения за проверката констативен протокол и от показанията на свидетеля К., които са еднопосочни относно този факт. От дружеството в конкретния случай не е изискано доказателство относно това издаден ли е бил или не документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Конкретно за тези документи не са изискани доказателства и от сигналиста, който не е страна по договора. Ето защо не се установи по същество изпълнен в цялост състава на административното нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, чиито елементи от състава са не само вписването на рекламацията, но и съставянето на документ на потребителя, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. По т.2 от атакуваното НП се установи следното: Твърди се извършено административно нарушение по чл.74 от ЗПЦСЦУПС, която норма гласи, че: „За възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на потребителите, неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия и по този закон на виновните лица се налага глоба в размер от 100 до 3000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.“ В случая се установи, че изисканите с констативния протокол писмени доказателства, който протокол е бил връчен на управителя З. С. не са били представени в указания срок 05.11.2025 г., но в АУАН и в НП се сочи като дата на това визирано административно нарушение 14.11.2025 г. От събраните по делото писмени доказателства се установи, че писмена покана за представяне на документи, която е изготвена, но липсват доказателства за връчването е и с дата на представяне на такива 14.11.2025 г. Доколкото не се установи, че същата е достигнала до знанието на управителя на дружеството, то не е налице и законово основание дружеството да бъде санкционирано за непредставяне на доказателства на тази дата. Ето защо и така описаното по т.2 административно нарушение не се установи да е осъществено от фактическа и правна страна на дата 14.11.2025 г. При така установеното, съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено. С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от упълномощен адвокат, който се е явявал в проведените съдебни заседания, поради което и като взе предвид, че се обжалва НП с две имуществени санкции то искането се явява основателно досежно заплатения размер на адвокатския хонорар от 300 евро и следва да бъде уважен. РАЙОНЕН СЪДИЯ: