Решение № 129 от 19.2.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 250/2026 г.

наказателно дело № 20262120200250 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалба на „E" ЕООД с ЕИК: ••••, със седалище и адрес на управление ••••,представлявано от управителя С.Х.Ж. против Наказателно постановление № 867446-F831233/15.12.2025 г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване " в ТД на НАП- Бургас, с което на основание чл. 178 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 96,ал.1, изр.2-ро, вр.чл.96,ал.10 ЗДДС. Със жалбата са релевирани защитни възражения за незаконосъобразност на НП поради издаването му в нарушение на материалния закон, с оглед съображение за приложимост на разпоредбата на чл.3,ал.2 ЗАНН и предвид редакцията на чл.96 ЗДДС /ДВ.бр.115,в сила от 01.01.2026г./ Претендират се и разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Б., който в обобщен вид акцентира върху аргументите, изложени в жалбата и моли съдът да отмени НП като незаконосъобразно,както и да присъди на дружеството въззивник направените в първоинстанционното производство разноски.

За Административно - наказващият орган, редовно призовани,се явява упълномощеният представител гл.юрк.А., който моли, съдът да потвърди обжалваното НП като законосъобразно и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е било връчено на управителя на жалбоподателя на 12.01.2026 г., а жалбата е депозирана на 14.01.2026 г. по реда на чл. 60, ал. 1 ЗАНН). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: На 26.06.2025 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че задълженото лице не е подало в законоустановения срок /31.05.2024 г. до 06.06.2024 г., включително/ заявление за регистрация по реда на чл.96, ал.1 ЗДДС.

Според констатациите в акта „E“ЕООД е вписано в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписвания на 29.05.2024г.

Посочено е, че за задълженото лице едва на 07.05.2025 г. подава заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП-Бургас на осн. чл.96,ал.1 ЗДДС с деклариран облагаем оборот за последните 12 последователни месеци преди текущия в размер на 105951,02 лв.

При проверката на представени документи и писмени обяснения от задълженото лице и данни в информационния масив на НАП контролният орган установил, че „E“ЕООД реализирало облагаем оборот от 108 682,01 лв. на 30.05.2024г. /датата на първите отчети за продажби от фискалните устройства на дружеството/, формиран по реда на чл.96,ал.10 ЗДДС от последователно извършване на еднородна дейност /търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки/ в два обекта: 1. обект за търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки, находящ се в •••• от следните свързани и действащи съгласувано лица:

• „Д." ЕООД с ЕИК •••• с оборот от 33613,34 лв. /без ДДС/ за период от 01.06.2023 г. до 29.05.2024 г., който се счита за оборот, реализиран от „E" ЕООД в първия ден на започване на еднородната дейност - 30.05.2024 г. и - „E" ЕООД с ЕИК •••• с оборот от 108,00лв. за 30.05.2024 г. от собствена дейност. 2. обект за търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки, находящ се в ••• от следните свързани и действащи съгласувано лица:

• „Д." ЕООД с ЕИК •••• с оборот от 74821,67 лв. /без ДДС/ за период от 01.06.2023 г. до 29.05.2024 г., който се счита за оборот, реализиран от „E" ЕООД в първия ден на започване на еднородната дейност - 30.05.2024 г. и - „E" ЕООД с ЕИК •••• с оборот от 139,00 лв. за 30.05.2024 г. от собствена дейност. В аспекта на правното съдържание на критерия свързани лица по см. на пар.1,т.93 от ДР на ЗДДС, е посочено в АУАН,че С.Х.Ж. е управител и едноличен собственик на капитала на „E" ЕООД и същевременно наето по трудово правоотношение лице до 30.05.2024 г. в „Д." ЕООД с управител Д.Д.Ж. и същите притежават качество на свързани лица по смисъла на § 1, т.3, буква „б" от Допълнителните разпоредби на ДОПК.

Пояснено и, че „Д." ЕООД и „E" ЕООД са „лица, действащи съгласувано" по смисъла на §1, т. 93 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС, тъй като между тях съществува организационна, икономическа и друга обвързаност/свързаност.

Формиран е крайният извод,че жалбоподателят е следвало да подаде заявление за регистрация на основание чл. 96, ал.1, изречение второ във връзка с чл. 96, ал. 10 от ЗДДС в периода от 31.05.2024 г. до 06.06.2024 г. включително, което той е стори със забава от 11 месеца, т.к. заявление за регистрация по закона е подадено на 07.05.2025 г.

Според контролния орган „E" ЕООД С ЕИК •••• е с оборот за периода от 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г. в размер на 214386,03 лв. /108435,01 лв. оборот от заместеното лице и 105951,02 лв. оборот от собствена дейност/, а размерът на извършените облагаеми доставки за периода от 30.05.2024 г. до 28.05.2025 г. /датата, на която е регистрирано от органа по приходите/ е общо 110205,12 лв., съгласно представена от лицето справка.

На жалбоподателя бил издаден Акт за регистрация по ЗДДС № 020422502672266/21.05.2025 г., връчен на 28.05.2025 г. по електронен път на деклариран електронен адрес за кореспонденция с НАП.

АУАН бил съставен в присъствие на управителя на дружеството жалбоподател на 26.06.2025 г. и връчен на същата дата.

Въз основа на съставения акт на 15.12.2025 г., административнонаказващият орган, сезиран с преписката е счел фактическите констатации в акта за безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното НП, в което в документално-словесен вид била пресъздадена идентична фактическата обстановка с материализираната в АУАН и във формално-нормативно съотношение била дефинирана еднородна правна квалификация на нарушението по чл.96,ал.1,изр.2, вр.чл.96,ал.10 ЗДДС. Предвид идентично възприетите и възпроизведени фактически и правни изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на нарушението административнонаказващият орган на основание чл. 178 ЗДДС наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и синтезно изследване, съдът прие същите за достоверна и надеждна доказателствена основа, формираща горните фактически изводи, относими към доказателствения предмет.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган (видно от приложената по делото на л. 34-56 – Заповед № 30-875/23.06.25 г. т. 1. 2), а АУАН е съставен от материално и териториално компетентно длъжностно лице съобр. т. 2. 1 от същата Заповед.

При издаване на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1, и ал.3 ЗАНН. Съдът намира и, че лимитираният от законодателя минимум от съдържателни реквизити е спазен при издаване на НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Фактическата рамка на нарушението е развита в дълбочина- предметна, темпорална и пространствена детайлизация, придаваща процесуална годност на административнонаказателния обвинителен инструмент и позволяваща на нарушителя да разбере в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита. В случая е постигната яснота за съществените елементи на обвинителната теза, с отразяване на признаците на неправомерното бездействие- последователно извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две действащи съгласувано лица „E“ ЕООД и „Д.“ООД, при което в облагаемия оборот на следващото лице „E“ЕООД се включва оборотът,реализиран в обекта от извършвалото последователно дейността лице „Д.“ООД и за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец /01.06.2023г. – 30.05.2024г./ Посочената последователна и еднородна дейност автоматично класифицира според изводите на АНО реализирания оборот от „Д.“ООД като оборот на „E“ ЕООД през първия ден на започване на еднородната дейност на „E“ЕООД, което обосновава и пораждащия задължението по чл.96,ал.1,изр.2 /изм./ ЗДДС фактически състав – за депозиране заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от 30.05.2024 г., или до 06.06.2024г. съгласно действалата до 31.12.2025 г. редакция на разпоредбите на чл.96,ал.1 и ал.10 ЗДДС. В случая съдът приема,че липсват компрометиращи процесуалната законосъобразност на АУАН и НП непълноти или съдържателни несъответствия, притежаващи характеристиките на съществено процесуално нарушение.

По приложението на материалния закон:

Съгласно действалата до 31.12.2025 г. разпоредба на чл. 96, ал. 10 /(Изм. - ДВ, бр. 26 от 2025 г., в сила от 1.04.2025 г. -отменена) ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.

Специфичната хипотеза на чл. 96, ал. 10 ЗДДС е с ясно вложена законодателна концепция за предотвратяване на практиката по избягване на регистрация по ЗДДС, а оттук и на облагането с данък върху добавената стойност на доставките на стоки и/или услуги от данъчно задължени лица. За предотвратяване на практиката чрез формална смяна на субекта, осъществяващ същата дейност в същия търговски обект, преди достигане на прага на оборота за задължителна регистрация по ЗДДС, законодателят е предвидил специфично сумиране на оборотите за формиране на облагаем оборот на задължените лица.

В случая обаче с измененията на чл.96 /бр. 115 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г.)ЗДДС, е променено както систематичното място на разпоредбата на чл.96,ал.10 ЗДДС,която е частично възпроизведена в разпоредбата на чл.168в,ал.3 ЗДДС, като обаче е изменено в значителна степен и нейното правно съдържание.

Съгласно чл.168в,ал.3 ЗДДС (Нов – ДВ, бр. 115 от 2025 г. , в сила от 1.01.2026 г.): „При последователното извършване на еднородна дейност в един и същ търговски обект в страната от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в годишния оборот в страната на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него през текущата календарна година, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице идентичност по отношение на две или повече от характеристиките относно предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта или доставчиците/клиентите.“

Със сега действащата правна регламентация в чл.168в,ал.3 ЗДДС се ограничава действието на темпоралния критерий в приложимия механизъм на сумиране оборота, реализиран в обекта от последователно съгласувано действащите лица, като този критерий се ограничава единствено в рамките на текущата календарна година. В съпоставка с тази нова редакция на чл.168в,ал.3 ЗДДС, която по арг. на чл.3,ал.2 ЗАНН се явява по-благоприятен материален закон, действалият до 31.12.2025 г. регламент на чл.96,ал.10 ЗДДС предвиждаше ретроактивно сумиране на период,който винаги се определя като „ не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец“, респ. установява по-неблагоприятен механизъм за сумиране, надхвърлящо рамките на текущата календарна година и позволяващо включване на оборот, реализиран в данъчен период от предходна календарна година.

Съгласно фактическите установявания в АУАН,облагаемият оборот от 108 682,01 лв., признат за формиран от „E“ ЕООД на 30.05.2024 г. по реда на чл.96,ал.10 ЗДДС, включва и последователно извършваната еднородна дейност /търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки/ на предхождащото дейността на „E“ ЕООД в същите два обекта дружество, - именно „Д.“ЕООД, както следва:

1. обект за търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки, находящ се в ••••: - „Д." ЕООД с ЕИК •••• с оборот от 33613,34 лв. /без ДДС/ за период от 01.06.2023 г. до 29.05.2024 г.

2. обект за търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки, находящ се в ••• - „Д." ЕООД с ЕИК •••• с оборот от 74821,67 лв. /без ДДС/ за период от 01.06.2023 г. до 29.05.2024 г.

При така установените факти в АУАН, е взет предвид и сумиран към оборота на „E“ЕООД в първия ден от започване на еднородната му дейност в двата обекта 30.05.24 г. оборотът на „Д.“ЕООД, реализиран за период 01.06.2023 г. – 30.05.2024 г., надхвърлящ текущата календарна 2024г., или е сумиран общ размер на достигнат облагаем оборот за „Д.“ЕООД 108 435,01 лв., който размер обхваща и период от предходна календарна година 06.23 г.-12.2023 г. Видно и от представените в о.с.з. на 18.02.2026 г. неоспорени от въззиваемата страна справки за облагаемия оборот на „Д.“ ООД за периода 06.2023 г. -05.2024 г. дружеството „Д.“ЕООД е формирало оборот от икономическата си облагаема дейност, свързана с търговия на парфюмерийни и козметични стоки в размер на 107 489,10 лв., който включва отделните стойности на облагаемия оборот, последователно формиран през всеки от месеците от м.06.2023 г. до м.05.2024 г. Следователно и на плоскостта на приложимата по арг. на чл.3,ал.2 ЗАНН по –благоприятна нова разпоредба на чл.168в,ал.3 ЗДДС,съдът приема за несъвместима с фактическите установявания в АУАН и доказателствено необезпечена правната теза за сумарно достигане през текущата календарна година /2024 г./ и конкретно на дата 30.05.2024 г. на оборот 108 682,01 лв. от еднородна икономическа дейност на действащите съгласувано и свързани лица „E“ЕООД и „Д.“ ЕООД. Този извод логически се обосновава с отразените в АУАН констатации на контролния орган, съгласно които оборотът на „E“ЕООД в първия ден на започване на дейността 30.05.24 г. е в размер на 247 лв. за двата обекта,а оборотът на „Д.“ЕООД съгласно представените доказателства за периода на текущата календарна година от м.01.2024 г. до 29.05.2024 г. е 34 851,64 лв. Следва да се посочи,че и приложената разпоредба на чл.96,ал.1 /в сила от 1.01.2025 г., бр. 70 от 2024 г./ ЗДДС е претърпяла съществена законодателна промяна, като отменената редакция, гласеше,че: „Всяко

данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 100 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.“

Според актуалната редакция на чл.96,ал.1 ЗДДС /бр. 115 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г.): „Всяко данъчно задължено лице, което е установено със седалище и адрес на управление на територията на страната, а когато няма такова седалище – с постоянен адрес или с обичайно пребиваване на територията на страната, е длъжно да се регистрира по този закон, когато годишният му оборот в страната, определен по реда на чл. 168в, надвиши националния праг от 51 130 евро.“ В случая терминологичният израз „облагаем оборот“ съгл. отменената редакция на чл.96,ал.1 ЗДДС е заместен в новата редакция /бр. 115 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г.) от легално дефинирания израз „годишен оборот“. В унисон с горните съждения по повод сравнителното тълкуване на чл.96,ал.10 ЗДДС/ отм./ и чл.168в,ал.3 ЗДДС, и в актуалната редакция на чл.96,ал.1 ЗДДС е отпаднало обвързването на задължението за регистрация с реализиране на оборота в конкретен период „не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия“ или „период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия“,както и е отпаднало изричното изискване за спазване срок за валидно изпълнение на задължението за регистрация – 7 дни от датата, на която е достигнат оборотът. Съгласно чл.168в,ал.1, т.1 ЗДДС: „Годишният оборот в страната е общата сума от данъчните основи на извършените през календарната година с място на изпълнение на територията на страната от данъчно задълженото лице:

1. доставки, които са облагаеми по общия ред за облагане на закона, включително вътреобщностни доставки на стоки“ С възпроизведеното в чл.96,ал.1 ЗДДС /бр. 115 от 2025 г., в сила от 1.01.2026 г.) нормативно съдържание: „когато годишният му оборот в страната, определен по реда на чл. 168в, надвиши националния праг от 51 130 евро“ става ясно, че новата редакция на чл.96,ал.1 ЗДДС третира единствено случаите на превишване на националния праг, но не какво да е превишаване, а единствено формираното от реализиран оборот през календарната година /общата сума от данъчните основи на извършените доставки през календарната година/.

Единствено за пълнота следва да се посочи,че новата разпоредба на чл.168в,ал.3 ЗДДС не бележи разминаване и в основни линии отразява пълна законодателна приемственост при правното очертаване на обективните признаци на еднородната дейност с отменената разпоредба на чл.96,ал.10,изр.2 ЗДДС.

Съгласно чл. 96, ал. 10 /отм./ ЗДДС и действащата понастоящем нова чл.168в,ал.3 ЗДДС са кумулативно предвидени следните условия: извършване на еднородна дейност от свързани лица; последователно извършване на еднородна дейност в един и същи обект; съгласуваност на действията. Нормата не следва да се тълкува разширително, а в тежест на данъчните органи е да установят съществуването на фактически обстоятелства за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 10 ЗДДС /отм./ и възпроизведена в чл.168в,ал.3 ЗДДС.

По делото е безспорно установено, че въззивното дружество и "Д." ЕООД извършват стопанска дейност в два идентични търговски обекта за търговия на дребно с парфюмерийни и козметични стоки в •••••, като дружествата използвали едно и също наименование на обектите; осъществявали са в обектите търговия със сходни или идентични стоки /парфюмерийни и козметични продукти/, обектите са с непроменен характер, ползвано е едно и също оборудване, видно от сключените договори за наем с един и същи наемодател „Я.“ООД; ползван е и един и същи персонал и са извършвани покупки на стоки от едни и същ доставчик. Тези установени обстоятелства водят до извод за наличие на извършвана от „E“ЕООД и от "Д." ЕООД еднородна дейност по смисъла на чл. 168в,ал.3 от ЗДДС.Съгласно справка за актуално състояние на действащи трудови договори за период 01.06.2023 г. – 31.05.2024 г. на „Д.“ЕООД, това дружество е било в трудово правоотношение с К.М.Д.,което лице в последствие и считано от 30.05.2024 г. е встъпило в трудово-правна връзка с „E“ЕООД.

Установена е и съгласуваност между дружествата по смисъла на § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС - "лица, действащи съгласувано" са лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице, според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност, може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.

В случая свързаност между лицата по см. на пар.1,т.3,б.“б“от ДР на ДОПК и пар.1,т.34 от ДР на ЗДДС произтича от обстоятелството,че управителят на жалбоподателя „E“ЕООД С.Ж. е осигурявана като наета по трудово правоотношение с „Д.“ЕООД до 30.05.2024г. – първият ден на дейността на „E“ЕООД. Така и в практиката на касационната инстанция в Решение № 9874 от 16.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7267/2025 г., I о.: „управителят на "Л." ЕООД е осигуряван като нает по трудово правоотношение с "В." ООД; двете дружества са извършвали последователно, чрез заместване и без прекъсване ресторантьорска дейност в един и същ търговски обект“

В конкретния случай обаче елементите от фактическия състав на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС /отм./ във връзка с § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС не са идентични и еквивалентни с признаците от състава на актуалната редакция на чл.96,ал.1 ЗДДС и чл.168в,ал.3 ЗДДС, предвид което нарушението остава недоказано по арг. на чл.3,ал.2 ЗАНН, а наказателното постановление като краен резултат неправилно и незаконосъобразно.

Ето защо и през призмата на актуалната редакция на чл.96,ал.1 ЗДДС, отпадат действалите до 31.12.2025 г. основания към облагаемия оборот, реализиран от "E" ЕООД през първия ден на започване на еднородната дейност в търговския обект 30.05.2024 г., да се включи сумарно и "облагаемият оборот, реализиран от всички лица, извършвали последователно дейност в съответния обект преди него за период, не по-дълъг от последните 12“, а именно да се включи реализирания от „Д.“ЕООД оборот в периода от 01.06.2023 г. до 29.05.2024 г. С оглед отпадане в сега действащата разпоредба на чл.96,ал.1 ЗДДС на темпоралния критерий за достигане на оборот за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, както и на изиксването за спазване на 7-дневен срок за регистрация, съдът приема за неизпълнена обективната съставомерност от състава на нарушението на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, така както е очертана в АУАН и НП с пресъздаване изпълнителното деяние по отменената бланкетна редакция на чл.96,ал.1,изр.2 ЗДДС.

Съдът намира в сферата на пълнота на аргументацията да посочи, че в случая при валидно установяване фактическия състав на нарушението в унисон с действащите по-благоприятни правила на чл.96,ал.1 ЗДДС и чл.168в,ал.3 ЗДДС, би бил неприложим институтът на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал. 1, б. "а" от ЗАНН. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс – "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В случая нарушението по своята правна същност е на просто извършване, поради което не може да бъде извършвана преценка за липсата или незначителност на вредни последици, доколкото обществената опасност, тежестта на нарушението са същностна негова характеристика, предпоставила включването му в нормената система на ЗДДС. Касае се за правно защитените отношения, свързани със спазването на установения в страната режим на регистрация на стопанските субекти при надвишаване на съответния национален праг на годишния оборот в страната, определен по реда на чл. 168в,ЗДДС от независима икономическа дейност,което позволява своевременно проследяване размера на реализирания облагаем оборот и дължимия и начислен ДДС. Следователно, деянието при законосъобразно установяване на неговия фактически състав несъмнено би оказало отрицателно въздействие върху защитения обект.

Предвид изхода на спора, разноски се дължат в полза на дружеството-жалбоподател, което своевременно е направило искане за присъждането им, ведно с писмени доказателства, документално обосноваващи реалното извършване на разноски в размер на 50 евро за заплатен адвокатски хонорар. Посочените разноски следва да се възложат в тежест на НАП,гр.София. Водим от горните съображения, съдът

Водим от горните съображения, съдът