Решение № 356 от 2.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 14221/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110214221 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. „•••••“ ЕООД, представлявано от управителя М. Г. Ц. - Д.а чрез адв. К. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №840600-F826237/24.07.2025г. на Изп. директор на НАП, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, както и е недопустимо. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. К., намира че нарушението не било установено по категоричен начин, а фактическата обстановка останала недоизяснена, тъй като не се доказало в кой момент е било вписано лицето, което е влязло в игралната зала в Регистъра по чл.10г от ЗХ. Освен това, санкционната разпоредба на чл.118 от ЗХ не била приложена правилно, според установеното нарушение и следвало да се приложи разпоредбата на чл.110 ЗХ, предвиждаща наказание за лицето, допуснало да игралната зала на лице от Регистъра по чл.10г от ЗХ. Това нарушение произтекло и от неправилното приложение на материалния закон, тъй като деянието представлявало нарушение на чл.45, ал.2 от ЗХ, за каквото вече било издадено друго НП. Претендира присъждане на разноски по представен списък за адвокатско възнаграждение. Наказващият орган чрез юрк. Й. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства категорично се установило извършеното нарушение, за което било наложено правилно и справедливо наказание. Не се установил твърдения от дружеството технически проблем при проверка по лична карта на лицата, които искат да влязат и да играят в игралната залата в Регистър по чл.10г от ЗХ. Според представената справка се виждало, че такава проверка е направена едва след като проверяващите инспектори са се легитимирали, т.е. след като лицето, което е било вписано в Регистъра по чл.10г от ЗХ е било в игралната зала и е играело, без преди това да е било проверено по изискващия се от закона ред. Намира, че санкцията е правилно определена в минималния размер по чл.118 от ЗХ, тъй като според описаното нарушение, лицето е играело вече на игралните автомати, явяващо се различно нарушение от това по чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, отнасящо се само до допускане на лице в Регистъра по чл.10г от ЗХ в игралната зала, за което се налага наказание по чл.110 от ЗХ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: С обжалваното НП на „•••••“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева по чл.118 от ЗХ, за това, че при извършена проверка на 09.05.2025г. в 20:35 часа по Закона за хазарта в обект: игрална зала за хазартни игри, находяща се в •••••••••••••••, на която организатор е дружеството по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ с издадено Удостоверение за лиценз, актуално към датата на проверката, е установено, като е изискана личната карта на К. И. Н., който се е намирал в игралната зала и е залагал на игрален автомат, че това лице е вписано в Регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ, но въпреки това е допуснато да участва в организираните хазартни игри, като е направило залог от 10 лева на игрален автомат – нарушение на чл.10д, ал.3 от Закон за хазарта /ЗХ/. НП е издадено въз основа на АУАН №F826237/04.06.2025г. и протокол от извършена проверка от 09.05.2025г., серия АА, №0017738 Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, изпратени с писмо вх.№348406/24.10.2025г. на ТД на НП София писмени доказателства, както и представени в съдебни заседание от страните писмени доказателства. Разпитани по делото са свидетелите М. Д. Г. – актосъставител и Е. А. К. – присъствала при съставяне и връчване на акта, според които на 09.05.2025г. след 20:30 часа била извършена проверка по Закона за хазарта на игрална зала, с организатор на хазартните игри в същата от дружеството-жалбоподател. За целта на проверката и преди извършване на същата, служител на НАП – К. Н. бил вписан служебно, в 18:30 часа в забранителния регистър по чл.10г, ал.1 от ЗХ на лицата, които нямат право да бъдат допускани до игралните зали, поради зависимост. Около 15 мин. след като Н. влязъл в игралната зала, проверяващият екип влязъл и се легитимирали, като изискали личните карти от всички лица, които се намирали в игралната зала и играели на автоматите. Между тях бил и Н.. Той също играел на игрален автомат, като бил извършил и залог. След като въвели данните му, системата показала, че е в забранителния регистър по чл.10г, ал.1 от ЗП, поради което и нямал право да бъде в игралната зала и да играе на игралните автомати. Според показанията на свид. К. И. Н., той бил определен за съвместна проверка с негови колеги по Закона за хазарта и за целите на тази проверка служебно бил вписан в Регистъра на хазартно зависими лица. След това влязъл в игрална зала, находяща се на бул. „Цариградско шосе“, но не от входа, който е откъм булеварда, а от задната страна. На входа нямало служител и той влязъл в залата. Седнал на един от автоматите и направил залог, без да бъде проверен. Малко след това влезли и неговите колеги от ГД „Фискален контрол“, които извършили проверката. За целта събрали личните карти на всички клиенти, включително и неговата. Установили, че за него не е извършена проверка за вписване в този Регистър на хазартно зависими лица. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна: Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна. Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, установи наличие на задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Съставен е от оправомощено длъжностно лице – инспектор по приходите със Заповед №З-ЦУ-30-875/23.06.2025г. на Изпълнителния директор на НАП. При проверка на НП, съдът констатира изискващото се съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.90, ал.3 от ЗХ. Констатациите в акта и НП, че вписано лице – свид. К. Н. в Регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ е допуснато да участва в организираните хазартни игри, като е направило залог на игрален автомат на 09.05.2025г. в 20:35 часа в игрална зала за хазартни игри, находяща се в •••••••••••••••, с организатор дружеството-жалбоподател, се установи категорично от показанията на всички разпитани по делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, така и от приобщените писмени доказателства, представени от юрк. Й. в съдебно заседание за наказващия орган – служебна бележка. Жалбоподателят, макар да оспорва тези констатации, не представи доказателства, за да ги обори. Касаещо представените справки за извършени проверки в Регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ на 09.05.2025г. след 20:30 часа, както от жалбоподателя, така и от наказващия орган, от същите не може да се разграничат и конкретизират за кой обект от многото игрални зали, в които организатор е същото дружество се отнасят. Затова и справките не са годни доказателствени източници, които да оборят верността на свидетелските показания, поради което само въз основа тях, се установява нарушение на чл.10д, ал.3 от ЗХ, тъй като дружеството-жалбоподател като организатор на хазартни игри, като е бил длъжен да не допуска вписани в Регистъра лица, е допуснал такова – свид. Н. до участие в организираните от дружеството игри в проверявания обект. Без правно значение е, че Н. е служител на НАП, както и, че служебно е вписан в този Регистър, включително и кога – датата и час е бил вписан, тъй като обстоятелството е удостоверено от длъжностно лице в кръга на службата му, в официален документ – служебна бележка, представени от юрк. Й. в съдебно заседание за наказващия орган. В конкретният случай, действително се установи забавяне в отговорите при проверката в Регистъра от системата, поддържана от НАП, но това на още по-силно основание доказва, че ако дружеството е изпълнило задължението си и е правило проверка, то не е следвало да допуска лицето в игралната зала докато не се върне отговор дали е включено в Регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ. В този смисъл не е налице обективно обстоятелство, което да е препятствало дружеството да изпълни задълженията си по чл.10д, ал.3 от ЗХ. Съгласно чл.10д, ал.3 от ЗХ, организаторите на хазартни игри са длъжни да не допускат вписаните в регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ лица до участие в организираните от тях игри. Според разпоредбата на чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, в игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1. При систематичното и логическо тълкуване на двете разпоредби, може да се изведе, че задължение по чл.10д, ал.3 от ЗХ за организаторите на хазартни игри да не допускат вписаните в регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ лица до участие в организираните от тях игри, е свързано с общата забрана на чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, в игралните зали и в игралните казина да се допуска присъствието на лица, вписани в регистъра по чл.10г, ал.1. Така, задължение към организаторите на хазартните игри по чл.10д, ал.3 от ЗХ не е отделно и различно задължение от общата забрана по чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, поради което основателни са съображенията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон, в смисъл, че неправилно е подведено конкретното деяние като административно нарушение. Накратко, деянието, което е описано в АУАН и НП реализира състав на административно нарушение на чл.45, ал.2, т.7, вр. чл.10д, ал.3 от ЗХ. За това нарушение е предвидена специална санкционна разпоредба на чл.110, ал.1 от ЗХ. Представено е в съдебно заседание от жалбоподателя НП №840601-F826242/24.05.2025г. на Изп. директор на НАП, с което на „•••••“ ЕООД за нарушение на чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, за това, че при извършена проверка на 09.05.2025г. в 20:35 часа по Закона за хазарта в обект: игрална зала за хазартни игри, находяща се в •••••••••••••••, на която организатор е дружеството по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ с издадено Удостоверение за лиценз, актуално към датата на проверката, е установено, като е изискана личната карта на К. И. Н., който се е намирал в игралната зала, че това лице е вписано в Регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ, но въпреки това е допуснато в игралната зала. С оглед, на което, с издаване на процесно НП и налагане на наказание за нарушение на чл.10д, ал.3 от ЗХ, е нарушен принципа Non bis in idem /Не два пъти за едно и също нещо/. При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя, следва да се присъдят сторените разноски в претендирания размер от 600 лева с ДДС – 306.78 евро, като по арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН следва да се осъди учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – НАП да ги заплати. Въпреки, че надвишава минималното възнаграждение по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, ответната страна, представляваща се от юрк. Й. не е направила възражение за прекомерност, а и съдът изхождайки от фактическата и правна сложност на делото, както обема от работа на адвоката, не счита че следва да намалява. Водим от горното съдът