Решение № 1005 от 23.3.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 17570/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110217570 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по постъпила жалба от „•••••“ АД, ЕИК: ••••••••••, със седалище и адрес на управление •••••••••••••••, представлявано от изпълнителния директор Л. Н. С., чрез адв.М. М. от САК, против наказателно постановление №47/17.10.2025 г., издадено от Председател на КРС, с което на основание чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева /357,90 евро/, за нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ. Жалбоподателят оспорва процесното НП и иска неговата отмяна, поради издаването му в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Навежда доводи, че не е налице извършено нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ, доколкото описаното такова не кореспондира на фактическите обстоятелства, отразени в съставените констативен протокол, АУАН и НП, а именно: че на проверяващите е била демонстрирана достъпността до ценоразписа на оператора от намиращото се в офиса електронно устройство – таблет, поставен на достъпно място за потребителите – на маса в единия ъгъл на помещението. От горното извежда извод за несъставомерност на вмененото нарушение от обективна страна, доколкото изискването на закона е изпълнено с осигуряване на достъп на потребителите до електронното устройство, на което са достъпни тарифата на пощенския оператор и Общите му условия. Допълнително навежда доводи, че няма законово изискване цените на услугите на пощенския оператор да бъдат изложени на хартиен носител, нито да са записани в паметта на електронното устройство, като единственото изискване е същите да са на достъпно място за потребителя. В уверение на горното прилага към жалбата клиентска пътека за дигитално достъпване на процесната информация – /Приложение №3, както и Приложение №4 и Приложение №5/, с оглед спазване на вмененото на пощенските оператори задължение по чл.20, ал.1, т.9 от ЗПУ - за опазване на околната среда, чрез свеждане на хартиените носители до минимум, във връзка със зелената трансформация на процесите в областта на пощенските услуги, заложени в Европейската зелена сделка. Прилага към жалбата и Приложение №7, представяващ годишния доклад за 2024 г. на КРС, в който са онагледени екологичните решения при предоставяне на пощенски услуги от някои пощенски оператори, от които дружеството-жалбоподател е въвел 6 от 7 екологични мерки, с което изпреварва многократно задължения пощенски оператор „•••••“ ЕАД и другите пощенски оператори, посочени в таблица в доклада. Навежда доводи за допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН от АНО при издаване на процесното НП; не са спазени изискванията на чл.42, т.3, пр.1 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не е посочена датата на извършване на нарушението, а само дата на неговото установяване, не става ясно с кое действие – с липса на ценоразпис на хартиен носител или друго, е осъществено вмененото задължение; нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като посочения в АУАН само един свидетел не е присъствал на проверката, на която КРС е установила нарушението, съгласно посоченото в констативния протокол, с което е нарушено изискването на чл.42, т.7, във вр. с чл.40, ал.3 и чл.43, ал.1 от ЗАНН – за вписване на двама свидетели, по възможност свидетели на нарушението, а когато това е невъзможно, от други двама, които не са присъствали при установяване на нарушението, като този факт се вписва изрично в АУАН; липсва адрес по местоживеене на свидетеля, а само адрес по месторабота; в процесното НП липсва описание на обстоятелствата по осъщественото нарушение, както и в какво точно се обвинява дружеството; съставения АУАН не отговаря на императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН – липсва пълно описание на изпълнителното деяние, на фактическата обстановка, а някои обстоятелства въобще не са отразени в АУАН и НП; липсват приложени доказателства към АУАН и НП за извършено нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ, а прилагането на такива е задължителен реквизит по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН; АНО не е изследвал и авторството на вмененото нарушение, доколкото проверяваният офис се е управлявал от представител на ••••• по договор, съгласно чл.22 от ЗПУ, а именно: „•••••“ ЕООД, и в горния смисъл АНО не е съобразил, че дружеството-жалбоподател е спазило законовото изискване да обяви цените на достъпно за потребителите място, като е осигурил на партньора си електронно устройство с необходимата информация, включително обявяване на цените в интернет страницата си; АНО не е обсъдил възможността за освобождаване от отговорност на основание чл.28 от ЗАНН, като в този смисъл в процесното НП фигурира само бланкетна формулировка, без да вземе предвид наличието на електронно устройство - таблет, на достъпно за потребителите място, на което се достъпват тарифите на предлаганите от пощенския оператор услуги, липсата на причинени вреди от нарушението, както и факта, че дружеството е изпълнилнило другата част от кумулативното задължение по чл.68 от ЗПУ – цените на услугите са публикувани на интернет страницата си и не са му налагани наказания с влезли в сила НП по ЗПУ. Навежда доводи за законовите последици за дружеството- жалбоподател, които ЗПУ предвижда в хипотезата на т.нар. „системни нарушения“, предвид факта, че на основание съставения констативен протокол са издадени три отделни АУАН, респективно три НП - за несъществуващи, недоказани или неправилно квалифицирани нарушения, а именно: възможноста за отмяна на индивидуалната лицензия за предоставяне на услуги от обхвата на универсалната пощенска услуга, съгласно чл.57, ал.1, т.1 от ЗПУ, във вр. с параграф 1, т.27 от ДР на ЗПУ /съдържащ легална дефиниция на понятието „системно нарушение“/ Жалбоподателят, чрез един от надлежно упълномощените си двама процесуални представители – адв.М. С. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноските. Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Председател на КРС, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Н. Б.-Д., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено, при спазване на процесуалните и материалните норми. Навежда доводи за доказаност на вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение от събраните по делото доказателства, доколкото в хода на проверката е било установено едно неработещо устройство, което е проработило след 30-40 минути от неговото зареждане. Твърди, че в проверения обект са били установени нарушения, както за неуниверсални пощенски услуги, така и за пощенски услуги в дейността на дружеството, за които са издадени други НП, които не са влезли в законна сила, като няма как да се твръди, че обект на проверката е била само един вид пощенска услуга. Оспорва релевираното възражение в жалбата за разминаване на свидетелите в констативния протокол и АУАН, доколкото няма изискване този свидетел да бъде един и същ. Оспорва релевираното възражение за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва процесното НП, и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е надлежно връчено на упълномощено лице от дружествотожалбоподател на 18.11.2025 г. /съгласно пощенското клеймо върху известието за доставяне от куриер/, а жалбата против него е депозирана чрез АНО на 27.11.2025 г., видно от поставената дата на входящия номер, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 07.03.2025 г., комисия в състав: О. М. К. и П. В. В. – държавни инспектори в КРС, извършили проверка в офис на „•••••“ АД в ••••••••••••••••••••. При влизането си в обекта, поискали да се осведомят за цената на пратка с тегло 2,5 кг, която да изпратят до офис на оператора в гр.Атина, Гърция. Служител в офиса изчислил цената чрез тарифния калкулатор от сайта на оператора и обявил такса за куриерската услуга около 36 лева, без допълнителни услуги. Въпреки това, длъжностните лица при КРС настояли да им бъде показан ценоразпис на куриерските услуги. Служителят в офиса достъпил сайта на ••••• чрез мобилния си телефон, от екранчето на който показал на проверяващите ценоразписа на услугите. Същите били уведомени от служителя, че само на интернет страницата на оператора са обявени цените и могат да ги видят единствено там. Контролните органи отново попитали къде в офиса може да видят на видно и достъпно за клиентите място актуални ценоразписи, но отново били уведомени от служителя, че няма начин да се видят цените в офиса, тъй като в него няма изложени такива. Контролните органи не били посъветвани от служителя да ползват поставения на маса в единия ъгъл на помещението таблет, който бил изключен и не работел. След това длъжностните лица се легитимирали и започнали проверка, в хода на която служителят се свързал с управителя на офиса, който го посъветвал да вземе таблета и да се опита да го зареди, и по инструкция от управителя уведомил контролните органи, че от няколко години в офисите няма поставени на видно място ценоразписи на предоставяните от ••••• услуги. След зареждане на таблета и свързване към интернет, служителят в офиса демострирал на проверяващите опциите за проверка на различните ценоразписи, като чрез файл „Документен център“ се отворил прозорец „Услуги от България“, след избиране на който се отварили подпрозорци, сред които „Куриерски услуги“, след отварянето на който се визуализирали още нови подпрозорци, сред които и „Тарифи за куриерски услуги“, като при неговото отваряне се виждали съответните цени и уточнение, че тарифата е валидна от 01.03.2025 г. Служителят в офиса уточнил, че при липса на интернет не могат да бъдат достъпени ценоразписите на предоставяните пощенски услуги, тъй като таблетът, чрез който се влиза на страницата на оператора, както файл „Документен център“, където се достъпват цените и общите условия на •••••, не работи без връзка с мрежата, както и че няма записани данни за цени и общи условия в неговата памет. Поради липса на налични преходни цени, които са били в сила до 28.02.2025 г., контролните органи не могли да преценят към момента на проверката какво е увеличението на цените на предоставяните от ••••• услуги. Същевремено от ценоразписа за куриерски услуги до Гърция, контролните органи установили, че интересуващата ги цена за пратка от 2,5 кг от офис до офис до Атина е на стойност 21,31 лева с ДДС, т.е. по-ниска цена от обявената цена от 36 лева от служителя в офиса в началото на проверката, преди да се легитимират. Контролните органи отразили направените констатации в хода на извършената проверка в съставения Констативен протокол №С-ОК- 034/07.03.2025 г., в който извели заключението, че в офиса не е имало поставен на видно и достъпно място за потребителите ценоразпис на предоставяните услуги, като след активиране на таблета, но след легитимирането им, и при налична връзка с интернет, вече се достъпват съответните ценоразписи. Контролните органи посочили в съставения протокол, че въпреки тяхното настояване не им е предоставен договора между „•••••“ АД и „•••••“ ЕООД, тъй като по сведения на служителя такива документи не се съхранявали в офиса, но не били предприети и действия да бъде препратен договора по електронната поща в офиса на •••••, докато извършвали проверката. Въз основа на така направените констатации в хода на извършената проверка, компетентно длъжностно лице – О. М. К., заемаща длъжността: държавен инспектор в ГД “МКС“ на КРС, в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта – И. Т. Х. /също длъжностно лице при КРС/, съставила на 15.05.2025 г. АУАН №С- 027/15.05.2025 г., против „•••••“ АД, в качеството на лицензиран оператор, извършващ универсални и неуниверсални пощенски услуги на територията на РБългария, за това, че на 07.03.2025 г. не е обявило на достъпно за потребителите място в пощенска станция, намираща се на адрес: •••••••••••••••••, цените на извършваните от него пощенски услуги, същите не са достъпни на електронното устройство, поставено в помещението, липсват и екземляри на хартиен и/или друг носител, от които е възможно потребителят да получи информация за тяхното съдържание, с което е нарушило разпоредбата на чл.68, пр.1 от ЗПУ. АУАН е предявен и връчен на надлежно упълномощен представител на жалбоподателя, на датата на неговото съставяне, със саморъчно отбелязване, че има възражения против направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да представи писмени възражения против съставения акт в законоустановения 7-дневен срок пред АНО. Въз основа на направените констатации в АУАН, Председател на КРС, издал на 17.10.2025 г. процесното НП, с което на основание чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ, наложил на „•••••“ АД, имуществена санкция в размер на 700 лева /равняващи се на 357,90 евро/, за нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля О. К., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебни задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; както и от приобщените по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът прави следните правни изводи: АУАН и НП са издадени от терториално и материално компетентни органи, съгласно представената заповед на председателя на КРС за поименното упълномощаване на актосъставителя да извършва проверки, да констатира нарушения и съставя АУАН по реда на ЗАНН, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон – чл.95, ал.1, чл.95а, чл.95б, чл.96 от ЗПУ, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Противно на релевираните възражения от жалбоподателя, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице до такава степен, че последният да не може да разбере за какво точно нарушение е санкциониран, къде, кога и при какви обстоятелства го е извършил. Неоснователни се явяват възраженията, че не е спазена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която изисква АУАН да бъде съставен и в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, като не поставя условие за техния брой. В случая това изискване на процесуалния закон е спазено, доколкото процесният АУАН е съставен в присъствието на един свидетел-очевидец при установяване на нарушението и съставяне на акта, а и самият актосъставител е станал пряк свидетел-очевидец на извършеното нарушение, тъй като е участвал при извършване на проверката. Макар и да не е отбелязано изрично в акта, свидетелят К. потвърждава в съдебно заседание, че вписаният свидетел И. Т. Х. също е присъствал при установяване на нарушението, защото е бил част от проверяващия обекта на контрол екип, а освен това фигурира под №10 и в приложената Заповед №РД-07—482/26.08.2024 г. като надлежно упълномощено от председателя на КРС длъжностно лице да извършва проверки, констатира нарушения и съставя АУАН по реда на ЗАНН. Фактът, че в съставения констативен протокол фигурира името на друго длъжностно лице не води на извод, че длъжностното лице И. Т. Х. не е присъствал при извършената проверка в обекта на контрол, напротив - от събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява и неговото присъствие, с оглед всеобхватността на проверката. Разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН урежда хипотеза, при която АУАН следва да се състави в присъствието на двама други свидетели, но тя касае случаите, в които липсват свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, каквато хипотеза не е налице в настоящия случай. Същевременно, няма пречка вписания в акта свидетел да е длъжностно лице, доколкото закона не само не въвежда изрична забрана, но позволява свидетелят да има длъжностно качество. Същевременно предвиденото в ЗАНН изискване за посочване на адрес на вписаните в акта свидетели има за цел при необходимост същите да бъдат призовани и разпитани за изясняване на фиктическата обстановка по делото. Видно от съставения АУАН е, че по отношение на вписания свидетел е отразен адрес за призоваване, а факта, че това е служебния, а не домашния му адрес, не е било пречка да бъде намерен и призован, каквато необходимост не е била налице в случая. Обстоятелството, че актосъставителят не е отбелязъл изрично в съставения АУАН на какво точно са били свидетели вписаните такива – присъствали при установяване на нарушението и/или при съставяне на акта, само по себе си не може да с оттъждестви като съществено по тежест процесуално нарушение, доколкото не е попречило на жалбоподателя да осъществи правото си на защита чрез подаване на жалбата си против процесното НП в законоустановения срок. Фактическите обстоятелства правилно са отразени в обстоятелствената част на АУАН и НП, като съдът не констатира противоречия, както между направеното словесно описание в двата акта на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, така и между действително установената фактическа обстановка от събраните по делото доказателства. В процесните АУАН и НП е налице идентично словесно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено – дата, час, място и начин на извършване, както и на доказателствата, които го потвърждават. Нарушението ясно е описано от фактическа страна в АУАН и НП, чрез посочване на всичките му индивидуализиращи белези, а именно на извършване: време – на 07.03.2025 г., констатирано в хода на извършената проверка на същата дата; място – пощенска станция, находяща се в •••••••••••••••••••, авторството – пощенският оператор „•••••“ АД, и обстоятелствата, при които е извършено – цените на извършваните от пощенския оператор пощенски услуги не са достъпни на електронното устройство, поставено в помещението, липсват и екземпляри на хартиен и/или друг носител, от които е възможно потребителят да получи информация за тяхното съдържание. Предвид горното, не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на жалбоподателя. Напротив, последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, а именно: за необявяване на цените на извършваните от него пощенски услуги на достъпно за потребителите място в пощенската станция. Вмененото нарушение се изразява в неизпълнение на задължението за обявяване на цените на извършваните от пощенския оператор пощенски услуги на достъпно за потребителите място. Касае се за извършено чрез бездействие нарушение, представляващо въздържане и пропускане да се изпълни определено задължение, установено в правна норма, т.е. налице е едно трайно, продължаващо във времето, непрекъснато осъществяване на неговия състав. В конкретния случай, нарушението е констатирано именно в хода на нарочна проверка от контролните органи в обекта на контрол на 07.03.2025 г., поради което тази дата правилно е възприета и като дата на неговото извършване. При преценката на събраните гласни и писмени доказателства по делото, описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства, относно нарушението и нарушителя, се установяват по несъмнен и непротиворечив начин. Установи се в хода на съдебното производство, че при извършена проверка в обекта на контрол на 07.03.2025 г., за което е съставен Констативен протокол №С-ОК-034/07.03.2025 г., е направена констатация от контролните органи, че пощенският оператор „•••••“ АД, с издадена лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на РБългария, вписано в публичния регистър на КРС на оператори, лицензирани за извършване на пощенски услуги по чл.39 от ЗПУ, и в публичния регистър на КРС на оператори, извършващи неуниверсални пощенски услуги по чл.38, ал.1, т.1-3 от ЗПУ, не е изпълнило задължението си по чл.68, пр.1 от ЗПУ, тъй като на 07.03.2025 г. не е обявило на достъпно за потребителите място в обекта на контрол - пощенска станция на „•••••“ АД, находяща се на посочения административен адрес в гр.София, цените на извършваните от него пощенски услуги. Свидетелят К. в логическа последователност изяснява установените факти в хода на извършената проверка в обекта на контрол, а именно: че представяйки се за клиенти и оглеждайки се в офиса, тя и нейните колеги никъде не видели поставен на видно и достъпно място за потребителите ценоразпис на предлаганите пощенски услуги от оператора; че при заявено желание да изпратят пратка с определени параметри им била съобщена по-висока цена от предварително проверената в сайта на оператора; че при поискване от служителя да им покаже ценоразпис, последният им обяснил, че от години нямат такъв в клиентския офис - нито на хартиен, нито на електронен носител; че при запитване дали на изложеното в единия ъгъл в офиса електронно устройство – таблет, има достъп до тези документи, служителят отговорил, че устройството е изключено от електрическата мрежа и не работи, което установили пряко и непосредствено в хода на проверката след легитимация – 30-40 минути покъсно след като таблета бил зареден, и откъдето установили наличието на ценоразписа на услугите на интернет страницата на оператора, въпреки създадените трудности за разчитане от пукнатините и счупването на монитора. Всички направени в хода на проверката констатации от актосъставителя са надлежно описани в съставения констативен протокол, където е отбелязано обстоятелството, че едва след активиране на таблета и при наличие на връзка с интернет, вече се достъпват съответните ценоразписи. Вмененото нарушение се установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства. Не се споделя от съда релевираното възражение за липса на извършено нарушение, с оглед наличието на специално обособена зона за запознаване на потребителите с общите условия и тарифите на пощенския оператор – поставения на маса в единия ъгъл на помещението таблет. Посоченото не изпълнява условието на закона за достъпност на потребителите до цените на извършваните от оператора пощенски услуги. Обособеното място, където е било поставено електронното устройство в обекта на контрол – таблет, безспорно е било видимо за потребителите, доколкото то е било възприето и от контролните органи, но факта, че въпросният таблет не е работел, поради изключването му от електрическата мрежа, еднозначно навежда на извод, че потребителите не биха могли да се запознаят с цените на предлаганите пощенски услуги от оператора директно и веднага на място в обекта, без да се налага допълнителна комуникация със служители или изчакване за привеждане на наличното електронно устройство в работен режим. Законодателят изрично предвижда не просто самото наличие на ценоразпис в обекта, но и обявяването му на достъпно място. Поради това, че в настоящия случай жалбоподателят не е обявил на достъпно за потребителите място цените на предлаганите от него пощенски услуги в обекта, е налице нарушение на правото на потребителите да бъдат информирани, респективно правото на потребителите да вземат своевременно информирано решение дали да ползват предлаганата пощенска услуга или не. Неоснователно се явява и възражението за липса на нарушение, с оглед публикуването на съответния ценоразпис на интернет страницата на опаретора. От правния анализ на вменената като нарушена разпоредба на чл.68 от ЗПУ следва извод за наличието на две кумулативни задължения за пощенския оператор: в пр.1 - да обяви цените на извършваните пощенски услуги на достъпно за потребителите място, в пр.2 – и да ги публикува на страницата си в интернет. Неизпълнението на което и да е от тези две условия, ще е в нарушение на цитираната разпоредба, поради което изпълнението само на едно от тях, не може да се приеме за изпълнение и на другото. Дали това обявяване ще стане чрез достъпване до електронно устройство или чрез залепени в обекта екземпляри на хартиен и/или друг носител, е без правно значение за изпълнението на първото предвидено задължение в посочената разпоредба. Релевираните възражения в жалбата, че контролните органи продължавали да изискват съставяне на документи на хартиен носител, въпреки предприетите от дружеството действия по зелена трансформация на процесите, с оглед опазване на околната среда, се явяват нерелевантни за правния спор. Факт е, че цените на предлаганите услуги не са били обявени на достъпно за потребителите място в обекта, и то по начин, от който да е било възможно потребителите да получат информация за тяхното съдържание, като изпълнението на задълженията на оператора във връзка със зелената трансформация на процесите при осъществяване на дейността му, не съставляват пречка да изпълни задължението си по чл.68, пр.1 от ЗПУ по дигитален начин. В случая, жалбоподателят е нарушил първото вменено му със закона задължение, предвидено в предложение 1-во на чл.68 от ЗПУ, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Фактическият състав на приложената правна норма е доказан по последователен и несъмнен начин. Подлежащото на изпълнение задължение от пощенския оператор произтича от нормативен акт, който съдържа ясно и точно предписание - да обяви цените на извършваните от него пощенски услуги на достъпно за потребителите място. В обекта на контрол, цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са били обявени на достъпно за потребителите място, доколкото не са били достъпни нито на електронното устройство, поставено в помещението, липсвали са и екземпляри на хартиен и/или друг носител, от които да е било възможно потребителят да получи информация за тяхното съдържание, към датата на извършената проверка в обекта на 07.03.2025 г.. С неизпълнението на това си задължение, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение от обективна страна. Субект на административнонаказателна отговорност по чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ е лице, което има качеството на пощенски оператор, каквото качество жалбоподателя „•••••“ АД несъмнено притежава, съобразно данните за издадена лицензия и вписване във водените регистри на КРС по чл.39 и чл.38, т.1-3 от ЗПУ. Фактът, че офисът - обект на проверка от контролните органи, се е управлявал от представител на жалбоподателя по силата на сключен договор за отделни дейности от пощенската услуга, не освобождава от отговорност жалбоподателя, който именно в качеството си на пощенски оператор, отговаря за изпълнението на задълженията по този закон. Друг е въпросът, че съгласно констатациите в съставения констативен протокол, на контролните органи не е бил предоставен по време на извършване на проверката договор между „•••••“ АД и „•••••“ ЕООД, въпреки настояването им за представяне на такъв или поне за препращането му по електронната поща в офиса на дружеството. Законодателят е предвидил санкция при неизпълнение на задължението по чл.68, пр.1 от ЗПУ от пощенския оператор, за което не е предвидено друго наказание, в разпоредбата на чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ, която предвижда за нарушение по ал.1, извършено от юридическо лице и едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 700 лева /357,90 евро/ до 7000 лева /3579,04 евро/. АНО е определил наказанието към минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба, при правилно отчитане тежеста на нарушението и факта, че нарушението е извършено за първи път. Така определената имуществена санкция в минимален размер за извършеното нарушение, съдът намира за напълно достатъчна за постигане целите по чл.12 от ЗАНН – пощенският оператор да спазва законовите разпоредби при осъществяване на дейността си в бъдеще. Не са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. В случая става въпрос за неизпълнение на задължение за обявяване на цени на предлаганите услуги на достъпно за потребителите място, като само с факта на неизпълнението му са засегнати в значителна степен гарантираните от закона права на потребителите да бъдат запознати в ясна, прозрачна и леснодостъпна форма за цените на предоставяните пощенски услуги. Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, че е отстранил нарушението веднага, след неговото установяване, чрез вземане на съответните мерки за реализиране в пълен обем правата на потребителите да бъдат информирани. Изложените доводи в жалбата за неблагоприятните последици в хипотезата на т.нар. „системни нарушения“ за оператора, на фона на констатирани три административни нарушения и издадени три наказателни постановления в хода на процесната проверка /както се твърди в жалбата/, сами по себе си не могат да обосноват наличието на предвидените в закона предпоставки за квалифициране на случая като маловажен, съответно отмяна на процесното НП на това основание. Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено. По разноските: С оглед изхода на делото, право на разноски има ответната страна по жалбата. Правоимащата страна е заявила претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство, която се явява основателна. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 130 до 190 лева. В настоящото производство АНО е защитаван от надлежно упълномощен юрисконсулт, който участва в проведеното едно съдебно заседание по делото, а делото не разкрива завишена фактическа и правна сложност. При това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулта е 130 лева /66,47 евро/, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата. Водим от горните мотиви, съдът Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по постъпила жалба от „•••••“ АД, ЕИК: •••••••••, със седалище и адрес на управление ••••••••••••••••, представлявано от изпълнителния директор Л. Н. С., чрез адв.М. М. от САК, против наказателно постановление №47/17.10.2025 г., издадено от Председател на КРС, с което на основание чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева /357,90 евро/, за нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ. Жалбоподателят оспорва процесното НП и иска неговата отмяна, поради издаването му в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Навежда доводи, че не е налице извършено нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ, доколкото описаното такова не кореспондира на фактическите обстоятелства, отразени в съставените констативен протокол, АУАН и НП, а именно: че на проверяващите е била демонстрирана достъпността до ценоразписа на оператора от намиращото се в офиса електронно устройство – таблет, поставен на достъпно място за потребителите – на маса в единия ъгъл на помещението. От горното извежда извод за несъставомерност на вмененото 1 Рег.№ 1005 / 23.03.2026 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. нарушение от обективна страна, доколкото изискването на закона е изпълнено с осигуряване на достъп на потребителите до електронното устройство, на което са достъпни тарифата на пощенския оператор и Общите му условия. Допълнително навежда доводи, че няма законово изискване цените на услугите на пощенския оператор да бъдат изложени на хартиен носител, нито да са записани в паметта на електронното устройство, като единственото изискване е същите да са на достъпно място за потребителя. В уверение на горното прилага към жалбата клиентска пътека за дигитално достъпване на процесната информация – /Приложение №3, както и Приложение №4 и Приложение №5/, с оглед спазване на вмененото на пощенските оператори задължение по чл.20, ал.1, т.9 от ЗПУ - за опазване на околната среда, чрез свеждане на хартиените носители до минимум, във връзка със зелената трансформация на процесите в областта на пощенските услуги, заложени в Европейската зелена сделка. Прилага към жалбата и Приложение №7, представяващ годишния доклад за 2024 г. на КРС, в който са онагледени екологичните решения при предоставяне на пощенски услуги от някои пощенски оператори, от които дружеството-жалбоподател е въвел 6 от 7 екологични мерки, с което изпреварва многократно задължения пощенски оператор „•••••“ ЕАД и другите пощенски оператори, посочени в таблица в доклада. Навежда доводи за допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН от АНО при издаване на процесното НП; не са спазени изискванията на чл.42, т.3, пр.1 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не е посочена датата на извършване на нарушението, а само дата на неговото установяване, не става ясно с кое действие – с липса на ценоразпис на хартиен носител или друго, е осъществено вмененото задължение; нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като посочения в АУАН само един свидетел не е присъствал на проверката, на която КРС е установила нарушението, съгласно посоченото в констативния протокол, с което е нарушено изискването на чл.42, т.7, във вр. с чл.40, ал.3 и чл.43, ал.1 от ЗАНН – за вписване на двама свидетели, по възможност свидетели на нарушението, а когато това е невъзможно, от други двама, които не са присъствали при установяване на нарушението, като този факт се вписва изрично в АУАН; липсва адрес по местоживеене на свидетеля, а само адрес по месторабота; в процесното НП 2 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. липсва описание на обстоятелствата по осъщественото нарушение, както и в какво точно се обвинява дружеството; съставения АУАН не отговаря на императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН – липсва пълно описание на изпълнителното деяние, на фактическата обстановка, а някои обстоятелства въобще не са отразени в АУАН и НП; липсват приложени доказателства към АУАН и НП за извършено нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ, а прилагането на такива е задължителен реквизит по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН; АНО не е изследвал и авторството на вмененото нарушение, доколкото проверяваният офис се е управлявал от представител на ••••• по договор, съгласно чл.22 от ЗПУ, а именно: „•••••“ ЕООД, и в горния смисъл АНО не е съобразил, че дружеството-жалбоподател е спазило законовото изискване да обяви цените на достъпно за потребителите място, като е осигурил на партньора си електронно устройство с необходимата информация, включително обявяване на цените в интернет страницата си; АНО не е обсъдил възможността за освобождаване от отговорност на основание чл.28 от ЗАНН, като в този смисъл в процесното НП фигурира само бланкетна формулировка, без да вземе предвид наличието на електронно устройство - таблет, на достъпно за потребителите място, на което се достъпват тарифите на предлаганите от пощенския оператор услуги, липсата на причинени вреди от нарушението, както и факта, че дружеството е изпълнилнило другата част от кумулативното задължение по чл.68 от ЗПУ – цените на услугите са публикувани на интернет страницата си и не са му налагани наказания с влезли в сила НП по ЗПУ. Навежда доводи за законовите последици за дружествотожалбоподател, които ЗПУ предвижда в хипотезата на т.нар. „системни нарушения“, предвид факта, че на основание съставения констативен протокол са издадени три отделни АУАН, респективно три НП - за несъществуващи, недоказани или неправилно квалифицирани нарушения, а именно: възможноста за отмяна на индивидуалната лицензия за предоставяне на услуги от обхвата на универсалната пощенска услуга, съгласно чл.57, ал.1, т.1 от ЗПУ, във вр. с параграф 1, т.27 от ДР на ЗПУ /съдържащ легална дефиниция на понятието „системно нарушение“/ Жалбоподателят, чрез един от надлежно упълномощените си двама процесуални представители – адв.М. С. от САК, след 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноските. Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Председател на КРС, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Н. Б.-Д., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено, при спазване на процесуалните и материалните норми. Навежда доводи за доказаност на вмененото на дружествотожалбоподател нарушение от събраните по делото доказателства, доколкото в хода на проверката е било установено едно неработещо устройство, което е проработило след 30-40 минути от неговото зареждане. Твърди, че в проверения обект са били установени нарушения, както за неуниверсални пощенски услуги, така и за пощенски услуги в дейността на дружеството, за които са издадени други НП, които не са влезли в законна сила, като няма как да се твръди, че обект на проверката е била само един вид пощенска услуга. Оспорва релевираното възражение в жалбата за разминаване на свидетелите в констативния протокол и АУАН, доколкото няма изискване този свидетел да бъде един и същ. Оспорва релевираното възражение за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва процесното НП, и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е надлежно връчено на упълномощено лице от дружествотожалбоподател на 18.11.2025 г. /съгласно пощенското клеймо върху известието за доставяне от куриер/, а жалбата против него е депозирана чрез АНО на 27.11.2025 г., видно от поставената дата на входящия номер, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално 4 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 07.03.2025 г., комисия в състав: О. М. К. и П. В. В. – държавни инспектори в КРС, извършили проверка в офис на „•••••“ АД в •••••••••••••••. При влизането си в обекта, поискали да се осведомят за цената на пратка с тегло 2,5 кг, която да изпратят до офис на оператора в гр.Атина, Гърция. Служител в офиса изчислил цената чрез тарифния калкулатор от сайта на оператора и обявил такса за куриерската услуга около 36 лева, без допълнителни услуги. Въпреки това, длъжностните лица при КРС настояли да им бъде показан ценоразпис на куриерските услуги. Служителят в офиса достъпил сайта на ••••• чрез мобилния си телефон, от екранчето на който показал на проверяващите ценоразписа на услугите. Същите били уведомени от служителя, че само на интернет страницата на оператора са обявени цените и могат да ги видят единствено там. Контролните органи отново попитали къде в офиса може да видят на видно и достъпно за клиентите място актуални ценоразписи, но отново били уведомени от служителя, че няма начин да се видят цените в офиса, тъй като в него няма изложени такива. Контролните органи не били посъветвани от служителя да ползват поставения на маса в единия ъгъл на помещението таблет, който бил изключен и не работел. След това длъжностните лица се легитимирали и започнали проверка, в хода на която служителят се свързал с управителя на офиса, който го посъветвал да вземе таблета и да се опита да го зареди, и по инструкция от управителя уведомил контролните органи, че от няколко години в офисите няма поставени на видно място ценоразписи на предоставяните от ••••• услуги. След зареждане на таблета и свързване към интернет, служителят в офиса демострирал на проверяващите опциите за проверка на различните ценоразписи, като чрез файл „Документен център“ се отворил прозорец „Услуги от България“, след избиране на който се отварили подпрозорци, сред които „Куриерски услуги“, след отварянето на който се визуализирали още нови подпрозорци, сред които и „Тарифи за куриерски услуги“, като при неговото отваряне се виждали съответните цени и уточнение, че тарифата е 5 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. валидна от 01.03.2025 г. Служителят в офиса уточнил, че при липса на интернет не могат да бъдат достъпени ценоразписите на предоставяните пощенски услуги, тъй като таблетът, чрез който се влиза на страницата на оператора, както файл „Документен център“, където се достъпват цените и общите условия на •••••, не работи без връзка с мрежата, както и че няма записани данни за цени и общи условия в неговата памет. Поради липса на налични преходни цени, които са били в сила до 28.02.2025 г., контролните органи не могли да преценят към момента на проверката какво е увеличението на цените на предоставяните от ••••• услуги. Същевремено от ценоразписа за куриерски услуги до Гърция, контролните органи установили, че интересуващата ги цена за пратка от 2,5 кг от офис до офис до Атина е на стойност 21,31 лева с ДДС, т.е. по-ниска цена от обявената цена от 36 лева от служителя в офиса в началото на проверката, преди да се легитимират. Контролните органи отразили направените констатации в хода на извършената проверка в съставения Констативен протокол №С-ОК034/07.03.2025 г., в който извели заключението, че в офиса не е имало поставен на видно и достъпно място за потребителите ценоразпис на предоставяните услуги, като след активиране на таблета, но след легитимирането им, и при налична връзка с интернет, вече се достъпват съответните ценоразписи. Контролните органи посочили в съставения протокол, че въпреки тяхното настояване не им е предоставен договора между „•••••“ АД и „•••••“ ЕООД, тъй като по сведения на служителя такива документи не се съхранявали в офиса, но не били предприети и действия да бъде препратен договора по електронната поща в офиса на •••••, докато извършвали проверката. Въз основа на така направените констатации в хода на извършената проверка, компетентно длъжностно лице – О. М. К., заемаща длъжността: държавен инспектор в ГД “МКС“ на КРС, в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта – И. Т. Х. /също длъжностно лице при КРС/, съставила на 15.05.2025 г. АУАН №С-027/15.05.2025 г., против „•••••“ АД, в качеството на лицензиран оператор, извършващ универсални и неуниверсални пощенски услуги на територията на РБългария, за това, че на 07.03.2025 г. не е обявило на достъпно за потребителите място в пощенска станция, намираща се на 6 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. адрес: ••••••••••••••, цените на извършваните от него пощенски услуги, същите не са достъпни на електронното устройство, поставено в помещението, липсват и екземляри на хартиен и/или друг носител, от които е възможно потребителят да получи информация за тяхното съдържание, с което е нарушило разпоредбата на чл.68, пр.1 от ЗПУ. АУАН е предявен и връчен на надлежно упълномощен представител на жалбоподателя, на датата на неговото съставяне, със саморъчно отбелязване, че има възражения против направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да представи писмени възражения против съставения акт в законоустановения 7-дневен срок пред АНО. Въз основа на направените констатации в АУАН, Председател на КРС, издал на 17.10.2025 г. процесното НП, с което на основание чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ, наложил на „•••••“ АД, имуществена санкция в размер на 700 лева /равняващи се на 357,90 евро/, за нарушение на чл.68, пр.1 от ЗПУ. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля О. К., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебни задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; както и от приобщените по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът прави следните правни изводи: АУАН и НП са издадени от терториално и материално компетентни органи, съгласно представената заповед на председателя на КРС за поименното упълномощаване на актосъставителя да извършва проверки, да констатира нарушения и съставя АУАН по реда на ЗАНН, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон – чл.95, ал.1, чл.95а, чл.95б, чл.96 от ЗПУ, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. 7 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. Противно на релевираните възражения от жалбоподателя, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице до такава степен, че последният да не може да разбере за какво точно нарушение е санкциониран, къде, кога и при какви обстоятелства го е извършил. Неоснователни се явяват възраженията, че не е спазена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която изисква АУАН да бъде съставен и в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, като не поставя условие за техния брой. В случая това изискване на процесуалния закон е спазено, доколкото процесният АУАН е съставен в присъствието на един свидетел-очевидец при установяване на нарушението и съставяне на акта, а и самият актосъставител е станал пряк свидетел-очевидец на извършеното нарушение, тъй като е участвал при извършване на проверката. Макар и да не е отбелязано изрично в акта, свидетелят К. потвърждава в съдебно заседание, че вписаният свидетел И. Т. Х. също е присъствал при установяване на нарушението, защото е бил част от проверяващия обекта на контрол екип, а освен това фигурира под №10 и в приложената Заповед №РД-07— 482/26.08.2024 г. като надлежно упълномощено от председателя на КРС длъжностно лице да извършва проверки, констатира нарушения и съставя АУАН по реда на ЗАНН. Фактът, че в съставения констативен протокол фигурира името на друго длъжностно лице не води на извод, че длъжностното лице И. Т. Х. не е присъствал при извършената проверка в обекта на контрол, напротив - от събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява и неговото присъствие, с оглед всеобхватността на проверката. Разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН урежда хипотеза, при която АУАН следва да се състави в присъствието на двама други свидетели, но тя касае случаите, в които липсват свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, каквато хипотеза не е налице в настоящия случай. Същевременно, няма пречка вписания в акта свидетел да е длъжностно лице, доколкото закона не само не въвежда изрична забрана, но позволява свидетелят да има длъжностно качество. Същевременно предвиденото в ЗАНН изискване за посочване на адрес на вписаните в акта свидетели има за 8 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. цел при необходимост същите да бъдат призовани и разпитани за изясняване на фиктическата обстановка по делото. Видно от съставения АУАН е, че по отношение на вписания свидетел е отразен адрес за призоваване, а факта, че това е служебния, а не домашния му адрес, не е било пречка да бъде намерен и призован, каквато необходимост не е била налице в случая. Обстоятелството, че актосъставителят не е отбелязъл изрично в съставения АУАН на какво точно са били свидетели вписаните такива – присъствали при установяване на нарушението и/или при съставяне на акта, само по себе си не може да с оттъждестви като съществено по тежест процесуално нарушение, доколкото не е попречило на жалбоподателя да осъществи правото си на защита чрез подаване на жалбата си против процесното НП в законоустановения срок. Фактическите обстоятелства правилно са отразени в обстоятелствената част на АУАН и НП, като съдът не констатира противоречия, както между направеното словесно описание в двата акта на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, така и между действително установената фактическа обстановка от събраните по делото доказателства. В процесните АУАН и НП е налице идентично словесно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено – дата, час, място и начин на извършване, както и на доказателствата, които го потвърждават. Нарушението ясно е описано от фактическа страна в АУАН и НП, чрез посочване на всичките му индивидуализиращи белези, а именно на извършване: време – на 07.03.2025 г., констатирано в хода на извършената проверка на същата дата; място – пощенска станция, находяща се в ••••••••••••••••, авторството – пощенският оператор „•••••“ АД, и обстоятелствата, при които е извършено – цените на извършваните от пощенския оператор пощенски услуги не са достъпни на електронното устройство, поставено в помещението, липсват и екземпляри на хартиен и/или друг носител, от които е възможно потребителят да получи информация за тяхното съдържание. Предвид горното, не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на жалбоподателя. Напротив, последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, а именно: за необявяване на цените на извършваните от него пощенски услуги на достъпно за 9 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. потребителите място в пощенската станция. Вмененото нарушение се изразява в неизпълнение на задължението за обявяване на цените на извършваните от пощенския оператор пощенски услуги на достъпно за потребителите място. Касае се за извършено чрез бездействие нарушение, представляващо въздържане и пропускане да се изпълни определено задължение, установено в правна норма, т.е. налице е едно трайно, продължаващо във времето, непрекъснато осъществяване на неговия състав. В конкретния случай, нарушението е констатирано именно в хода на нарочна проверка от контролните органи в обекта на контрол на 07.03.2025 г., поради което тази дата правилно е възприета и като дата на неговото извършване. При преценката на събраните гласни и писмени доказателства по делото, описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства, относно нарушението и нарушителя, се установяват по несъмнен и непротиворечив начин. Установи се в хода на съдебното производство, че при извършена проверка в обекта на контрол на 07.03.2025 г., за което е съставен Констативен протокол №С-ОК-034/07.03.2025 г., е направена констатация от контролните органи, че пощенският оператор „•••••“ АД, с издадена лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на РБългария, вписано в публичния регистър на КРС на оператори, лицензирани за извършване на пощенски услуги по чл.39 от ЗПУ, и в публичния регистър на КРС на оператори, извършващи неуниверсални пощенски услуги по чл.38, ал.1, т.1-3 от ЗПУ, не е изпълнило задължението си по чл.68, пр.1 от ЗПУ, тъй като на 07.03.2025 г. не е обявило на достъпно за потребителите място в обекта на контрол - пощенска станция на „•••••“ АД, находяща се на посочения административен адрес в гр.София, цените на извършваните от него пощенски услуги. Свидетелят К. в логическа последователност изяснява установените факти в хода на извършената проверка в обекта на контрол, а именно: че представяйки се за клиенти и оглеждайки се в офиса, тя и нейните колеги никъде не видели поставен на видно и достъпно място за потребителите ценоразпис на предлаганите пощенски услуги от оператора; че при заявено желание да изпратят пратка с определени параметри им била съобщена по-висока цена от предварително проверената в сайта на оператора; че при поискване от 10 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. служителя да им покаже ценоразпис, последният им обяснил, че от години нямат такъв в клиентския офис - нито на хартиен, нито на електронен носител; че при запитване дали на изложеното в единия ъгъл в офиса електронно устройство – таблет, има достъп до тези документи, служителят отговорил, че устройството е изключено от електрическата мрежа и не работи, което установили пряко и непосредствено в хода на проверката след легитимация – 30-40 минути по-късно след като таблета бил зареден, и откъдето установили наличието на ценоразписа на услугите на интернет страницата на оператора, въпреки създадените трудности за разчитане от пукнатините и счупването на монитора. Всички направени в хода на проверката констатации от актосъставителя са надлежно описани в съставения констативен протокол, където е отбелязано обстоятелството, че едва след активиране на таблета и при наличие на връзка с интернет, вече се достъпват съответните ценоразписи. Вмененото нарушение се установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства. Не се споделя от съда релевираното възражение за липса на извършено нарушение, с оглед наличието на специално обособена зона за запознаване на потребителите с общите условия и тарифите на пощенския оператор – поставения на маса в единия ъгъл на помещението таблет. Посоченото не изпълнява условието на закона за достъпност на потребителите до цените на извършваните от оператора пощенски услуги. Обособеното място, където е било поставено електронното устройство в обекта на контрол – таблет, безспорно е било видимо за потребителите, доколкото то е било възприето и от контролните органи, но факта, че въпросният таблет не е работел, поради изключването му от електрическата мрежа, еднозначно навежда на извод, че потребителите не биха могли да се запознаят с цените на предлаганите пощенски услуги от оператора директно и веднага на място в обекта, без да се налага допълнителна комуникация със служители или изчакване за привеждане на наличното електронно устройство в работен режим. Законодателят изрично предвижда не просто самото наличие на ценоразпис в обекта, но и обявяването му на достъпно място. Поради това, че в настоящия случай жалбоподателят не е обявил на достъпно за потребителите място цените на предлаганите от него пощенски услуги в обекта, е налице нарушение на правото на потребителите да бъдат информирани, респективно правото на 11 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. потребителите да вземат своевременно информирано решение дали да ползват предлаганата пощенска услуга или не. Неоснователно се явява и възражението за липса на нарушение, с оглед публикуването на съответния ценоразпис на интернет страницата на опаретора. От правния анализ на вменената като нарушена разпоредба на чл.68 от ЗПУ следва извод за наличието на две кумулативни задължения за пощенския оператор: в пр.1 - да обяви цените на извършваните пощенски услуги на достъпно за потребителите място, в пр.2 – и да ги публикува на страницата си в интернет. Неизпълнението на което и да е от тези две условия, ще е в нарушение на цитираната разпоредба, поради което изпълнението само на едно от тях, не може да се приеме за изпълнение и на другото. Дали това обявяване ще стане чрез достъпване до електронно устройство или чрез залепени в обекта екземпляри на хартиен и/или друг носител, е без правно значение за изпълнението на първото предвидено задължение в посочената разпоредба. Релевираните възражения в жалбата, че контролните органи продължавали да изискват съставяне на документи на хартиен носител, въпреки предприетите от дружеството действия по зелена трансформация на процесите, с оглед опазване на околната среда, се явяват нерелевантни за правния спор. Факт е, че цените на предлаганите услуги не са били обявени на достъпно за потребителите място в обекта, и то по начин, от който да е било възможно потребителите да получат информация за тяхното съдържание, като изпълнението на задълженията на оператора във връзка със зелената трансформация на процесите при осъществяване на дейността му, не съставляват пречка да изпълни задължението си по чл.68, пр.1 от ЗПУ по дигитален начин. В случая, жалбоподателят е нарушил първото вменено му със закона задължение, предвидено в предложение 1-во на чл.68 от ЗПУ, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Фактическият състав на приложената правна норма е доказан по последователен и несъмнен начин. Подлежащото на изпълнение задължение от пощенския оператор произтича от нормативен акт, който съдържа ясно и точно предписание - да обяви цените на извършваните от него пощенски услуги на достъпно за потребителите място. В обекта на контрол, цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са били обявени на достъпно за 12 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. потребителите място, доколкото не са били достъпни нито на електронното устройство, поставено в помещението, липсвали са и екземпляри на хартиен и/или друг носител, от които да е било възможно потребителят да получи информация за тяхното съдържание, към датата на извършената проверка в обекта на 07.03.2025 г.. С неизпълнението на това си задължение, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение от обективна страна. Субект на административнонаказателна отговорност по чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ е лице, което има качеството на пощенски оператор, каквото качество жалбоподателя „•••••“ АД несъмнено притежава, съобразно данните за издадена лицензия и вписване във водените регистри на КРС по чл.39 и чл.38, т.1-3 от ЗПУ. Фактът, че офисът - обект на проверка от контролните органи, се е управлявал от представител на жалбоподателя по силата на сключен договор за отделни дейности от пощенската услуга, не освобождава от отговорност жалбоподателя, който именно в качеството си на пощенски оператор, отговаря за изпълнението на задълженията по този закон. Друг е въпросът, че съгласно констатациите в съставения констативен протокол, на контролните органи не е бил предоставен по време на извършване на проверката договор между „•••••“ АД и „•••••“ ЕООД, въпреки настояването им за представяне на такъв или поне за препращането му по електронната поща в офиса на дружеството. Законодателят е предвидил санкция при неизпълнение на задължението по чл.68, пр.1 от ЗПУ от пощенския оператор, за което не е предвидено друго наказание, в разпоредбата на чл.105в, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПУ, която предвижда за нарушение по ал.1, извършено от юридическо лице и едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 700 лева /357,90 евро/ до 7000 лева /3579,04 евро/. АНО е определил наказанието към минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба, при правилно отчитане тежеста на нарушението и факта, че нарушението е извършено за първи път. Така определената имуществена санкция в минимален размер за извършеното нарушение, съдът намира за напълно достатъчна за постигане целите по чл.12 от ЗАНН – пощенският оператор да спазва законовите разпоредби при осъществяване на дейността си в бъдеще. Не са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от 13 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. ЗАНН. Нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. В случая става въпрос за неизпълнение на задължение за обявяване на цени на предлаганите услуги на достъпно за потребителите място, като само с факта на неизпълнението му са засегнати в значителна степен гарантираните от закона права на потребителите да бъдат запознати в ясна, прозрачна и леснодостъпна форма за цените на предоставяните пощенски услуги. Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, че е отстранил нарушението веднага, след неговото установяване, чрез вземане на съответните мерки за реализиране в пълен обем правата на потребителите да бъдат информирани. Изложените доводи в жалбата за неблагоприятните последици в хипотезата на т.нар. „системни нарушения“ за оператора, на фона на констатирани три административни нарушения и издадени три наказателни постановления в хода на процесната проверка /както се твърди в жалбата/, сами по себе си не могат да обосноват наличието на предвидените в закона предпоставки за квалифициране на случая като маловажен, съответно отмяна на процесното НП на това основание. Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено. По разноските: С оглед изхода на делото, право на разноски има ответната страна по жалбата. Правоимащата страна е заявила претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство, която се явява основателна. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 130 до 190 лева. В настоящото производство АНО е защитаван от надлежно упълномощен юрисконсулт, който участва в проведеното едно съдебно заседание по делото, а делото не разкрива завишена 14 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от M. D. D. на 23.03.2026 г. в 11:38:44 ч., SOFIA REGIONAL COURT на 23.03.2026 г. в 11:38:59 ч. Съдия при Софийски районен съд: _______________________ фактическа и правна сложност. При това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулта е 130 лева /66,47 евро/, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата.