Решение № 234 от 1.7.2026 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 160/2026 г.

дело № 20265600500160 по описа за 2026 година Производството е въззивно по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК,образувано по въззивна жалба на Н. В. К. – Я. чрез адвокат А. Г. срещу решение №40/12.01.2026г. постановено по г.д.№1468/2024г. по описа на РС Хасково в частта, в която съдът ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н. В. К. - Я., ЕГН ••••••••••, против „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК на TP: 130460283, град София, п. к. 1766, район Младост, ж.к. „Младост“, Бизнес Парк София, сграда 6 иск с правно основание чл.26, ал.1 от 33Д и на чл.62а, ал.2 от ЗЗП за обявяване на нищожна, поради противоречието й с чл.62а, ал.1, изречението второ от ЗЗП и с чл.229а, ал.1, изречение второ от Закона за електронните съобщения уговорката (клаузата) на член 3, раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ••• от 14.05.2022 г., И в частта с която се отхвърля искът за разликата над 25,27 евро (превалутирани от 49,42 лева) до първоначалния размер от 30,07 евро (превалутирани от 58,82 лева ). И в частта за разноските за осъждането на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на Н. В. К. - Я. ЕГН •••••••••• да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283 сумата от 8,17 евро (превалутирани от 15,19 лв.), представляваща разноски съразмерно на отхвърлената част. Доводите на въззивника Н.К. подробно развити в жалбата се отнасят до неправилния подход на съда довел до незаконосъобразно и необосновано решение в обжалваните части.Съдът в противоречие със закона е приел в мотивите си,че жалбоподателката се е съгласила с оспорваното условие на уговорката на чл.3 раздел трети от допълнителното споразумение към договора за мобилни фиксирани услуги.Съдът превратно е приложил разпоредбите на чл.62а ал.1 от ЗЗП и чл.290а ал.1 от ЗЕС според които срочен договор се продължава с изричното писмено съгласие на потребителя относно условията за продължаването му което не е сторено в случая,поради което е постановил и неправилно решение в обжалваните му части. Иска се отмяната му и уважаване на иска изцяло. В срок не е постъпил писмен отговор от „Йетел България“ЕАД София Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Производството по делото пред Районен съд Хасково е образувано по искова молба на Н. В. К. – Я. против „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.146, ал.1 от З3П за обявяване на нищожна като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал.1 и ал.2, т. 13 и т. 19 от ЗЗП клаузата на член 4, раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ••• от 14.05.2022 г., сключено между „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, и Н. В. К. – Я. 2./ с правно основание чл.26, ал.1 от 33Д и на чл.62а, ал.2 от ЗЗП за обявяване на нищожна, поради противоречието й с чл.62а, ал.1, изречението второ от ЗЗП и с чл.229а, ал.1, изречение второ от Закона за електронните съобщения уговорката (клаузата) на член 3 раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ••• от 14.05.2022 г., сключено между „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРЙЯ" ЕАД и Н. В. К. - Я., и 3./ с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, да заплати на Н. В. К. - Я., сумата от 58,25 лева - представляваща разликата между месечна абонаментна такса и първоначално уговорената месечна цена, които ищецът е заплатил на ответника без правно основание, за периода от м.02.2023г. до 20.05.2025г. вкл. поради неправилно приложени нищожна клауза на чл.3 от раздел III и нищожна клауза на чл.4 от раздел III 4 от допълнителното споразумение от 14.05.2022г Районият съд е уважил установителния иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.146, ал.1 от З3П вр.чл. 143, ал.1 и ал.2, т. 13 и т. 19 от ЗЗП, че клаузата на член 4, раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер •• от 14.05.2022 г., предвиждаща едностранна промяна от страна на мобилния оператор чрез индексиране със средногодишния индекс на потребителски цени за предходната година, е нищожна като неравноправна клауза в потребителски договор.Уважил е и иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ДА ЗАПЛАТИ на Н. В. К. - Я., ЕГН ••••••••••, адрес: ••, сумата от 25,27 евро (превалутирани от 49,42 лева) - заплатена без правно основание, поради неправилно приложена нищожна клауза на чл.4 от раздел III от Допълнителното споразумение от 14.05.2022г., сключено между „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и Н. В. К. - Я., за периода от м.02.2023г. до 20.05.2025г. вкл. Предмет на спора пред въззивната инстанция рамкиран от въззивната жалба е относно нищожността на уговорката (клаузата) на член 3, раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ••• от 14.05.2022 г., на основание чл.62а, ал.1, изречението второ от ЗЗП и с чл.229а, ал.1, изречение второ от Закона за електронните съобщения .Районният съд в мотивите си е приел,че след като ищецът и настоящ жалбоподател се е съгласил с подписването на договора с условието на чл.1 от допълнителното споразумение и на тази база е отхвърлил иска.Съдът обаче е пренебрегнал е пренебрегнал обстоятелството,че продължаването на договора след изтичане на срока при условията на сключване и увеличаване на месечния абонамент става само ако потребителят е дал писмено съгласие за това.Като не е съобразил че от това произтичат неизгодни за потребителя условия,за които да е дадено писмено съгласие,то тази оспорена разпоредба явяваща се индексираща клауза се явява нищожна. Именно несъобразяването на индексиращата клауза с императивните разпоредби на ЗЗП да предвижда както увеличение така и намаление при индексация,с които потребителят да съобрази и съобразно интереса си да откаже продължаването на договора При това положение решението в тази част следва да бъде отменено и постановено друго, с което да се признае за установено,че на основание чл.26, ал.1 от 33Д и на чл.62а ал.2 от ЗЗП вр с чл.62а, ал.1, изречението второ от ЗЗП и с чл.229а ал.1, изречение второ от Закона за електронните съобщения уговорката (клаузата) на член 3 раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ••• от 14.05.2022 г. е нищожна. В частта с която се отхвърля искът за разликата над 25,27 евро (превалутирани от 49,42 лева) до първоначалния размер от 30,07 евро (превалутирани от 58,82 лева ) спорът отново е свързан с разпоредбата на член 3 раздел III на Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ••• от 14.05.2022 г.С оглед приетото по-горе в мотивите,заключението на съдебно счетоводната експертиза,районният съд неправилно е счел дължимата сдума в размер на 49,42лв. вместо заявената в исковата молба 58,82лв респективно превалутирана 30,07евро. Предвид изложеното и в тази обжалвана част решението следва да се отмени и се постанови друго ,с което се уважи за разликата от 4,81евро/9,42лв. По разноските с оглед изхода на спора „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД следва да заплати разноски на въззивницата в размер на 212,01евро и адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер общо на 409,04евро на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Водим от горното,съдът