Решение № 3348 от 31.8.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 6278/2026 г.

Административно наказателно дело № 20261110206278 по описа за 2026 година РЕШЕНИЕ № …………. гр. София, 31.08.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при секретар В.Таскова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6278 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••“ ЕАД, ЕИК •••, срещу Предупреждение № АДП- 304/20.03.2026 г., издадено от изпълнителния директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР), с което за извършено нарушение по чл. 63, ал. 4 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ), на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, дружествотожалбоподател, е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, ще му бъде наложено административно наказание. В жалбата са изложени съображения, че нарушението не е извършено, твърди се наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на предупреждението, поради което и се иска отмяната му. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, чрез своя представител моли съда да отмени обжалваното Предупреждение като незаконосъобразно. Въззиваемата страна, редовно призована, чрез своя представител в хода по същество моли съда да потвърди обжалваното Предупреждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалвания акт, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да породят правни последици. На ••• г. И. П. – главен експерт в дирекция „Контрол и информация“ – отдел „КЕЕ“, в присъствието на двама свидетели съставил срещу дружеството-жалбоподател процесуалния АУАН. Същият бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател срещу подпис. Срещу АУАН били депозирани възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН изпълнителният директор на АУЕР издал обжалваното Предупреждение № АДП-304/20.03.2026 г., предмет на проверка в настоящото производство. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и Предупреждение са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 113 и чл. 114 от ЗЕЕ, както и представената Заповед № РД-04-4/09.01.2026 г. на изпълнителния директор на АУЕР. Формата и съдържанието на обжалваното Предупреждения обаче не съответстват на изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва надлежно описание на нарушението. В обжалваното Предупреждение е изложено единствено, че се издава във връзка с АУАН, съставен за неподаване на годишен отчет по ЗЕЕ. От това описание е невъзможно да бъде изведена волята на АНО, тъй като не става ясно защо е прието, че за дружеството-жалбоподател съществува такова задължение, за кой период е следвало да бъде подаден отчетът, до кога е следвало да бъде подаден, както и на коя дата е извършено нарушението. При подобно описание на нарушението за съда остава неясно за какво точно нарушение е санкционирано дружеството-жалбоподател. Нещо повече, липсата на посочена дата, на която да се твърди да е извършено нарушението, осуетява възможността съда да прецени дали предупреждението е издадено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Тези пропуски безспорно възпрепятстват правото на защита на жалбоподателя и ограничават възможността на съда да упражни контролните си правомощия, поради което и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН предупреждението следва да бъде отменено. В настоящия случай е безпредметно да се извършва преценка за това дали е приложен правилно материалният закон, доколкото фактическата рамка, описана в Предупреждението, не съдържа пълния обем от факти, относими към посочената като нарушена разпоредба, като съдът не може в настоящото производство да попълва същата рамка, установявайки за пръв път относими към твърдяното нарушение факти. Така мотивиран, съдът