Решение № 1113 от 21.7.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 18/2026 г.

Производството е по чл.179 и сл. от АПК във вр. с чл.32,ал.1 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/ЗПУГДВМС/. Делото е образувано по жалба на Р. Л. Ж., Б. С. Н. и Н. М. В. против Решение № 360, взето с протокол №31 от 19.12.2025г. на Общински съвет Белоградчик. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и неправилно като прието в нарушение на ЗМСМА, Правилника за работа на Общински съвет Белоградчик, Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление и Закона за лечебните заведения. Сочи се, че не е спазена процедурата за приемане на решението, не са прочетени протоколите на комисиите, не е допуснато изслушване „за“ или „против“. Сочи се, че протоколът и решението са публикувани едва на 29.12.2025г. като при вземането на решението и обективирането му в протокола е налице непълнота, както и подмяна на предложението и становището на комисиите. Сочи се, че липсват мотиви за отказ да се приеме предложението им. Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендират се разноските за производството. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендират се разноски. Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: От жалбоподателите Р. Л. Ж., Б. С. Н. и Н. М. В., в качеството им на общински съветници в Община Белоградчик, е отправено предложение с вх.№ 288/02.12.2025г. за насрочване на местен референдум относно предстоящата приватизация на 70% от капитала на МБАЛ „Проф. д-р Георги З.“ със следния въпрос „Съгласни ли сте 70% от капитала на МБАЛ“Проф.д-р Георги Златарски“-Белоградчик, да бъдат приватизирани срещу 1 338 000 лв, което включва сграда и земя?“ Предложението е мотивирано с предстояща приватизация на болницата и изразени позиции в социалните мрежи против приватизацията. С Уведомление вх.№ 288-2/04.12.202г. Председателят на Общински съвет Белоградчик е уведомил общинските съветници за същото и за насроченото във връзка с това предложение извънредно заседание на общинския съвет на 19.12.2025г. Указана е необходимостта постоянните комисии да обсъдят предложението и да представят становище не по късно от три дни преди заседанието на общинския съвет и проект на решение при разглеждане на предложението. С уведомлението общинските съветници са запознати срещу подпис. В административната преписка се съдържа предложение от горните общински съветници, неподписано от същите, със сходно съдържание и допълнителни мотиви, в което въпросът за референдума е формулиран със следното съдържание: „Съгласни ли сте 70% от капитала на МБАЛ“Проф.д-р Георги Златарски“-Белоградчик, да бъдат приватизирани?“ Видно от приложените протоколи от заседанията на постоянните комисии при общинския съвет-Комисия по култура, образование здравеопазване, социални дейности и спорт; Комисията по бюджет,финанси, европейски фондове и туризъм; Комисията по устройство на територията, пътна и селищна мрежа, околна среда и благоустрояване, на 15.12.2025г. посочените постоянни комисии при Общински съвет Белоградчик са обсъдили предложението за провеждане на местен референдум. Съобразно протоколите от проведените заседания, неоспорени от страните, предложението е докладвано от жалбоподателя Р. Ж. като един от вносителите на предложението, като докладваното, съответно поддържано предложение от вносителите, е това от неподписания от вносителите вариант, а именно: общинският съвет да вземе решение за насрочване на местен референдум със следния въпрос „Съгласни ли сте 70% от капитала на МБАЛ“Проф.д-р Георги Златарски“-Белоградчик, да бъдат приватизирани?“ Видно от протоколите на комисиите, всички комисии са подкрепили предложения проект на решение-да се проведе местен референдум по посочения въпрос. Други становища, вкл. и становище от Кмета на Община Белоградчик, не са депозирани. На 19.12.2025г. ОбС Белоградчик е провел заседание по искането за провеждане на местен референдум, на което вносителят Р. Ж. е изложил предложението за провеждане на местен референдум като предложеното решение е за нарочване на местен референдум със следния въпрос „Съгласни ли сте 70% от капитала на МБАЛ“Проф.д-р Георги Златарски“-Белоградчик, да бъдат приватизирани?“ Видно от протокола, комисиите отново са подкрепили предложението, документирано е изказване на Б.Н.-другия вносител, който е изразил позиция за провеждане на референдум по съображения обаче касаещи провеждане на самата процедура по приватизация, избора на фирма и цената на сделката. Други общински съветници не са изложили съображения „за“ или „против“ предложението за решение. Подложено е на гласуване прочетеното предложение за решение, като след проведено поименно гласуване на 12-те присъстващи общински съветници, от общ брой 13, предложението не е прието: „за“ са гласували 4-ма общински съветници, 8 са гласували „против“. След проведеното гласуване е пристъпено към т.2 от дневния ред-изказвания, питания, становища и предложения на граждани, вкл. е изслушан гражданинът В.Г.. По делото са събрани гласни доказателства. Свид. В.Г. установява, че Р. Ж. прочел предложението за референдум във варианта, който бил внесен, но бил подложен на гласуване съкратеният вариант, който бил прочетен от председателя на общинския съвет. Същият установява, че не е имало никакво обсъждане и хората са били лишени от възможността да се запознаят за какво се гласува. Съдът не възприема показанията на свидетеля за подлагане на гласуване на предложение, различно от предложеното. От проведеното заседание на общинския съвет е изготвен протокол, чието съдържание не е оспорено по надлежния ред. Видно от същия, е подложено на гласуване именно предложението, прочетено от Р. Ж., което е т.нар. „съкратен вариант“-без посочена цена. Видно от протоколите от проведените заседания на комисиите, чието съдържание също не е оспорено по надлежния ред, пред комисиите от вносителя Ж. е предложен за гласуване именно вариантът на предложение без посочена цена. В този смисъл на интернет сайта на общината е общодостъпен пълен видеозапис на проведеното заседание (https://www.youtube.com/watch?v=sKfJ6B0H-7A), изготвен съобразно чл.92,ал.6 от Правилника за дейността на ОбС, от който също се установява горното, вкл. се установява, че съдържанието на протокола отразява в пълнота проведеното заседание. По делото са изискани доказателства относно етапа на приватизационната процедура, като от представените Решение № 246, взето с Протокол № 21/29.04.2025г. и Решение № 356, взето с протокол №30/28.11.2025г. на Общински съвет Белоградчик, се установява, че общинският съвет е възложил извършване на дейности, свързани с подготовка на приватизацията на 70% от капитала на болницата-изготвяне на правен анализ, приватизационна оценка и информационен меморандум, които след изготвянето им са приети от общинския съвет. Решение за откриване на процедура за приватизация не е прието. Предходното прието такова е отменено от общинския съвет. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : Жалбата е допустима като подадена в законовия срок за оспорване на решението, в който смисъл е изрично Определение № 2710/11.03.2026г. на ВАС/, от надлежни страни. Съгласно чл. 32,ал.1 от ЗПУГДВМС решението на общинския съвет, с което се произнася по искането за произвеждане на местен референдум, може да се обжалва от лицата по чл. 27, ал. 1, 2 и 3 или от съответния областен управител пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяване на решението. Съобразно чл.27,ал.1,т.1 от ЗПУГДВМСМ местен референдум се произвежда по предложение на поне една пета от общинските съветници, но не по-малко от трима общински съветници. В случая предложението за провеждане на местен референдум е направено от трима общински съветници от общ брой 13, поради което са налице изискванията на чл.27,ал.1,т.1 от ЗПУГДВМСМ, съответно същите са легитимирани да обжалват и решението на общинския съвет. По същество жалбата е основателна. Решението на Общински съвет Белоградчик е валиден административен акт. Същото е постановено от компетентен орган с оглед разпоредбите на чл.31 от ЗПУГДВМС, при наличие на законова възможност за издаването му и не противоречи на императивни законови разпоредби, поради което липсват основания за неговата нищожност. Съгласно чл.27,ал.4 от ЗМСМА във вр. с чл.21,т.20 от ЗМСМА решението на Общинския съвет следва да бъде взето с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. В случая от общия брой на общинските съветници–13, решението е взето с гласовете на 8 общински съветника, т.е при абсолютно мнозинство съобразно разписаното изискване в посочените разпоредби. Решението е прието в съответствие с разписаните административно-производствените правила за уведомяване на общинските съветници в тридневен срок от постъпването съобразно чл.27,ал.4 от ЗПУГДВМС, като няма данни за уведомяване на кмета, предложението е разгледано от постоянните комисии, които са изготвили своето становище. Същото обаче е незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.31 от ЗПУГДВМС. Съобразно посочената разпоредба общинският съвет може да редактира, без да променя смисъла на съдържащия се в предложението за произвеждане на местен референдум въпрос или въпроси, както и тяхната поредност, като ако установи, че въпросът е незаконосъобразен, с мотивирано решение отказва произвеждането на местен референдум. Съобразно чл.32, ал.2 от ЗПУГДВМС общинският съвет може с мотивирано решение да не приеме предложението за произвеждане на референдум, с изключение на случаите по чл. 27, ал. 2, какъвто не е настоящият. Видно от посочената разпоредба изцяло в правомощията и оперативната самостоятелност на общинския съвет е да не приеме предложението за референдум, но същото следва да стане с мотивирано решение. В този смисъл е изрично разпоредбата на чл.32,ал.2 от ЗПУГДВМС. В случая обжалваното решение не отговаря на това изискване. Не отговаря и на общите изисквания за форма на административния акт по АПК-чл. 59 от АПК. Решението не е мотивирано. Същото не съдържа каквито и да е мотиви в насока на приетото. В тази връзка Тълкувателно решение № 1/18.04.2006 г. на ВАС е категорично, че когато изискването за излагане на мотиви в административния акт е предвидено в закона, то мотивиране се дължи във всички случаи и непосочването на такива води до отмяната на немотивирания акт само на това основание. Съобразно ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, каквито са например решенията на комисиите, като могат да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. В случая мотивите на решението не могат да бъдат извлечени нито от документите, предхождащи приемането му, нито от последващи такива. В административната преписка се съдържа единствено предложение на вносителите, всички комисии са подкрепили предложението за приемане на решение за провеждане на местен референдум, не се съдържа предложение в обратната насока в който смисъл е разпоредбата на чл.30,ал.2 от ЗПУГДВМС, в проведеното заседание на общинския съвет са взели отношение и са изразили своята позиция единствено общински съветници, подкрепили предложението за приемане на решение за провеждане на референдум. При положително становище на комисиите и при липса на каквото и да е становище или предложение „против“, при липса и на евентуално становище на Кмета, приетото решение е без мотиви. Действително изцяло в оперативна самостоятелност на общинския съвет е да прецени дали да се проведе или не местен референдум, но решението следва да е основано на обективен анализ на обстоятелствата и тяхната преценка на основата на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Гаранция за изпълнение на тези задължения на органа е изискването за мотивиране на решението. В случая решението не отговаря на това изискване на закона, като се явява прието в нарушение на изискването за форма и административно-производствените правила-отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна. Предвид горното жалбата като основателна следва да бъде уважена. За пълнота следва да бъде посочено, че останалите доводи в жалбата са неоснователни-подложено е на гласуване именно предложението на вносителите във вида, в който същото е поддържано, предоставена е възможност за изказвания и направените такива са отразени, а датата на публикуване на решението е от значение единствено за упражняване на правото на жалба в срок и няма отношение към законосъобразността на решението. Изложените доводи за липса на мотиви обаче изцяло се споделят от съда и са основание за отмяна на решението. В случая въпросът е предоставен на преценката на общинския съвет, поради което на основание чл.173,ал.2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на органа за ново произнасяне по искането за провеждане на местен референдум при спазване на административно-производствените правила както на специалния закон ЗПУГДВМ, така и на общите ЗМСМА и Правилника за организацията и дейноста на ОбС-Белограчик, и изискването за форма на акта, като се изготвят мотивирани становища и проект на решение, както от определените постоянни комисии, така и евентуално от кмета, при приемане на решението да се изпълнят изискванията за мотивиране, като се изложат съображения относно законосъобразността на въпроса на референдума и относно преценката на органа по предложението за произвеждането му. Същите следва да бъдат изложени като изрични мотиви в приемания акт. За пълнота следва да бъде посочено, че изрично по недвусмислен начин следва да бъде изяснен и поставеният въпрос. В настоящето производство съдът намира за безспорно, че вносителите са поддържали именно втория вариант-без посочена цена, което е и законосъобразното предложение, доколкото цената се определя по начините, разписани в закона, а не е предоставена на свободната преценка на органа, съответно на гражданите по реда на прякото участие на същите в местната власт. Предвид оплакванията в жалбата обаче-че държат да се гласува първото предложение, в случай, че при новото разглеждане се поддържа именно това предложение, следва изрично да бъде уточнено това обстоятелство, тъй като съобразно чл.31,ал.1 от ЗПУГВМС на преценка полежи първо законосъобразността на въпроса. По аргумент от разпоредбата на чл.30,ал.1 от ЗПУГДВМС органът следва да се произнесе в срок до един месец от постъпване на преписката. При този изход от спора на основание чл. 143,ал.1 от АПК ЮЛ, към което е органът, издал акта, следва да бъде осъдено да заплати на оспорващите разноските за производството: за държавна такса в размер на 5,11 евро на всеки от оспорващите, а на жалбоподателя Р. Ж. и сумата от 15,35 евро- заплатена такса за обнародване на оспорването в Д.В. За производството по частната жалба разноски не се следват съобразно изричното произнасяне в тази насока в постановеното по частната жалба Определение № 2710/11.03.2026г. на ВАС. Не се следват и разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като не са представени доказателства нито за договарянето на такива, нито за заплащането им. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, във вр. с чл.173,ал.2 във вр. с ал.1 от АПК, във вр. с чл.184 от АПК Административен съд – Видин