Решение № 1265 от 14.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 12639/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••“ АД, представлявано от изпълнителен директор Х. К. П., чрез пълномощник М. Г., против наказателно постановление /НП/ №45-07-12/08.08.2025 – TLP-G, издадено от главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“/ГДГВА/, въз основа на съставен на 09.07.2025 г. на „•••“ АД акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 45-06-11, за това, че „•••“ АД - оправомощен с издаден от главния директор на ГДГВА Единен сертификат №1/24.02.2022 г., да извършва дейност като оператор на летищни съоръжения за обслужване на пътници за летищата, попадащи в обхвата на Регламент /ЕС/ 2018/1139 в съответствие с изискванията на нормативната уредба на Република България и Ръководството за управление и експлоатация на летищни съоръжения за обслужване на пътници, на 02.07.2025 г., на летище „Васил Левски“ - София, при обслужване от наземен оператор „Голдеър Хендлинг България“ ООД на полет W64438 /LCA-SOF/ STA 01:55/ ATA 01:51, полет W64394 /LYS-SOF/ STA 01:35/ ATA 01:55 и полет W64424 /EVN-SOF/ STA 01:35/ ATA 01:59 , е нарушил изискванията в Приложение №15 към чл.74,ал.1 и чл.90,ал.1,т.5 /7. Част VII. Техническа експлоатация на летищната техника, съоръжения и оборудване/ от Наредба №20 от 24.11.2006 г. за удостоверяване на експлоатационната годност на граждански летища, за лицензиране на летищни оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата, във връзка с одобрено Ръководство за оператор на летищни съоръжения за обслужване на пътници на летище „Васил Левски“ - София от 11.12.2024 г. в частта: 7. Част VII. Техническа експлоатация на летищната техника, съоръжения и оборудване, т.7.2.1 Терминал 1, подточка а/ Багажни системи, издадената и одобрена в тази връзка Инструкция № РМ. VII.7.5-7 /поддържането в изправност на багажните системи на Терминал 1 на летище „Васил Левски“ - София, е необходимо, за да се осигури безаварийна и безопасна работа на самото летищно съоръжение, с цел предотвратяване струпването на хора и багажи само на една лента, като летищният оператор сам е определил, че разтоварването ще се осъществява и на двете ленти, и е длъжен да поддържа тези две ленти в експлоатационна годност и надлежното им ползване, съгласно предназначението им/ - разпределението на лентите за получаване на багаж се осъществява от Оперативния център на летищния оператор „•••“ АД, като за трите полета са били определени две ленти за получаване на багажи, но в салон „Пристигане“, Терминал 1, е работела само една лента за получаване на багажи – багажна лента 1 не е била в експлоатация и всички багажи от трите полета са пуснати единствено на лента 2, което е допринесло до струпването на багажите и дискомфорта на пътниците, поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН и чл.147,ал.1, вр. чл.147а от Закона за гражданското въздухоплаване е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. В НП е посочено, че по разпореждане на главния директор на ГДГВА на 03.07.2025 г. на територията на летище „Васил Левски“ - София е проведена извънредна инспекция от инспектори при ГДГВА – извършена е проверка на наземното обслужване на кацащите полети на 02.07.2025 г. във времето от 01.35 ч. до 03.00 ч. от оператори на наземно обслужване „Голдеър Хендлинг България“ ООД, като е установено, че разпределението на лентите за получаване на багаж се осъществява от Оперативния център на летищния оператор „•••“ АД, като за трите полета са били определени две ленти за получаване на багажи. Инспекторите са извършили преглед на записите от видеонаблюдението за посоченото време и е установено, че в салон „Пристигане“, Терминал 1, е работела само една лента за получаване на багажи – багажна лента 1 не е била в експлоатация и всички багажи от трите полета са пуснати единствено на лента 2, което е допринесло до струпването на багажите и дискомфорта на пътниците; при проверката лента 1 не е била в оперативна експлоатация. Срещу АУАН от „•••“ АД било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение, в което е написано, че актът е незаконосъобразен, издаден при противоречие с материалните и процесуални разпоредби, при следните изложени доводи: не може да бъде извършена обективна проверка на условията, в които е осъществено обслужването на посочените полети на дата, последваща датата на тяхното реално извършване; остава неясно кога е извършено нарушението, кога и по какъв начин е установено; неясно е защо и на основа на коя правна норма се твърди, че е извършено нарушението, при положение и че ГДГВА не е компетентен орган по отношение на качеството на обслужване на пътници. Написано е и че летищният оператор не е автоматично задължен да пуска две ленти за багаж. АУАН е съставен изцяло въз основа на субективни възприятия на проверяващите. В НП административнонаказващият орган е отразил мотивираното си становище по възражението срещу АУАН, както и за преценката си, че липсват основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „•••“ АД, чрез пълномощник М. Г., го обжалвало чрез административно наказващия орган пред СРС. В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в несъответствие с целта на закона, в противоречие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби, за което са изложени следните твърдения: както в АУАН, така и в НП, установената и описана от наказващия орган фактическа обстановка не представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, приложим по силата на препращащата норма на чл.149 от ЗГВ – липсват всички реквизити на административното нарушение - не е посочено в какво точно се изразява нарушението; общото препращане към Ръководството за управление и експлоатация на летищни съоръжения за обслужване на пътници, няма характер на нормативен акт и не е годно основание за налагане на административнонаказателна санкция, като за нарушение на същите разпоредби на Дружеството е съставен друг акт и е издадено друго НП; не е спазено изискването на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН – да се посочи датата на нарушението, доколкото в НП се сочат 2 дати; не се сочат причините за неработещата багажна лента; пускането и спирането на багажните системи се извършва само от запознат с работата им служител на наземните оператори, а не от служители на летищния оператор, притежател на единния сертификат за оператор на летищни съоръжения; регулаторните и контролни функции на ГДГВА са свързани с осигуряване на безопасността и сигурността в гражданското въздухоплаване, като по отношение на комфорта на пътниците не разполага с регулаторни, контролни и правораздавателни правомощия за налагане на санкции; не е спазено и изискването на чл.16б,ал.4 от ЗГВ – за резултатите от проверката да се съставя от инспекторите констативен протокол, към който да се прилагат съответните доказателства, като за нито едно от отразените констатации не е предявено доказателство. Написано е и дори и да се приеме, че е извършено административно нарушение, административно наказващия орган не е направил правилна преценка относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН - изложените в НП фактически твърдения не са довели до настъпване на вредни последици и не представляват обществена опасност. С оглед на това е направено искане за отмяна на НП. Към жалбата е приложено заверено фотокопие на Инструкция № РМ. VII.7.5-1 – част от Ръководството за управление и експлоатация на летище. По делото са приложени и: доклади до МТС – ГДГВА от: Главен инспектор в отдел „ЛЛНО“, дирекция „Аеронавигационно осигуряване, летища и авиационна сигурност“ и Експертна комисия; извлечение от разпределение на багажните ленти; Инструкция № РМ. VII.7.5-7 от 23.01.2023 г. /според която при възникване на техническа повреда, се попълва формуляр М 1 от съответната смяна, в който се описва повредата, времето и начина на отстраняването й, като по време на нощна смяна летищният оператор задължително поддържа техник или инженер/; и др. Жалбоподателят редовно призован, се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт Г., която пледира НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, по съображенията, изложени в жалбата. Казва и че за нарушението от прегледа на видеозаписите е установено, че през нощта на 02.07.2025 г. лентата не е работила, но тя не е била технически неизправна, а е била спряна от пътник, който е натиснал съответния бутон, като лентата може и да не работи и поради по-малък брой пътници – съответно по-малко багаж. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е постъпила писмена защита. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Начков, който пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, а жалбата срещу него да бъде отхвърлена. Казва и че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички нормативни изисквания; нарушението е установено след получен сигнал, чрез преглед на видеозаписите; нарушена е Инструкцията, която се явява норма за дължимо поведение на наказания субект при изпълнение на дейността му. Подчертава, че дори и лентата да е била спряна чрез натискане на бутон от пътник, което не е доказателствено обезпечено, дежурният служител е следвало да я пусне в работен режим, а това не е станало нито през нощта, нито през деня, когато е могла бъде пусната. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е постъпила писмена защита. При проведения разпит на актосъставителя Р. Ц. същият разказва, че като главен инспектор в отдел „Летища, летищни и наземни оператори“ – ГДГВА, във връзка с подаден медиен сигнал за нередности при обслужване на нощните полети на 02.07.2025 г., по заповед на директора, на 03.07.2025 г. пред деня се извършила проверка на летище „Васил Левски“ - София, и конкретно – на 3 полета, пристигащи почти в едно и също време и обслужвани от оператор по наземно обслужване „Голдеър Хендлинг България“ ООД. Били прегледани записите от камерите за видеонаблюдение, при което било установено, че трите полета са пристигнали почти едновременно и пътниците от тях по едно и също време са били при „Паспортен контрол“ и след това – на „Багажно отделение“. За обслужване на пътниците от трите полета е следвало да бъдат пуснати и двете багажни ленти, но само едната от тях е работила, а другата – при проверката през деня се е установило, че е била в неизправност – техникът, обслужващ тази лента не успял да я включи и явно не знаел, че има проблем с нея. За това административно нарушение бил съставен АУАН. Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя Ц., които са ясни, със съответната обстоятелствена конкретност и непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване по настоящето производство. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че „•••“ АД било съответно оправомощено от 24.02.2022 г. да извършва дейност като оператор на летищни съоръжения за обслужване на пътници за летищата, попадащи в обхвата на Регламент /ЕС/ 2018/1139 в съответствие с изискванията на нормативната уредба на Република България и Ръководството за управление и експлоатация на летищни съоръжения за обслужване на пътници. На 02.07.2025 г., на летище „Васил Левски“ - София, при обслужване от наземен оператор „Голдеър Хендлинг България“ ООД на полет W64438 /LCA-SOF/ STA 01:55/ ATA 01:51, полет W64394 /LYS-SOF/ STA 01:35/ ATA 01:55 и полет W64424 /EVN-SOF/ STA 01:35/ ATA 01:59 , за тези три полета били определени две ленти за получаване на багажи, но в салон „Пристигане“, Терминал 1, работела само една лента за получаване на багажи – багажна лента 1 не била в експлоатация и всички багажи от трите полета били пуснати единствено на лента 2, което допринесло до струпването на багажите и пътниците. Във връзка с подаден медиен сигнал за нередности при обслужване на нощните полети на 02.07.2025 г., по разпореждане на главния директор на ГДГВА на 03.07.2025 г. на територията на летище „Васил Левски“ - София била проведена извънредна инспекция от инспектори при ГДГВА – извършена била проверка на наземното обслужване на кацащите полети на 02.07.2025 г. във времето от 01.35 ч. до 03.00 ч. от оператор на наземно обслужване „Голдеър Хендлинг България“ ООД, при която било установено, чрез преглед на записите от камерите за видеонаблюдение, че трите полета били пристигнали почти едновременно и пътниците от тях по едно и също време били при „Паспортен контрол“ и след това – на „Багажно отделение“. Разпределението на лентите за получаване на багаж се осъществявало от Оперативния център на летищния оператор „•••“ АД, като за трите полета били определени две ленти за получаване на багажи. За обслужване на пътниците от трите полета е следвало да бъдат пуснати и двете багажни ленти, но в салон „Пристигане“, Терминал 1, е работела само една лента за получаване на багажи – багажна лента 1 не е била в експлоатация и всички багажи от трите полета били пуснати единствено на лента 2, което допринесло до струпването на багажите и пътниците. При проверката на багажна лента 1 на 03.07.2025 г. било констатирано, че тя не била в оперативна експлоатация, тя била в неизправност – техникът, обслужващ тази лента, не успял да я включи и явно не знаел, че има проблем с нея. Това било преценено като извършено административно нарушение на изискванията в Приложение №15 към чл.74,ал.1 и чл.90,ал.1,т.5 /7. Част VII. Техническа експлоатация на летищната техника, съоръжения и оборудване/ от Наредба №20 от 24.11.2006 г. за удостоверяване на експлоатационната годност на граждански летища, за лицензиране на летищни оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата, във връзка с одобрено Ръководство за оператор на летищни съоръжения за обслужване на пътници на летище „Васил Левски“ - София от 11.12.2024 г. в частта: 7. Част VII. Техническа експлоатация на летищната техника, съоръжения и оборудване, т.7.2.1 Терминал 1, подточка а/ Багажни системи, и издадената и одобрена от ГДГВА в тази връзка Инструкция № РМ. VII.7.5-7 /поддържането в изправност на багажните системи на Терминал 1 на летище „Васил Левски“ – София/, за което на „•••“ АД бил съставен АУАН. От „•••“ АД било депозирано пред административно наказващия орган писмено възражение срещу акта. Въз основа на АУАН било издадено срещу „•••“ АД обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за Дружеството на 08.08.2025 г. и обжалван от него на 19.08.2025 г. При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените доказателства се налагат следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на посоченото в нея, е неоснователна, предвид изложените в нея доводи. За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната. Съдът приема, че АУАН е съставен и НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган. Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява като еднопосочни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и достатъчни, че от обективна страна жалбоподателят „•••“ АД е извършил описаното административно нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като в качеството си на оператор на летищни съоръжения за обслужване на пътници, оправомощен на 24.02.2022 г. с издадения от главния директор на ГДГВА Единен сертификат, е следвало да поддържа в изправност багажните системи на Терминал 1 на летище „Васил Левски“ - София, за да се осигури безаварийна и безопасна работа на самите летищни съоръжения, за да се предотврати струпването на хора и багажи само на една лента, като освен, че летищният оператор сам е определени, че разтоварването ще се осъществява и на двете ленти, е бил и длъжен да поддържа и двете ленти в експлоатационна годност и ползването им според предназначението им. Въпреки това, обаче, на 02.07.2025 г., при обслужване от наземен оператор „Голдеър Хендлинг България“ ООД на полет W64438 /LCA-SOF/ STA 01:55/ ATA 01:51, полет W64394 /LYS-SOF/ STA 01:35/ ATA 01:55 и полет W64424 /EVN-SOF/ STA 01:35/ ATA 01:59 , при изискването да се осигури безаварийна и безопасна работа на самото летищно съоръжение, с цел предотвратяване струпването на хора и багажи само на една лента, за трите полета са били определени две ленти за получаване на багажи, но в салон „Пристигане“, Терминал 1, е работела само една лента за получаване на багажи – багажна лента 1 не е била в експлоатация и всички багажи от трите полета са пуснати единствено на лента 2, което е допринесло до струпването на багажите и пътниците, което ексествено води и до липса на комфорт на пътниците. Доколкото нарушението е преценено като извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван. Дори да имаше доказателства, че през нощта на 02.07.2025 г. багажна лента 1 не е била в експлоатация и не е работила, не поради техническа неизправност, а заради това, че е била спряна от пътник, който е натиснал съответния бутон, доказателства за което липсват по делото, дежурният служител е следвало да я пусне в работен режим, което не е станало. Няма доказателства и че пътниците от трите полета са били малко, и че багажът им е бил малко. Настоящият съдебен състав в конкретния случай приема за неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение, относно така описаното в НП /и АУАН/ такова. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато преценката обаче този съдебен състав не прави в случая, защото това нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от този вид, отчитайки, че се касае за пътниците и багажите им от 3 полета и то пристигнали през нощта. От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството. Съдът приема и че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка съответства вярно на действителната такава, както е установена и от този съдебен състав. Предвид изложеното до тук обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано. Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. Предвид постановеното настоящо решение, направеното от юрисконсулт Начков искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение/, съдът преценява, че следва да бъде уважено като основателно, поради което и го уважава в размер на 60 евро, респективно - „•••“ АД следва да бъде осъдено да плати тази сума в полза на МТС – ГДГВА, а направеното от юрисконсулт Г. искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което се явява неоснователно, следва да бъде оставено без уважение, поради което и съдът не то уважава Така мотивиран и на основание, съдът