Решение № 6218 от 14.10.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 10020/2026 г.

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по жалба на присъединения взискател „МАРКНЕТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202458190, представлявано от управителя Н.В.М., срещу постановление за възлагане от 16.06.2026 г. по изпълнително дело № 20258380404172 по описа на ЧСИ М.И.Б., рег. № 838 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд. С постановлението на М.Т.К. е възложен самостоятелен обект с идентификатор 68134.801.17.1.16 за цена от 101 942,04 евро. Жалбоподателят „МАРКНЕТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД оспорва постановлението за възлагане като незаконосъобразно. Поддържа, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Обосновава правото си на жалба с качеството си на присъединен взискател, участвал като наддавач в проданта и заявява, че е уведомен за постановлението на 23.06.2026 г. Твърди, че при провеждането на устното наддаване за всяка стъпка е вписвано предложение само на един наддавач, без съдебният изпълнител предварително да е обявил ясни правила за определяне на лицето, чието предложение ще бъде отразено. Сочи, че не е изяснено дали е предпочитан първият участник, вдигнал ръка, или е следвало да се проведе жребий между желаещите да предложат съответната цена. Поддържа, че този начин на провеждане на наддаването не е осигурил възможност на всички участници да бъдат вписани за всяка отделна стъпка. Позовава се и на обстоятелството, че някои наддавачи са се включили едва на по-късен етап, а от протокола не ставало ясно в кой момент всеки от тях е преустановил наддаването. Излага доводи, че посочените нарушения са се отразили върху крайната цена на възлагането. Излага твърдения, че след неплащането от първоначално обявения купувач „Никбилд-3“ ЕООД имотът е следвало да бъде предложен на С.А.В. за заявената от него цена от 141 195,08 евро, като оспорва основанието за последващото му възлагане на М.Т.К. за 101 942,04 евро. Според жалбоподателя, ако при всяка стъпка са били отразявани всички желаещи да предложат съответната цена, при преминаването към следващ купувач би могло да се постигне по-висока продажна цена. Поддържа, че чл. 492, ал. 2 ГПК не ограничава вписването до един наддавач за всяка стъпка. По тези съображения иска отмяна на постановлението за възлагане и присъждане на направените в производството разноски. Жалбата е администрирана от ЧСИ и преписи от нея са връчени на първоначалния взискател „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, на длъжника „АКВАКУЛТУРА“ ЕООД (н.) и на купувача М.Т.К., но същите не са депозирали отговори на същата в законовия срок. ЧСИ М.Б. и изложил мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК, че депозираната жалба е процесуално допустима, но неоснователна. Сочи, че е проведено наддаване с фиксирана стъпка от 4 906,63 евро и че последователно обявените първи двама купувачи не са внесли цените, поради което по реда на чл. 493, т. 2 ГПК за купувач е обявен М.Т.К., внесъл дължимата сума в срок. Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и обясненията на частния съдебен изпълнител, и прецени материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното: Жалбоподателят участва в изпълнителното производство като присъединен взискател и е допуснат до проданта без внасяне на задатък на основание чл. 489, ал. 1 ГПК. В писменото му наддавателно предложение е заявено, че вземането му надвишава размера на задатъка. Участието е удостоверено с писменото предложение за 50 000 евро и протокола от 28.04.2026 г., в който е вписано и негово устно предложение. Налице е активна процесуална легитимация по чл. 435, ал. 3 ГПК. Уведомлението за постановлението, изх. № 39165/17.06.2026 г., е изпратено на 23.06.2026 г. на посочения електронен адрес на пълномощника на жалбоподателя адв. Г.Ц.Г.. Самият жалбоподател изрично сочи, че го е получил на 23.06.2026 г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на 07.07.2026 г., тоест в последния ден на двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК. Насочена е срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа оплаквания в рамките на основанията по чл. 435, ал. 3 ГПК. Представен е платежен документ от 02.09.2026 г. за държавна такса 12,78 евро. Жалбата е процесуално допустима. От протокола от 28.04.2026 г. (л. 3674–3681 на ИД), се установява, че в периода 27.03.2026 г. – 27.04.2026 г. е проведена публична продан на гараж № 8, собственост на „АКВАКУЛТУРА“ ЕООД (н.), с идентификатор 68134.801.17.1.16, в гр. София, район „Изгрев“, ул. „••••••••, със застроена площ 17,96 кв. м, с прилежащите идеални части, подробно индивидуализирани в протокола. Началната цена е 49 066,29 евро, а размерът на задатъка и на стъпката за устно наддаване е 4 906,63 евро. В протокола са отразени осем писмени предложения. Най-високото е на С.А.В. за 62 689 евро. След преминаване към устно наддаване са вписани седемнадесет последователни предложения, подписани от направилите ги наддавачи. Жалбоподателят е предложил 77 408,89 евро. Най-високото предложение на М.Т.К. е 101 942,04 евро. С.А.В. е достигнал до 141 195,08 евро, а „Никбилд-3“ ЕООД – до 146 101,71 евро. На л. 3679 от ИД са положени подписи под изявления на останалите участници, включително жалбоподателя, М.Т.К. и С.А.В., че не желаят да наддават повече. В протокола е отразено, че след три запитвания не е предложена цена с още един задатък над найвисокото устно предложение. За купувач е обявено „Никбилд-3“ ЕООД. С протокол от 14.05.2026 г. (л. 3751–3752) е удостоверено, че „Никбилд-3“ ЕООД не е внесло предложената цена в двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 ГПК, изтекъл на 12.05.2026 г. На основание чл. 493, т. 2 ГПК за купувач е обявен С.А.В. при цена 141 195,08 евро. Постановено е внесеният от „Никбилд-3“ ЕООД задатък да послужи за удовлетворяване на взискателите. С изпратеното съобщение с изх. № 32551/14.05.2026 г. С.А.В. е обявен за купувач, като същият го е получено лично на 28.05.2026 г., което е удостоверено с подписа му върху съобщението (л. 3763). Указано е в едноседмичен срок от получаването да внесе цената, след приспадане на задатъка. В протокола от 09.06.2026 г. (л. 3767–3768) е удостоверено, че той не е внесъл цената в този срок, изтекъл на 04.06.2026 г. Постановено е задатъкът му да послужи за удовлетворяване на взискателите. Със същия протокол от 09.06.2026 г. за купувач е обявен М.Т.К. при цена 101 942,04 евро. Съобщение изх. № 37512/09.06.2026 г. е изпратено на посочения от него електронен адрес. На 10.06.2026 г. той изрично е потвърдил получаването му (л. 3771). На 11.06.2026 г. от купувача е постъпил банков превод от 98 870,36 евро, удостоверен с извлечение № 32453/ОББ и референция SBD.1-06-11-2026447516011202-1, (л. 3772). В постановлението за възлагане са отчетени задатък от 4 906,63 евро, внесен на 24.04.2026 г., и довнесена продажна цена от 97 035,41 евро. Сборът им е 101 942,04 евро. Остатъкът от продажната цена е покрит от постъпилия на 11.06.2026 г. превод, преди изтичането на едноседмичния срок на 17.06.2026 г. На 16.06.2026 г. ПЧСИ И.Р. при ЧСИ М.Б. е издал обжалваното постановление (л. 3775–3776). Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК съдебната проверка е ограничена до надлежното извършване на наддаването и възлагането по най-високата предложена цена. По т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС тя обхваща тайните предложения и явното наддаване с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач се проверява доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Следователно следва да се разгледат както оплакванията за устното наддаване, така и приложението на чл. 493 ГПК. Двете основания за обжалване са самостоятелни. Установено нарушение на наддавателната процедура може да обоснове отмяна и без да е доказано, че при спазването й непременно би била предложена друга конкретна цена. За уважаване на жалбата обаче е необходимо да се установи действителен порок на действията по наддаването или на поредността при възлагането. Самата разлика между най-високата достигната цена и цената по постановлението не е достатъчна, когато законът допуска преминаване към следващ наддавач след неплащане. Разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК урежда последователно увеличаване на достигнатата цена с размера на един задатък. След вписването и подписването на едно предложение следващото трябва да надхвърля вече предложената цена с още един задатък. Законът не задължава съдебния изпълнител след приемането на предложение да събира допълнителни предложения за същата вече достигната цена. Жребият по чл. 492, ал. 1 ГПК е предвиден за равни най-високи писмени предложения, като от тази разпоредба не следва задължение за жребий при всяка стъпка на устното наддаване. Смисълът на тази последователност е всяко прието устно предложение да определя новата основа за следващото наддаване. Равнопоставеността на участниците се осигурява чрез възможността на всеки допуснат и присъстващ наддавач да предложи следващото увеличение, а не чрез задължително вписване на всички участници за една и съща вече приета цена. Това не освобождава съдебния изпълнител от задължението да изслушва предложенията и да не ограничава произволно отделни участници. В случая обаче от протокола и останалите представени материали не се установява такова ограничаване. Неучастието на наддавач в отделна стъпка не прекратява правото му да се включи в следваща. Затова включването на С.А.В. на по-късен етап и участието на М.Т.К. само в част от стъпките не установяват нарушение. Не е необходимо при всяка междинна цена да се отбелязва отказът на всички останали наддавачи. Значение има възможността им да предложат следваща по-висока цена и приключването на наддаването след изчерпване на предложенията. Установената последователност на подписаните предложения, участието на жалбоподателя и изричното му изявление, че не желае да наддава повече, не подкрепят твърдението за лишаване от възможност да наддава. Жалбата не индивидуализира конкретно по-високо предложение, направено от жалбоподателя и отказано за вписване, нито конкретно едновременно заявено предложение, по което той е бил произволно изключен. Самото вписване на един участник на всяка стъпка не доказва такова изключване. Липсата на отделни предварително формулирани правила не обосновава самостоятелно отмяна, когато законовата процедура е спазена. Протоколът е официален документ за удостоверените от съставителя действия и изявления. Доказателствената му сила се преценява съобразно чл. 179 ГПК и относимите доказателства. Тя не изключва възможността за установяване на конкретен порок. В случая обаче изложените оплаквания са основани на различно разбиране за законовия ред и предположения за възможна по-висока цена, без установено отказано наддавателно предложение. Подписаните изявления, че участниците не желаят да наддават повече, се отнасят до приключването на устната фаза при достигнатата последна цена. Те не представляват отказ от правото на обжалване и не биха отстранили доказано предходно нарушение. Съдът ги съобразява като доказателство за поведението на участниците в края на наддаването, наред с подписаните предложения и отразеното трикратно запитване. Съвкупната им преценка не потвърждава оплакването, че на жалбоподателя или на бъдещия купувач е отказана възможност да предложи следваща по-висока цена. Неоснователно е и твърдението, че възлагането задължително трябва да се извърши по абсолютната най-висока цена, достигната в търга, независимо от неплащането . Чл. 493, т. 2 ГПК изрично предвижда последователно обявяване на купувачите според следващата най-висока цена. При прилагането му всеки наддавач се съобразява с най-високото си предложение. След като е обявен за купувач и не внесе тази цена в срок, по-ранните му по-ниски предложения не дават основание да бъде обявяван отново за купувач в същата продан. Този извод следва от систематичното тълкуване на чл. 492 и чл. 493 ГПК. Последното устно предложение увеличава цената, при която съответният наддавач участва в състезанието, а неплащането води до преминаване към друг наддавач и до последиците по чл. 493, т. 1 ГПК. Обратното разбиране би позволило неизправният купувач последователно да бъде обявяван при собствените си по-ниски предложения след вече настъпилата санкция. Ограничението до едно предложение по чл. 489, ал. 2 ГПК се отнася до писменото наддаване, то не забранява последователни устни предложения, изрично допустими по чл. 492, ал. 2 ГПК. Изразът в чл. 493, т. 2 ГПК за последователно процедиране до изчерпване на наддавачите подкрепя извода, че поредността се определя между различните участници според най-високото предложение на всеки от тях. Писмените и последващите устни предложения на едно лице са част от участието му в една и съща продан. Те не създават отделни, независимо упражними възможности неизправният купувач да придобие имота на всяка от по-рано заявените от него цени. Поради това пропускането на по-ниските оферти на първите двама купувачи съответства на приложимия законов ред. След отпадането на „Никбилд-3“ ЕООД и С.А.В. от поредността не следва да бъдат разглеждани отново техните междинни предложения от 136 288,45 евро, 131 381,82 евро и останалите по-ниски цени. Следващият наддавач според най-високите индивидуални предложения е М.Т.К. с 101 942,04 евро. Тази цена надвишава предложенията на останалите неизключени участници. Възлагането на по-ниска цена от първоначално достигнатата е последица от неплащането от първите двама купувачи и от законовата поредност по чл. 493, т. 2 ГПК. Прилагането на тази поредност е подкрепено и от времевата последователност на действията. С.А.В. е обявен за купувач след изтичането на срока за плащане от „Никбилд-3“ ЕООД. М.Т.К. е обявен след изтичането на указания на В. срок, считано от полученото на 28.05.2026 г. съобщение. Следователно не е извършено преждевременно преминаване към следващ участник. Посоченото в постановлението довнасяне на цената от К. е на 11.06.2026 г., преди изтичането на предоставения му срок, което обосновава преминаването към възлагане по чл. 496, ал. 1 ГПК. Обстоятелството, че при различно поведение на участниците би могло да се достигне друга цена, не установява нарушение. Предмет на проверката са действително направените предложения и законосъобразната поредност на купувачите, а не предполагаема готовност за плащане на ненаправена оферта. Възлагането е извършено при предпоставките на чл. 496, ал. 1 ГПК и след законосъобразно приложение на чл. 493, т. 2 ГПК. Не се установява нито ненадлежно наддаване, нито възлагане в нарушение на реда за най-високата предложена цена. По изложените съображения жалба вх. № 44212/07.07.2026 г. по описа на ЧСИ М.Б. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран, съдът