Решение № 520 от 27.3.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 332/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 339 ал. 3 от ЗВД /Закон за ветеринарно-медицинската дейност/ вр. чл. 131 от Регламент (ЕС) 2019/6 на Европейския Парламент и на Съвета от 11.12.2018г. относно ветеринарните лекарствени продукти и за отмяна на Директива 2001/82/ЕО (текст от значение за ЕИП). Образувано е по ЖАЛБА на „Б.В.“ ЕООД •••, представлявано от * Б.З.Д., чрез пълномощник - * В.К.Й.•••, срещу Заповед № РД11-1803/18.06.2025г. на Изпълнителния Директор на БАБХ /Българска Агенция по безопасност на храните/ - гр. София, с която е наредено спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП /ветеринарни лекарствени продукти/ № 118-01/ 07.08.2023г. издадено на дружеството. В жалбата /л.7-19/ са наведени основания по смисъла на чл.146 т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК за обжалване на индивидуалния административен акт. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в неуведомяване за започналото адм.производство в нарушение на чл. 26 ал. 1 от АПК, с което е нарушено правото на защита и което рефлектира и нарушава основните начала на адм. право и процес – за законност – чл.4 от АПК, за съразмерност по чл.6 от АПК, за равенство по чл.8 от АПК, на достъпност по чл.12 от ОАПК и на последователност и предвидимост по чл.13 от АПК. Сочи се неспазване на установената форма, съгласно чл.59 ал.2 от АПК, изразяваща се в липса на ясна разпоредителна част, липса на безспорни фактически и правни основания за издаване на акта, липса на срок за изпълнение, а също така не посочване пред кой съд и в какъв срок се обжалва самия акт, за което се излагат доводи. Сочат се и липса на ясно и категорично допускане на предварителното изпълнение, и липса на разпореждане в заповедта относно разноските, както и обстоятелството, че няма нито една констатация в акта, която да се основава на безспорни факти, които да са установени безспорно и категорично, като обобщените нарушения в три акта по ЗАНН са оспорени и производствата са пред съд или адм.орган. Сочи се и липса на мотиви, като не е ясно основанието, въз основа на което се прилага тази тежка мярка и то в разгара на летния сезон, когато очевидно е имало голямо търсене на такива стоки на пазара, които да достигнат до потребителите. Твърди се несъответствие с целта на закона за което се излагат подробни съображения /л.11-12/. Излагат се доводи, че обжалваната заповед е в противоречие с материално-правни размопредби, като не съдържа мотиви, от които да се разбере и да се направи извод за конкретните причини, основанията и фактите, въз основа на които да е направен извода за издаване на акт за спиране на действието на разрешението за търговия на едро с ВЛП. Обсъдени са двете проверки извършени на 13.12.2024г. и на 08.05.2025г., трите издадени акта - АУАН № 0000903/ 18.12.2024г., АУАН № 001112/30.05.2025г., АУАН № 001113/30.05.2025г., както и Предписание № 01/30.05.2025г. Иска се отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Претендират се разноски. В съдебно заседание пред съда жалбоподателят „Б.В.“ ЕООД •••, се представлява от пълномощника - * В.Й., която поддържа жалбата /л.325/ и представя писмени бележки по същество /л.313-323/. Иска се отмяна на акта. Претендират се разноски. Представен е и списък на разноските /л.291/ - за общо 5 050 лв., от които 5 000 лв. адв. хонорар и 50 лв. платена д.т. Ответникът, Изп.Директор на БАБХ - гр. София, в Отговор/възражение /л.144-145/ оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. В с.з. пред съда ответника, чрез пълномощник – П.Л.П. - ••• /л.183/ излага съображения за неоснователност, не-мотивираност и неправилност на жалбата. Сочи, че заповедта е правилна, законосъобразна и основателна, за което се излагат доводи. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за евентуално прекомерност на адвокатското възнаграждение . Допълнително представя Писмени бележки по същество в подкрепа на становището си. По делото са събрани значителен по обем писмени доказателства, представени от двете страни, както и гласни доказателства, като по искане на ответника е допуснат един свидетел /л.278-гръб/. С жалбата са приложени писмени доказателства /л.20-58/, като от страна на ответника е приложено заверено копие от образуваната административна преписка /л.60-116/. Допълнително в хода на делото са представени и други писмени доказателства – от ответника /л.148-179/ и от жалбоподателя /л.192-272 и л.282-290/. С Определение № 1173/16.07.2025г. /л.119-120/ по искане в жалбата от оспорващия, съдът е спрял предварителното изпълнение на обжалвания акт, като с Определение № 8479/14.08.2025г. по адм.дело № 8075/2025г. на ВАС на РБ е оставено в сила Определение № 1173/16.07.2025г. по настоящето дело - адм.дело № 332/2025г. по описа на Административен Съд – Враца. Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови права и в установения в закона срок, с оглед на което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА. Оспорения акт е връчен на 23.06.2025г. /л.137-138/, а жалбата е подадена на 07.07.2025г. /л.136/ по пощата. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: От събраните доказателства по делото се установява, че в обект на жалбоподателя „Б.В.“ ЕООД •••, с •• Б.З.Д., находящ се в ••• , обект •• през 2024 и 2025г. са извършени няколко проверки от служители на БАБХ – гр. София. „Б.В.“ ЕООД ••• има Разрешение за търговия на едно с ВПЛ № 118/07.08.2023г. /л.75/, с Изменение № 01/14.05.2024г. /л.74/. При първата проверка извършена на 13.12.2024г. са констатирани нарушения посочени в Констативен Протокол /КП/ № 702 от 13.12.2024г. /л.63-64/ и описани в Доклад вх. № ВД-5825/16.12.2024г. при ЦУ на БАБХ /л.65-67/. Установена е продажба на ВЛП до животински обект срещу ветеринарни рецепти, които не са в съответствие с изискванията на чл. 105 параграфи 3 и 6 от Регламент (ЕС) 2019/6, което е преценено, че представлява нарушение на изискванията на чл.341 ал. 3 от ЗВД, като за това е съставен и връчен АУАН № 0000903/18.12.2024г. /л.68-71/ на дружеството. В АУАН са описани 7бр. фактури за продажба на ВЛП по лекарско предписание до ЗП /••/ Д.Г.И., собственик на •• с ветеринарен рег.№ ••, находящ се в ••• – 2бр. фактури от 08.10.2024г., 2бр. фактури от 24.10.2024г. и по 1 бр. фактура от 05.11., 06.11. и 11.11.2024г., за които се сочи, че са издадени за тях рецепти, в които не са изпълнени всички изисквания по чл.105 от регламента. Подадено е възражение /л.28/. Издадено е НП № 38/23.04.2025г. /л.29-35/ с наложени две имуществени санкции от по 1 000 лв. за две нарушения по чл. 341 ал. 3 от ЗВД. В НП са посочени санкционирани само две нарушения – фактически за рецептите издадени на 05.11.2024г. и на 06.11.2024г. НП е обжалвано /л.36-38/, за което е образувано НАХД № 7782/ 2025г. по описа на СРС /л.39/. На 08.05.2025г. е извършена нова проверка в обекта от Комисия при БАБХ назначена със Заповед № РД11-1316/07.05.2025г./л.72/, изменена със Заповед № РД-11-1325/08.05.2025г. /л.73/ на Изп.Директор на БАБХ, като резултатите са описани в Протокол образец КВЛП-16 № 01/08.05.2025г./л.76-90/, Констативен Протокол 01/08.05.2025г. /л.91-92/ и Доклад вх. № ВД-2595/ 19.05.2025г. /л.112-116/ при ЦУ на БАБХ. Констатирано е извършена продажба на ВЛП в нарушение по чл. 341 ал. 3 от ЗВД, изпълнени рецепти за доставки на единични бройки ВЛП на крайни потребители в нарушение на чл. 4 т. 36 от Регламент (ЕС) 2019/6, като е уточнено, че при три от приложените копия от 9 рецепти /л.98-105/, рецептата е издадена на физическо лице, без да е посочен № на животновъден обект, регистриран по реда на чл.137 ал.1 от ЗВД. Констатирано е също, че при продажби до животновъдни обекти, компютърната програма на дружеството за отразяване на покупко-продажбите /трансакциите/ на ВЛП не съдържа данните по чл.101, параграф 7 буква „е“ от Регламент (ЕС) 2019/6 по отношение на име или фирма, и постоянен адрес или регистрирано място на стопанска дейност на получателя на ВЛП, която констатация е отразена в Протокола образец КВЛП-16 № 01/08.05.2025г. и е за продажбите посочени в Констативния Протокол 01/08.05.2025г. - за ВЛП Триме-топрим TMPS и Тетравет LA. За тези ВЛП не са представени и документи за извършените от дружеството доставки, съгласно изискванията на чл.341 ал.5 от ЗВД. При преглед на ветеринарни рецепти, срещу които са извършени продажби на ВЛП за животновъдни обекти, приложени са 9 бр. копия на рецепти /л.97-105/, се е установило, че данните по чл.101 параграф 7 буква „е“ от Регламент (ЕС) 2019/6, с които търговецът на едро с ВЛП трябва да разполага, не могат да бъдат установени, тъй като рецептите не съдържат необходимите данни съгласно чл.105 параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/6, като идентификация на третира-ното животно или третираните групи животни и данни за връзка със собственика на животното или лицето, което отглежда животното. За това установено нарушение на чл. 101 параграф 7 буква „е“ от Регламент (ЕС) 2019/6, във връзка с чл. 341 ал. 1 от ЗВД е съставен и връчен е АУАН № 001112/ 30.05.2025г. /л.106-107/. Подадено е възражение /л.51/. Издадено е НП № 74/ 07.07.2025г. /л.263-267/ с наложена имуществена санкция от 1 000 лв. за нарушение по чл. 341 ал. 1 от ЗВД. НП е обжалвано /л.268-271/, за което е образувано НАХД № 11506/2025г. по описа на СРС /л.272/. С Констативния Протокол 01/08.05.2025г. е установено и друго нарушение по чл.341 ал.3 от ЗВД, съответно на чл.101 параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/6, във връзка с продажби на антимикробни ВЛП по лекарско предписание на животновъдни обекти без рецепти от регистриран ветеринарен лекар - за 3 бр. ВЛП Триметоприм TMPS, инжективен, 100 ml флакони, партиди № 24625401 и за 4 бр. ВЛП Тетравет LA, инжективен, 250 ml, флакони, партида № 2000АД. За това нарушение е съставен и връчен АУАН № 001113/30.05.2025г. /л.109-110/. Подадено е възражение /л.43/. Издадено е НП № 65/20.06.2025г. /л.44-47/ с наложена имуществена санкция от 1 000 лв. за нарушение по чл. 341 ал. 3 от ЗВД. Няма данни това НП да е обжалвано. За установените нарушения на дружеството е съставено и връчено Предписание № 01/30.05.2025г. /л.52/., със срок на изпълнение до 30.06.2025г. С Уведомително писмо /л.53/ от 03.07.2025г. заведено с вх. № 14909/04.07.2025г. дружеството уведомило БАБХ, че предписанията са изпълнени. Във връзка с извършени проверки на обекти за търговия на едро с ВЛП е изготвена и подадена Докладна Записка от 02.05.2025г. /л.148/ от Изп.Директор на Дирекция КВЛП при ЦУ на БАБХ до Директора на БАБХ. Със Заповед № РД11-1803/18.06.2025г. на Изп. Директор на БАБХ - гр. София /л.60-62/ е наредено спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП № 118-01/07.08.2023г. издадено на дружеството – жалбоподател. За правни основания за издаване на акта са посочени чл. 131 параграф 2 буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2019/06 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018г. относно ветеринарните продукти и чл. 339 ал. 1 от ЗВД, във връзка с извършени проверки в обект за търговия на едро с ВЛП. Изложени са мотиви, като са посочени извършените две проверки на 13.12.2024г. и на 08.05.2025г., съставените протоколи и АУАН, както и в какво се изразяват нарушенията. В заключение е посочено, че установените несъответствия в процедурите и документацията от системата по качество на обекта на търговия на едро с ВЛП с изискванията на Регламент за изпълнение /ЕС/ 1248/2021 от 29.07.2021г. относно мерки за добра практика за разпространение на ВЛП представляват нарушение на изискванията на чл.101 параграф 5 от Регламент /ЕО/ 2019/6, съгласно който търговецът на едро с ВЛП трябва да спазва добрата практика за разпространение на ВЛП, посочени в чл. 99, параграф 6 от същия регламент. Посочено е, че за установените нарушения на „Б.В.“ ЕООД е връчено Предписание № 01/30.05.2025г. Указан е начина на изпълне-ние на заповедта и реда за обжалването й. Считано към момента на проверките Изп. Директор на БАБХ – гр. София е бил С. П. /л.149/, встъпил в длъжност на 27.06.2023г. Със Заповед № КВ-404/21.11.2025г. /л.292/ на Министър-председателя на Р.България /Р. Ж./ за Изп.Директор на БАБХ е назначена К.А.М.. Със Заповед № КВ-142/20.02.2026г.. /л.310/ на Мин.председателя на Р.България /А. Г./ за Изп.Директор на БАБХ е назначен А.Х.М.. На 17.07.2025г. е извършена и трета проверка на дружеството – жалбоподател „Б.В.“ ЕООД и издадена втора Заповед № РД11-2351/ 28.07.2025г. на Изп.Директор на БАБХ за спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП № 118-01/07.08.2023г. Същата е обжалвана и е образувано адм.дело № 377/2025г. на АмдС Враца, като с Определение № 1292/ 13.08.2025г. по делото е спряно предварителното изпълнени на заповед-та /л.197-201/. С Определение № 8636/05.09.2025г. по адм.дело № 8716/2025г. на ВАС на РБ, определението на АдмС Враца е оставено в сила /л.202-205/. Издадени са редица вътрешни заповеди от управителя на дружеството след тази проверка /л.225-234/. Показанията на свидетеля * А.Р.••• /л.293-297/ потвърдиха изцяло констатациите при двете проверки в обекта на жалбоподателя през м.декември на 2024г. и през м. май на 2025г. Свидетелят обясни на какво основание и по какъв начин са извършени проверките. Уточни, че при проверките е присъствал управителя на обекта и други служители, които са оказали съдействие. Проверката е била по документи – рецепти, дневници, електронни системи. За предписанията посочи, че са били изпълнени към м. юли, но в този месец при нова проверка са констатирани отново големи проблеми свързани с продажбите на антимикробни лекарства. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законо-съобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и съгласно чл. 339 ал.1 от ЗВД, а именно - от Изп.Директор на БАБХ. Лицето издало акта, считано към издаването му е било Изп.Директор на БАБХ. В тази насока няма и възражения от страна на жалбоподателя. Следователно оспорената Заповед № РД11-1803/ 18.06.2025г., с която е наредено спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП № 118-01/07.08.2023г., е издадена от материално и териториално компетентен орган, с оглед на което не са налице отменителни основания по чл.146, т.1 от АПК. Заповедта съответства на предвидената за нея писмена форма по чл.339, ал. 1 от ЗВД. Актът съдържа основните реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, относно наименованието на органа - издател, неговия адресат, фактически и правни основания за издаването му, има ясна разпоредителна част, ясни дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. В оспорената заповед са изложени конкретни фактически основания за осъществените нарушения по ЗВД и Регламент /ЕС/ 2019/06, като са посочени – мястото, времето, как са констатираните нарушения и в какво се изразяват, както и издадените АУАН. Посочени са и правните основания за издаване на акта, че същия може да се обжалва по реда на АПК, както и, че обжалването не спира изпълнението. Няма допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146 т. 2 от АПК, водещо до отмяна на оспорения акт. Няма допуснати и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.146 т. 3 от АПК. Преди издаване на оспорения акт, в обекта са извършени две проверки, за което са издадени 3 бр. АУАН за констатирани нарушения по ЗВД и Регламент /ЕС/ 2019/06. Адм.орган обвързва фактическото основание за издаване на ПАМ с констатациите в АУАН в които изложените обстоятелства от правна страна са квалифицирани, като нарушения по чл.341 от ЗВД и чл.101 вр. чл.105 от Регламента. Съставените АУАН са връчени на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 339 ал.1 от ВПД е императивна и в случаите на чл.131 от Регламент /ЕС/ 2019/06 адм. орган е длъжен да наложи ПАМ със заповед за спиране действието на разрешението за търговия на едро с ВПЛ. Следователно, към момента на издаване на оспорената заповед са били налице всички материални предпоставки за нейното издаване и не е налице нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 171, ал.1 пр. 1-во АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред адм. орган, имат сила и пред съда. В тази насока издадените 3 бр. АУАН се подкрепят, както писмено от съставените преди това констативни протоколи и иззети фактури, и рецепти, така и от показанията на св. Р. пред съда. Показанията на св. Р. съдът възприема за обективни, същите са безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. В случая доказателствата за извършени нарушения по ЗВД и Регламент /ЕС/ 2019/06, посочени и описани в АУАН, не са опровергани /издадените за случая 3 бр. НП, няма данни да са отменени/, поради което са налице предпоставките за налагане на принуди-телна административна мярка. При издаване на заповед от вида на оспорената в настоящото производство за налагане на ПАМ, адм. орган действа по ЗВД в условията на обвързана компетентност и при установяване наличието на предпоставките по чл. 339 ал.1 от ВПД и чл. 131 вр. чл. 101 от Регламент /ЕС/ 2019/06 адм. орган е задължен да издаде адм. акт - заповед за налагане на ПАМ в съответствие с правомощията си. Съгласно чл. 339 ал. 1 от ЗВД в случаите на чл.131 от Регламент /ЕИО/ 2019/06 Изпълнителния Директор на БАБХ или упълномощено от него лице със заповед спира действието или отменя разрешението за търговия на едро с ВЛП. Съгласно чл. 131 параграф 2 буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2019/06 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018г. относно ветеринарните продукти, на което основание е издаден акта – в случай, че не са спазени изискванията, определени в чл. 101, с изключение на тези в параграф 3, компетентния орган може, без да се засягат други подходящи мерки съгласно националното право, да предприеме една или повече от посочените по-долу мерки: по б „а“ ) „спира действието на разрешението за търговия на едро“. Съгласно чл. 341 ал.1 от ЗВД – притежателя на разрешение за търговия на едро с ВЛП изпълнява задълженията, посочени в чл.101 от Регламент /ЕС/ 2019/06, а по ал. 3 - при извършване на търговия на едро по смисъла на чл. 4 т. 36 от Регламент /ЕС/ 2019/06 търговците на едро може да доставят ВЛП на собствениците или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани по реда на чл. 137 ал. 1, след представяне на рецепта, издадено съгласно изискванията на чл. 105, параграфи 1, 3 и 6 от същия регламент. В случая с АУАН № 0000903/18.12.2024г. са установени нарушения по чл. 341 ал. 3 ЗВД вр. чл. 105 пар. 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/06. С АУАН № 001112/30.05.2025г. нарушения по чл. 341 ал. 1 от ЗВД вр. чл. 101 пар.7 б. „е“ от Регламент /ЕС/ 2019/06, а с АУАН № 001113/30.05.2025г. нарушения по чл.341 ал. 3 от ЗВД вр. чл. 105 пар.1, 3 и 6 от Регламент /ЕС/ 2019/06. Нарушенията са подробно описани и конкретизирани в тези АУАН, като са посочени в оспорената заповед по общо /без имена на лицата, номера и дати на фактури и рецепти и др./, като в оспорената заповед изрично са посочени и актовете за установяване на административни нарушения. За спирането по чл. 339 ал.1 от ЗВД не е предвиден изричен срок в закона, но логиката сочи, че ако има издадени предписания във връзка с констатираните нарушения с АУАН и те са изпълнени, би следвало спирането да се отмени. При положение, че са обжалвани и трите издадени НП във връзка с издадените три АУАН и същите се отменят от съда, би следвало логически да се отмени и спирането. В конкретния случай нарушенията са установени с 3 бр. АУАН, видно от доказателствата по делото и до настоящия момент няма данни да са отменени от адм. орган поради изпълнени предписания и/или след последваща проверка, няма данни и НП да са отменени. Няма допуснато нарушение по смисъла на чл. 146 т. 4 от АПК. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона по чл.146 т.5 от АПК. Принудителната административна мярка /ПАМ/, каквато по съдържание е приложената мярка по чл. 339 ал. 1 пр. 1-во от ЗВД е форма на държавна принуда, налагаща неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на заповедта е прилагане на ветеринарномедицинските изисквания за търговия с ВЛП – чл. 2 т. 1 б.“к“ от ЗВЛД и контрола на ветери-нарно медицинската дейност във връзка с въвеждане на принципите на ветеринарното законодателство на Европейския Съюз и Световната организация за здравеопазване на животните /СОЗЖ/ – чл.1 от закона. Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя в жалбата, по същество и в писмената защита. Няма допуснати нарушения по смисъла на чл.146 т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК водещи до отмяна на обжалвания адм. акт. Няма нарушение на чл. 26 ал. 1 от АПК, както и нарушение на основните начала на адм. право и процес – за законност – чл.4 от АПК, за съразмерност по чл.6 от АПК, за равенство по чл.8 от АПК, на достъпност по чл.12 от АПК и на последователност и предвидимост по чл.13 от АПК. В закона няма изрично предвидена процедура за издаване на ПАМ по чл. 339 ал.1 от ЗВД, като фактически административното производство се образува със съставянето на самата заповед, за което жалбоподателят е уведомен. За съставените преди това АУАН също е уведомен. Няма някакви предварителни изисквания за съставяне на Заповед за ПАМ, освен наложеното в съдебната практика, че преди това трябва да е съставен АУАН за извършено адм. нарушение, което се явява достатъчно основание. Спазена е установената форма, съгласно чл. 59 ал. 2 от АПК, посочени са ясно фактическите и правните основания за издаване на акта. Действително липсва срок за изпълнение, но такъв срок не е предвиден в закона в чл. 339 ал. 1 от ЗВД. Не е посочено пред кой съд и в какъв срок се обжалва самия акт, но същото не е съществено нарушение, посочено е изрично, че акта може да се обжалва по реда на АПК. Относно обстоятелството, че не е посочено предварителното изпълнение, в самия закон това е посочено – в чл. 339 ал. 3 изр. 2-ро от ЗВД, което изрично е цитирано и посочено и в оспорения акт. В съдебното производство по реда на ЗАНН и по АПК пред съда, ще се установи по един безспорен начин има ли извършени нарушения по ЗВД и регламента. Няма липса на мотиви, ясно е основанието, въз основа на което се прилага тази мярка – след две проверки и съставени 3бр. АУАН за нарушения Няма несъответствие с целта на закона и с материално-правни разпоредби. Съдържат се мотиви в оспорения акт, от които може да се разбере и да се направи извод за конкретните причини, основанията и фактите, въз основа на които е направен извода за издаване на акт за спиране на действието на разрешението за търговия на едро с ВЛП. По изтъкнатите съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорения административен акт е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, същия е в съответствие с приложимите материално-правни норми и с целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна. Основателно се явява искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. На осн. чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 37 от ЗЗП /Закон за правната помощ/ в полза на ЮЛ към което е ответника, а именно БАБХ-София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение към максималния размер /от 200 до 300 лв./ установен в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно - сумата от 150 евро /сто и петдесет евро/, с оглед характера на делото, фактическата и правна сложност на случая, засегнатия интерес, извършени процесуални действия при проведените четири съдебни заседания и вида на оказаната правна помощ. Воден от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът