Решение № 3765 от 26.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 23837/2025 г.

дело № 20251110123837 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК. Образувано е по искова молба на М. Р. М. срещу „А. И. т.“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1679 лв., представляваща заплатена от ищеца и получена от ответника на 04.11.2023 г. продажна цена по договор за покупко-продажба на смартфон G. P. 7 Pro, 12 GB - 810029937429, със сериен номер 352606949650103, сключен на 04.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 25.04.2025 г., до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 04.11.2023 г. между него, в качеството му на купувач, и ответното дружество, в качеството му на продавач, е сключен договор за покупко-продажба на смартфон G. P. 7 Pro, 12 GB - 810029937429, със сериен номер 352606949650103. Посочва, че ползвал вещта без забележки до месец март 2025 г., когато телефонът започнал да изгасва самостоятелно при допир. Първоначално това се случвало, докато телефонът бил в джоба му, а впоследствие и по време на разговори. Впоследствие телефонът започнал да изгасва при всяко докосване на дисплея и станал неизползваем. Твърди, че при проверка в интернет установил, че това бил често срещан проблем при този модел телефони, поради което решил, че вещта следва да бъде поправена/заменена от търговеца в гаранционния срок. На 13.03.2025 г. предявил рекламация, като изпратил по куриер телефона на търговеца, но същият отказал да извърши безплатен гаранционен ремонт на устройството съгласно Констативен протокол № 074024R/20.03.2025 г. с доводите, че повредата на устройството се дължи на удар, а не представлява производствен дефект. Ищецът признава, че по телефона има следи от удар - пукнатини от едната страна на задния панел, под бутоните за звук, но счита, че тези механични увреждания нямат общо с описания по-горе дефект. Твърди, че въпросните пукнатини са получени още през месец ноември 2023 г. - няколко дни след като ищецът закупил телефона и преди да успее да се снабди с калъф и протектор за него, след като го изпуснал от ниска височина. Счита, че няма причинно-следствена връзка между този удар и настоящата повреда, тъй като между двете събития е изминал период от година и четири месеца, в който ищецът използвал телефона ежедневно без никакви забележки и/или проблеми. Твърди, че вещта не отговаря на индивидуалните и на обективните изисквания за съответствие, като е негодна за нейното обикновено и предвидено в договора потребление, поради което ищецът счита, че за него е възникнало правото да развали договора и да получи обратно платената цена. Твърди, че на 03.04.2025 г. упражнил правото си да развали договора, като изпратил изрично уведомление до търговеца за това и на същата дата, чрез фирма Speedy, му изпратил обратно стоката, заедно с констативен протокол. Ответникът отказал да приеме обратно устройството и го върнал отново на ищеца на 03.04.2025 г. Според ищеца обстоятелството, че продавачът отказал да получи обратно вещта не променя факта, че договорът е развален, нито го освобождава от задължението му да заплати цената за стоката. Ищецът изразява готовност да предостави обратно на търговеца стоката във всеки един момент, в който той изрази готовност да я приеме. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен договор за продажба на смартфон G. P. 7 Pro, 12 GB - 810029937429, със сериен номер 352606949650103 от 04.11.2023 г. за сумата от 1679 лв., който ищецът е развалил с уведомление на 03.04.2025 г., както и че ответникът е извършил отказ от гаранция при заявена претенция от страна на ищеца. Оспорва, че отказът от гаранция е неоснователен и че между механичното увреждане в резултат на удара и дефекта на устройството няма причинно-следствена връзка. Сочи, че на 13.03.2025 г. в сервизния център на ответника в гр. С . e била приета рекламация на телефон по куриер с номер: 74024R, с оплакване, че телефонът гаснел. Твърди, че на 13.03.2025 г. за целите на гаранционното обслужване изпратил телефона към „Д. Е. А. Т. Б.“ ЕООД - доставчик на процесното устройство. На 19.03.2025 г. телефонът бил върнат от доставчика, като било обяснено, че след извършена диагностика е установено, че е налице проблем с лентовия кабел на дисплея, което е причината за оплакванията, описани в протокола, като същите са се получили вследствие на удари на телефона. На 20.03.2025 г. от ответника бил издаден констативен протокол и клиентът бил информиран за отказа от гаранция, а на 26.03.2025 г. смартфонът бил изпратен към клиента ведно със съставен протокол за връщане на техниката със становище за неоснователна рекламация. Посочва, че механичните повреди не са обект на гаранция както по гаранционна карта, така и по общите гаранционни условия на производителя, поради което за ищеца не е възникнало правото да развали договора. По тези съображения моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски. Третото лице – помагач на страната на ответника - „Д. Е. А. Т. Б.“ ЕООД в открито съдебно заседание, чрез управителя си, оспорва предявения иск. Твърди, че се занимава с поддържането на гаранции към ответното дружество. Техникът, извършил диагностиката на процесния телефон споделил, че и друг път е срещал подобен проблем с дефектирал лентов кабел при телефони и той е вследствие на удар или натиск. Посочва, че телефонът не е бил отварян, тъй като когато се отвори може да бъде повреден, за което да носи отговорност, а това може да бъде извършено единствено от оторизиран сервиз, от където се издава официален документ. Пояснява, че в Б. няма оторизиран сервиз на G. P.. Управителят на дружеството заявява, че с този модел не е имал проблеми, не е имал случай, в който сам да дефектира лентовият кабел, най - честата причина за повредата е вследствие на удар или нараняване, при неправилна употреба в джоб при носене, натиск. Моли за отхвърляне на иска. Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна: С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 04.11.2023 г. ищецът е закупил от ответника смартфон G. P. 7 Pro, 12 GB - 810029937429, със сериен номер 352606949650103 за продажна цена в размер на 1679 лв., която сума е платена от ищеца в полза на ответника. В подкрепа на приетите за безспорни и установени факти по делото са и представената фактура и фискален бон за извършеното плащане по нея, и двата документа издадени на 04.11.2023 г. Безспорно е, че към момента на предаването на закупената вещ същата е била приета от купувача без да са били констатирани недостатъци и без забележки. Не се спори, че ищецът е завел рекламация на 13.03.2025 г., която не е била уважена от ответника. От представената по делото гаранционна карта и приемо-предавателен протокол се установява, че за мобилното устройство е предвидена гаранция от 24 месеца, която е започнала да тече от 04.11.2023 г. В гаранционната карта е посочено, че гаранционното обслужване може да бъде отказано, когато са нарушени гаранционните стикери на продукта, когато е правен опит за ремонт или модификация от страна на клиента и/или неоторизиран сервиз, както и когато повредата е причинена от: външно въздействие, удар, счупване, падане, неподходяща влажност и заливане с течност, включително неправилно съхранение и/или транспорт, незаземяване, неизправности в електрическата мрежа или LAN мрежа, природни бедствия и стихии, пожар, неправилно свързване и др.; неправилна експлоатация – при повреди, предизвикани от въздействието или проникването във вътрешността на насекоми, животни, течност и/или външни за продукта предмети; при наслояване на прах и цигарен дим. В гаранционната карта е посочено още, че процесният мобилен телефон е приет за ремонт на 13.03.2025 г., но е отказано извършването на ремонт и рекламацията е счетена за неоснователна на 26.03.2025 г., поради установен проблем с лентовия кабел на дисплея, дължащ се на механична повреда. От представения и приет по делото Констативен протокол № 074024R/20.03.2025 г., изготвен от представител на ответното дружество, в качеството на обслужващ сервизна дейност, се установява, че телефонът е бил приет на 13.03.2025 г. по куриер с оплаквания от клиента, че „гасне самостоятелно“, „при лек натиск по дисплея гасне, не винаги, но често“, като телефонът е приет със следните забележки и констатации: „Следи от удар от страната на бутоните за звук – пукнатини. Драскотини по бутона за звук. Силно замърсени колонки. Разлепена лепенка на дисплея. Стартира се и зарежда ОС. Драскотини, следи от употреба“. При детайлна диагностика от оторизиран сервиз е установено, че е налице проблем с лентовия кабел на дисплея, като дефектирането на лентовия кабел е вследствие на удари, видими от състоянието на самия телефон, което не представлява производствен дефект, а е получено поради неправилна и/или невнимателна употреба, поради което не се покрива от гаранционните условия на производителя. Описано е, че тъй като не са налице фабрични дефекти не може да бъде извършен безплатен гаранционен ремонт на устройството. Предложено е извършването на ремонт (смяна на дисплей) на стойност 763 лв. с включен ДДС и монтаж. Същите обстоятелства са описани и в представените по делото Сервизен протокол от 19.03.2025 г., издаден от „Д. Е. А. Т. Б.“ ЕООД, Сервизен протокол за приемане на техника № S-W-Sf-1303-74024R/13.03.2025 г. и протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-W-Sf-1303-74024R. Не се спори, че на 03.04.2025 г. ищецът е изпратил уведомление до ответника за разваляне на договора за покупко-продажба, на основание чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС, тъй като продадената стока има производствен дефект, който ответникът е отказал да отстрани в гаранционния срок. Не се спори също, че ищецът е изпратил на ответника мобилното устройство на 03.04.2025 г. чрез куриер, като е поискал да му бъде възстановена продажната цена в размер на 1679 лв., за което е съставен констативен протокол от 03.04.2025 г., подписан от ищеца. За установяване на неизправността на смартфона и причините за това, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М. Е. Й., която живее с ищеца от дълги години. Посочва, че през 2023 г. ищецът закупил процесния мобилен телефон, тъй като правел хубави снимки, но понеже бил нов модел за Б. не успял да открие протектор за него. По време на пътуване в чужбина през същата година ищецът изпуснал телефона на палубата на корабче, когато се появили пукнатините по него, но въпреки това телефонът продължил да работи нормално до месец март 2025 г. Освен външно нямало друг проблем. Споделя, че при падането на палубата на кораба се появила пукнатина под бутоните за звук, продължаваща по задния панел на мобилното устройство. Съдът кредитира свидетелските показания, включително след преценка по реда на чл. 172 ГПК, доколкото свидетелката споделя преките си впечатления както от падането на телефона, така и от причинените вследствие на падането щети и че въпреки тях телефонът е продължил да работи, като показанията й са логични и вътрешно непротиворечиви. По делото е приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът кредитира след преценка по реда на чл. 202 ГПК като компетентно изготвена. Вещото лице е описало, че лентовият кабел (или flex cable) на дисплея на G. P. 7 Pro (12GB RAM) се намира от задната страна на екрана, като свързва модула на дисплея (екран + сензор за допир) към дънната платка (mainboard) на телефона. Кабелът излиза от долната част на дисплейния модул (около средата или леко вдясно, когато се гледа телефонът отзад). Той минава през долната част на рамката и се включва в конектора на дънната платка, който е достъпен след като се свали задният стъклен капак и металният щит. Лентовият кабел е много тънък, гъвкав, но лесен за скъсване. При Pixel 7 Pro лентовият конектор на дисплея се намира близо до горната част на дънната платка, малко вляво от центъра, под метален капак. Вещото лице при извършения външен оглед на устройството е установило, че на дясната рамка под бутоните за сила на звука на задния капак има следа от удар и вследствие на него се е напукал задният капак на устройството. Уточнява, че лентовият кабел се намира вляво на рамката на дисплея на предния капак, а ударът е отдясно на рамката под бутоните за сила на звука. Посочва, че не е отваряло капака на смартфона, тъй като това следва да се извърши единствено от оторизиран сервиз, но такъв в Б. няма, като най-близкият е в Г.. Като възможни причини за прекъсването на лентовия кабел вещото лице посочва: ремонт с огъване на кабела, рядко износване след години употреба, пренасяне, падане или удар. Вещото лице е обяснило, че прекъсването на лентовия кабел на смартфон G. P. 7 Pro може да бъде производствен дефект, но може и да е резултат от физическо увреждане (изпускане, огъване, натиск). Възможно е да има причинно-следствена връзка между механичното нараняване на телефона през м. ноември 2023 г. и появата на проблема през 2025 г. При удар може да се появят микропукнатини в самия кабел, които не се виждат, но да прекъснат някоя пътечка от него, като повредата може да се появи след време при натиск, температура, огъване, т. е. скрита повреда. След време екранът започва да премигва, изгасва при натиск и др. Вещото лице пояснява, че няма статистически данни за проявата на този конкретен дефект при този конкретен модел телефони. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че има вероятност, въпреки че телефонът е ударен отдясно, а лентовият кабел се намира отляво, от удара да има засягане на кабела, зависи колко силно се е ударил телефонът, как е паднал. Възможно е също производственият дефект да се прояви по-късно. При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки. Законът за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) влиза в сила на 01.01.2022 г. Съгласно § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС „Законът се прилага за договори за продажба на стоки, сключени след тази дата, и за договори за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги, независимо от датата на тяхното сключване“. От посочения текст става ясно, че законът въвежда уредба по отношение както на договори за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги, така и по отношение на договори за продажба на стоки (какъвто е процесният смартфон). Съгласно § 6 от ДР на ЗПЦСЦУПС 1. „Цифрово съдържание“ са данни, които са произведени и предоставени в цифрова форма, а 2. „Цифрова услуга“ е услуга, позволяваща: а) на потребителя да създава, обработва или съхранява данни в цифрова форма или да има достъп до тях, или б) споделянето или всяко друго взаимодействие на данни в цифрова форма, въведени или създадени от потребителя или от други ползватели на тази услуга. Съобразно легалното определение в § 6, т. 3 от ДР на ЗПЦСЦУПС „Стока, съдържаща цифрови елементи“ е всяка движима материална вещ, която съдържа цифрово съдържание или цифрова услуга или е взаимосвързана с цифрово съдържание или с цифрова услуга по такъв начин, че липсата на цифровото съдържание или на цифровата услуга би попречило на стоката да изпълнява своите функции. Мобилният смартфон следва да се приеме за стока, съдържаща цифрови елементи, при която продавачът отговаря за всяка липса на съответствие както на физическото устройство - мобилния апарат, така и на цифровото съдържание - мобилната услуга. За основателността на иска с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 ЗПЦСЦУПС ищецът следва да докаже следните факти: наличието на договорно правоотношение по договор от 04.11.2023 г. за покупко-продажба на стока - мобилен телефон смартфон G. P. 7 Pro, 12 GB - 810029937429, със сериен номер 352606949650103 при продажна цена от 1679 лв.; изпълнение на своето задължение по договора - че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в стоката, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване (производствен дефект); че е предявил пред ответника рекламация, която е била отказана; че е отправил изявление за разваляне на договора до ответника; че продавачът е получил обратно стоката, респ. че ищецът е изпратил същата на продавача, т. е. на ответника. В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил в срок задълженията си по договора, съответно, че съществува основание да задържи сумата по договора за продажба. В тежест на ответника е да докаже и възражението си, че повредата се дължи на неправилна употреба от потребителя или трето лице на стоката, което обстоятелство изключва безплатното гаранционно обслужване. Според чл. 26, ал. 1 ЗПЦСЦУПС продавачът е длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията относно липсата на съответствие, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоките, доколкото са приложими. Съгласно чл. 27 ЗПЦСЦУПС, за да съответстват на договора за продажба, стоките, когато е приложимо, трябва да отговарят на следните индивидуални изисквания: 1. да съответстват на описанието, вида, количеството и качеството и да притежават функционалност, съвместимост, оперативна съвместимост и други характеристики, предвидени в договора; 2. да са годни за конкретната цел, търсена от потребителя, за която потребителят е уведомил продавача най-късно в момента на сключване на договора за продажба и по отношение на която търговецът се е съгласил; 3. да се доставят с всички принадлежности и всички указания, включително указанията за инсталиране и монтаж, предвидени в договора за продажба, и 4. да се актуализират съгласно предвиденото в договора за продажба. Съгласно чл. 31 ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на стоката и което се появи в рамките на две години, считано от този момент. В настоящия случай процесният дефект на смартфона е възникнал през м. 03.2025 г. - около 16 месеца след неговото закупуване на 04.11.2023 г., т. е. в срока на гаранционната отговорност на вещта. Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, която разпоредба се прилага и за стоките, съдържащи цифрови елементи (чл. 32, ал. 2 ЗПЦСЦУПС), всяко несъответствие, което се появи до една година след доставянето на стоките, се счита, че е съществувало при доставянето им, освен ако не се докаже противното, или ако тази презумпция е несъвместима с естеството на стоките или с естеството на несъответствието. За да се възползва от презумпцията по чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС потребителят следва да докаже, че несъответствието съществува преди да изтече една година от предаването на стоката. При доказване на този факт за потребителя не съществува задължение да доказва, че това несъответствие се дължи на дефекти на стоката или на поведение по съхранение, транспортиране на стоката и др., проведено преди стоката да бъде предадена на потребителя. Несъответствието подлежи на доказване от потребителя, но не и причината за същото. При тази хипотеза се прилага презумпцията на чл. 32, ал. 1 ЗПЦСЦУПС (аналогична на чл. 108 ЗЗП (отм.)) и в тежест на продавача е да я обори, т. е. да докаже, че несъответствието не е съществувало към момента на предаването на стоката, че се дължи на поведение след предаването на стоката (в този смисъл Решение на Съда от 04.06.2015 г. по преюдициално запитване по дело С-497/2013 г. по въпрос № 6 – за доказателствена тежест по чл. 5, ал. 3 от Директива 1999/44, идентична с разпоредбата на чл. 108 ЗЗП (отм.)). В настоящия случай процесният дефект с гасненето на телефона е възникнал покъсно от една година от закупуването му, поради което оборимата презумпция, че това несъответствие е съществувало към момента на продажбата, не се прилага. Следователно, в тежест на ищеца е да докаже, че е налице производствен дефект, който е довел до твърдяното увреждане (несъответствие). Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право: 1. да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; 2. да получи пропорционално намаляване на цената; 3. да развали договора. Съгласно ал. 2 на чл. 33, в случаите по ал. 1, т. 1 потребителят може да избере между ремонт или замяна на стоката, освен ако това се окаже невъзможно или би довело до непропорционално големи разходи за продавача, като се вземат предвид всички обстоятелства към конкретния случай, включително: 1. стойността, която би имала стоката, ако нямаше липса на съответствие; 2. значимостта на несъответствието, и 3. възможността да бъде предоставено другото средство за защита на потребителя без значително неудобство за потребителя. Съгласно чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС потребителят има право на пропорционално намаляване на цената или да развали договора за продажба в следните случаи: 1. продавачът не е извършил ремонт или замяна на стоката съгласно чл. 34, ал. 1 и 2 или, когато е приложимо, не е извършил ремонт или замяна съгласно чл. 34, ал. 3 и ал. 4 или продавачът е отказал да приведе стоката в съответствие съгласно ал. 3; 2. появи се несъответствие въпреки предприетите от продавача действия за привеждане на стоката в съответствие; при несъответствие на стоки с дълготрайна употреба и на стоки, съдържащи цифрови елементи, продавачът има право да направи втори опит за привеждане на стоката в съответствие в рамките на срока на гаранцията по чл. 31; 3. несъответствието е толкова сериозно, че оправдава незабавно намаляване на цената или разваляне на договора за продажба, или 4. продавачът е заявил или от обстоятелствата е ясно, че продавачът няма да приведе стоката в съответствие в разумен срок или без значително неудобство за потребителя. С предявяването на иска - предмет на делото, ищецът се е възползвал именно от една от регламентираните в чл. 33, ал. 4 ЗПЦСЦУПС възможности - да иска разваляне на договора и съответно връщане на платената цена. Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да развали договора чрез заявление до продавача, с което го уведомява за решението си да развали договора за продажба, а според ал. 4 продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на продавача (не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е уведомил продавача за решението си да развали договора за продажба). Всички разходи за връщане на стоките, в т. ч. експедиране на стоките, са за сметка на продавача. С това се урежда т. н. двустранна реституция между страните по договора, като всяка от тях следва да върне на другата страна полученото по договора, доколкото развалянето на договора има обратно действие. По делото безспорно се доказа, че между страните е било налице договорно правоотношение по договор от 04.11.2023 г. за покупко-продажба на стока - мобилен телефон смартфон G. P. 7 Pro, 12 GB - 810029937429, сериен номер 352606949650103 при продажна цена от 1679 лв., като ищецът е изпълнил своето задължение и е заплатил продажната цена на ответника. От събраните доказателства безспорно се установи, че към 13.03.2025 г. е констатиран проблем с процесния телефон, изразяващ се в гаснене и премигване на дисплея му, както и че ищецът е предявил рекламация пред ответника, която е била отказана съгласно Констативен протокол № 074024R/20.03.2025 г. Не се спори, че към момента на приемане на процесния телефон от ответника на 13.03.2025 г. вещта е била в период на гаранционно обслужване, като в гаранционната карта е описано, че може да бъде отказано гаранционно обслужване, в случай че повредата е причинена от външно въздействие, удар, счупване, падане, неподходяща влажност и заливане с течност, неправилно съхранение и транспорт, незаземяване, както и при други механични повреди. Основният спорен между страните въпрос е дали повредата на телефона представлява фабричен дефект или е резултат на механично въздействие от страна на ищеца и налице ли са били предпоставките за извършване на гаранционен ремонт от страна на ответника за отстраняване на констатираната повреда по устройството, а именно - дали тя е попадала в установените в гаранционните условия такива, изискващи обслужване от гаранционния сервиз. От констативния протокол и сервизната документация се установява, че причината за неизправността на устройството е прекъсване на лентовия кабел на дисплея, довело до самостоятелно изгасване на телефона при допир и натиск. Тази причина на изгасването на телефона не е оспорена в исковата молба, в която са изложени твърдения, че това се дължи на производствен дефект, а не на механично увреждане. Посочената повреда не представлява фабричен дефект, а засяга елемент, който по естеството си е податлив на увреждане вследствие на физическо въздействие, натиск или огъване. Следователно със сервизния протокол е доказано от ответника, че липсата на съответствие се дължи на механично увреждане, не на производствен дефект, а както се посочи ищецът следва да докаже не само съществуването на несъответствието, но и причините за него. В случая не е проведено такова успешно доказване, което по несъмнен начин да сочи, че е налице производствен дефект в конкретния модел смартфон. По процесния телефон са налице видими механични увреждания, изразяващи се в пукнатини по задния панел, за чието наличие ищецът не спори, а и са доказани от разпита на свидетеля. Констатираните външни недостатъци на вещта са били видими, като безспорно е, че са били причинени вследствие на боравене с нея от купувача при експлоатацията й по предназначение. Действително това, че дадена стока е ожулена, одраскана или по нея има пукнатини не освобождава автоматично търговеца от неговите задължения, а същият е длъжен да извърши проверка на върнатата стока и да констатира дали това се дължи на изначално несъответствие на стоката или на дефект, възникнал вследствие на неправилна употреба, но по делото се установява, че телефонът е предаден в сервиз (на доставчика и трето лице – помагач „Д. Е. А. Т. Б.“ ЕООД), в който са констатирали причината за повредата (проблем с лентовия кабел) въз основа на опита на техниците с подобни проблеми. В тази връзка настоящият състав счита, че следва да кредитира и заключението на вещото лице, тъй като се базира на специални знания и се подкрепя от събраните писмени доказателства, според което възможна причина за дефектиране на устройството е прекъсването на лентовия кабел, което може да настъпи в резултат на механично въздействие, включително удар, натиск или огъване, като е възможно дефектът да се прояви и след продължителен период от време след настъпването на увреждането. Макар вещото лице да допуска теоретична възможност дефектът да бъде и производствен, то не установява конкретни обстоятелства, които да сочат по несъмнен начин на наличие на фабричен дефект в процесния случай, включително че е констатиран такъв дефект в други смартфони от същия модел. Експертното заключение, разгледано в съвкупност с останалите доказателства по делото, сочи, че вероятната причина за установената неизправност е именно предходното механично въздействие върху устройството. Същевременно, дори да се касае за производствен дефект (какъвто не е установен), то неговото проявление несъмнено би било улеснено от изпускането/падането на телефона. Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че между установеното механично увреждане на телефона и проявилия се впоследствие проблем с дисплея е налице причинно-следствена връзка, като повредите не се дължат на качествата и дефекти на устройството, налични при производството му, което би оправдало претенцията на ищеца за извършване на гаранционното обслужване на вещта. Обстоятелството, че повредата се е проявила след определен период от време, не изключва тази връзка, тъй като съгласно заключението на вещото лице е възможно повредата в лентовия кабел да се прояви със закъснение след настъпване на физическото увреждане. В този смисъл не може да се приеме, че липсата на незабавна проява на дефекта автоматично изключва причинната връзка с установения удар през месец ноември 2023 г. В съдебно заседание вещото лице пояснява, и че има вероятност, въпреки че телефонът е ударен отдясно, а лентовият кабел се намира отляво, от удара да има засягане на кабела, т. е. мястото на механичното увреждане не изключва възможен проблем с лентовия кабел. При тези данни констатираният проблем на процесния смартфон не попада в покритието на гаранционната отговорност на продавача, тъй като не се касае за фабричен дефект, а е следствие на механично въздействие върху устройството. Същевременно, установява се, че отварянето на телефона от оторизиран сервиз на Google Рixel устройства, какъвто има найблизо в Г., би довело до непропорционално големи разходи за продавача, в който случай той може да откаже да приведе стоката в съответствие - чл. 33, ал. 3 ЗПЦСЦУПС, а отварянето на телефона с цел установяване на точната причина за несъответствието и ангажирането на отговорността на ответника следва да е именно в такъв сервиз. Противно на изложеното в писмената защита на ищеца не е налице нарушение на чл. 42, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, според който „Потребителят има право да предяви рекламация на стоката, в т. ч. на стоката, съдържаща цифрови елементи, независимо от това дали производителят или продавачът е предоставил търговска гаранция за тях“, тъй като в случая правото на рекламация е било упражнено. Същевременно, с клаузите на търговската гаранция съдът намира, че не се ограничават правата на потребителите съгласно ЗПЦСЦУПС. Ответникът е провел успешно опровергаване на твърденията на ищеца относно наличието на условията за извършване на безплатен гаранционен ремонт. Не е налице неизпълнение от ответника на задължение по процесния договор за покупкопродажба от 04.11.2023 г. да отстрани по-късно констатирани недостатъци при експлоатацията на смартфона според поетата гаранционна отговорност. От събраните писмени доказателства, гласни доказателствени средства и заключение на САТЕ настоящият съдебен състав приема, че повредата на стоката е причинена от неправилна употреба на вещта и се касае за механично повреден лентов кабел, водещ до загасване на дисплея, вследствие на удар. Ищецът не е доказал по несъмнен начин, че проявилият се дефект представлява производствен такъв или несъответствие на стоката с договора, за което ответникът да отговаря. При липса на доказано несъответствие на стоката с договора, за което продавачът да носи отговорност, не е налице неизпълнение на договора за покупко-продажба от страна на ответното дружество, съответно ищецът не е разполагал с правото да развали договора за продажба, което би освободило страните по него с обратна сила от поетите от всяка една от тях права и задължения. При това положение, сумата, предмет на исковата претенция, в размер на 1679 лв. е получена от ответника в качеството му на продавач по договор за покупко-продажба на мобилно устройство на валидно правно основание - при реализиране на правата му по процесния договор в замяна на стоката, преминала в собственост на ищеца, поради което ответникът не дължи на ищеца връщане на заплатената продажна цена. Предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. По разноските: При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът е заплатил 250 лв. - депозит за съдебно-техническа експертиза, както и 800 лв. - адвокатско възнаграждение. Ищецът е направил възражение за прекомерност на стореното от ответника адвокатско възнаграждение, което възражение е основателно, като адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до сумата в размер на 600 лв., при съобразяване на фактическата и правната сложност на спора и извършените от процесуалния представител на ответника действия в хода на процеса. Ищецът следва да заплати на ответника разноски в общ размер на 850 лв. На основание нормите на чл. 4 и чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република Б. установените като дължими, респективно недължими суми, следва да бъдат посочени в диспозитива на настоящия съдебен акт в евро, като превалутирането и закръгляването на същите бъде извършено от съда съобразно нормите на чл. 12 и чл. 13 от същия закон. Така мотивиран, съдът