Решение № 303 от 28.8.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 683/2022 г.

наказателно дело № 20224310200683 по описа за 2022 година Издадено е Наказателно постановление № ••••• oт 22.08.2022г. от инж. П. М. Н. на длъжност Директор на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА"- гр. ЛОВЕЧ, със седалище гр. Ловеч, въз основа административно-наказателната преписка по акт за установяване на административно нарушение на трудовото законодателство № ••••• от 12.08.2022 г., съставен от В. П. Ц., на длъжност главен инспектор в Дирекция "ИТМ - гр. Ловеч на ИА ГИТ, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложена на „РАЛИЦА 2008" ЕООД ЕИК: 200210883, с адрес по седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч п. к. 5500, ул. „Осъмска" № 39, вх. Д, ет. 5, ап. 14, представлявано от Р. С. К., ЕГН •••••••••• - управител, в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ, имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева). Недоволен от издаденото НП е останало дружеството „РАЛИЦА 2008" ЕООД, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Осъмска" № 39, вх. „Д“, ет.5, ап.14, ЕИК 200210883, представлявано от Р. С. К., ЕЕН ••••••••••, която в срока го обжалва като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила при постановяването му и противоречащо на закона. Моли, след като се увери съда в основателността на изложеното по-горе да се постанови решение с което да се отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление № ••••• от 22.08.2022 год. на Директора на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" - гр.ЛОВЕЧ. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от Х. С.- пълномощник и чрез процесуалния си представител адв. К., който моли да се постанови решение, с което да се отмени издаденото НП и уважи жалбата. Прилага писмена защита с подробни доводи в този смисъл. Ответникът-Издателят на НП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д., който моли да се постанови решение, с което да се потвърди така издаденото НП от Директор Дирекция „ИТ"-Ловеч като правилно и законосъобразно и им се присъдят разноски в размер на 100,00 лв. и съобразят изложените писмени бележки от тяхна страна, налични по делото от 15.12.2022 година. С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима. НП е издаден от компетентен орган с оглед териториалната му компетентност. В хода на съдебното следствие от събраните доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: На •••• г., в 11,45 часа, контролни органи от Дирекция "Инспекция по труда" Ловеч – В. Ц.- Гл. Инспектор ДИТ и свидетеля П. И., са извършили проверка по работни места по повод контрол по спазване на трудовото законодателство в обект: ресторант „Оникс“ , намиращ се в гр. Ловеч, бул. В. Търново №271, експлоатиран от Ралица 2008 ЕООД-гр. Ловеч, при която е заварена Д. И. Ц. ЕГН •••••••••• - дa сипва храна. Лицето е попълнило и подписало декларация, че работи във фирмата като е посочила дата 01.06.2022г. като работник кухня, има установено работно време, в деня на проверката е започнало работа в 08:00 ч., работно място и уговорено възнаграждение 710,00 лева като продължило да работи. Дружеството има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ и следва да спазва трудовото законодателство. Съставен е протокол за оглед от 03.06.22г., в който са установени нарушения за три отделни лица, заварени в ресторанта, които са попълнили декларации. Изпратена е призовка по чл.45, ал.1 АПК за явяване на 06.06.22г. с изискани писмени доказателства Изпратено е уведомление по чл.26, ал.1 АПК до жалбоподателя, с което е уведомен за проверката Извършена е проверка на 06.06.2022г… и съставен протокол за оглед от 06.06.22г. Съставен е АУН №••••• от 29.06.22г. Изготвена и връчена е покана изх. •••••г. до работодателя за явяването му, получена на 20.06.22г. от У-ля Р. К., на осн. чл.40, ал.2 ЗАНН. Съставен е протокол за неявяване за съставяне на АУАН №изх. №•••••г., че се е явил във връзка с поканата, на 29.06.26г., пълном. Х. С. без право да подписва и получава АУАН по пълномощното. Съставения АУН №••••• от 29.06.22г. е връчен на 29.06.22г. на У-ля Р. К.. По делото е представено подадено възражение вх.№220755787 от 01.07.22г. срещу акта с твърдение, че е незаконосъобразен като се оспорва твърдението на дл. лица-инспектори, че Д. Ц. е допусната на 10.06.22г. на работа в нарушение на чл.63,ал.2 КТ с молба да не се издава НП въз основа на АУН №••••• от 29.06.22г. и се прекрати адм. нак. п-во. Върху АУАН е поставена резолюция от 06.07.22г., за прекратяване на преписката на осн. чл.54,ал.1,т.7 ЗАНН. Видно от документ №ДОК22008953/ 12.07. 22г. е постановена Резолюция №••••• от 12.07.22 г. от и.д. Д-р РИТ П. Н., на осн. чл.54,ал.1,т.7 ЗАНН /Наказващият орган прекратява административно-наказателното производство с мотивирана резолюция: когато при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила/ ; във вр. с чл.42,ал.1,т.3 ЗАНН- /Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: т.3. датата и мястото на извършване на нарушението/, в мотивите на която се посочва, че „не е посочена вярната дата на извършеното нарушение и в действителност не е 10.06.2026г., а ••••2г. когато е извършена проверката.“ Представено е писмо изх.022067556/25.07.22г. до жалбоподателя, че с резолюции на и.д. Д-р РИТ №••••• от 12.07.22 г. и №11-2200042 от 12.07.22 г., образуваните АУН №••••• от 29.06.22 г. и №11-2200042 от 29.06.22 г. , административно наказателни производства са били прекратени, но няма доказателства за връчването на такъв текст на жалбоподателя. На работодателя е връчена покана изх.22071857/08.08.2022г. на осн. чл.40, ал.2 ЗАНН във връзка със съставяне на актове за установяване на нарушение на трудовото законодателства на 03.06.22г. и на 06.06.22г.-проверка на представената документация, видно от разписка за получаване от 08.08.2022г. Издаден е АУАН №••••• от 12.08.2022г. от В. Ц.-Гл. Инспектор при ДИТ-Ловеч, в присъствието на свидетелите: П. Н. и Б. П. за нарушение на чл.63,ал.2 от КТ, връчен на представляващия К. на 12.08.2022г. Жалбоподателят подава възражение вх.22092769/15.08.22г., в което се посочва, че за това нарушение вече й е бил съставен акт като администр. наказ. п-во по него е било прекратено и според нея е незаконосъобразно за същото да й се съставя друг акт както и оспорва, че Д. Ц. не е била сключила писмен трудов договор. Моли да не се издава НП въз основа на АУАН №••••• от 12.08.2022г. Видно от известие за доставяне от служител на жалбоподателя са получени на 25.08.2022г. няколко броя документи- НП, между които и НП №•••••,•••/•••• ••• от 22.08.22г., т.е няма доказателства да е връчена горепосочената резолюция както се твърди от жалбоподателя. Представителят на наказващия орган поддържа тезата си, че в конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, съгласно която разпоредба работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. Сред документите по ал. 1 са екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ предвижда задължение за работодателя в тридневен срок от сключване на трудов договор да го регистрира в НАП. Дружеството – жалбоподател е спазило този тридневен срок, но в случая НП е издадено не за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ, а за неизпълнение на задължението на работодателя да не допуска до работа служител преди да са му връчени съответните документи. В законоустановения тридневен срок работодателят следва да регистрира трудовия договор и докато тази регистрация не е осъществена и не е връчено на служителя заверено уведомление, работодателят не следва да допуска работника да полага труд. Съдът като съобрази доказателствения материал намира, че са налице основания за отпадане на административно наказателната отговорност на санкционираното лице и отмяна на НП, поради допуснати съществено нарушения при прилагане на уредените в ЗАНН процесуални правила за провеждане на административно-наказателното производство и поконкретно предвидената в чл. 54 от ЗАНН процедура по прекратяване на административнонаказателното производство с мотивирана резолюция, както и неизпълнение на императивните правила на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно съдържанието на акта и НП по следните съображения: Процедурата за прекратяване на административно наказателното производство с мотивирана резолюция следва да бъде приложена при наличието на някое от изчерпателно посочените в чл. 54, ал. 1, т. т. 1-9 от ЗАНН предпоставки. Разпоредбата, на която се основана процесната мотивирана резолюция, а именно чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН предвиждаща прекратяване на административно-наказателното производство с мотивирана резолюция от наказващия орган, когато при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По своята същност мотивираната резолюция представлява акт на административно наказващия орган, с който се прекратява производството. Резолюцията замества наказателното постановление, предупреждението по чл. 28 от ЗАНН или споразумението, само когато са налице определените в Закона предпоставки, които изключват административно-наказателната отговорност. Прекратяването на административнонаказателното производство с мотивирана резолюция има като правна последица нереализиране на административно-наказателната отговорност спрямо лицето, срещу което е съставен акт за установяване на административно нарушение. В хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН се прегражда окончателно възможността за търсене на отговорност от съответния правен субект, за разлика от прекратяване на производството на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН. Именно затова и законодателят с разпоредбата на чл. 54, ал. 7 от ЗАНН е предоставил възможност за обжалване и протестиране на резолюцията по реда на Глава Трета, Раздел Пети от ЗАНН, с което се прекратява административно-наказателното производство на основание чл. 54, ал. 1, т. т. 1-8 от ЗАНН. Освен това сочената незаконосъобразност е неправилно формулирана според съда от наказващия орган, тъй като в първоначалния АУАН от 29.06.2022г, е посочено в първия абзац на описване на нарушението правилно кога е извършена проверката на 03.06. 2022г., съответно правилно е посочена и датата на проверката по документи-06.06. 2022г., а в резултат на гореизложените и оценката им, в третия абзац е направен извода от наказващия орган, че нарушението и извършено на 10.06.2022г., т.е след обсъждане на всички доказателства по административно-наказателната преписка и се касае се за съществен елемент от съдържанието на НП. Следва да се съобрази и, че резолюцията е постановена едва след като жалбоподателя е депозирал Възражението си на 01.07.22г., от текста на което , е видно противоречието в мотивите на наказващия орган, и именно въз основа на него е последвала и Резолюцията за прекратяването. Освен това е видно, че на проверката на ••••г. са установени няколко нарушения и са изброени изчерпателно в съставения протокол за оглед за три отделни лица /Протокол за оглед от 03.06.22г./, образувани са очевидно с оглед връчените писма и няколко административно-наказателни производства с оглед цитираните връчвания на НП, което е свързано и с правото на защита на нарушителя. Съдът намира, че с издаването на втори АУАН срещу жалбоподателя, преди да е изтекъл срока за обжалване на издадената мотивирана резолюция за прекратяване на административно-наказателното производство /АНП/, и преди същата да е влязла в сила, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на атакуваното НП. На практика в рамките на едно и също АНП са издадени два АУАН с различно съдържание – различни свидетели, при втория липсва опис на доказателствата. И след като с първоначално съставения АУАН е вече сложено в ход АНП и то не е било прекратено по предвидения в ЗАНН процесуален ред, издаването на втори АУАН е фактически и правно необосновано и този втори АУАН не може да бъде годно основание за издаване на процесното НП. Според съда така издадения втори АУАН, със двама свидетели, неучаствали в проверката, осуетява и възможността за проверка на второто оплакване на жалбоподателя за необоснованост на НП, по което за да се произнесе съдът следва да обсъди писмените и гласните доказателства. Доколкото актосътавителя твърди в показанията си пред съда, да е извършил проверката на ••••г., както и, че му е бил върнат акта за да състави нов с правилната дата, тези обстоятелства по никакъв начин не са посочени във втория както и резолюцията за отмяна на първия. Не са посочени въобще доказателствата, които са съобразени от наказващия орган при издаване на втория АУАН нито е извършено препращане към тях, именно въз основа на който е издадено обжалваното НП. Свидетелката на жалбоподателя К., потвърди твърдяното и от жалбоподателя, че Д. Ц. е имала сключен трудов договор като на ••••г. и е била извикана на инструктаж. Тези показания се оспорват категорично от наказващия орган, но няма друг свидетел от тяхна страна, за да даде информация на съда за тази свидетелка: била ли е на проверката, възприела ли е работата на Ц., имало е график на работното време и от 16 часа е била втората смяна, която е трябвала да поеме Ц. кореспондиращо и с другите писмени доказателства, представени от работодателя на 06.06.2022г.: ПВТР, З-Д №2-1/30.04.22г. и №6/31.05.22г, подписана и от Д. ,сл.бел №•••/03.06.22г. Съобразено и проверено ли е от наказващия орган, посоченото от свидетелката, че Д. Ц. е работила при тях чрез борсата, имало е график на работното време и от 16 часа е била втората смяна, която е трябвала да поеме, кореспондиращо и с другите писмени доказателства, представени от работодателя на 06.06.2022г. Те са от значение и за квалификацията на нарушението. При така установеното по-горе, настоящият съдебен състав счита, че процедурата по издаването на обжалваното НП и акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е било издадено то, страда от съществени процесуални нарушения, което води до извода за отмяна на обжалваното постановление. От жалбоподателя чрез пълномощника са поискани и направените разноски по делото съгласно ДПЗС от 07.12.22г. за адв. хонорар 180,00 лева или 92,03 евро, които следва да бъде осъден да заплати наказващия орган. Водим от гореизложеното, съдът