Решение № 391 от 25.8.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 649/2025 г.

Производството е образувано по повод подадена искова молба от В. Х. Х. против Т. С. Г. за връщане на сума, платена на отпаднало основание. В исковата молба се твърди, че между страните е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши сеч в имот № •••, находящ се в землището на с. ••• •••, местност „•••“, с площ от 66 878 кв. м., съгласно издадено позволително за сеч, както и да извози добитата дървесина и я реализирана на пазара или предостави на собственика и на наследниците му, съгласно последваща уговорка. С допълнително споразумение страните уговорили, че количеството дървесина, което се очаква да се добие, ще се заплати по цена от 40 лв. на кубически метър, като ищецът се задължил да заплати на ответника сумата от 10 000,00 лв. до 22.05.2023 г. и 3 300,00 лв. до 15.06.2023 г. Ищецът поддържа, че е предложил изпълнение за цената по договорната връзка. През месец октомври 2023 г. във връзка със започнала сеч от ищеца в имот № ••• в землището на с. ••• •••, местност „•••“, за който с ответникът имали също сключен договор, Г. поискал от ищеца преди извозването на дървесината да му заплати още 1 400,00 лв. Същото искане ответникът отправил към ищеца и за добитата дървесина от имота на следващия ден, което той отказал. При извършена проверка ищецът установил, че имот № •••, за добиване на дървесина от който имали сключен договор с ответника, е съсобствен между Т. Х. П., от чието име Г. извършвал действия, и ДГС Ловеч, като дела на П. в съсобствеността е за малка идеална част (5300/66814). На 20.12.2023 г. П. оттеглил даденото на Г. пълномощно, с което добиването на дървесина от имота се твърди, че станало невъзможно. От имот № ••• ищецът твърди, че не е добивал дървесина, а е заплатил на ответника сумата от 15 300,00 лв., като поддържа, че изпълнението по договора от страна на ответника е невъзможно, поради което отправя изявление за разваляне на договора и връщане на сумата от 15 300,00 лв. Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му върне сумата от 15 300,00 лв. – заплатена по развален, поради неизпълнение договор от 15.04.2023 г. и допълнително споразумение към него, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането й и сторените разноски. В депозиран по делото отговор ответникът оспорва изпълнението по договора да е станало невъзможно. Поддържа, че се намира в договорни отношение Т. Х. П., който притежава идеални части от правото на собственост върху имот № •••, за добив на дървесина от него и е надлежно овластен от него да извършва действия от негово име и през 2025 г. предстои провеждането на следваща сеч в него. Поддържа, че авансово дадените суми съставляват неустойка при неизпълнение. В първото по делото съдебно заседание ответникът призна, че между него и ищеца е постигнато съгласие и сключен договор, с която на ищеца е възложено провеждането на сеч в имот 811.3, находящ се в с. ••• •••, местност „•••“, с площ от 66 678 кв. м. срещу заплащането на договорено между тях възнаграждение. Ищецът се представлява в производството от адв. С. Л., която по същество излага становище за основателност на заявената претенция. От доказателствата по делото, според Л. се установява, че между страните е сключен договор за добив на дървесина, по силата на който ищецът се е задължил да добие от него дървесина, срещу заплащане на договорено възнаграждение, заплатено на части. Изпълнението по договорната връзка е станало невъзможно, тъй като даденото на ответника пълномощно от собственика е оттеглено, а дела му в съсобствеността върху имота е малък. За процесния имот е издавано разрешение за сеч през 2017 г., след което не са предприети действия по издаване на следващо такова. При установените данни ищецът счита, че договорната връзка е развалена, а даденото по нея подлежи на връщане. Съображенията си за основателност на претенцията адв. Л. доразвива в писмени бележки. Ответникът не участва лично или чрез свой представител в хода на производството и не излага становище по време на устните състезания. При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на представителите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Т. Х. П.а е упълномощил Т. С. Г. с правото до го представлява пред Поземлена комисия (ПК), Държавно лесничейство (ДЛ) и всички физически и юридически лица, като подава от него име или подписва всички документи, свързани с разрешение за сеч в останалите в наследство гори в землището на с. ••• •••, № •••; да влиза и да сече горите в негово отсъствие; да преупълномощава трети лиза с правата по пълномощното и да продава от него име и негова сметка на трети лица. Подписът на П. под пълномощното е заверен на 23.09.2022 г. от кмета на с. ••• •••. От договор от 13.03.2023 г. се установява, че между Т.ов и Х. е постигнато съгласие и сключен договор за сеч на дървесина от имот 804.010, в землището на с. ••• •••, местност „•••“, според позволително, извозване на дървесината, реализирането й в търговската мрежа или предаване на собственика или наследниците, според устна уговорка за услуга, като от изпълнителя на възложителя са предадени 2 000,00 лв. От договор от 14.04.2023 г. се установява, че между Т.ов и Х. е постигнато съгласие и сключен договор за сеч на дървесина от имот 17244800.9, в землището на с. ••• •••, местност „•••“, според позволително, извозване на дървесината, реализирането й в търговската мрежа или предаване на собственика или наследниците, според устна уговорка за услуга, като дървесината ще бъде заплатена по 70 лв. на кубичен метър. Между страните не е спорно, че е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца провеждането на сеч в имот 811.3, находящ се в с. ••• •••, местност „•••“, с площ от 66 678 кв. м. срещу заплащането на договорено между тях възнаграждение. Това се установява и от приложения по делото договор от 15.04.2023 г., в който е уговорено добитата дървесина от имота да се реализира в търговската мрежа или да се предостави дървесината на собственика или наследниците, съгласно устна уговорка за услуга или да бъде заплатена съгласно допълнително договорка (споразумение). По договора Х., като изпълнител, се е задължил да изпълни задълженията си при съобразяване на Закона за горите (ЗГ), при ясни граници на имота, предоставени от Г., като възложител. Уговорено, че заплащането на таксата за дървесината или услугата ще се извърши по споразумение и след получаване на позволително за сеч. Според скица на имот с идентификатор •••, издадена през ноември 2022 г. от СГКК Ловеч, той е разположен в землището на с. ••• •••, местност „•••“, с обща площ от 66 678 кв. м., с начин на тройно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, като според данните от регистъра към картата, собствеността върху него е на МЗГ-ДЛ Ловеч (Г. •••) 61 514 ид. части от правото на собственост и 5 300 ид. части от правото на собственост за Т. Х. П.. В допълнително споразумение (без дата на съставяне) е уговорено, че по договори за сеч на дървесина за имот 804010, местност „•••“, с площ от 11 328 и имот 17244.9 с площ от 5 615 кв. м. местност „•••“, землището на с. ••• Сливов, ще се заплатят по 70 лв. за едни кубичен метър, от които 1/3 при започване на сечта, 1/3 по средата и крайната сума преди приключване на сечта. По договор за имот 17244, находящ се в землището на с. ••• •••, местност „•••“, с площ от 66 678 кв. м. следва да се заплатят на 40 лв. за кубичен метър, както следва: 10 000,00 лв. до 22.05.2023 г. и 3 300,00 лв. до 15.06.2023. В споразумението е отразено, че е даден депозит от В. Х. в размер на 2 000,00 лв. В споразумението е уговорено, че всички суми за изготвяне на документи за сеч следва да се платят от възложителя, а сумата, която следва да се плати към ДГС Ловеч е за сметка на изпълнителя. На 02.05.2023 г. Т. С. Г. е упълномощил В. П. Х. с правото до го представлява пред ПК, ДЛ и всички физически и юридически лица, като подава от него име или подписва всички документи, свързани с разрешение за сеч на останалите в наследството от Т. В. В., упълномощил Т. Х. П. гори в землището на с. ••• ••• № 804010; да влиза и да сече горите в негово отсъствие; да преупълномощава трети лиза с правата по пълномощното и да продава от него име и негова сметка на трети лица. Т. С. Г. е упълномощил В. П. Х. с правото да го представлява пред ПК, ДЛ и всички физически и юридически лица, като подава от него име или подписва всички документи, свързани с разрешение за сеч на в останалите в наследство от Т. Х. П. гори в землището на с. ••• •••, № ••• с обща площ от 66 814 дка собствена гора от 5 300 дка.; да влиза и да сече горите в негово отсъствие; да преупълномощава трети лиза с правата по пълномощното и да продава от него име и негова сметка на трети лица. Подписът на Г. под пълномощното е заверен на 03.05.2023 г. В разписка от 25.05.2023 г. Т. С. Г. е удостоверил, че е получил от В. П. Х. сумата от 10 000,00 лв. за предоставяне на документи за гора, намираща се в землището на с. ••• •••, с площ от 66 дка. и 600 кв. м. Получаването на сумата по разписката е удостоверено и от свидетелите К. Ж. К. и Д. А. Ц.. В показанията си свидетеля К. потвърждава, че е присъствал на предаването на парите и се е подписал под разписката, приложена по делото. В през април-май 2023 г. той научил, че Г. е предложил на Х. да добие дървесина от имот с площ от 65-66 дка. при цена от 40 лв. на куб. м. По същото време присъствал и на среща, при която Г. убеждавал Х., че ще му помогне във връзка с добива на дървесина от имота, защото той в основната си част е негова собственост, а държавата има малко участие. Малко по-късно през същата година Г. дошъл в дома на Х., за да му доплати той за гората. Свидетелят К. бил там и заедно с Д. Ц. се подписали под разписка за предаване на сумата от 10 000,00 лв. След предаване парите на Г. К. настоял пред Х. да му даде документите за имота, за който са договаряли. При прегледа им той установил, че имота не е собственост на Г., а на друг човек отново на име Т., а основната част от него принадлежи на ДГС, като държавата притежавала над 51 % от собствеността върху имота. От Х. К. знае, че и преди той е давал пари на Г.. Позволително за сеч № 0745108 е разрешено на „Пенчев лес“ ЕООД да извърши добив от отдел 291, подотдел Л от имот •••, находящ се в землището на с. ••• •••, с площ на сечището 1,050 хектара, дървесина. Очакваният добив е 44 пл. кубични метра лежаща маса, със срок за провеждане 28.10.2023 г до 31.12.2023 г. С протокол от 21.12.2023 г. сечището е освидетелствано, като от общо позволените 44 куб. метра лежаща маса е удостоверено, че са изсечени 35,75. В четири от издадените превозни билети В. Х. е вписан като превозвач. За имот •••, находящ се в землището на с. ••• •••, с площ на сечищата от 2 200 хектара и 4 400 хектара са издадени две позволителни за сеч с период от провеждане на сечта 20.07.2017 – 15.12.2017 г. с планиран добив от 140 пл. куб. метра лежаща дървесина и 289,00 пл. куб. метра лежаща дървесина. Слез 2017 г., според писмо от РДГ Ловеч от 10.02.2026 г., позволителни за сеч не са издавани. От изявление за оттегляне на пълномощно се установява, че пълномощното от 23.09.2023 г., с което Т. П. е овластил Т. Г. с права относно имот № •••, е оттеглено. Т. Х. П.а е овластил Т. С. Г. с правата да го представялява пред съответната ПК, пред съответното ДЛ, всички физически и юридически лица, като подава от негово име и подписна всички документи, свързани със снабдяване с разрешително за сеч на 5 300 ид. части от поземлени имот •••, в местност „•••“, целия с площ от 66 678 кв. м., с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, отдел 292/е, 293/з, находящ се в землището на с. ••• •••; да извършва сеч в имота без негово присъствие; да продава добитата дървесина на трети лица; да преупълномощава трети лица изцяло или отчасти с правата по пълномощното. Подписът на издателя на пълномощното е заварен на 24.09.2024 г. от нотариус Лорингова. На същата дата (24.09.2024 г.) между Т. Х. П.а и Т. С. Г. е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който П. е възложил на Г. в 5 300 ид. части от поземлени имот •••, в местност „•••“, целия с площ от 66 678 кв. м., с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, отдел 292/е, 293/з, находящ се в землището на с. ••• •••; да изсече дървесината според позволително за сеч; да я извози от имот; да я реализира в търговската мрежа или я предостави на собственика или наследниците според устна уговорка. На 14.01.2026 г. Т. Х. П. е оттеглил даденото пълномощно на Т. С. Г. от 24.09.2024 г. с права да го представлява пред съответната ПК, пред съответното ДЛ, всички физически и юридически лица, като подава от негово име и подписна всички документи, свързани със снабдяване с разрешително за сеч на 5 300 ид. части от поземлени имот •••, в местност „•••“, целия с площ от 66 678 кв. м., с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, отдел 292/е, 293/з, находящ се в землището на с. ••• •••; да извършва сеч в имота без негово присъствие; да продава добитата дървесина на трети лица; да преупълномощава трети лица изцяло или отчасти с правата по пълномощното. Подписът на под изявлението за оттегляне е заверен от помощник нотариус Атанасова на 14.01.2026 г. Очертаната фактическа обстановка съдът изгражда на база приетите по делото писмени доказателства, които не са оспорени от страните и показанията на свидетеля К.. Последният е присъствал при предаване на сумата от 10 000,00 лв. от Г. на Х. и има знание относно водените разговори между страните по повод имота в местност „Лъгъг“, вкл. относно това кому принадлежи този имот. Показанията му, коментирани от съда, се подкрепят от останалия доказателствен материал (разписка за предадена сума, скица на имота и записвания от регистъра на имотите към кадастралната карта). На показанията на свидетеля В., събрани в проведеното на 09.04.2026 г. открито съдебно заседание, съдът не дава вяра. Този свидетел поддържа, че в началото на 2023 г. е дала на Г. суми от по 1 000,00 лв. на бензиностанцията на ищеца. Тези му изявления са в противоречие с показанията, дадени от ищеца, в рамките на образуваното по негова жалба досъдебно производството, които съдът третира като извънсъдебни признания. В тях Х. заявява, че в началото на юли 2023 г. имали уговорка с Г. да мине през офиса му в бензиностанцията. Там му предал на ръка сумата от 3 300,00 лв. Свидетелят К. по това време бил отвън и на него впоследствие казал, че е дал пари на Г. (л. 202 от делото). В показанията си от досъдебното производство К. не споменава сумата от 3 300,00 лв., а 8 000,00 лв., която Х. му казал, че е предал на Г.. Отново в рамките на образуваното досъдебно производството по жалба на Х., свидетеля В. е заявил, че е предавал 4-5 пъти на Г. суми в размер между 200,00 и 500,00 лв. (л. 211 от делото). При установените факти съдът прави следните изводи от правна страна. Предявен е иск за връщане на сума, платена на отпаднало основание, с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД. В периода март – април 2023 г. между страните е постигнато съгласие и са сключени договора за сеч на дървесина от три горски имота, находящи се в землището на с. ••• ••• съгласно позволителни за сеч, извозване на дървесината, реализирането й на пазара или за предаването й на собствениците или техните наследници. С допълнително споразумение са уточнени уговорките по първоначално сключените договори, като за горите, намиращи се в местност „•••“ (два горски имота) е уговорено заплащането на 70 лв. на куб. метър за разрешената дървесина, платими на части 1/3 преди започване на сечта, 1/3 в хода на провеждането й (по следата) и 1/3 преди приключване на сечта. За имота в местността „•••“ е договорено очакваното количество дървесина да се заплати по 40 лв. на кубически метър, както следва: на 22.05.2023 г. – 10 000,00 лв., на 15.06.2023 г. – 3 300,00 лв., като е удостоверено от страните, че е даден депозит в размер на 2 000,00 лв. В изпълнение на поетите задължения Х. е заплатил на Г. сумата от 10 000,00 лв., а за получаването й той е изготвил разписка. При сключването на споразумението Х. е предал на Г. сумата от 2 000,00 лв. Предаването на сума е удостоверени от ответника в допълнителното споразумение към догорите. По делото не са събрани доказателства за предложено изпълнение от ищеца за сумата от 3 300,00 лв. Съдът приема, че след сключване на договора за сеч в имота в местност „•••“, изпълнението по него е станало обективно невъзможно и той е развален по право. Ползването на дървесина от горските територии представлява добивът на дървесина и/или разпореждането с нея (чл. 111, ал. 1 ЗГ). Ползването на дървесина от горите, които са собственост на повече от едно физическо и юридическо лице, може да се извършва само при писмено нотариално заверено съгласие на поне половината съсобственици на имота (чл. 111, ал. 19 ЗГ). Сечите в горите се провеждат съгласно предвижданията на горскостопанските планове и програми, план-извлеченията, предписанията за санитарни и принудителни сечи и в изключителни случаи. За извършване на сечта е необходимо:1) насаждението да е маркирано, освен при провеждане на сеч без материален добив, главосечна сеч, както и сеч в насаждения по чл. 88, ал. 5 от Закона за горите; 2 ) да е издадено позволително за сеч, освен при провеждане на сечи в изключителни случаи по смисъла на § 1, т. 57 от ДР на Закона за горите (чл. 45 Наредба № 8 от 08.05.2011 г. за сечите в горите). За издаване на позволително за сеч в горски територии - собственост на физически лица и/или на юридически лица, е необходимо да се представят следните документи:1) копия от документ за собственост и валидна скица на имота; 2) удостоверение за наследници - когато гората е възстановена на наследниците на починал собственик или при смърт на собственика на имота; 3) договор, по силата на който собственик е възложил добива в имота - в случаите на чл. 186, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, или декларация, че са налице обстоятелствата по чл. 186, ал. 1, т. 1 от Закона за горите; 4)нотариално заверено пълномощно от собственик - когато искането е от несобственик с изключение на случаите по т. 3 (чл. 54 Наредба № 8 от 08.05.2011 г. за сечите в горите). Страните са договаряли за провеждане на сеч в имот, на който те не са собственици. Имотът е съсобствен на Т. П. и държавата, а управлението му за нея (за държавата) е възложено на МЗГ-ДЛ Ловеч. Преди сключването на процесния договор П. е овластил Г. с правата да го представлява пред съответните държавни институции (ПК и ДЛ) и да го снабди с документи за провеждане на сеч в имота. Със същите права Г. е овластил Х.. Впоследствие П. е оттеглил даденото пълномощно на Г.. Изявление за оттегляне на пълномощното няма достоверна дата, но съдът приема, че то е направено преди септември 2024 г., когато П.а отново е овластил Г. с правата да го представлява пред държавните органи и да го подписва във връзка със снабдяването с позволителното за сеч за имота в местност „•••“. С оттеглянето на първото пълномощно (пълномощно от 23.09.2022 г.) учредената в полза на Х. от Г. представителна власт да извършва действия по издаване на позволително за сеч за имота в местност „•••“ е прекратена. Това е така, тъй като тя (представителната власт) е производна и почива на учредената в полза на неговя упълномощител от един от съсобствениците на имота. При повторно учредената представителна власт в полза на Г. от П. за снабдяване с позволително за сеч в имот в местност „•••“, съпроводена със сключването на договор за провеждане на сеч в него, възложена на Г., последният не е овластил Х. с правата да се снабди с позволително за сеч за имота. В рамките на исковата процедура позволително за сеч не е издадено, което е предпоставка за изпълнение на договора между Г. и Х.. Преди снабдяването с позволително за сеч Х. не е можел да започне сеч в имота. След повторното прекратяване представителната власт, учредена в полза на Г. от П. в рамките на висяща съдебно процедура, възможността за провеждане на сеч в имот, който не е собствено на ответника, е отпаднала. Изпълнението на задълженията на Г. е станало невъзможно, а договорна връзка с ищеца, е прекратена по право (по аргумент от 89, изр. първо ЗЗД). Предложеното по договора от страните на ищеца подлежи на връщане. В тази връзка неоснователни са възраженията на ответника в ангажирания по делото отговор, че той има основание да задължи платената сума от ищеца, като неустойка. В представения по делото договор и допълнително споразумение не е включена уговорка за заплащане на неустойка при неизпълнение. Ищецът е доказал предаването на сумата в размер на 12 000,00 лв. След прекратяване на договорната връзка тя подлежи на връщане от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането й. Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски. По делото са ангажирани доказателства сторени разноски в размер на 330,81 евро (държавна такса, такса за издаване на съдебни удостоверения и за снабдяване с информация от СГКК). доказатлества за други, сторени разноски, не са представени, вкл. за процесулано представителство. При изхода на спора от направените разноски в тежест на ответника за заплащане следва да се възложи сума в размер на 258,03 евро. Ответникът също е заявил искане за присъждане на разноски, но не е ангажира доказателства за сторени такива, поради което то следва да се отхвърли. По изложените съображения, съдът