Решение № 119 от 21.8.2026 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 154/2026 г.

С Присъда № 2/24.02.2026 г. по НОХД № 134/2025 г. на Окръжен съд – Габрово подсъдимият Й. Л. Й. е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата в началото на месец август 2024 г. до 15.08.2024 г. включително, на територията на Община Габрово се сговорил със З. С. Н. да върши на територията на страната /Област Габрово/ престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК, чрез които се цели да се набави имотна облага, поради което и на основание чл. 321, ал. 6 от НК е осъден на три години лишаване от свобода. Подсъдимият Й. Л. Й. е признат за виновен и в това, че в периода от 12.08.2024 г. до 15.08.2024 г. включително, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител със З. С. Н., без надлежно разрешително по ЗКНВП разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери - коноп /марихуана/ с общо тегло 16 106,58 гр. на обща стойност 322 131,60 лева, както следва: На 12.08.2024 г. в с. Буря, Община Севлиево без надлежно разрешително по ЗКНВП разпространил, като продал на служители под прикритие високорискови наркотични вещества- коноп /марихуана/ разпределен в четири опаковки с общо тегло 1992 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 12,7 % до 20,2 % на обща стойност 39 840 лева; На 15.08.2024 г в гр. Севлиево без надлежно разрешително по ЗКНВП разпространил на служители под прикритие високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ разпределен в двадесет и девет опаковки с общо тегло 14114,58 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 13,3 % до 20,3 % и на обща стойност 28 2291,60 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. последно във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК му е наложено наказание десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 50 000 лв. с равностойни на 25564,60 евро в полза на държавата. Подсъдимият Й. Л. Й. е признат за невинен в това, че на 15.08.2024 г. в апартамент находящ се в гр. Габрово, ••••••••••• без надлежно разрешително по ЗКНВП да е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп (марихуана) разпределен в шест отделни опаковки с общо тегло 2841,26 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 8,1 % до 15,8 % и на обща стойност 56 825,20 лева, поради което е оправдан по повдигнатото обвинение в тази част. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено на подсъдимия Й. Л. Й. общо наказание в размер на десет години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 50 000 лв. с равностойност от 25564,60 евро в полза на държавата. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и е осъдил подсъдимия да заплати направените разноски по делото. Подаден е протест на прокурора против постановената присъда в оправдателната й част. Наведено оплакване за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на присъдата в оправдателната й част, като се постанови нова такава, с която подсъдимият Й. Л. Й. бъде признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Подадено е допълнително изложение към протеста. Развити са доводи в подкрепа на наведените оплаквания. Подадена е въззива жалба от подсъдимия Й. Л. Й., чрез защитника му адвокат И. В. против присъдата в осъдителната й част. Наведено е оплакване за неправилност, тъй като присъдата е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на присъдата на първоинстанционния съд, като се постанови нова такава, с която да бъде оправдан подсъдимия Й . Й. по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 6 НК и по чл.354а, ал. 2, изр. 2, във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Подадено е допълнение към въззивната жалба от адвокат И. В.. Изложени са подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания. Защитникът моли да се отмени присъдата в осъдителната й част, като се постанови оправдателна такава. При условия на алтернативност да се измени присъдата, като отпадне квалификацията „особено големи размери" и да се определи по-леко наказание. В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – Велико Търново поддържа подадения протест и допълнението към него и моли да се уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа. Счита въззивната жалба на подсъдимия за неоснователна. Адвокат И. В., защитник на подсъдимия Й. Й. поддържа подадената въззивна жалба и допълнението към нея и оспорва протеста. Излага подробни съображения и представя писмени бележки. Адвокат А. А., защитник на подсъдимия Й. Й., поддържа подадената въззивна жалба и допълнението към нея. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Счита протеста за неоснователен и моли да не се уважава. В правото си на последна дума подсъдимият Й. Й. моли съда за справедлива присъда и оправдаването му. Апелативният съд, като обсъди наведените оплаквания в подадените протест и въззивна жалба, становището на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда на основание чл. 313 и чл. 314 НПК, намира за установено следното: Подадените протест и въззивна жалба са неоснователни. При извършената служебна проверка се констатира, че първоинстанционният съд е постановил атакуваната присъда при обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите и допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, очертан с внесения обвинителен акт. Спазен е процесуалният ред при събирането и оценката на доказателства, гарантиращ тяхната годност. Въз основа на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, законосъобразно и обосновано е установена фактическата обстановка, като изводите по фактите се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Настоящият състав на въззивния съд, след като извърши собствен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата инстанция, приема следната фактическа обстановка: Подсъдимият Й. Л. Й. е български гражданин. Същият е с постоянен и настоящ адрес в с. Рязковци, Община Габрово. Същият е със средно образование. Подсъдимият е женен. Осъждан е за извършени престъпления. Подсъдимият Й. и св. З. Н. се познавали. През 2024 г. двамата били безработни. В периода от началото на месец август 2024 г. до 15.08.2024 г. подсъдимият Й. и св. Н. решили да с занимават с продажба на марихуана в големи количества. Имали намерение през десетина дни да продават по 10 -15 килограма марихуана, пакетирани в опаковки от половин килограм. Растенията били предварително отглеждана в парник от неустановено лице, от когото подсъдимият Й. и св. Н. се снабдявали. Св. Н. П., която била майка на подсъдимия Й., ползвала апартамент, находящ се в гр. Габрово на •••••••••••. Св. З. Н. занесъл там и оставил шест опаковки с марихуана, които били с общо тегло 2841,26 гр. Подсъдимият Й. и св. Н. решили да разпространяват марихуана на територията на Област Габрово, като я продават по 4500 лв. за килограм. След като получавали предназначените за продажба количества, ги разпределили в пакети по 0,5 кг. Подсъдимият и св. Н. се разбрали да присъстват и двамата при уговарянето на количеството и на цената на марихуаната, както и на мястото и начина на доставка с потенциалните купувачи, а така също и да водят комуникация чрез мобилното приложение „Телеграм". Уговорили се докато единият от тях предава договореното за продажба количество марихуана, другият да получава паричната сума. Между подсъдимия Й. и св. Н. имало разпределение на ролите при реализиране на продажбата – при предаването на марихуаната и при получаване на парите. Използвали МПС, за да се придвижват до различни места на територията на област Габрово. Подсъдимият Й. и св. З. Н. имали обща цел, която била да си набавят парични средства от продажбата на марихуана. След получени разрешения от Окръжен съд Габрово, били поставени задачи на служители под прикритие с идентификационни № 20 и 21 да осъществят контакт и доверителни отношения с подсъдимия Й. и св. З. Н., като им се представят за членове на организирана престъпна група. Двамата служители трябвало да създадат у св. Н. и подсъдимия Й. впечатление, че били реални купувачи на наркотични вещества. Служителите под прикритие трябвало да договорят и да осъществят доверителни сделки с тях, като закупят мостри от предлаганата марихуана, а впоследствие да реализират покупка на по –големи количества от нея. В изпълнение на горните обстоятелства бил осъществен контакт с подсъдимия Й. и св.Н.. На 06.08.2024 г. около 11,30 ч. служителите под прикритие пристигнали с лек автомобил на паркинга на бензиностанция „Еко" до гр. Севлиево. След около пет минути близо до тях паркирал лек автомобил „Тойота" с peг. № ЕВ 20••••. От автомобила слезли св. З. Н. и подсъдимия Й.. Двамата започнали да разговорят със служителите под прикритие. В хода на разговора св. Н. споделил, че разполагали с голямо количество марихуана, отгледана в парник и ако купувачите желаели, можели да работят заедно, като им предложил цена от 4500 лв. за килограм. Служителят под прикритие с идентификационен № 20 попитал св. Н. дали може да намали цената. Вторият отговорил, че може да падне на 4000 лв. за килограм, ако поръчат над 10 килограма. Св. Н. добавил, че разполагали с 30 килограма марихуана, която била опакована във вакуумирани пакети от по половин килограм. Служителят под прикритие с идентификационен № 20 го попитал могат ли да купят мостра от 500 гр., за да се уверят какво е качеството и ако им хареса, ще започнат да купуват по-големи количества. Подсъдимият Й. и св. Н. се съгласили, като казали, че за около час ще донесат мострата на отбивката за с. Добромирка, Община Севлиево. Служителят под прикритие с № 20 и св. Н. си разменили телефонните номера, като се разбрали да водят комуникация чрез мобилното приложение „Телеграм". Св. З. Н. казал, че двамата с подсъдимия Й. ще отидат да вземат марихуаната и когато пристигнат на отбивката на с. Добромирка ще се обадят. Единият служител трябвало да отиде на мястото, за да вземе марихуаната, а след това трябвало да се върнат на бензиностанцията, за да получат парите за нея. Служителите се съгласили. Св. Н. и подсъдимият Й. тръгнали в посока гр. Велико Търново. По-късно на същия ден служителят под прикритие с идентификационен № 20 получил съобщение по „Телеграм" от св. Н., че двамата с подсъдимия Й. се отказали, като можело да работят заедно, ако купели поне пет килограма марихуана. В следващите дни била уговорена отново среща между служителя с идентификационен № 20 и св. Н.. На 12.08.2024 г. служителите под прикритие пристигнали с автомобила си около 12,50 часа на паркинга на бензиностанция „Еко" до гр. Севлиево. След около 10 минути пристигнали св. Н. и подсъдимият Й. с лек автомобил „Тойота" с рег. № ЕВ20••••. В хода на разговора служителят под прикритие с идентификационен № 20 попитал с кого трябва да преговарят. Подсъдимият Й. отговорил, че ще преговарят с него, защото марихуаната била негова и добавил, че имал количества в момента и чакал реколта около 150 - 200 кг., която щяла да бъде готова много скоро. Първият показал снимка на телефона си, на която бил застанал до множество растения марихуана. Служителят под прикритие с № 20 предложил да закупят 10 килограма марихуана на цена от 4000 лв. за килограм. Подсъдимият Й. се съгласил. Казал, че можел да достави 10 кг., дори и повече. Св. Н. добавил, че за всяка сделка щели да определят ново място. Подсъдимия Й. казал, че в момента бил донесъл и разполагал с два килограма, които можели да закупят на момента, ако решат. Първият и служителят с идентификационен № 20 се договорили купувачите да вземат два килограма марихуана за сумата от 7000 лева, а останалите 1000 лева да доплатят при следващата покупка. Подсъдимият Й. казал, че марихуаната била наблизо, както и че щял да заведе служителите под прикритие да я вземат. Четиримата се разбрали служителят под прикритие с идентификационен номер 20 и св. З. Н. да останат на бензиностанцията, а подсъдимият Й. и служителят под прикритие с идентификационен № 21 да отидат да вземат марихуаната. Последният, след като се убедил, че било налично количеството, следвало да се обади на служителя под прикритие с № 20, който да плати на З. Н. сумата от 7000 лева. Подсъдимият Й. се качил в лекия автомобил „Тойота", а служителят под прикритие № 21 го последвал. Около 13,15 часа същия ден двамата стигнали и завили на разклона за с. Буря, общ. Севлиево, където продължили около 300 м. и завили по черен път. Там спрели до лек автомобил „БМВ" с рег. № А21••••. Подсъдимият Й. отворил багажника му и извадил раница с надпис „Му Way", след което я подал на служителя под прикритие. Последният отворил раницата и видял, че в нея има четири полиетиленови плика с еднаква големина. Всеки от тях съдържал зелена тревиста маса. Служителят взел раницата и се обадил на другия служител, като му казал, че всичко било наред и да плати на св. Н.. Служителят под прикритие с № 20 дал на св. Н. сумата от 7000 лева. Подсъдимият Й. и служителят под прикритие № 21 си тръгнали, като лекият автомобил „БМВ" останал там. Придобитите вещи от служителите били запечатани с картон серия В000084 и силиконов печат № 184. Последвала уговорка за среща между служителя с идентификационен № 20 и св. Н. за закупуване на 15 кг. марихуана. На 15.08.2024 г. около 12 часа служителите под прикритие с идентификационни номера 20 и 21 пристигнали на паркинга на бензиностанция „Еко" до гр. Севлиево. Подсъдимите Й. и св. Н. вече били там. Четиримата седнали на външните маси зад бензиностанцията. Служителят под прикритие с № 20 показал на подсъдимия Й. парите за марихуаната. Последният ги преброил, като сумата била 60 000 лв., за каквато била уговорката. Служителите под прикритие попитали откъде трябва да вземат марихуаната. Подсъдимият Й. казал, че била тук на паркинга на бензиностанцията. Св. З. Н. посочил към лек автомобил „Мини Купър" с peг. № В 23••••, който бил паркиран в близост до тях. Първият казал, че марихуаната била вътре. Св. Н. предложил да я покаже на служителя под прикритие с № 21. Първият отключил автомобила и отворил багажника. В него имало черен спортен сак. Служителят под прикритие го отворил и видял, че в него имало 14 полиетиленови плика със суха зелена тревиста маса. Св. Н. казал, че имало още един сак на задната седалка на колата. Служителят под прикритие видял, че в сака имало още 15 полиетиленови плика със суха зелена тревиста маса. Св. Н. казал, че трябвало да изчакат да пристигне транспорта им, за да ги натоварят в него. Върнали се на масата при подсъдимия Й. и служителя под прикритие с № 20. При последвалия разговор четиримата се разбрали, че ще продължат да работят заедно и през десетина дни ще купуват от подсъдимия Й. и св. Н. по 10-15 кг. марихуана. След това св. З. Н. и подсъдимия Й. Й. били задържани от служители на ГД БОП МВР. На 15.08.2024 г. било извършено претърсване в апартамент, находящ се в гр. Габрово на •••••••••••, който бил обитаван от Н. К. П.. Намерени били и иззети 4 бр. прозрачни полиетиленови плика със суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/, както и 2 бр. прозрачни полиетиленови плика, всеки съдържащ суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/. На 15.08.2024 г. било извършено претърсване в лек автомобил „Мини Купър" с peг. № В23••••, ползван от св. З. С. Н.. Намерени били и иззети 14 броя прозрачни полиетиленови плика, всеки съдържащ суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/, както и 15 броя прозрачни полиетиленови плика, всеки съдържащ суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/. В хода на разследването е изготвена комплексна физико- химическа експертиза № 13-НАР/15.01.2025 г. от ОДМВР - Велико Търново. Предоставени са били за изследвани обект № 1, № 2, № 3 и № 4. Установено е, че обект с № 1 представлява растителен материал от цветни и плодни връхчета на конопено растение с нетно тегло 496 гр. на стойност 9920 лв. Обект № 2 представлява растителен материал от цветни и плодни връхчета на конопено растение с нетно тегло 500 гр. на стойност 10 000 лв. Обект № 3 представлява растителен материал от цветни и плодни връхчета на конопено растение с нетно тегло 502 гр. на стойност 10 040 лв. Обект № 4 представлява растителен материал от цветни и плодни връхчета на конопено растение с нетно тегло 494 гр. на стойност 9 880 лв. По делото е назначена комплексна физико -химическа експертиза за изследване на 4 броя прозрачни полиетиленови плика, съдържащи суха зелена растителна маса, които са били иззети от апартамента в гр. Габрово, •••••••••••. Установено е че растителната маса представлява коноп /канабис, марихуана/ с нетно тегло 1875,60 гр. на обща стойност 37 512 лв. Представени са за изследване 2 броя прозрачни полиетиленови плика, иззети от апартамент находящ се в гр. Габрово, •••••••••••. Същите съдържат суха зелена растителна маса, която представлява коноп /канабис, марихуана/ с нетно тегло 965,66 грама на обща стойност 19 313,20 лв. Представени са за изследване 14 броя прозрачни полиетиленови плика, иззети от лек автомобил „Мини Купър" с рег. № В23••••, съдържащи суха зелена растителна маса. Установено е, че същата представлява коноп /канабис, марихуана/ с нетно тегло 6805,20 грама на стойност 136 104 лв. В представени са за изследване 15 броя прозрачни полиетиленови плика, иззети от лек автомобил „Мини Купър" с рег. № В23••••. Същите съдържат суха зелена растителна маса, която представлява коноп /канабис, марихуана/ с нетно тегло 7309,38 грама на стойност 146 187,60 лв. Конопът /канабис или марихуана/ е включен в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП. С протокол от 02.04.2025 г. са били иззети представителни проби от обектите, съгласно заключенията на посочените по-горе две физикохимични експертизи. След отделяне и вземане на представителни проби от наркотичното вещество коноп /марихуана/ с протокол от 02.04.2025 г. по досъдебното производство, на основание чл. 199 от НПК и чл. 91, ал. 2 от ЗКНВП е било постановено да бъде унищожено останалото количество. Така описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните доказателства. Това са показанията на разпитаните свидетели, които са служителите под прикритие с идентификационни № 20 и № 21, св. З. Н. и св. Н. П., както и приобщените множество справки, документи и веществени доказателства, изготвените физико -химически експертизи, а така също и изготвените ВДС от прилагане на специални разузнавателни средства. От събрания доказателствен материал се установява по несъмнен начин извършването на деянията, авторството и вината на подсъдимия Й.. От показанията на служителите под прикритие с идентификационен № 20 и № 21 се установява, че е бил осъществен от тях контакт с подсъдимия Й. и св.Н.. Проведени са били срещи между тях, на които са били договаряни продажби на марихуана, като количество и цена, а така също и начина на предаването й. В показанията си двамата служители под прикритие сочат, че при първата проведена среща на 06.08.2024 г. със св. З. и подсъдимия Й., последният им е заявил, че „може да реагират до един час", като е предложил да докарат марихуана до разклона за с. Добромирка в района на гр. Севлиево. Тези обстоятелства са били казани от него, а не от св. Н.. Подсъдимият е посочил телефонен номер 08781••••• за връзка, като е определил да осъществяват контактите чрез приложението „Телеграм“ със служителите под прикритие, които са се представили за купувачи. Още при първата среща подсъдимият Й. е обяснил, че занапред ще уговарят местата на срещите им, които да са удобни и за двете страни, както и че марихуаната е била приготвена за продажба във вакуумирани пакети от по половин килограм. Това обстоятелство се потвърждава при предаването на количествата, а в последствие и при изземването им. Намерените и иззети количества растителна маса са били в полиетиленови опаковки от по 500 гр. При следващата среща, която е била на 12.08.2024 г. между служителите под прикритие със св. Н. и подсъдимия Й., последният им е заявил, че е трябвало да преговарят с него, защото е била негова предлаганата за продажба марихуана. Подсъдимият Й. им е казал, че е имал „големи количества", както и че е чакал нова реколта от 150 - 200 килограма. За потвърждение на това обстоятелство, първият им е показал снимка на телефона си, на която той е бил заснет пред растения с марихуана. При воденето на преговорите за определяне на цената, подсъдимият Й. се е съгласил стоката да се продава на 4000 лв. за килограм. Същият им е предложил в момента да закупят четири килограма марихуана. От показанията на двамата служители под прикритие се установява, че при проведените срещи със св. З. Н. и подсъдимия Й. са били договаряни и за в бъдеще продажби на марихуана. Последният е изразил готовност да им предостави и поголеми количества, тъй като е очаквал нова реколта на значителни количества растителна маса. На следващо място от показанията на служителите под прикритие се установява, че при срещата на 12.08.2024 г. подсъдимият Й. им е казал, че е бил донесъл два килограма, които можели да закупят веднага. Той се е договорил със служителите да вземат това количество за сумата от 7000 лв., а останалите 1000 лв. да доплатят при следващата покупка. Подсъдимият Й. е завел служителя с идентификационен № 21 до л.а. БМВ, където е имало подготвена за продажба марихуана. От багажника на колата е извадил раница с надпис „MyWay", в която са се намирали два килограма, опаковани във вакуумирани пакети от по половин килограм. След тези негови действия, служителят под прикритие с идентификационен № 21 се е обадил на другия служител да плати на св. Н. сумата от 7000 лева. Подсъдимият се е съгласил да получи тази сума, а останалите хиляда лева при следващата им среща. Посочените обстоятелства са показателни за активното му участие при вземането на решения както за определянето на продажната цена на марихуаната, така и за начина й на плащане. На следващо място по делото е категорично установено, че следващата среща между служителите под прикритие с подсъдимия и св. Н. е била уговорена и проведена на 15.08.2024 г. Вторите двама са докарали на бензиностанция „Еко" с л. а. „Мини Купър" уговореното количество марихуана. Същата е била разпределена в двадесет и девет опаковки с общо тегло 14 114,58 гр., което количество и съдържание е установено от експертните заключения. Преди предаването на количеството подсъдимият Й. е поискал „да види парите и да ги провери". След предаването им, първият е преброил донесените от служителите пари за закупуването на марихуана. Служителите под прикритие са попитали къде ще се осъществява предаването. Подсъдимият Й. е казал, че стоката е била на паркинга. Св.Н. е посочил лекия автомобил „Мини Купър", като им е казал, че „марихуаната е вътре". Посочените изявления и действия на подсъдимия са показателни, че същият е пряк участник в сделката, от която е очаквал да получи уговорената парична сума. При предаването на парите, Й. ги е преброил, преди да посочи местонахождението на марихуаната. Показанията на двамата служители под прикритие правилно са преценени от първостепенния съд като ясни, логични и непротиворечиви. По делото не са събрани доказателства, които да ги опровергават или да пораждат съмнение в техните достоверност. Показанията на двамата свидетели не са изолирани. Напротив, сочените от тях обстоятелства се потвърждават от намерените и иззети количества растителна маса, които са приобщени като веществени доказателства, както и от класифицираните материали и от писмените доказателства, а така също и от заключенията на изготвените експертизи. От съвкупната преценка на тези доказателствени източници се потвърждават показанията на двамата свидетели относно проведените срещи и комуникация с подсъдимия Й. и св. Н. за закупуването на марихуана, сочените от тях места, на които са се намирали автомобилите, в които са се намирали опаковките, а така също предадените им количества с растителна маса, които са били иззети и приобщени по делото. В класифицираните томове се съдържат разговори, в които са били уговаряни местата на срещите между служителите под прикритие с подсъдимия Й. и св. Н.. Това е била бензиностанция „Еко" в гр. Севлиево, където действително са се състояли срещите между тях. От проведените разговори между св. Н. и подсъдимия Й. се установява, че първоначално двамата са имали недоверие към новите си „клиенти". Първият е изразил пред втория недоволството си, че потенциалните купувачи, т.е. служителите под прикритие са искали първо да купят „половинки", което не е отговаряло на техните очаквания. Св. Н. е имал предвид пакетите с марихуана, опаковани в разфасовки от половин килограм. Това обстоятелство кореспондира с първоначалния им отказ да реализират сделка със служителите под прикритие при първата им среща. В протокола за оглед на веществени доказателства на л. 20 - 29 от том II на ДП са възпроизведени същите диалози, които служителите под прикритие цитират относно контактите си със св. Н., като телефонния номер за връзка им е бил посочен от подсъдимия Й.. На 15.08.2024 г. е извършено претърсване на л.а. „Мини Купър" с рег. № В23••••, който е бил ползван от св. Н.. В колата са били намерени и иззети 14 броя полиетиленови плика, всеки от които е съдържал суха зелена растителна маса, която е реагирала при полеви наркотест на коноп /марихуана/, а така също и още 15 броя полиетиленови плика със суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/. Намерените количества напълно съответстват на сочените от служителите под прикритие с идентификационни № 20 и 21 факти във връзка с проведените среща и разговори на 15.08.2024 г. на бензиностанция „Еко" с подсъдимия и св. Н.. Предадените четири пакета с марихуана на 12.08.2024 г. от подсъдимия Й. на служителя под прикритие с идентификационен № 21, които са били закупени за 7 000 лв., са били поставени в раница надпис „MyWay". Същата е иззета и приобщена като веществено доказателство по делото с намереното в нея количество наркотично вещество. С двата леки автомобила „БМВ" с рег. № А21•••• и „Мини Купър" с рег. № В23•••• са били транспортирани от подсъдимия и св. Н. пакетите с марихуана, която е била приготвена за продажба. Извършени са претърсвания на тези автомобили, за които действия са съставени протоколи, придружени с фотоалбуми към тях, находящи се в том I от ДП. Във втория автомобил са намерени и иззети общо 29 полиетиленови пакета с марихуана, които са били предмета на продажбата с полицейските служители. С разпореждания с № 65 и № 66 от 1.08.2024 г. на Заместник административния ръководител на ГОС по реда на чл.174, ал.7 НПК са дадени разрешения по отношение на З. С. Н. и Й. Л. Й. за използване на специални разузнавателни средства чрез служител под прикритие по чл.10в ЗСРС, използване на доверителна сделка по чл.10 б ЗСРС и документиране по чл.11 от ЗСРС. Определени са били идентификационни № 16, 17, 18 и 19, както и № 20, 21, 22 и 23 на служители. По делото е приложена заповед, издадена на основание чл.141а, ал.2 НПК, с която е бил оправомощен служител в структурата по осигуряване и прилагане на разследване чрез служител под прикритие при МВР, да се яви като свидетел за провеждане разпита на служители под прикритие по НОХД № 134/2025 г. на ОС Габрово, който се е явил и е удостоверил самоличността на служителите с идентификационни № 16, 17, 20, 21 /л. 161 от делото/. С оглед посочените данни, не едопуснато нарушение на процесуалните правила за участието им в наказателното производство. На следващо място твърденията на св. З. Н., че „сам е разпространявал наркотици", за които подсъдимият Й. Й. не е знаел нищо, не могат да се приемат за достоверни, тъй като изцяло се опровергават от останалите доказателствени източници. В тази насока са изложени съображения от първостепенния съд, които напълно се споделят и от настоящата инстанция. Показанията на св. Н. са в пълно противоречие с тези на служителите под прикритие, които изцяло са кредитирани с доверие, тъй като се подкрепят от останалите доказателства по делото. От същите е видно, че подсъдимият Й. активно е участвал в договарянето на продажбата на марихуана. Същият е предлагал и определял условията и цените, броил е получените пари, лично е предал наркотичните вещества /в първия случай/ и е показвал местонахождението им /във втория случай/. При тези установени фактически положения не може да се приеме за основателно оплакването на защитата за липсата на участие на подсъдимия Й. в извършените престъпления. На следващо място от защитника на подсъдимия Й. Й. е направено оплакване по отношение изследваните части от растенията и определянето на цената на иззетото количество. В отговор следва да се посочи, че при разпита си вещото лице Евгения Николова категорично е заявила, че е изследвала съцветия и листа, където се намира концентрация на ТНС, а не корени. Представените за изследвани пакети са били тествани, като намиращата се в тях маса е била от листа и съцветия, а количеството е бил определено чрез претеглянето му по съответния ред. На следващо място от вещите лица е пояснено, че цената е определена, съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Паричната стойност за един грам коноп, канабис, марихуана е определена на 20 лева, като е без значение концентрацията на тетрахидроканабинол. При положение, че не е посочен критерий за оценка, на който да се базира концентрацията на активно действащия наркотичен компонент, вещите лица няма как да го съобразяват при оценката си. Съгласно § 1, т.1 от ДР на ЗКНВП, по смисъла на закона "конопено растение" означава всяко растение от рода на Cаnnabis /Канабис/. В случая е било съобразено ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, където е посочено, че за коноп, канабис, марихуана е определена цена 20 лева. Вещите лица са изследвали всички опаковки, които са им били предоставени, което обстоятелство се установява от разпита им пред първостепенния съд. В хода на разследването са били взети представителни проби от инкриминираните количества марихуана за изследването им. С протокол от 02.04.2025 г. на основание чл. 199 от НПК и чл. 91, ал. 2 от ЗКНВП от наблюдаващия прокурор е постановено да бъде унищожено останалото количество. С оглед изпълнението му, по -голямата част от наркотичното вещество е била унищожена, поради което липсва обективна възможност да бъде извършено повторното му изследване, каквито са оплакванията на защитата. Наведени са доводи, че обект на изследване са били корени и стебла. При разпита си вещото лице Николова е заявила, че такива части от растения не са им били предоставени за работа. Същата е категорична, че са изследвани само листа и съцветия, а не корени и стебла. От защитата е наведено оплакване, че неправомерно са били унищожена количествата преди приключване на наказателното производство. В отговор следва да се посочи, че дори да се приеме за основателно това оплакване, след изпълнение на прокурорския акт не е налична иззетата растителна маса, която да бъде обект на изследване, поради което не може да се назначи повторна експертиза, каквото искане е било направено от защита. Съгласно чл. 111, ал.5 НПК, наркотичните вещества, прекурсорите и растенията, съдържащи наркотични вещества, както и акцизните стоки, могат да бъдат унищожени преди приключване на наказателното производство при условия и по ред, предвидени в закон. В този случай до приключване на производството се пазят само иззетите представителни проби, които не са били унищожени. Следователно в инкриминирания случай не може да се приеме, че е допуснато нарушение на процесуалните правила от прокурора. Неоснователно е наведено оплакване за липсата на мотиви. Видно от съдържанието им, при изготвянето им са спазени изискванията на чл.305, ал.3 НПК. Посочени са обстоятелствата, които са приети за установени, въз основа на кои доказателствени източници, а така също са изложени и правните съображения за взетото решение от първостепенния относно извършеното деяние, авторството и вината на подсъдимия Й.. Наведено е оплакване, че са бил нарушени правата на подсъдимия Й. и неговия защитник в досъдебната фаза, тъй като не са били своевременно уведомени за проведения разпит пред съдия от Окръжния съд на свидетелите под прикритие с № 20 и 21, за да присъстват и да задават въпроси. Това е довело до ограничаване на правото им на защита и до невъзможност своевременно да бъдат изяснени противоречията в техните показания. Посочено е, че защитникът и подсъдимия не са участвали непосредствено при разпита на свидетелите, върху чиито показания се основава обвинението, което представлява съществено процесуално нарушение и рефлектира пряко върху справедливостта на съдебния процес. В отговор следва да се посочи, че в ДП разпитите на служителите под прикритие са проведени на 16.08.2024 г. по реда на чл.141а НПК във вр. с чл.223 НПК в интервала от 10.40 ч. до 14.20 ч. С постановление от същата дата Й. Л. Й. е привлечен в качеството на обвиняем в 17.40 ч. Следователно към момента, когато са проведени разпитите на двамата свидетели, Й. не е имал качеството на обвиняем и съответно не е имало процесуална възможност той и защитника му присъстват на разпита им. Протоколите за разпит на двамата свидетели се намират на л. 59 -70 от т.І от ДП. Подсъдимият и неговия защитник са имали възможност да се запознаят както с тях, така и с другите материали по делото и да организират защитата си при разглеждане на производството пред първостепенния съд. Разпитът на служителите под прикритие е бил проведен в съдебно заседание на 26.01.2026 г., за която дата адвокат В., упълномощен защитник на подсъдимия Й., е бил уведомен от предишното заседание на 12.12.2025 г. Двамата са присъствали на разпита на свидетелите, като са имали възможност да задават въпроси, за да изясняват фактите, които се сочат от тях и да отстраняват противоречията, за които се твърди, че е имало в техните показания. Между съдебните заседания е имало интервал над един месец, в който защитникът и подсъдимият са имали достатъчно време да организират подготовката си за провеждането на разпита на свидетелите. При така установената фактическа обстановка и изведени въз основа на нея фактически констатации настоящият състав на въззивния съд приема, че подсъдимият Й. Й. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. последно във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Н К . През периода от 12.08.2024 г. до 15.08.2024 г. в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител със З. С. Н., без надлежно разрешително по ЗКНВП разпространил високорискови наркотични вещества в особено големи размери - коноп /марихуана/ с общо тегло 16 106,58 гр. на обща стойност 322 131,60 лв., както следва: На 12.08.2024 г. в с. Буря, Община Севлиево без надлежно разрешително по ЗКНВП разпространил, като продал на служители под прикритие високорискови наркотични вещества- коноп /марихуана/ разпределен в четири опаковки с общо тегло 1992 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 12,7 % до 20,2 % на обща стойност 39 840 лева; На 15.08.2024 г в гр. Севлиево без надлежно разрешително по ЗКНВП разпространил на служители под прикритие високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ разпределен в двадесет и девет опаковки с общо тегло 14114,58 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 13,3 % до 20,3 % и на обща стойност 28 2291,60 лв. По делото е категорично установено, че иззетите наркотични вещества представляват коноп /марихуана/. Същите са сред високорисковите наркотични вещества и са включен в списък І към приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растения и веществата, като наркотични. Изброените в този списък вещества са с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Същите са забранени за приложение както в хуманитарната, така и във ветеринарната медицина. Съгласно чл. 30 ЗКНВП е въведена изрична забрана за производството, предлагането, придобИ.ето, използването, притежаването и др. на растенията, наркотичните вещества и техните препарати в списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от закона. По делото е категорично установено, че от подсъдимия и св. Н. е упражнявана фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества, като е реализирана продажбата им, т.е. разпространението им на служителите под прикритие. Налице е квалифициращия елемент, а именно особено големи размери. Инкриминираното наркотично вещество е коноп /марихуана/ с общо тегло 16 106,58 гр. на обща стойност 322 131,60 лв. Стойността на наркотичните вещества надхвърля значително критерия за особено големи размери, съобразно ТР № 1 от 30.10.1998 г. по т.н.д. № 1/98 г. на ОСНК на ВКС и ПМС № 193 /12.10.2023 г., определящо минимална работна заплата за 2024 г., която е от 933 лева. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия Й. Й.. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването на тези последици. На следващо място е законосъобразен и обоснован извода на първостепенния съд, че от подсъдимия Й. е осъществен е и състава на престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК. Категорично е установено по делото, че в случая не се касае за инцидентни продажби на наркотични вещества от подсъдимия Й. и св. Н.. Начинът им на действие и иззетите големи количества, с които са разполагали е показателно, че двамата са изградили работеща система за снабдяване с марихуана, като са търсили пазар за продажбата й и са реализирали такава. По този повод с тях са се свързали служителите под прикритие с идентификационни номера 20 и 21. Уговаряни са били срещи не за еднократна продажба, а за система на снабдяване с наркотични вещества и при твърдо уговорена цена за килограм. Подсъдимият Й. и св. Н. са постигнали договореност със служителите под прикритие, че „ще продължат да работят", като им продават по 10 - 15 кг. марихуана през около десет дни. Посочените обстоятелства налагат категоричен извод за системност на продажбите при договорени цена и количества, като са били реализирани и две сделки. Още при първата среща е било афиширано отглеждането на марихуана от подсъдимия. Поискана е била цена от 4500 лв. за килограм, а за количество над 10 кг. е била намалена на 4000 лв. Подсъдимият и св. Н. са демонстрирали готовност да доставят над 30 кг. марихуана. Уговорен е бил начина, по който ще се извършва комуникация, а така също и срещите занапред. На 12.08.2024 г. подсъдимият Й. се е афиширал като собственик на марихуаната и че се е очаквала „реколта" от 150 - 200 кг. Продаденото количество от два килограма е било само „мостра", което е трябвало да убеди служителите под прикритие, че „стоката" е качествена, че могат да им осигурят системно снабдяване и доставка на уговорените количества. След първата покупка и заплащането на цената е било формирано доверие към служителите под прикритие, тъй като подсъдимият Й. и св. Н. са пристигнали на бензиностанция „Еко" с цялото договорено количество от 14 114,58 гр. марихуана. Двамата са имали намерение да продават на своите „клиенти" /служителите под прикритие/ по 10-15 килограма през около десет дни. Действията им са показателни, че двамата са били напълно подготвени да осигуряват подобни количества при уговорената системност. Законосъобразен и обоснован е достигнатия извод от първостепенния съд, че подсъдимият Й. и св. Н. са се сговорили да вършат на територията на Област Габрово престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК, за които се предвижда наказание лишаване от свобода повече от три години. Целта на тази престъпна дейност е била да си набавят имотна облага, която се явяват парите от продажбата на марихуана. Двамата са получили от служителите под прикритие 7000 лв., а след това още 60 000 лв. Правилно е посочено, че сговорът между Н. и Й. надхвърля обичайната съучастническа дейност, тъй като се характеризира с намиране на постоянни клиенти, с договаряне на устойчива продажна цена, със синхронизиране на времето и начина за извършване на периодични доставки, съгласуване на комуникацията, предоставянето на мостри с цел да се демонстрира качеството на предлаганата стока. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия Й. Й.. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждайки неговите обществено опасни последици и искайки настъпването на тези последици. С атакуваната присъда подсъдимият Й. е признат за невинен в това, че на 15.08.2024 г. в апартамент, находящ се в гр. Габрово, ••••••••••• да е държал наркотични вещества- коноп (марихуана), които са били разпределен в шест опаковки с общо тегло 2 841,26 гр. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 8,1 % до 15,8 % на обща стойност 56 825,20 лв. По делото е категорично установено, че на 15.08.2024 г. е било извършено претърсване в апартамент в гр. Габрово на •••••••••••, обитаван от Н. К. П.. Същата е майка на подсъдимия Й.. В жилището са намерени 4 броя прозрачни полиетиленови плика, всеки съдържащ суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/, както и 2 броя прозрачни полиетиленови плика, всеки съдържащ суха зелена растителна маса, реагираща при полеви наркотест на коноп /марихуана/. По делото е категорично установено, че при извършеното претърсване са намерени и иззети посочените по- горе наркотични вещества. Н. К. П. е разпитана в качеството на свидетел. Същата потвърждава обстоятелството, че е обитавала това жилище, но е работила в почивна станция извън града, като през инкриминирания период се е прибирала веднъж на 10 дни. Св. П. твърди, че е дала ключ от апартамента на св.Н., който й е споделил, че се е скарал с жена си и че е нямало къде да нощува. След седмица свидетелката е намерила в гардеробите пакети с трева. През това време подсъдимият Й. е живеел във вила извън града. Впоследствие св. П. е разговаряла със св. Н. за съдържанието на намерените пакети, а той й е отговорил, че това е било „индустриална трева". При извършеното претърсване на 15.08.2024 г. в протокола св. Н. П. е записала, че „тревата е оставена от З. у нас, за да я пазим" /л. 115 от т. I на ДП/. Първостепенният съд акцентира на трайната съдебна практика, че тези извънсъдебни изявления на обвиняеми и на свидетели не могат да се ползват в наказателното производство, тъй като не са направени по съответния ред, нито са им разяснени процесуалните права. На следващо място по делото са приложени писмо на „Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД, клон Централен с копие от график, от които се установява, че св. П. работи в хотел „Люляци". През инкриминирания период е имало интервали от 8 - 10 дни, през които същата е оставала на работното си място и не се е прибирала в гр. Габрово. В показанията си св. З. Н. потвърждава обстоятелството, че е имал ключ от апартамента, обитаван от св. П.. Същият признава, че той е оставил в хола в един шкаф „два килограма и нещо" от същата трева, която е продал на служителите под прикритие, опакована в пакети. Св. Н. твърди, че не е споделил това обстоятелство с подсъдимия Й.. В тази част показанията му кореспондират с тези на св. П. и не се опровергават от други доказателствени източници по делото. Намереното количество марихуана, разпределено в шест опаковки, което е било оставено от св. Н. в жилището на св. П., за което тя е разбрала в последствие, са обстоятелства, които не доказват по несъмнен начин участие на подсъдимия Й. в държането им. В хода на съдебното следствие в първоинстанционното производство е възпроизведен видеозапис от материален носител с рег. № 43 -Пл-35/02.10.2024 г. От същия се установява, че на 12.08.2024 г. в 11,35 ч. подсъдимият Й. влиза във входа на жилищния блок в гр. Габрово на •••••••••, като носи раница и чанта на кръста си. В 11,43 ч. излиза от същия вход на жилищния блок. В съдебно заседание подсъдимият Й. не дава обяснения относно съдържанието на възпроизведения запис. Правилно е прието от първостепенния съд, че от видеозаписа се установява влизането на Й. във входа на жилищния блок. Движението му в него не е обхванато от обсега на камерите, поради което не може да се проследи траекторията му, а именно къде е отишъл, качил ли се е на втория етаж и влизал ли е в апартамента. Липсват и доказателства, относно обстоятелството дали подсъдимият Й. е имал ключ от този апартамент или дали е разполагал с такъв. На следващо място по делото не е установено какво е съдържанието на носената раница от Й. и чантата на кръста му, както и внасяни ли са или изнасяни вещи от него и какви са били те, ако е имало такива. От съдържанието на видеозаписа не се установява по никакъв начин, че подсъдимият е оставил пакетите с марихуана в апартамента на майка си. Прокурорът акцентира върху обстоятелството, че опаковките с марихуана, които са открити в жилището, са идентични като съдържание, тегло и начин на опаковане с открити такива на 15.08.2024 г. в лекия автомобил „Мини Купър" на бензиностанция „Еко". В показанията си св. З. Н. твърди, че той е оставил в апартамента от тези пакети с трева, която е била същата, като продадената на служителите под прикритие. Показанията му кореспондират с казаното от св. Н. П. и не се опровергават от останалите доказателства. По делото не са налице никакви доказателства, че намерените пакети в апартамента са оставени от подсъдимия Й.. Пакетите с марихуана от апартамента и бензиностанцията са с идентично съдържание. Подсъдимият Й. и св. Н. са действали в съучастие и са се сговорили за извършването на съвместната си дейност. Двамата са продавали такива пакети, поради което намерените такива в жилището могат да бъдат оставени както от единия, така и от другия. Правилно е прието от първостепенния съд, че по делото лисват категорични доказателства, че пакетите са били оставени конкретно от Й. или са оставени заедно от двамата, а така също и че той е знаел за тях. Такива категорични доказателства по делото не са налице. На следващо място по делото са констатирани противоречия в показанията на св. Н. П. и св. Н. относно мястото, на което са били оставени пакетите в апартамента. Видно от протокола за претърсване и изземване на л. 112 - 115 от том I на ДП, св. П. първо е показала четири опаковки, които са се намирали в чувал в гардероб във всекидневната. След това е показала още две опаковки, увити във вълнена жилетка в гардероб в спалнята. В показанията си св. П. е заявила, че не си спомня добре, но пакетите са били в гардероб, където са били нейните дрехи. Докато от снимките към протокола за претърсване и изземване е видно, че в гардероба в спалнята има завивки, а не дрехи. Св. Н. е заявил, че е оставил пакетите в секция в хола, а после е казал, че ги е оставил в гардероб в таванското помещение. Налице са противоречия в показанията им, което говори, че свидетелите Н. и П. не си спомнят обстоятелствата или не казват истината. Въз основа на тези противоречия не може да се приеме за доказано по несъмнен начин, че е налице държане от подсъдимия Й. на марихуана, разпределена в шест опаковки с общо тегло 2841,26 гр. в инкриминираното жилище. Противоречията в показанията на свидетелите, подкрепящи защитната версия, не водят до потвърждаване на обвинителната теза. В случая е налице извода за липсата на категорични доказателства, че именно подсъдимият Й. е оставил наркотичните вещества в апартамента на майка си, както и че е знаел за тях. Такива доказателства не се съдържат в кореспонденцията от приложението „Вайбър" на телефона Моторола или в записите от класифицираните томове. Налице е единствено предположение за такива действия от страна на Й., поради което същият правилно е признат за невинен и оправдан по обвинението в тази част. При определяне размера на наложените наказания за извършените от подсъдимия Й. престъпления са отчетени обществената им опасност и личната такава на дееца, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. За престъплението по чл.354а ал.2 НК е отчетена висока степен на обществена опасност на престъпното деяние. Количеството, което е било предмет на разпространение е 16 106,58 гр. на обща стойност 322 131,60 лева. Същото е значително в сравнение с обичайните случаи на търговия с подобни наркотични вещества. Подсъдимият Й. е имал ръководна роля, като е вземал решения за продажбите. Дейността по реализация на наркотични вещества е била извършвана в условия на конспиративност и на взети мерки от извършителите да не бъдат разкрити от органите на реда. На следващо място от решаващия съд е отчетена високата степен на обществена опасност на подсъдимия, изводима от съдебното му минало. Й. е осъждан за тежки умишлени престъпления, като му е налагано ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият има утвърдени криминални навици и формирано намерение да получава доходи от незаконна дейност, свързана с разпространение на наркотици. Отчетена е липсата на критично отношение от подсъдимия или съжаление за извършеното деяние, което според решаващия съд налага по-интензивна наказателна репресия с цел поправянето му. Като смекчаващо вината обстоятелство е отчетено, че подсъдимият Й. има семейство и малолетно дете, за което полага грижи. За престъплението по чл. 354а, ал. 2 от НК на подсъдимия Й. е наложено наказание от десет години лишаване от свобода при превес на отегчаващите вината обстоятелства около средния размер, предвиден в санкцията му. Въззивният съд счита, че същото правилно е определено в този размер, като споделя доводи на първостепенния съд с изключение на отчетеното като отегчаващо вината обстоятелство липсата на критично отношение от подсъдимия Й.. Съгласно константната съдебна практика, липсата на критичност и непризнаване на вината е израз на субективното отношение на подсъдимия към повдигнатото му обвинение, което е негово лично право и част от правото му на защита. Недопустимо е да се отчита в негова вреда упражняването на това му право, а така също и от процесуалното му поведение да се правят изводи за неговата недобросъвестност. На подсъдимия е наложено наказание глоба в размер на 50 000 лв. с равностойност от 25564,60 евро, като при определянето й е преценено семейното и имущественото му състояние. С оглед изложените съображения и при съвкупната преценка както на обществената опасност на деянието и личната такава на подсъдимия, а така също и при направения анализ на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, настоящият състав на въззивния съд счита, че на основание чл.54 НК правилно е приложен материалния закон при определяне на наказанието лишаване от свобода. Не са налице нито основания намаляването му. С оглед на горното и преценявайки всички данни по делото настоящият съдебен състав приема, че с определеното наказание ще се постигне в пълен обем целите по чл.36 от НК, както по отношение на специалната, така и на генералната превенция. Наложеното наказание ще окаже в достатъчна степен възпитателно и предупредително въздействие и върху други членове на обществото, за да се въздържат от извършване на престъпления и да нарушават закона. Алтернативно е направено искане от защитата за приложението на чл.55 ал.1 т.1 НК. В инкриминирания случай са отчетени минимален брой смекчаващи вината обстоятелства, които не се явяват нито многобройни, нито изключителни по своя характер, поради което не може да се приеме, че най-лекото предвидено наказание се явява несъразмерно тежко за извършеното престъпление. За извършеното престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК от подсъдимия е наложено наказание от три години лишаване от свобода. Първостепенният съд е приел, че е налице превес на отегчаващите вината обстоятелства, като наказание лишаване от свобода е определено около средния размер, предвиден в санкционната част. Прието е, че обществената опасност на деяние е висока. Налице е сговарянето на Й. и Н. да вършат престъпления по чл. 354а от НК с разпространение на големи количества високорискови наркотични вещества. Реализираната продажба на наркотична вещества надхвърля многократно обичайните случаи на търговия с такива. Дейността е била извършвана в условия на конспиративност и на взети мерки да не бъдат разкрити от органите на реда. Отчетена е висока степен на обществена опасност на подсъдимия като деец, която произтича от обремененото му съдебно минало. Същият осъждан за тежки умишлени престъпления. Подсъдимият има утвърдени криминални навици и формирано намерение да получава доходи от незаконна дейност, свързана с разпространение на наркотици. Първостепенният съд се приема, че подсъдимия не проявява критично отношение или съжаление за стореното, което налага по- интензивна наказателна репресия с цел поправяне на извършителя. Като смекчаващо вината обстоятелство е отчетено, че Й. има семейство и малолетно дете, за което полага грижи. За престъплението по чл. 321, ал.6 от НК на подсъдимия е наложено наказание от три години лишаване от свобода при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Въззивният съд счита, че същото правилно е определено в този размер, като споделя доводи на първостепенния съд с изключение липсата на критично отношение от подсъдимия Й., като отегчаващо вината обстоятелство. В тази насока са изложени по – горе мотиви. Направеното искане от защитата за приложението на чл.55 ал.1 т.1 НК е неоснователно. В инкриминирания случай са отчетени смекчаващи вината обстоятелства, които не се явяват нито многобройни, нито изключителни по своя характер, поради което не може да се приеме, че най-лекото предвидено наказание се явява несъразмерно тежко за извършеното престъпление. С оглед на горното и преценявайки всички данни по делото настоящият съдебен състав приема, че с определеното наказание ще се постигне в пълен обем целите по чл.36 от НК, както по отношение на специалната, така и на генералната превенция. Наложеното наказание ще окаже в достатъчна степен възпитателно и предупредително въздействие и върху други членове на обществото, за да се въздържат от извършване на престъпления и да нарушават закона. На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия Й. е определено общо наказание в размер десет години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 50 000 лв. с равностойност от 25 564,60 евро, която да се заплати в полза на държавата. С оглед изложените съображения и на основание чл.338 НПК следва да се потвърди присъдата на Окръжния съд. Подадените въззивни протест и жалба са неоснователни, като такава следва да се оставят без уважение. Водим от горните съображения, Апелативният съд