Решение № 45 от 18.5.2026 г. на Районен съд - Смолян по дело № 167/2026 г.

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образувано е по подадена от „*" * ЕИК *, със седалище и адрес *, представлявано от управителя *, жалба против наказателно постановление № * г., издадено от началника на *, с което за нарушение на чл.15, ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) на основание чл.59 ал.5 т.6 ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер на 2556,46 евро. В жалбата се навеждат доводи за издаване на акта и наказателното постановление при допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и неправилно приложение на закона. Иска се отмяна на санкционния акт. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.*, който от негово име поддържа жалбата. Ответникът по жалбата, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт *, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено. *, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното: На 01.10.2025 г. старши инспектор по приходите С. З. и инспектор по приходите Ю. Д., свидетели по делото, започнали проверка по спазване разпоредбата на чл.15 ал.4 ЗВЕРБ от жалбоподателя в стопанисвания от него търговски обект супермаркет „*“, находящ се в гр.*, ул.*. На електронната поща на дружеството изпратили електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища”, списък със стоки и таблица в Ехсе1. Изискали информация за размера на цените на посочени в приложен списък стоки, като съшата трябвало да се представи за дати -11.08.2025г. и 01.10.2025 г. На същата дата 01.10.2025 г. сивдетелите З. и Д. посетили супермаркет „*“, находящ се в гр.*, ул.*. Там връчили на управителя на магазина изпратената на електронна поща покана за предоставяне на информация и дали допълнителни разяснения относно изискванията за попълване на таблицата. За извършените действия съставили Протокол за извършена проверка в обект №0176814/01.10.2025г. Препис от него предоставили на управителя на магазина Стефка Димова. Изисканите от лицето данни били получени в посочения 1-седм.срок от органа по приходите. При анализа на данните проверяващите установили повишена цена към 01.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г. на следните продукти: на продукт „Типов хляб от 400гр. до 600гр.“, който е с продажна цена към 11.08.2025г. 1,60 лв. и цена 1,65 лв. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 3,12%; на продукт „пъстърва чистена" , който е с продажна цена към 11.08.2025г. 12,00лв за кг. и цена 13,40лв/кг. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 11,67%; на продукт „яйца размер Б", който е с продажна цена към 11.08.2025г. 0,38лв и цена 0,41лв. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 7,89%; на продукт „макарони", който е с продажна цена към 11.08.2025г. 1,39лв и цена 1,45лв. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 4,32%; на продукт „олио слънчогледово" , който е с продажна цена към 11.08.2025г. 3,19лв и цена 3,29лв. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 3,13%; на продукт „портокали", който е с продажна цена към 11.08.2025г. 3,15лв за кг. и цена 3,79лв/кг. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 20,32%; на продукт „ябълки" , който е с продажна цена към 11.08.2025г. 3,39лв за кг. и цена 3,90лв/кг. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 15,04%; на продукт „Бяло зеле", който е с продажна цена към 11.08.2025г. 1,05лв за кг. и цена 1,30лв/кг. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 23,81%; на продукт „минерална вода *" , който е с продажна цена към 11.08.2025г. 1,30лв и цена 1,39лв. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 6,92%; На 15.10.2025 г. от свидетелката З. било изпратено ново искане до задълженото лице на електронната му поща, с което са изискани данни само относно продуктите с повишена цена. Приложена била и таблица за попълване. В таблицата се изискват данни за % промяна доставка цена; % промяна данък(акциз); % промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс; % промяна други външни фактори. На 15.10.2025 г. екип в състав свидетелката С. З. и инспектор * * извършил посещение на търговския обект, където е връчено и подписано изпратеното в имейла „Допълнително искане за поясняване на причините за необосновано покачване на цените" на представител на дружеството жалбоподател. Изискани били също документи и доказателства (фактури) относно причините за повишението на цените на продуктите. За извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект №0176824/15.10.2025 г. От „*" * била представена в електронен вид таблицата в Ехсе l формат, фактури за произход на стоката, стокови разписки и търговски документи към дата 11.08.2025 г. и към 01.10.2025 г. и писмени обяснения. След извършен анализ на представените данни за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, инспекторите по приходите приели, че за три продукта –типов хляб, пъстърва чистена и портокали, е налице необосновано повишение на цените. В хода на проверката от „* -*" * били посочени други фактори за повишение на цената. Това е 12% промяна на разходи за ел.енергия, за което лицето е представило фактура №1700567129/31.08.2025г. и №1700572454/30.09.2025г. Въпреки това проверяващите направили извод, че увеличението на продажната цена на типов хляб, пъстърва чистена и портокали не е обосновано от обективни икономически фактори. Констатирали на база изискани Кленове, че цената на типовия хляб е повишена на 04.08.2025г., на пъстърва чистена- на 16.09.2025г; на портокали- на 19.09.2025г. За тези констатации проверяващите съставили ПИП №00172477/07.11.2025г. Въз основа на така установеното, свидетелката С. З. в присъствието на свидетеля Ю. Д. съставила акт за установяване на администартивно нарушение №*/27.11.2025 г. срещу „* -*" * за това, че в стопанисвания от него търговски обект супермаркет „*“, находящ се в гр.*, ул.*, че увеличението на продажната цена на три продукта: типов хляб, пъстърва чистена и портокали не е обосновано от обективни икономически фактори - нарушение на чл.15 ал.4 ЗВЕРБ. В акта били посочени подробно всички данни относно продуктите - доставна и продажна цена към 11.08.2025 г. и към 01.10.2025 г., на база на които бил направен извода за нарушение, а именно: Продукт „Типов хляб от 400гр. до 600гр.“ е с продажна цена към 11.08.2025г. 1,60 лв. и цена 1,65 лв. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 3,12%; продукта „типов хляб" бил с доставна цена с ДДС 1,63лв. към 11.08.2025 г., съгласно експедиционна бележка и фактура № 0000006606/30.08.2025г. с доставчик „* с ЕИК * и с доставна цена 1,63лв., съгласно фактура 0000006683/30.09.2025г. към 01.10.2025г. Не се наблюдава повишение на доставната цена, а повишението на продажната цена към 01.10.2025г. спрямо 11.08.2025 г. е 3,12%, т.е. наблюдава се повишение на продажната цена. Продукт „пъстърва чистена" е с продажна цена към 11.08.2025г. 12,00лв за кг. и цена 13,40лв/кг. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 11,67%; продукта „пъстърва чистена" бил с доставна цена с ДДС 12,95лв. за кг към 11.08.2025 г., съгласно стокова разписка № 0000033554/11.08.2025г. с доставчик „*" *с ЕИК * и с доставна цена 12,36лв. за кг съгласно фактура № 0000004535/16.10.2025 г. към 01.10.2025г. Повишението на доставната цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е -4,56%, а повишението на продажната цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 11,67%., т.е. повишението на продажната цена е с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена. Продукт „портокали" е с продажна цена към 11.08.2025г. 3,15лв за кг. и цена 3,79лв/кг. към 01.10.2025г. Повишението в продажната цена е 20,32%; продукта „портокали" бил с доставна цена с ДДС 2,40лв. за кг към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 1000123884/07.08.2025г. с доставчик „*" ООД с ЕИК * и с доставна цена 2,91лв. за кг съгласно фактура № 1000125388/28.09.2025 г. към 01.10.2025 г. Повишението на доставната цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 21,25%, а повишението на продажната цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 20,32%., т.е. повишението на доствната цена е с поголям процент спрямо повишението на продажната цена. В АУАН били отразени и констатациите на база изискани Кленове, че цената на типовия хляб е повишена на 04.08.2025г., на пъстърва чистена- на 16.09.2025г; на портокали- на 19.09.2025г. Актът бил съставен срещу дружеството в гр.*, в присъствието на упълномощено от упарвителя лице * *, която го подписала и получила препис от него. Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя било издадено обжалваното наказателно постановление № * г., на началника на *, с което за нарушение на чл.15, ал.4 ЗВЕРБ на основание чл.59 ал.5 т.6 ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 2556,46 евро. Посочената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели З. и Д., тъй като кореспондират с писмените доказателства събрани по делото и са взаимнодопълващи се. Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва. Разгледана по същество, се явява основателна. Съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Съгласно чл.15 ал.2 ЗВЕРБ периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г. Легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори се съдържа в § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ и съгласно същата "Oбективни икономически фактори" са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. Следователно за да е изпълнен състава на нарушението по чл.15 ал.4 ЗВЕРБ то следва да е осъществено в точно определен от закона интервал от време - "период на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове", който трае една година - от 08.08.2025 г. до 08.08.2026 г. В настоящия съдът приема, че е налице увеличение на крайната продажна цена на пъстърва чистена към 01.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г., който продукт е с продажна цена към 11.08.2025 г. 12 лева за кг. и цена 13,40 лева към дата 01.10.2025 г., което е повишение на продажната цена с 11, 67%. Безспорно се установява, че за същия период, доставната цена е с -4,56%, което обосновава извода, че реалното повишение на цената от страна на търговеца не е обосновано с обективни икономически фактори. Съдът приема, че е налице увеличение на крайната продажна цена на портокалите към 01.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г., който продукт е с продажна цена към 11.08.2025 г. 3,15 лева за кг. и цена 3,79 лева към дата 01.10.2025 г., което е повишение на продажната цена с 20,32%. Безспорно се установява, че за същия период, доставната цена е с повишение от 21,25%, което обосновава извода, че реалното повишение на цената от страна на търговеца не е обосновано с обективни икономически фактори. От събраните по делото доказателства обаче съдът приема, че търговецът не е осъществил нарушение на чл.15 ал.4 ЗВЕРБ във връзка с продукта типов хляб. АНО твърди в акта и НП, че е налице увеличение на крайната продажна цена на типов хляб към 01.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г., който продукт е с продажна цена към 11.08.2025 г. 1,60 лева и цена 1,65 лева към дата 01.10.2025 г., което е повишение на продажната цена с 3,12%. Сочи, че за същия период, доставната цена не е променена, което според него обосновава извод, че реалното повишение на цената от страна на търговеца не е обосновано с обективни икономически фактори. Същевременно в акта и НП е посочено, че цената е повишена на 04.08.2025 г., съгласно представен Клен. Видно от представен фискален бон от 04.08.2025г по преписката, цената на типовия хляб действително е 1,65лв към тази дата. От това следва, че продажната цена на типовия хляб към 11.08.2025 г. не е 1,60 лв., а 1,65лв. Увеличението на продажната цена на този продукт е осъществено от търговеца преди влизане в сила на разпоредбата на чл.15 ал.4 ЗВЕРБ на 08.08.2025 г. Затова съдът приема, че по отношение на този продукт не е налице необосновано увеличение на цената в периода на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове : 8 август 2025 г. - 8 август 2026 г. Така установената липса на нарушение от страна на търговеца във връзка с единият от продуктите, води до извод за незаконосъобразно ангажиране на административно-наказателната му отговорност. Отделно от това съдът намира, че съгласно разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ (обн., ДВ, бр. 65 от 08.08.2025 г.) до 08.10.2025 г. органите на приходната администрация могат да отправят само писмени предупреждения при неспазване на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Законодателят е регламентирал един двумесечен срок в който нарушителите да не се санкционират, а само да се предупреждават за нововъведените временни правила и да съобразят поведението си тях за следващите 10 месеца. Така, за нарушения на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в периода от 08.08.2025 г. до 08.10.2025 г., органите на НАП нямат правомощие да санкционират нарушителите, а само да ги предупреждават, като ирелевантно е обстоятелството дали извършеното е значително или маловажно. Разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ е специална, с временен характер и изключва наказуемостта въобще, като в същото време няма отношение и последиците на писменото предупреждение по чл. 28 от ЗАНН. За пълнота на изложението следва да се посочи, че правилно от АНО не са приети за обосновани писмените възражения в акта, че повишението на продуктите е в резултат на назначаването на още двама служители. Видно от спрваката за трудови договори сключени от жалбоподателя, в проверявания период не са назначавани нови работници. Неоснователно е и възражението на дружеството жалбоподател, че повишението на цените се дължи на повишение на цената на електроенергията, доколкото такова не е налице в проверявания период на киловатчас енергия. По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. На жалбоподателя се дължат разноски с оглед изхода на делото. Той представя доказателства за заплатено адвокатско възнагражедение в размер на 400 евро. Съдът намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от „* -*" *. То не следва да се редуцира, тъй като е в предвидения в чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.2 Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа размер. Така мотивиран, съдът