Решение № 6170 от 12.10.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 11442/2025 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение 15196/07.08.2025г., постановено по гр.д. № 37893/2024г. по описа на СРС, 64 състав, е допусната на основание чл.34 от ЗС съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 39, находящ се в с. ••••, обл. София, Столична община - район „••••“ при съседи по скица: ПИ - 38, ПИ - 35, който имот по одобрена кадастрална карта и кадастралните регистри представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 29204.7677.5, с площ от 2578 кв.м., номер по предходен план: 000039, при съседи: 29204.7674.10, 29204.7674.6, 29204.7677.6, 29204.7677.3 и 29204.7677.4, между следните съделители и при следните квоти: 1/ за „ВДК - 1“ ЕООД, ЕИК 130048646, със седалище и адрес на управление: обл. София, с. Яна, район „••••“, ул. „Стара планина“ № 28 – 1/2 ид.част и 2/ за Сдружение „Туристическо дружество - ••••“, ЕИК 000691016, със седалище и адрес на управление: гр. София, р- н „••••“, кв. „Ботунец“, ул. „Васил Левски“ № 2А – 1/2 ид.ч. Подадена е въззивна жалба „Туристическо дружество - ••••“, ЕИК 000691016 срещу решението на СРС, в частта, с която е допусната съдебната делба между страните при посочените в него квоти от по ½ ид.ч., без да зачита уговорките, постигнати в сключения Договор за доброволна делба от 23.05.2023 г., в който страните се съгласили, при подялбата на построените в поземлени имот сгради, да променят и притежаваните от тях идеални части в поземления имот, като за „ВДК-1“ ЕООД остане 1/3 ид.ч. от същия, а за ответника Сдружение „Туристическо дружество-••••“ – съответно 2/3 ид.ч., с което променили по взаимно съгласие определените квоти в съсобствеността на поземления имот, възникнала по силата на сключения между тях договор от 2009 г., обективиран в нотариален акт № 186, том III, рег. № 7937, дело № 548/2009 г. от 15.10.2009 г. на нотариус С.Т., възприети и от решаващия СРС. Въззивникът излага оплаквания за немотивираност и необоснованост на решението, както и за допуснати процесуални нарушения от СРС при разпределяне на доказателствената тежест по отношение на фактите, които е счел за релевантни и нуждаещи се от доказване. Излага оплаквания, че делото е останала неизяснено, като съдът е приел безусловно, че поетите от преобретателя „ВДК-1“ ЕООД с нотариален акт № 186/15.10.2009 г. задължения за извършване на пристрояване, надстрояване на съществуващата в процесния поземлен имот туристическа хижа и за извършване на дейности по подобряване инфраструктурата около нея, са изпълнени съобразно уговореното. Жалбоподателят излага твърдения, че именно поради неизпълнение на тези задължения от страна на „ВДК-1“ ЕООД при сключването на Договора за доброволна делба, страните са постигнали справедлива уговорка за промяна на квотите в съсобствеността върху поземления имот, като жалбоподателя придобивал по-голямата част от него – 2/3 ид.ч., а насрещната страна /ищец в първоинстанционното производство/ - 1/3 ид.ч. Страните постигнали взаимно съгласие и във връзка с уравнението на дяловете на съделителите, като в замяна на дела, който получавал жалбоподателя – включващ Триетажна сграда с едноетажна надстройка цялата, с РЗП по данъчна оценка 679,05 квадратни метра, заснета като самостоятелен обект сграда с идентификатор 29204.7677.5.1.1 в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5, заедно с 2/3 ид. части от дворното място с идентификатор:29204.7677.5, върху която е построена сградата, находящ се в с. ••••, СО-р-н ••••, област София град, местност хижа „Мургаш" с площ от 2578 кв.м., същия се задължил да извърши следните строителни дейности: да положи топлоизолация и мазилка на външните стени на сградата, която се придава в дял на „ВДК-1-ЕООД, а именно: Четириетажна пристройка към ТУРИСТИЧЕСКА ХИЖА «МУРГАШ», цялата с РЗП по данъчна оценка от 264,35 /двеста шестдесет и четири цяло и тридесет и пет стотни кв.м./, заснета като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 29204.7677.5.1.2 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет точка едно точка две) в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет), с предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 4 (четири), стар идентификатор: няма, изградена от: първи етаж на кота ± 0,00 (плюс минус нула цяло и нула стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, стая с кухненски бокс, тоалетна, втори етаж на кота + 2,96 (плюс две цяло и деветдесет и шест стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, входно предверие, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня с тоалетна, трети етаж на кота + 5,99 (плюс пет цяло и деветдесет и девет стотни) метра, състоящ се стълбищна клетка, коридор, предверие, две стаи, баня с тоалетна, четвърти етаж на кота + 9,00 (плюс девет) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, предверие, дневна, стая, баня с тоалетна, при съседни самостоятелни обекти в сградата по скица: ниво 1 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма, ниво 2 - на същия стаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма, ниво 3 - на същия етаж: 29204,7677.5.1.1. под обекта: няма, над обекта: 29204.7677.5.1.1; ниво 4 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта 29204.7677.5.1.1, над обекта, както и се задължил да не претендира от съделителя „ВДК-1"-ЕООД заплащане на вече поставената дограма в сградата, която се придава в дял на „ВДК-1" –ЕООД. Като допълнителен аргумент в жалбата, въззивника изтъква още, че страните в първоинстанционното производство са нямали спор по квотите, като ищеца в исковата молба е поискал да се допусне делба при квотите, посочени в Договора за доброволна делба от 23.05.2019 г., а ответника в ОИМ е признал основателността на иска за съдебна делба, наличието на съсобственост върху процесния поземлен имот при квотите, посочени от ищеца. Страните от 2019 г. спазвали уговорките си относно възприетите дялове на съсобственост в общия поземлен имот, като в отношенията си са се позовавали на валидността и действието на сключения между тях ДДД от 2019 г., с който доброволно изменили квотите си в собствеността, определени с нотариалния акт от 2009 г. Едва след постановяване на обжалваното решение на СРС, между страните възникнали спорове относно притежаваните от тях дялове в собствеността на процесния поземлен имот, в който са построени поставените им в дял самостоятелни сгради, описани по-горе. Жалбоподателят излага още, че законът не установява императивно изискване за вида на дължимото уравнение при постигнато съгласие между собствениците за доброволна подялба на съсобственото имущество с ДДД или съдебна делба-спогодба, независимо, че в разп. на чл.69, ал.2 от ЗН се сочело, че уравнението е с имот или пари. При това, не съществувало пречка неравенството в дяловете да бъде изравнено като един от съсобствениците компенсира другия с поемането на задължения за извършвана например на СМР, както в случая. От друга страна, договорът за доброволно делба като изпълнен в предвидената по закон форма /съгл. чл.35, ал.1 от ЗС/ е породил предвиденото в закона и целено от страните вещно – правно действие и постигнатите с него договорености между страните следва да се зачетат от съда /съобразно мотивите по т.2 от ТР №3/19.12.2013 г. по т.д. № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС/. Моли за отмяна на решението на СРС и допускане на делбата при посочените от страните и в ДДД квоти. В писмена защита по делото, въззивникът застъпва отново становището, че между страните не е налице спор относно квотите в съсобствеността, като пред първата инстанция ищеца е посочил, а ответника е признал именно квоти от 1/3 ид.ч. за „ВДК-1“ ЕООД и 2/3 ид.ч. за Сдружение „Туристическо дружество ••••“. С процесния Договор за доброволна делба, сключен в предвидената по закон форма, страните изрично са заявили, че с подписването му прекратяват окончателно съсобствеността във връзка със сградите, построени в поземления имот и уреждат изцяло взаимоотношенията си, като нямат никакви материални или морални претенции едни към други, произтичащи от договора, обективиран в н.а. № 186/2009 г., че считат дяловете си за равностойни и не си дължат друго парично уравнение, извън посоченото в договора. Тези клаузи разкривали общата и действителна воля на страните, поради което договорът следвало да бъде приет за действителен и да бъде зачетен неговия вещно прехвърлителен ефект по отношение на съсобствеността върху поземления имот. Изтъква се също, че СРС не е обявил договора за доброволна делба за нищожен, но въпреки това е отказал да зачете частта от същия, уреждаща квотите на страните в съсобствеността на поземления имот. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ВДК- 1“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Д. П. от САК, с който жалбата се оспорва и се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Поддържат, че СРС правилно е възприел фактическата обстановка и е анализирал събраните доказателства, като е постановил едно правилно, обосновано и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон решение. Излага също така твърдения, че ответника в първоинстанционното производство не е оспорил представените от ищеца като доказателства – нотариален акт № 186/15.10.2009 г. и договора за доброволна делба от 29.05.2019 г., като изрично е заявил, че ще се ползва от тях. Признал е, че съсобствеността между страните произтича от приложения нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот и за учредяване право на пристрояване и надстрояване на съществуваща туристическа хижа срещу задължение за извършване на подобрения и ремонт на съществуваща туристическа хижа и за подобряване на инфраструктурата около нея, а с подписването на Договора за доброволна делба страните се съгласили, че всички поети от „ВДК-1“ ЕООД по цитирания нотариален акт № 186/2009 г. задължения са изпълнени и никоя от страните не може да има претенции към другата страна за неизпълнение на задълженията, уговорени в него. Счита изложените във въззивната жалба оплаквания във връзка с неразпределената от съда доказателствена тежест за бланкетни и неоснователни, а възприетия от съда извод, че с договора за доброволна делба не може да бъде изменян обема на съсобственическите права върху недвижимия имот (касателно размера на притежаваните идеални част от съсобствения имот), а квотите в съсобствеността са останали такива, каквито съответстват на придобитите им права по силата на договора, обективиран в нот. акт № 186/15.10.2009 г., за правилен. Счита соченото от въззивника Тълкувателно решение по т.д. № 3/2019 г. за неотносимо в случая и превратно тълкувано във въззивната жалба, поради което не следва да обвързва съда. Моли за потвърждаване на решението на СРС. В писмената защита, депозирана след проведеното открито съдебно заседание, въззиваемата страна за пръв път въвежда в производството възражения за нищожност на договора за доброволна делба, които не следва да се обсъждат от настоящия съд. Софийски градски съд, като обсъди доводите на страните относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи: Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Постановеното решение е валидно и допустимо, но по същество неправилно. Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5, с площ от 2578 кв.м., с адрес: с. ••••, р-н „••••“, местност „Хижа Мургаш", трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: За туристическа база, хижа, Категория на земята при неполивни условия: 0, Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план: 000039, съседи: 29204.7674.10, 29204.7674.6, 29204.7677.6, 29204.7677.3, 29204.7677.4, видно от Скица на поземлен имот №15-533636/27.10.2017г. на СГКК-гр. София, като производството е във фазата на допускането й. Страните в производството не спорят, че съсобствеността помежду им по отношение на процесния недвижим имот (Поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5, с площ от 2578 кв.м.) е възникнала по силата на сключен между тях Договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот и за учредяване право на пристрояване и надстрояване на съществуваща туристическа хижа срещу задължения за извършване на подобрения и ремонт на съществуваща туристическа хижа и за подобрявана на инфраструктурата около нея, обективиран в Нотариален акт № 186, том III, рег. № 7937, дело № 548/2009 г. от 15.10.2009 г. на нотариус С.Т., като по силата на същия собствеността върху процесния имот е разпределена поравно, а именно - 50/100 ид. части за "ВДК1" ЕООД и 50/100 ид. части за Сдружение "ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО ••••". Срещу прехвърлените дялове в съсобствеността на поземления имот, „ВДК-1“ ЕООД се задължило да извърши изцяло със свои сили и средства одобрената съгласно архитектурен проект реконструкция на съществуващата в имота Туристическа хижа „МУРГАШ", със застроена площ съгласно документа за собственост - от 159 /сто петдесет и девет/ кв.м. и разгъната застроена площ от 469,64 кв. м. Страните се съгласили още, че задълженията на „ВДК-1" ЕООД, посочени в т. 3/три/ от нотариалния акт ще се считат за изпълнени по отношение на „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО ••••" при условие, че „ВДК-1"-ЕООД осъществи реконструкция на съществуващата туристическа хижа „Мургаш", както следва: конструктивно укрепване на сградата и даване на възможност за изграждане на пристройка и надстройка към съществуващата сграда с площ от 475,76 кв. м. съгласно одобрения проект. Реконструкцията да включи направата на нови ивични основи, с цел укрепване на съществуващата сграда и изграждане на нови основи за пристройката при следните посочените в н.а. минимални количества конструктивни елементи: за основи…; армировка…; дървен материал…; дървена покривна конструкция и покриване с керемиди с площ от 335 кв.м. След завършване на конструкцията „ВДК-1"- ЕООД се задължавало да извърши и още: полагане на зидария-ограждаща /външна/ 260 кв.м., груби довършителни работи: Зидария нови стени и зидария в реконструираните части за оформяне на съответните помещения: 25 см-80 кв.м., 12 см-129 кв.м. Полагане на нова електроинсталация по цялата сграда-по проект. Полагане на нов водопровод по цялата сграда - по проект. Полагане на нова канализация по цялата сграда - по проект. Изграждане на отоплителна инсталация – с мощност не по-малко от 100 киловата - по проект; Полагане на външни и вътрешни мазилки, полагане на настилки във всички помещения, обработка на стени, осветителни тела, парапети, цялостно обзавеждане на всички помещения, съобразно функционалното им предназначение, както следва: трапезарии, даденото по проект за столова тяхно функционално УБА и санитарни помещения - под и стени -теракот и фаянс от фирма „Видима-Идеал", санитария - „Видима Идеал"; монтиране на панелни радиатори във всяко помещение, в спалните помещения - ламиниран паркет, стени - латекс, цялостно обзавеждане с гардероби, легла и постелки; интериорни врати шпервани, по стандарт; в цялата сграда да се монтира 5-камерна ПВЦ дограма. Сградата да се топлоизолира със стериопор-5 см. с положена външна минерална мазилка. Извършване на фини довършителни работи като боядисване, обзавеждане на бани, кухня, перално помещение, хладилни камери и др. Освен предвидените строително-монтажни работи за реализиране на проекта за реконструкция, пристрояване и надстрояване на горепосочената сграда и описаната по-горе степен на завършване на реконструкцията, в задълженията на „ВДК-1"-ЕООД влизали още следните дейности, които дружеството следвало да извърши за своя сметка: монтиране на агрегат за производство на ел енергия, слънчеви колектори, направа на действащ Дренаж около основите на цялата сграда - старо и ново строителство, освобождаване на всички външни стени на сградата от скална маса и извозване на тази скална маса извън територията на горепосоченото дворно място - минимум 400 кубически метра; построяване и съвременно оборудване на септична яма, съобразена с капацитета на туристическата Хижа - старо и ново строителство; изграждане на паркинг за минимум 10 леки и лекотоварни автомобила; изграждане на пътя до туристическата хижа чрез насипване на подходяща земно-скална маса, минимум 1500 кубически метра, укрепване на завоите по пътя и поставяне на дебелостенни метални отводнителни тръби, фи-800 (осемстотин), с обща дължина около (тридесет) метра, на най-опасните завои по пътя. Всички инженерни работи „ВДК-1"- ЕООД следвало да извърши, съгласно одобрени проекти, чието изработване, съгласуване и одобряване по надлежния ред били също за негова сметка. В производството за съдебна делба пред първоинстанционния съд, не са въведени като спорни факти и обстоятелства, нито е изследвано от съда, изпълнението на поетите по горепосочения договор, задължения от страна на приемателя „ВДК-1“ ЕООД, но е приет като доказателство /неоспорен от страните за неговата валидност, автентичност и съдържание/ Договор за доброволна делба на недвижими имоти от 23.05.2019 г., по силата на който страните, като съсобственици на следните недвижими имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет), находящ се в село ••••, СО-р-и ••••, област София-град, местност «Хижа Мургаш», целият с площ по скица от 2578 /две хиляди петстотин седемдесет и осем кв. метра, а по документи за собственост 2577 /две хиляди петстотин седемдесет и седем кв. метра, Трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, категория на земята при неполивни условия: 0 (нула), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000039 (нула, нула, нула, нула, тридесет и девет), при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори 29204.7674.10, 29204.7674.6, 29204.7677.6, 29204.7677.3, 29204.7677.4, при съседи по документ за собственост: имот № 001016, пасище-мера на община Елин Пелин, имот № 001015, пасище, мера на Община Елин Пелин, имот № 001003, пасище, мера на „Еко Ел2000" АД, имот № 000010, полски път на Столична община, заедно с построената в поземления имот СГРАДА - ТУРИСТИЧЕСКА ХИЖА «МУРГАШ» и пристройка към нея, изградена на етап „груб строеж", цялата със застроена площ от 279,41 (двеста седемдесет и девет цяло и четиридесет и една стотни) кв.м., РЗП 943,40 (деветстотин четиридесет и три цяло и четиридесет стотни) кв.м., представляваща два самостоятелни обекта със самостоятелни входове и стълбищни клетки, както следва: ТРИЕТАЖНА СГРАДА с едноетажна надстройка, съставляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 29204.7677.5.1.1 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестотин седемдесет и седем точка пет точка едно точка едно) в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестотин седемдесет и седем точка пет), предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 4 (четири), стар идентификатор: няма, изградена от: първи етаж на кота ± 0,00 (плюс минус нула цяло и нула стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, склад, предверие, две трапезарии, кухня, котелно помещение, бойлерно помещение, миялно помещение, складово помещение, коридор, мокро помещение, умивалня, тоалетна, втори етаж на кота + 2,96 (плюс две цяло и деветдесет и шест стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, пет стаи, пет бани с тоалетни, тераса, коридор, трети етаж на кота + 5,99 (плюс пет цяло и деветдесет и девет стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, пет стаи, пет бани с тоалетни, коридор, тераса, четвърти етаж на кота + 9,00 (плюс девет) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, коридор, дневна, три стаи, три бани с тоалетни, тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата по скица: ниво 1 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: няма, над обекта: няма; ниво 2 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: няма, над обекта: няма, ниво 3 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: няма, над обекта: 29204.7677.5.1.2; ниво 4 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: 29204.7677.5.1.2, над обекта: няма и новопостроена ЧЕТИРИЕТАЖНА ПРИСТРОЙКА, съставляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 29204.7677.5.1.2 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестотин седемдесет и седем точка пет точка едно точка две) в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с идентификатор 29204,7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет), предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 4 (четири), стар идентификатор: няма, изградена от: първи етаж на кота + 0,00 (плюс минус нула цяло и нула стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, стая с кухненски бокс, тоалетна, втори етаж на кота + 2,96 (плюс две цяло и деветдесет и шест стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, входно предверие, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня с тоалетна, трети етаж на кота + 5,99 (плюс пет цяло и деветдесет и девет стотни) метра, състоящ се стълбищна клетка, коридор, предверие, две стаи, баня с тоалетна, четвърти етаж на кота + 9,00 (плюс девет) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, предверие, дневна, стая, баня с тоалетна, при съседни самостоятелни обекти в сградата по скица: ниво 1 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма; ниво 2 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма, ниво 3 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: 29204.7677.5.1.1; ниво 4 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: 29204.7677.5.1.1, над обекта: няма, се съгласили да прекратят съсобствеността помежду си по отношение на изградените в поземления имот сгради. Съделителят Сдружение „Туристическо дружество - ••••", представлявано от управителя Б.П.А. ПРИДОБИЛ В ДЯЛ И СТАНАЛ ИЗКЛЮЧИТЕЛЕН СОБСТВЕНИК н а ДЯЛ I, включващ следния недвижим имот, а именно: ТУРИСТИЧЕСКА ХИЖА «МУРГАШ», съставляваща триетажна сграда с едноетажна надстройка, цялата с РЗП по данъчна оценка от 679,05 /шестотин седемдесет и девет цяло и пет стотни кв.м., заснета като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 29204.7677.5.1.1 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет точка едно точка едно) в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет), предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 4 (четири), стар идентификатор: няма, изградена от: първи етаж на кота ± 0,00 (плюс минус нула цяло и нула стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, склад, предверие, две трапезарии, кухня, котелно помещение, бойлерно помещение, миялно помещение, складово помещение, коридор, мокро помещение, умивалня, тоалетна, втори стаж на кота + 2,96 (плюс две цяло и деветдесет и шест) Метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, пет стаи, пет бани с тоалетни, тераса, коридор, трети етаж на кота + 5,99 (плюс пет цяло и деветдесет и девет стотни) Коридор, тераса, четвърти етаж на кота + 9,00 (плюс девет) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, коридор, дневна, три стаи, три бани с тоалетни, тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата по скица: ниво 1 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: няма, над обекта: няма; ниво 2 - на същия стаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: няма, над обекта: няма ниво 3 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: няма, над обекта: 29204.7677.5.1.2; ниво 4 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.2, под обекта: 29204.7677.5.1.2, над обекта: няма, заедно с 2/3 /две трети идеални части от дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет Хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестотин седемдесет и седем точка пет), находящ се в село ••••, СО-р-н ••••, област София-град, местност «Хижа Мургаш», целият с площ по скица от 2578 /две хиляди петстотин седемдесет и осем кв. метра, а по документи за собственост 2577 /две хиляди петстотин седемдесет и седем кв. метра, Трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, категория на земята при неполивни условия: нула, стар идентификатор: няма номер по предходен план: 000039 (нула, нула, нула, нула, тридесет и девет), при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори 29204.7674.10, 29204.7674.6, 29204.7677.6, 29204.7677.3, 29204.7677.4, При съседи по документ за собственост: имот № 001016, пасище-мера на община Елин Пелин, имот № 001015, пасище, мера на Община Елин Пелин, имот № 001003, пасище, мера на „Еко Ел-2000" АД, имот № 000010, полски път на Столична община. Съделителят „ВДК1-ЕООД, представлявано от управителя В.К.С., придобил в дял и станал изключителен собственик на включения в ДЯЛ II недвижим имот, представляващ: ЧЕТИРИЕТАЖНА ПРИСТРОЙКА към ТУРИСТИЧЕСКА ХИЖА «МУРГАШ», цялата с РЗП по данъчна оценка от 264,35 /двеста шестдесет и четири цяло и тридесет и пет стотни кв.м./, заснета като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 29204.7677.5.1.2 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет точка едно точка две) в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет) с предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 4 (четири), стар идентификатор: няма, изградена от: първи етаж на кота ± 0,00 (плюс минус нула цяло и нула стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, стая с кухненски бокс, тоалетна, втори етаж на кота + 2,96 (плюс две цяло и деветдесет и шест стотни) метра, състоящ се от стълбищна клетка, входно предверие, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня с тоалетна, трети етаж на кота + 5,99 (плюс пет цяло и деветдесет и девет стотни) метра, състоящ се стълбищна клетка, коридор, предверие, две стаи, баня с тоалетна, четвърти етаж на кота + 9,00 (плюс девет) метра, състоящ се от стълбищна клетка, коридор, предверие, дневна, стая, баня с тоалетна, при съседни самостоятелни обекти в сградата по скица: ниво 1 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма, ниво 2 - на същия стаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта: няма, над обекта: няма, ниво 3 - на същия етаж: 29204,7677.5.1.1. под обекта: няма, над обекта: 29204.7677.5.1.1; ниво 4 - на същия етаж: 29204.7677.5.1.1, под обекта 29204.7677.5.1.1, над обекта: няма, заедно с 1/3 /една трета/ идеални части от дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ идентификатор 29204.7677.5 (двадесет и девет хиляди двеста и четири точка седем хиляди шестстотин седемдесет и седем точка пет), находящ се в село ••••, СО-p-н ••••, област София-град, местност «Хижа Мургаш», целият с площ по скица от 2578 /две хиляди петстотин седемдесет и осем кв. метра, а по документи за собственост 2577 (две хиляди петстотин седемдесет и седем кв. метра, Трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, категория на земята при неполивни условия: 0 (нула), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000039 (нула, нула, нула, нула, тридесет и девет), при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори 29204.7674.10, 29204.7674.6, 29204.7677.6, 29204.7677.3, 29204.7677.4, при съседи по документ за собственост: имот № 001016, пасище-мера на община Елин Пелин, имот № 001015, пасище, мера на Община Елин Пелин, имот № 001003, пасище, мера на „Еко Ел-2000" АД, имот № 000010, полски път на Столична община. Съделителят Сдружение „Туристическо дружество - ••••", представлявано от председателя на УС Б.П.А. се съгласил за уравнение на дяловете да положи топлоизолация и мазилка на външните стени на сградата, която се придава в дял на „ВДК-1-ЕООД и да не претендира от съделителя „ВДК-1"-ЕООД заплащане на вече поставената дограма в сградата, която се придава в дял на „ВДК-1" –ЕООД. С подписания договор за доброволна делба, страните постигнали съгласие също и във връзка с всички задължения, уговорени в нотариален акт № 186, том III, рег. № 7937, дело № 598 от 15. 10. 2009 г. на нотариус С.Т. с рег. № 065 в Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписвания в гр. София, вх. Рег. № 44443, акт 114, том LXXVII, дело № 27889 от 15. 10. 2009 г., като приели, че ще считат същите за изпълнени от „ВДК-1“ ЕООД и никоя от страните не може да има претенции към другата страна за неизпълнение на задължения, уговорени в горепосочения нотариален акт. Страните по ДДД заявили също, че с подписването на договора, прекратяват окончателно съсобствеността помежду си на гореописаните недвижими имоти, както и че са уточнили напълно, изцяло и окончателно взаимоотношенията си и за в бъдеще никой от тях няма и не може да има никакви финансови материални и/или морални претенции спрямо другия съделител по отношение на така поделените имоти. Постигнато било съгласие също, че с постигнатите уговорки в Договора за доброволна делба /ДДД/ ще считат дяловете си за равностойни и няма да си дължат парични суми за уравнение на дяловете. Приета по делото е била Скица на поземления имот с идентификатор 29204.7677.5., в която също е отразено, че собственици по данни от КРНИ са ВДК-1“ ЕООД с 1/3 ид.ч. от правото на собственост, въз основа на Договор за доброволна делба от 23.05.2019 г. и Сдружение „Туристическо дружество ••••“ с 2/3 ид.ч. от правото на собственост, въз основа на същия ДДД. Други относими доказателства не са ангажирани пред първоинстанционния съд, както и не са допуснати пред въззивната инстанция. Във връзка доводите в жалбата за неправилност на решението, следва да се добави и следното: Видно от отговора на исковата молба, подаден от ответника в първоинстанционното производство Сдружение „Туристическо дружество - ••••", същия не оспорвал основателността на иска за делба. Признал, че поземления имот е съсобствен между съделителите, като не оспорил изложеното в исковата молба във връзка с възникването на съсобствеността и посочените от ищеца квоти за всяка от страните. Не оспорил писмените доказателства приложени към исковата молба и изразил желание да се ползва от тях. С оглед изложеното, съдът намира за неоснователно въведеното във въззивната жалба възражение за неправилно разпределена от съда доказателствена тежест във връзка с релевантните за спора факти, тъй като с проекта за доклад, съобразявайки съвпадащите становища на страните по отношение на въпросите за наличието на съсобственост, подлежащите на подялба имоти и квотите в съсобствеността на страните, съдът е нямал задължение да възлага допълнителна доказателствена тежест на никоя от тях, извън посочените факти, за които същите вече са ангажирали доказателства. При съвкупния анализ на приетите писмени доказателства, въззивния съд достигна до различен от първостепенния съд, извод във връзка с квотите в съсобствеността на допуснатия до делба поземлен имот, като счита, че всеки от съделители притежава дял в съсобствеността, съгласно уговореното от тях в Договора за доброволна делба от 23.05.2019 г. Същият е валиден, сключен в предвидената по закон форма /чл.35, ал.1 от ЗС/ - писмена форма с нотариална заверка на подписите и е сключен между всички известни съделители. Уговорките в същия не противоречат на закона и морала, а с постиганото по него съгласие страните са прекратили съществувалата между тях съсобственост по отношение на изградените в поземления имот сгради и са уравнили дяловете си, като един от съделителите е поел задължения за извършване на допълнителни СМР във възложения в дял на другия съделител недвижим имот, с което същите са приели, че са уредили отношенията си във връзка със собствеността. С постигнатите договорки и чрез взаимни отстъпки, страните са променили квотите си в съсобствеността на поземления имот, като за сметка на прехвърлената от съделителя „ВДК-1“ ЕООД негова 1/3 ид.ч. от поземления имот, в който са построени поделените сгради, в собственост на другия съделител „Сдружение „Туристическо дружество ••••“ последния се задължил да извърши допълнителни СМР по фасадата на сградата, придобита в дял от „ВДК-1“ ЕООД /топлоизолация и мазилка на външни стени, както и опрощаване на стойността на поставената от Сдружението дограма на сградата, получена в собственост от „ВДК- 1“ ЕООД/. Промяната в квотите в поземления имот била провокирана от неизпълнените в пълнота задължения, поети от „ВДК-1“ ЕООД, посочени в Нотариален акт № 186, том III, рег. № 7937, дело № 548/2009 г. от 15.10.2009 г. на нотариус С.Т.. Анализирайки характера на уговорките в процесния договор за доброволна делба, съдът счита, че в същия е налице алеаторна уговорка, по подобие на сключваните в практиката Договори за доброволна делба, при които един от съделителите получава в дял и става едноличен собственик на съсобствения имот, срещу задължението да осигури грижи и издръжка на другия съделител, докато е жив, за който вид договори за доброволна делба, с Тълкувателно решение № 3/2013 г. ОС на ГК на ВКС прие, че не са нищожни. Договорът за доброволна делба представлява самостоятелен вид договор, целта на който е всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество, доколкото това е възможно, срещу което и останалите съсобственици при възможност получават такъв реален дял, максимално близък по стойност на стойността на дела им в съсобствеността. Съгласно чл.18 ЗЗД договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Разпоредбата на чл.35, ал.1 ЗС обаче предвижда специална форма за действителност на договор за доброволна делба на недвижими имоти. С цитираното тълкувателно решение, ВКС приема, че договорът за доброволна делба, сключен в писмена форма с нотариално заверени подписи, с който в дял на един от съсобствениците е поставен недвижим имот срещу поемане на задължение за издръжка и гледане като уравнение дела на друг съсобственик, не е нищожен. Доколкото законът не установява императивно изискване за вида на дължимото уравнение при постигнато съгласие между съсобствениците за доброволно поделяне на съсобствено имущество с договор за доброволна делба или съдебна делба-спогодба, не съществува пречка неравенството в дяловете да бъде изравнено като един от съсобствениците поеме задължението да гледа и издържа друг съсобственик. Договорът, респ. съдебната делба-спогодба ще породи предвиденото в закона и целено от страните вещно-правно действие, ако е сключен в предвидената в чл.35, ал.1 ЗС писмена форма с нотариална заверка на подписите. Изхождайки от възприетото от ВКС като правилно становище по ТД № 3/2013 г., настоящия въззивен състав, счита, че в процесния договор за доброволна делба, съделителите са постигнали съгласие за подобна форма на уравнение на дяловете си – страната – съделител, получаваща по-големия дял от поземления имот /2/3 ид.ч. от ПИ/ се задължава да извърши строително-ремонтни работи за своя сметка, в полза на другия съделител, получаващ по-малкия дял /от 1/3 ид.ч. от ПИ/, като изрично се съгласили, че с извършването на уговорените дейности, ще считат дяловете си за уравнени и няма да имат други претенции едни към други. Правното естество на договора за делба е прекратяване на съсобственост, а изискваната от закона форма е писмена с нотариална заверка на подписите на съделителите - чл. 35, ал.1 ЗС. Облекчената форма, създадена от законодателя с чл. 35, ал.1 ЗС се прилага по отношение на всеки договор за делба, независимо от намерението на съделителите – за получаване на реален дял, на парично уравнение, за получаване на друго уравнение, намерение за дарение или намерение за избягване на бъдещ правен спор, когато в резултат на разпоредителната сделка се намалява броя на съсобствениците или както в случая се намалява дела в съсобствеността на ПИ на единия съделител за сметка на увеличаването на дела на другия съделител. Когато отношенията между съсобствениците са уредени с договор за делба, независимо дали всеки от тях получава реален дял или броят на съсобствениците се намалява, сделката не е симулативна дори и да не включва уговорки за плащане на суми за уравнение на дяловете, тъй като изявлението на съделителите, че всички отношения са уредени във връзка с наследството отговаря на действителната воля на страните – прекратяване на съсобствеността /в т.см. Решение № 172/02.03.2010 година, ВКС, Четвърто гражданско отделение, по гр.д. № 62/2009 г./. В цитираното съдебно решение, ВКС приема също, че независимо дали намерението на страните при извършването на делбата, е било дарствено или за придобиване на дял срещу друго задължение, естеството на договора е за делба – постигнато е съгласие да бъде намален броя на съсобствениците, като двама от съсобствениците не получават в дял земеделска земя, но заявяват, че са съгласни с договора, тъй като с него се уреждат всички отношения във връзка наследствения имот. Настоящия съд споделя изцяло тази теза, като в случая страните са постигнали съгласие не за намаляване броя на съделителите, а за промяна в квотите на съсобствениците, които те притежават в поземления имот. Страните – съделители, освен че са се съгласили с горното, но са зачитали изразената си воля в продължение на повече от 5 години след сключване на ДДД, като са поддържали това си съгласие и пред СРС в проведеното исково производство по гр.д. № 37893/2024 г. В първоинстанционното производство, както ищеца, така и ответника са поискали съдът да допусне делбата при посочените в ДДД от 23.05.2019 г. квоти, като зачете вещно-транслативен ефект на договора за делба и постигнатото от тях съгласие по отношение на променените дялове в съсобствеността на процесния поземлен имот. Едва след постановяване на съдебното решение на СРС по първата фаза на делбата, „облагодетелстваната“ от този развой на делото страна „ВДК-1“ ЕООД за пръв път в Отговора на въззивната жалба застъпва становище, че договора за доброволна делба е нищожен и че същия не е произвел вещно-прехвърлителния си ефект. Следователно, по делото не се установява да са налице основания, водещи до извод за нищожност/унищожаемост на Договора за доброволна делба от 23.05.2019 г., по силата на който страните са поделили помежду си поземления имот, в който са построени придобитите от тях в индивидуална собственост, сгради, като са определили различни квоти, от тези, посочени в първоначалния акт, от който е възникнала съсобствеността между тях /н.а. № 186, том III, рег. № 7937 дело № 548/2009г. от 15.10.2009г. за прехвърляне на идеални части от недвижим имот и за учредяване право на пристрояване и надстрояване на съществуваща туристическа хижа срещу задължение за извършване на подобрения и ремонт на съществуваща туристическа хижа и за подобряване на инфраструктурата около нея/ и които да налагат уговорките в същия да не се зачетат от съда. Крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, поради което на осн.чл.271, ал.1, пр.3 от ГПК, постановеното от СРС решение № 15196/07.08.2025 г., ще следва да се отмени, в частта, с която са определени квотите на съделителите, по ½ ид.ч. за всеки от тях, и вместо него да се постанови друго, с което делбата на процесния поземлен имот да се допусне, при квотите, определени с Договора за доброволна делба от 23.05.2019 г., а именно 2/3 ид.ч. за Сдружение „Туристическо дружество - ••••“, ЕИК 000691016, със седалище и адрес на управление : гр. София, р- н „••••“, кв. „Ботунец“, ул. „Васил Левски“ № 2А и 1/3 ид.ч. за „ВДК - 1“ ЕООД, ЕИК 130048646, със седалище и адрес на управление: обл. София, с. Яна, район „••••“, ул. „Стара планина“ № 28. По разноските: С оглед етапа на производството, първа фаза на делбата, въззивния съд не следва да присъжда разноски, а сторените пред настоящия съд, следва да се бъдат възложени с крайния съдебен акт, при извършване на делбата. По изложените мотиви, Софийски градски съд, ГО, IV-А въззивен състав