Решение № 2681 от 4.3.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 845/2025 г.

Производството е по реда на чл. 215 и следващите вр. чл. 190 от Закона за устройство на територията ЗУТ/. Образувано е по жалба на Й. А. К., Х. С. К. и Б. Д. А. и тримата от гр. Варна срещу изричен отказ на Кмета на община Долни чифлик, обективиран в писмо с изх. № 9400 И-58 от 19.03.2025г. за прокарване на временен път. Според мотивите на издадения отказ, подаденото заявление от жалбоподателите от 28.02.2025г. за прокарване на временен път за достъп до ПИ с идент. 83404.16.52 /УПИ XIX-50, кв.I/ в землището на с. Шкорпиловци, община Долни Чифлик, обл. Варна не отговаря на материалните изисквания на чл. 190, ал. 1 и ал. 6 от ЗУТ за издаване на заповед за прокарване на временен път, т.к. липсват кумулативно трите изисквания за прокарване на временен път, а именно: съществуване на ПУП, който да е влязъл в сила; урегулирани поземлени имоти по влезлия в сила план да има само по проектирани нови улици, преди тези улици да са открити и липса на съгласие между заинтересованите собственици за сключване на писмен договор за прокарване на временен път. Посочено е, че от приложените документи в молбата-заявление не става ясно, дали липсва съгласие между заинтересованите собственици за сключване на писмен договор за прокарване на временен път. Коментирано е, че достъпът до ПИ с идент. 83404.16.52 засяга ПИ с идент. 83404.16.53 и ПИ с идент. 83404.16.16. Посочено е, че е налице транспортен достъп по полски път, който представлява ПИ с № 000252 по КВС, който е отразен в КК като част от ПИ с иден. 83404.16.31. Оплакванията в жалбата са, че изричния отказ за прокарване на временен път до съсобствения на оспорващите имот с идентификатор 83404.16.52 /УПИ ХIX-50/ м-ст „Мечо ухо“ по плана на с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик, обл. Варна е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че със Заповед № РД -2710/16.11.2020 г. на Кмета на Община Долни Чифлик е одобрен ПУП - ПРЗ за двата съседни имота предмет на нотариалния акт № 131/18.05.2021 г., която заповед е влязла в законна сила. Към настоящия момент, по действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор 83404.16.13 е вписан като общинска частна собственост. Сочи се, че за съсобствения имот с идентификатор 83404.16.52 има издадено разрешение за строеж № 5/09.02.2023 г., като Община Долни чифлик е съгласувала одобрен идеен проект по части: архитектура; конструкции; ел.; ВиК; паркоустройство и благоустройство; пожарна безопасност; геодезия; ОВК; ЕЕ; ПБЗ и доклад ИГП; ВОБД. Видно от представения ПУП - ПРЗ между УПИ ХIХ-50 в кв. I, УПИ ХХ-51 в кв. I и УПИ I-16 в кв. 16 е осигурен подход за достъп до вътрешността на имотите и главно осигуряващ достъп до УПИ ХIХ-50 в кв. I. На място обаче част от участъка предвиден за път е заграден през средата по оста си и приобщен към съседен имот. Останалата част е преградена при подхода от главния път с монтирана метална ограда. Поради изложеното се сочи, че за оспорващите е налице правен интерес да получат временен път до съсобствения им имот. Молят съда да отмени издадения отказ като претендират и присъждане на направените разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на оспорващите – адв. А.Ж.. Претендира се присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – Кметът на Община Долни Чифлик в съпроводително административната преписка писмо вх. док. 6553/16.04.2025г. изразява становище за недопустимост, а в условията на евентуалност за неоснователност на подадената жалба. Моли за прекратяване на делото поради сезиране на съда от ненадлежна страна, а в условията на евентуалност моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна. В хода по същество проц. представител на ответника Т. П. на длъжност директор на Дирекция АПИО в Общинска администрация Долни Чифлик, с юридическо образование и удостоверение за правоспособност, изразява становище за неоснователност на жалбата поради липса на кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 190 от ЗУТ. Изтъква, че в процесния случай са налице други технически възможности за прокарване на временен път, като вече е осигурен транспортен достъп по полския път и съобразно него е издадено и разрешението за строеж. Към настоящия момент няма одобрена улична регулация, поради което предпоставките по чл. 190 от ЗУТ не са налице. Формулирано е искане за отхвърляне жалбата като неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателите Й. А. К., Х. С. К. и Б. Д. А. и тримата от гр. Варна се легитимират пред съда като съсобственици на ПИ с проектен идентификатор 83404.16.52 с проектна площ от 1338 кв.м., находящ се в с. Шкорпиловци, общ. Долен Чифлик, обл. Варна, к.к. „Мечо ухо“, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване /от 10 до 15м/, въз основа на приложения към жалбата нотариален акт № 131, том II, рег. № 3285, дело №308 от 18.05.2021г. на нотариус, вписан в НК с рег. № 195, с район на действие Районен съд Варна. Производството по издаване на оспорената заповед е започнало пред ответника по повод постъпило заявление (по образец) вх. № 9400И-46/28.02.2025г., депозирано от И. Л. С. – пълномощник на оспорващата Й. А. К. съгласно представено на л. 19 от делото нотариално заверено пълномощно рег. №923/24.01.2022г. на нотариус, рег. №214. Със заявлението е поискано от кмета на община Долни Чифлик да открие процедура за прокарване на временен път по плана за улична регулация по чл. 190 от ЗУТ до собствения й ПИ с идентификатор 83404.16.52, находящ се в с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, к.к. „Мечо ухо“. Към заявлението е приложен проект на нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижимия имот. По искането в това заявление, Кметът на община Долни чифлик се произнесъл на 19.03.2025 г. с Писмо изх.№ 9400И-58. В него посочил, че в настоящият случай кумулативно предвидените в закона предпоставки по чл. 190, ал.1 и ал. 6 от ЗУТ за издаване на заповед за прокарване на временен път не са налице. Сочи, че не е ясно дали липсва съгласие между заинтересованите собственици за сключване на писмен договор за прокарване на временен път. Отделно от гореизложеното, видно от проведеното административно производство по одобряване на ПУП/ПРЗ - план за регулация и застрояване е издадена заповед, с която е одобрено единствено изменение на регулацията за УПИ XVII-33 и УПИ XVIII-33 в кв.1 в м-ст „Мечо ухо“ по плана на к.к. „Шкорпиловци“, с което са обособени УПИ XIX-50 с идентификатор № 83404.16.52 по кадастрална карта и УПИ XX-51 с идентификатор № 83404.16.53 по кадастрална карта и не е одобрена проектна улична отсечка с осови точки 1-20, между ПИ с идентификатор № 83404.16.53, ПИ № 83404.16.16 и ПИ № 83404.16.52, предвид което същата не се явява проектирана нова улица, която следва да бъде открита, което противоречи на чл. 190, ал.3 от ЗУТ. Освен това сочи, че транспортен достъп до имота е осигурен по полски път представляващ ПИ № 000252 по КВС, отразен в Кадастралната карта, като част от ПИ с идентификатор № 83404.16.31. Това писмо представлява отказ на административният орган да издаде административен акт, с който да разреши прокарване на временен път до ПИ с идентификатор 83404.16.52, находящ се в с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, к.к. „Мечо ухо“. За изясняване на релевантните обстоятелства съдът е допуснал по делото да се изготви съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лица арх. Бр. К. не е оспорено от страните и се кредитира от съда като дадено обективно, компетентно и безпристрастно, с изключение на отговора по въпрос 2. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си и дава допълнителни пояснения във връзка със зададени въпроси от страните и съда. След запознаване с административната преписка и извършване на необходимите справки в Община Долни Чифлик, СГКК-Варна и оглед на място вещото лице е установило, че в КК процесните имоти са описани както следва: за ПИ 16 - м. „Керез дере“, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, категория 6, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 3358 кв. м, стар номер 16, квартал 1, парцел I, Брой върхове: 24 бр., Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК; за ПИ 31 -м.---, вид собств. Общинска частна, вид територия Земеделска, НТП За селскостопански, горски, ведомствен път, площ 3354 кв. м, стар номер 000253, Брой върхове: 77 бр., Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК; за ПИ 42 вид собств. Общинска публична, вид територия Урбанизирана, НТП За алея, площ 573 кв. м, стар номер 000308, Брой върхове: 24 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК; за ПИ 52 - вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, категория 6, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 т), площ 1338 кв. м, стар номер 50, квартал 1, парцел XIX, Брой върхове: 7 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК; за ПИ 53 - вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, категория 6, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 т), площ 4054 кв. м, стар номер 51, квартал 1, парцел XX, Брой върхове: 12 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК. Гореизложеното е илюстрирано на Приложение №1 към СТЕ. От извършеното проучване на градоустройствените разработки вещото лице установи, че през 2004 г. е разработен идеен проект (ПП) на с. Шкорпиловци от арх. С. с проект за улична регулация и застроителна съставка включително макет. Този план не продължава в следващата фаза на окончателен проект и такъв ПРЗ няма одобрен към настоящия момент. Последващите индивидуални разработки на ПУП се съобразяват с проекто-уличната регулация на същия. Със Заповед №1402/04.07.2005г. на кмета на Община Долни Чифлик е одобрен ПУП-ПРЗ - Извадка за УПИ 1-16, 17, 18 в кв. 1 от землището на с. Шкорпиловци, к.к. „Шкорпиловци“, район „Мечо ухо“. Към този план са приложени координати на подробните точки и нивелетни коти на осовите точки включително О.Т.1 през О.Т. 18, О.Т.19 до О.Т. 20, оформящи уличната регулация от южната страна на УПИ (съгласно ПП на ЗРП/2004г.), видно на Приложение №4 към СТЕ. С Решение №739 от Протокол №47 / 24.08.2007г. на Общински съвет Долни чифлик е одобрен ОУП на Община Долни чифлик, съгласно който, кв. 1 м. „Мечо ухо“ попада в устройствена зона - рекреационни дейности, курорти и вилни зони, видно от Приложение №2 към СТЕ. Със Заповед №1905/26.09.2007г. е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ II-15, III-15, IV- 15, V-14, VI-14, VII-14, в кв.1, к.к. „Шкорпиловци“-м. „Мечо ухо“. Към този план са приложени координатни на подробните точки и нивелетни коти на осовите точки, включително от О.Т.1, през О.Т. 19 до О.Т.20, оформящи уличната регулация северно (съгласно ПП на ЗРП / 2004г.), видно на Приложение №4 към СТЕ. Видно от Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК, са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри на Община Долни чифлик, посочени на Приложение №1 към СТЕ. Със Заповед №РД-1030/15.07.2016г. на кмета на Община Долни Чифлик е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ XVII-33 “за хотел, търговски и спортни обекти“ и УПИ ХVIII-33“ за жилищни сгради за постоянно обитаване и настаняване и търговски обекти“, кв.1, м. “Мечо Ухо“, к.к. „Шкорпиловци". Този план въвежда устройствена зона „ОК“, в съответствие с действащия ОУП на Община Долни чифлик (без да се извършва промяна в улично регулационните граници по ПУП от 2007г.), видно на Приложение №5 към СТЕ. Според Заповед №РД-2710 /16.11.2020г. на кмета на Община Долни чифлик, се одобрява ПУП-ПРЗ на УПИ ХIХ-50 “за жилищни сгради за постоянно обитаване и настаняване и търговски обекти“ и УПИ ХХ-51 „за жилищни сгради за постоянно обитаване и настаняване и търговски обекти“, кв. 1, м. „Мечо ухо“, к.к. „Шкорпиловци“. Този план запазва предназначението на територията, като устройствена зона „Ок“, в съответствие с ОУП / 2007г. (без да се променят улично регулационните граници по ПУП / 2007 и ПУП / 2016г.), видно на Приложение №5 към СТЕ. От извършения оглед на място в с. Шкорпиловци вещото лице установява, че трасето на улицата от О.Т.1 до О.Т.20 е посипано с чакъл, разделено с телена ограда по средата и също с такива огради по северната и улични регулационни линии. Подходът от главния път от изток е затворен с монтирани две самостоятелни метални прегради, а в противоположната западна част има струпани множество трупи и два павилиона, преграждащи възможността за подход от запад (горски път и „Керез дере“). От извършеното проучване в Община Долни Чифлик и нейно писмо с изх. 9400 Б-4 (1)/16.01.2026г. приложено към СТЕ, относно улична регулация от О.Т. 1 до О.Т.20, между ПИ: 16, ПИ 52 и ПИ 53 по КК, експертът установява, че въпреки, че в Заповедите за одобряване на ПУП-ПРЗ/2005г., 2007г., 2016г. и 2020г., улична регулация от О.Т. 1 до О.Т.20 не фигурира, то със същите габарита на улицата от 8,5 метра е определен и попълнен в КК, като ПИ 31. Видно от Приложение №1, 4 и 5 от СТЕ. За тази улица не е завършена процедурата, като не е издадена Заповед по чл.16 от ЗУТ, от което се налага извода, че съгласно § 22, ал. 1, т. 1а от ЗУТ уличната регулация не е приложена. Съгласно ПУП-ПРЗ/2020г. единственият начин за осигуряване на транспортен достъп до УПИ XIX - 50 в урегулирана територия, е горецитираната улица от О.Т.1 до О.Т.20 с подход от изток, през ПИ 42 и ПИ 1 (публична общинска собственост), във връзка с чл.14, ал.4 от ЗУТ. В случая за УПИ ХIХ-50, в кв.1 не е изпълнено изискването на чл.14, ал.4 от ЗУТ, предвид констатациите от огледа на място. С Разрешение за строеж №5/09.02.2023г. на гл. арх. на Община Долни Чифлик е разрешено изграждането на жилищна сграда в УПИ ХIХ-50, кв.1 (по КК – ПИ 52), без да е изпълнено условието на § 22, ал. 1, т. 1 и чл. 14, ал. 4 от ЗУТ. От изложеното в отговора на Въпрос №1 се налага извода, че на основание на чл.190, ал.1 и ал.3 от ЗУТ по улицата не е открита и не е приложена към настоящия момент, между О.Т.1 и О.Т.20 е възможно да бъде прокаран временен път, т.к. със същият не се засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни и декоративни дървета, а само една телена ограда. Разстоянието от главния път на изток ПИ 1 и ПИ 42 до ПИ 52 през ПИ 31 е около 120 метра. По въпрос 2 от извършеното проучване на трасето, на цитирания път по КК, вещото лице установява, че в КК ПИ 32 е описан със следните характеристики - вид собств. Общинска публична, вид територия Територия на транспорта, НТП За местен път, площ 5888 кв. м, стар номер 000315, Брой върхове: 146 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК; ПИ 44 - вид собств. Общинска публична, вид територия Земеделска, НТП За селскостопански, горски, ведомствен път, площ 2035 кв. м, стар номер 000208, Брой върхове: 63 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК; ПИ 31 - вид собств. Общинска частна, вид територия Земеделска, НТП За селскостопански, горски, ведомствен път, площ 3354 кв. м, стар номер 000253, Брой върхове: 77 бр. Заповед за одобрение на КККР РД-18-34/16.06.2015 г., издадена от ИД на АГКК. Гореизложеното е илюстрирано на Приложение №1 към СТЕ. От извършения оглед на място от главна улица от юг (ПИ 32), през ПИ 44 и ПИ 31 до ПИ 52 се установява редуване на „черен“ път с тревиста растителност. Същият е трудно проходим, особено в периода в който е извършен огледа - месец Януари 2026г., като е заблатен и кален, трудно проходим и без настилка. В най-североизточния си край пред ПИ 50 същият е прекъснат от множество трупи и два павилиона, което прави невъзможен подхода към УПИ ХIХ-50, в противоречие с писмото на Община Долен Чифлик от 16.01.2026г, видно на Приложение №3 към СТЕ. Разстоянието от главната улица – ПИ 32 до ПИ 50 е около 320 метра. От гореизложеното се налага извода, че инвестиционните намерения на жалбоподателя, съгласно Разрешение за строеж №5 / 09.02.2023г. не могат да бъдат реализирани от главен път ПИ 32 (от юг) през ПИ 44 до ПИ 31, т.к. този вариант не отговаря на условията чл.190, ал. 1 и ал.3 от ЗУТ за временен път. Съпоставяйки отговорите по Въпрос №1 и Въпрос №2 към СТЕ вещото лице формира извод, че най-икономичен и изгоден вариант за реализиране инвестиционните намерения на жалбоподателя, съгласно Разрешение за строеж №5 / 09.02.2023г. е от главен път на изток - ПИ 1 и ПИ 42 през ПИ 31 в участъка от О.Т.1 до О.Т.20 във връзка с чл.190, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, като се довърши процедурата по прилагане на уличната регулация между О.Т.1 и О.Т.20 (попълнена в КК към настоящия момент, като общинска частна собственост). В писмото на Община Долен Чифлик се счита за неправилно, попълването в КК, но доказателства за изменения на КК, няма. В хода на съдебното производство като относими доказателства са приети Заповед № РД-2710 от 16.11.2020 г. на Кмета на Община Долни Чифлик, ведно с графична част, неразделна част от нея; писмо с изх. № ДК-25-25-01-005 от 01.11.2023 г. от РДНСК – Варна; разрешение за строеж № 5/09.02.2023 г.; протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ 83404.16.31 по действащата кадастрална карта на с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик, представляващ полски път, ведно с извадка от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Предвид гореустановената фактическа обстановка, отнесена към приложимата нормативна уредба и след извършената служебна проверка, и преценка на възраженията на страните, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирани лица с правен интерес от оспорването по чл. 147, ал.1 от АПК, доколкото по подаденото Заявление от 28.02.2025г. за прокарване на временен път до съсобствения имот на Й. А. К. е постановен изричен отказ обективиран в Писмо изх.№ 9400И/19.03.2025 г. С това писмо е сложен край на административното производство по заявлението и същото представлява индивидуален административен акт по чл. 214, т.1 от ЗУТ, подлежащ на обжалване и съдебен контрол за законосъобразност. Отказът е съобщен на пълномощника на Й. А. К. на 21.03.2025 г., а жалбата срещу него е входирана в О. Д. Ч. на 31.03.2025 г. - т.е. в законовия 14-дневен преклузивен срок, с оглед на което се явява ДОПУСТИМА. Административният акт представлява изричен отказ по заявление на съсобственика на ПИ 83404.16.52, който засяга само правната сфера на заявителя и собствениците на този имот. Този отказ не поражда правна промяна и не засяга правата и интересите на други лица - собственици на други имоти, поради което такива не са конституирани като заинтересовани страни в настоящото съдебно производство. Оспореният акт е издаден от компетентен орган – К. А. на длъжност кмет на Община Долни чифлик на осн. чл. 190, ал. 6 от ЗУТ, предвид което съдът намира, че обжалваният акт не страда от пороци, обуславящи нищожност по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК. В жалбата не се съдържат твърдения за наличие на съществени пороци във формата на акта. Такива не бяха установени от съда и при извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК. Издаденият административен акт е съобразен с общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59 от АПК - посочен е издателят на акта, неговият адресат, фактическите и правни основания за издаването му. Волеизявлението на издалият го административен орган е конкретно и ясно формулирано и не предполага различно тълкуване и не води до неяснота и невъзможност за изпълнението му. При постановяване на процесния отказ не са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, които да мотивират неговата отмяна. Съдът намира, че оспореното писмо-отказ е издадено и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Като правно основание за отказа по подаденото заявление за прокарване на временен път, органът е посочил чл. 190, ал. 1 и ал. 6 от ЗУТ. Общият смисъл на разпоредбата на чл.190 от ЗУТ е посредством „временен път“ да бъде осигурен транспортен достъп до имоти, които не разполагат с такъв, за ограничен период от време – до момента, в който достъпът ще бъде осигурен по траен начин, напр. чрез откриване на все още неоткрити нови улици, проектирани съгласно подробен устройствен план. Основната хипотеза на прокарването на временни пътища е регламентирана в ал.1 на чл.190 от ЗУТ, тъй като съгласно общите изисквания за урегулиране и застрояване на териториите и поземлените имоти (по арг. от чл.14, ал.3, т.1 от ЗУТ) ПИ се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота), и според чл.14, ал.4 от ЗУТ - УПИ имат задължително лице (изход) към улица, към път, или по изключение към алея в парк. Разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от ЗУТ, посочена от ответника като правно основание, урежда възможността за прокарване на временни пътища от общината в случаите, когато урегулирани поземлени имоти, съобразно подробен устройствен план имат лице по проектирани, но все още неоткрити улици, за да бъде осигурен достъп до съответните имоти. Съгласно ал. 3 на същия текст, по възможност временните пътища трябва да следват новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Те се прокарват по начин, че да не засягат заварени сгради и постройки и дълготрайни декоративни дървета. Съдържанието на посочените разпоредби определя фактическия състав за прокарването на временния път - наличие на влязъл в сила подробен устройствен план и урегулирани с него имоти, до които все още не е осигурен достъп по причина, че предвидените с влезлия в сила подробен устройствен план нови улици не са открити, не са реално изпълнени. Целта на прокарването на временния път е да се осигури достъп до урегулирания имот за времето до реализирането на проектираната нова улица при максимално съобразяване с предвижданията на плана, доколкото това е възможно, при спазване на изискванията на изречение второ на ал. 3 по чл. 190 от ЗУТ-да не се засягат сгради, постройки и дълготрайни декоративни дървета. В случая не е спорен факта, че не е налице постигнато съгласие между собствениците, което съгласно чл. 190, ал. 6 от ЗУТ е обстоятелство, изискващо друга форма на акта за прокарване на временен път. Липсата на такова съгласие обуславя наличието на втората хипотеза на посочената правна норма, при която временният път се прокарва въз основа на заповед на кмета на общината. Не е налице и втората, предвидена в относимата правна норма по чл. 190, ал. 1 предпоставка – открития временен път да съвпада с проектирана улица, преди тя да е изпълнена. Съгласно чл. 190, ал. 4 от ЗУТ, временните пътища се създават и се използват до откриване на новите улици, съгласно действащия ПУП. Временния път се проектира със срок до провеждане и приключване на отчуждителните процедури. Видно от приетата СТЕ със Заповед №РД-1030/15.07.2016г. на кмета на Община Долни Чифлик е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХVII-33 “ за хотел, търговски и спортни обекти“ и УПИ ХVIII-33“ за жилищни сгради за постоянно обитаване и настаняване и търговски обекти“, кв.1, м.“Мечо Ухо“, к.к. „Шкорпиловци", със Заповед №РД-2710 /16.11.2020г. на кмета на Община Долни чифлик, се одобрява ПУП-ПРЗ на УПИ ХIХ-50 “за жилищни сгради за постоянно обитаване и настаняване и търговски обекти“ и УПИ ХХ-51 „за жилищни сгради за постоянно обитаване и настаняване и търговски обекти“, кв. 1, м. „Мечо ухо“, к.к. „Шкорпиловци“. Както категорично заяви вещото лице в о.с.з. на 10.02.2026г. в разгледаните от него индивидуални ПУП няма описана улична регулация от О.Т.1 до О.Т. 20, по трасето на което жалбоподателите претендират откриване на временен път. В отразената в графичната част на одобрените разработки на ПУП, улична регулация от О.Т. 1 до О.Т. 20 между ПИ с идентификатор 83404.16.53, ПИ с идентификатор 83404.16.52 и ПИ с идентификатор 83404.16.16 по кадастралната карта на с. Шкорпиловци, няма издадена заповед за одобрение. В действащата кадастрална карта на с. Шкорпиловци, одобреният със Заповед № РД-2710 от 16.11.2020 г. на кмета на община Долни чифлик, ПУП-ПРЗ е отразен и предвидената улична регулация от О.Т. 1 до О.Т. 20 е отразена, като част от полски път със стар идентификатор по КВС № 000253. Предвидената улична регулация е предмет на предходна разработка на ПУП-ПРЗ - извадка, одобрена със Заповед № 1402 от 04.07.2005 г. на кмета на община Долни чифлик за УПИ 1-16,17,18, с която са съобразени последващите разработки на ПУП-ПРЗ. Видно от графичната част и приложената скица от КВС, предвидената улична регулация от от О.Т. 1 до О.Т. 20, представлява част от предходни поземлени имоти 016016 и 016015 по КВС. Уличната регулация от О.Т. 1 до О.Т. 20 не е приложена, сметките по регулация не са уредени и отчуждителни процедури не са предвидени. Същевременно няма доказателства за започнала нова устройствена процедура за процесната територия, съответно липсват доказателства за предвидени с проектоплан улици или по извършени проучвания. Както беше посочено по-горе ал. 3 от чл. 190 от ЗУТ въвежда задължение на административния орган да извърши преценка на възможността временният път да следва новите улици по ПУП, съответно улиците по проектоплана или извършени проучвания, а такива в случая няма. Вярно е, че в СТЕ вещото лице сочи, че има друг подходящ достъп до имота, но изрично по делото е установено, че през имотите, до които също може да се осигури достъп до процесния имот, няма проектирана улица, като това може да се реализира с промяна на ПУП. Следователно, предложеното от вещото лице алтернативно трасе от О.Т. 1 до О.Т. 20 не попада в хипотезата на чл. 190 от ЗУТ. Отделно от горното, на жалбоподателите е осигурен достъп до ПИ с идентификатор 83404.16.52 (УПИ ХIХ-50, кв. 1) през поземлен имот 000253 - полски път по КВС, представляващ част от ПИ с идентификатор 83404.16.31 по кадастралната карта на с. Шкорпиловци. В тази връзка следва да се посочи, че установеното наличие от вещото лице на препятствия по пътя, определен за достъп до имота на жалбоподателите с Разрешение за строеж №5/09.02.2023г., не е относимо към предпоставките, валидни за приложимостта на чл. 190 от ЗУТ. В случая липсва необходимост от осигуряване на нов временен път до имота на жалбоподателите, защото такъв вече е предвиден с Разрешението за строеж и се ползва от тях предвид извършените към момента строителни дейности в имота, а премахването на поставените препятствия по пътя са предмет на друго административно производство, каквото няма данни да е било инициирано от жалбоподателите. Освен това видно от представения Протокол за трасиране на полски път ПИ 83404.16.31, по който се осигурява транспортен достъп до имота на жалбоподателите, общината е трасирала пътя за нейна сметка, за да може същият да се ползва от жалбоподателите. Съгласно чл. 170, ал. 2 АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. Правилата за тежестта на доказване са обърнати и административният орган не дължи установяване на съществуването на фактическите основания за издаване на акта и изпълнението на законовите изисквания за това, а оспорващият следва да докаже наличието на условията за издаване на поискания акт. По делото не се установява от оспорващите наличието на предпоставките по чл. 190 от ЗУТ за учредяване от кмета на общината на временен път по заявлението на жалбоподателите. Те не доказаха липса на осигурен достъп, а напротив: в случая се доказа, че имат физически достъп до имота си; доказа се, че пътят с идент. 834041.16.31 е отразен в кадастъра като селскостопански, горски, ведомствен път с площ от 3354кв.м. ; установи се, че има връзка с пътната мрежа, което означава, че достъпът е осигурен по смисъла на закона. При наличен и отразен в кадастъра полски път, искането за временен път през частни имоти е необосновано, още повече, че именно този път е използван за построяване на фундамета на сградата на жалбоподателите. С оглед на горното съдът намира, че към момента на постановяване на оспорения акт, не са били налице материалноправните предпоставки за прокарване на временен път и правилно е постановен отказ по заявеното от жалбоподателите искане. Обжалваното писмо, като издадено от компетентен по материя, време и място административен орган, съобразено с процесуалните правила и с материалния закон, е законосъобразно, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК искането се явява основателно и следва жалбоподателите солидарно да заплатят на Община Долни чифлик разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102, 26 евро. Така мотивиран и на осн.чл.172 ал.2 от АПК съдът