Решение № 4572 от 29.9.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 663/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „Нева Агро“ ЕООД [ЕИК], със седалище и адрес на управление град Чирпан, [улица], представлявано по закон от управител, а пред съда от адвокат, редовно упълномощен от управителя против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 изх. №02-240-2600/3642#9 от 15.05.2026г, издадено от Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“ в частта му, с която за втори път е отказано директно плащане в размер на 66 115.22лв по интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ - пълния размер на исканото директното плащане по чл.53 т.3 от ЗПЗП вр. с чл.37 ал.1 т.4 от Наредба №3/10.03.2023г за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления и реда за налагане на административни санкции / Наредба №3/23г/. Уведомителното писмо от 15.05.2026г, с което Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е отказал да изплати финансово подпомагане по еко-схема за намаляване използването на пестициди, е издадено след като с Решение №4134/15.04.2025г, постановено по адм.д.12233/2025г по описа на ВАС на РБ е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г изх. №02-240-2600/3642/01.06.2025г в частта му, с която е отказано директно плащане в размер на 66 115.22лв по интервенция "Еко-НИП" при следните задължителни за административния орган и за настоящата съдебна инстанция указания по правилното приложение на материалния закон: Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните /еко схеми/, сред които е и интервенцията Еко-НИП са интервенции под формата на директни плащания необвързани с производството - чл.16 от Регламента /ЕС/ 2021/2115, чл.53 ал.1 от ЗПЗП, чл.1 ал.2 то Наредба №3/10.03.2023г. В чл.31 §7 изречение първо от Регламент ЕС 2021/2115 е предвидено, че подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на суловията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Същото е предвидено и в чл.41 ал.4 от Наредба №3/10.03.2023г. Съгласно чл.37 ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г еко схемит епо ал.1 са доброволни за прилагане и за повпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството. Земеделските стопани могат да прилагат върху едни и същи площи повече от една практика, включнеи в различни еко схеми по ал.1. В чл.41 от Наредба №3/10.03.2023г са посочени условията при които може да се получи подпомагане по Еко-НИП. В какъв размер следва да е подпомагането, ако не са спазени изискванията за еко схемата на всички заявени площи, мотивиран отговор дължи ответника при издаването на уведомителното писмо, като посочи правните и фактически основания за това. В случая макар и в УП да са изложени мотиви и да са посочени правните основания за постановения пълне отказ за подпомагане, от същите не се установява защо изцяло е отказано подпомагане, тъй като обжалвания административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, което е пречка да се провери съответствието му с материалния закон. В чл.46 ал.1 от Наредба №3/10.03.2023г в приложимата й редикация /преди изменението с ДВ бр.47/04.06.2024г, на основание §50 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №3/10.03.2023г за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл.41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл.41 ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г в относимата за кампания 2023г редакция е предвидено, че земедлските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневницитез а проведените растително защитни мероприятия и торене и чрез разходоправдателни документи за закупентие продукти за растителина защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл.41 ал.5 от наредба І3/10.03.2023г в относимата редакция е посочено ,че размерът на помощта по еко схемат апо ал.1 се определя за толкова заявени и допустими заподпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласон ал.1 Следователно, за да се предостави повпомагане е необховидом представянето както на дневниците за проведените растително защитни мероприятия, така и на разходооправдателните докумнети за закупените продукти за растителна защита за заявените за пдопмагане площи, за да се прецени дали земеделскитя стопанин има право на подпомагане. По делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на замеделските стопави, заявил иподпомагане по Еко-НИП да представят пред фонда дневницитазе проведените растително защитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административно производствените правила се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интеревниця Еко-НИп как следва да доказват спазавенто на зисикванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Текста "Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявиените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 от Наредба №3/10.03.2023г е подвеждащ и при липса на дадени ясни указания към зеделеските стопани как следва да се отговори, ако няма да се използват забранени ПЗР / с "ДА" или с "НЕ"/, при посочен отговор "НЕ", както е в процесния случай, не може да сеприеме еднозначно, че кандидатът не е декларирал, че няма да използва такива препарати. Липсва и ред за представяне на дневниците за проведени химически обработки и употребените торове, поради което не може единствено поради декларирането на закупен забранен ПРЗ да се счита, че кандидатът не отговаря на условията за подпомагане. Поради посочените правни съображения, довели до извод за съществени нарушения на административно производствените правила от значение за установяване правото на подпомагане, ВАС на РБ е указал на ответника, че при новото разглеждане на искането е длъжен да изиска от кандидата да представи Дневника за проведените химически обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, за да извърши проверка по чл.41 ал.1 от Наредбата в относимата за кампания 2023г редакция. В УП не сатава ясно и за кои площи е прието от ответника, че е използван ПРЗ Виностар. В таблица 19.1 с наименование "Подадена ли е декларация по ЕКО-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК", според разясненията под таблицата следва да са посочените площите, за които са констатирани несъответствия с изсикванията за подпомагане. Според същото пояснение за тези площи, ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредбата, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора от Наредбата. Не става ясно защо е отказано изцяло подпомагане за всички 26 заявени парцела с площ от 647.78 ха след като нормата допуска намаляване размера на плащането. Според чл.41 ал.4 и ал.5 от Наредбата в редакция относима за кампания 2023г подпомагането е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изсикването на чл.41 ал.2 и за колкото са представени докумнети по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Това означава, че административният орган дължи проверка за спазване на зисикванията по отношение на всеки от заявениет за подпомагане парцели. Недопустимо в тази връзка АС Стара Загора е приел, че основанията за пълен отказ са тези по чл.88 т.3 от Наредбата, защото правното основание се определя само и единствено от административния орган, а изпълнението на това изсикване е едно от условията, включени в службения контрол за законосъобразност на административните актове. При новото разглеждане на искането за подпомагане ответникът е посочил, че в подадената от кандидата декларация не е декларирано не използването на продукти за растителна защита върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП за Практика 1. Представени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1, като не е приложимо изискването да са представени разцходооправдателни документи за феромонови уловки - те се отнася за ЕКо-НИП Практика 21 която не е предмет на искането за подпомагане. Неподходящ за Практика 1 е препарата за растителна защита Виностар от първа професионална категория, който е използван върху парцели, заявени по Еко НИП, поради което в Колона 7 на Таблица 19.2 срещу препарата е посочен отговор "Не" - не подходящ за Практика 1, на въпроса "Подходящо за Практика 1". В мотивите към УП е посочено, че на кандидата е предоставена възможност да представи, чрез СЕУ, Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене, но той не го е приложил, нито е подал сигнал за технически проблеми за работа със СЕУ. В таблица 19.3 с неспазени ЗИУ 7 и ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията е вписано, че не е спазено изисването за използване на ПРЗ, подходящи за Практика 1, поради което и предвид нарушаване на забраната за прилагане на препарати от първа професионална категория стопанството на кандидата не отговаря на базовите условия за подпомагане, съгласно чл.3 т.4 от Регламент /ЕС/2021/2115-неизпълнението на доброволно поетото задължение з априлагане на селскостопански практики, благоприятни за климата и коолната среда, връху стопанството - всички използвани з аселскостопански дейности и управлявани от земеделския стопанни единици / чл.3 т.2 от Регламента/, изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари по ЕКо схемата. Подпомагането по Еко -схемите е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговорящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари тоест спазването на условията касае всички заявени за пдопмогане хектари, и е недопустимо плащане за определен ачаст от заявените площи / чл.31 от Регламента/. Според мотивите към УП подпомагането по Еко-схемите / чл.31 от Регламента/ не е интервенция, основана на площ за разлика от необвързаните с производство директни плащания. Подпомагането по Еко схемите е срещу доброволно поето задължение за пригалане на селсктостопански практики върху всички управлявани от земеделския стопанин единици. Предвид този правен аргумент е изчислена и площта от 647.3 ха, спрямо която след прилагане на ставката /плащане за един хектар/ е отказано подпомагане в размер на 66 115.22 лева по ЕКо-НИП. Намалението от 66 115.22 лева е извършено съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 ал.1 т.4-8 от Наредба №3/10.03.2023г за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на адмниситративн исанкции, съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, когато е приложимо. С жалбата се иска от съда да обяви УП за нищожно, а в условията на евентуалност да го в обжалваната му част като постановено при неправилно приложение на материалния закон и да бъде установено, че кандидата има право на заявеното подпомагане. Сочи, че площи с общ размер около 40.04 дка са заявени за подпомагане само по ОПДУ, а площите по ЕКО-НИП са посочени в таблица Екосхеми от стр.8 до стр.13 от заявлението за падпомагане и в тази таблица не е посочени плащите с винени лоця с код на културата 211000 върху които е прилаган препарата Виностар. Претендира разноските по делото, за което представя списък. Ответникът Изпълнителен директор на ДФ Земеделие в писмено становище, подадено от редовно упълномощен юрисконсулт иска от съда жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Процесното УП отчита допустима площ от 647.30ха преди проверката за изпълнение на специфичните условия по интервенцията. Следователно спорът не се отнася до това има ли наддекларирани площи, а до изпълнението на специфичното условие за подпомагане по Еко-НИП, Практика 1. Еко-НИП не се предоставя само поради извършването на земеделска дейност върху допустим аплощ, а поради прилагането на конкретна екологична практика върху тази площ, надхвърляща общите изисквания за земеделска дейност. За практика 1 изискването е свързано с вида и категорията на прилаганите подукти за растителна защита. Затова обстоятелство дали върху заявените площи са прилагани продукти ,попадащи в първа професионална категория е материално правна предпоставка за възникването на правото на подпомагане по аргумент от чл.41 от Наредбата. За да бъдат съпоставени данните по декларацията и разходооправдателните документи с цел да се установи дали продукта Виностар е използван върху всяка една от заявените площи е изискан Дневникатъ за проведените химични обработки, но той не е представен. С това е отстранено същественото нарушение на административно производствените правила, довело до неправилно приложение на матералния закон в изпълнение на указанията на ВАС на РБ. Пълният отказ да се отпусне подпомагане по Еко-НИП е постановен на основание чл.88 ал.7 от Наредбата, защото не е изпълнено условие за допустимост на подпомагането. При неспазване на условие за допустимост отказана сума се изчислява върху площта, валидна за изчисляване на финансовата помощ. Това правило води до пълен отказ да се изплати финансово подпомагане на основание чл.88 ал.7 от Наредбата, което органът прилага в условията на обвързана компетентност и не разполага с избор. Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона намира за установено следното: Уведомителното писмо е връчено по реда на чл.52 ал.5 вр. с чл.28 ал.4 от ЗПЗП на 18.05.2026г, а жалбата е подадена от адресата на 01.06.2025г, след като писмото е публикувано в СЕУ на 15.05.2026г, срещу тази му част, с която се отказва директно плащане по интервенция Еко-НИП в размер на 66 115.22лв, изчислено върху допустимата за подпомагане площ от 647.3ха. Жалбата е допустима. Със заявлението за подпомагане са посочени използваните парцели за 2023г с тяхното местоположение, номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, код на културата, площ, използват ли се ПРЗ за целите на ДЗЕС 8 и заявените за тях интервенции за подпомагане. В тази таблица на ред 23 е посочен парцел 81414-796-1-1, с площ от 4.04 ха зает от култура с код 211000, върху която е декларирано използване на ПРЗ и искане за подпомагане само по ОПДУ от всички изброени интервенции, които не включват подпомагане по Еко схеми. Подпомагането по Еко схеми е заявено в отделна таблица "Еко схеми 2023г", в която този парцел 81414-796-1-1 ведно с още няколко на обща площ от 22.92ха не е заявен за подпомагане. В съответствие с този факт в Таблица на заявени площи по интервенции 2023г правилно е изчислена декларираната полщ по ОПДУ в размер на 670.70ха и декларираната площ по Еко -НИП в размер на 647.78 ха. Следователно за част от заявената за подпомагане площ по ОПДУ е поискано подпомагане и по Еко-НИП, което на основание чл. 88 ал.7 от Наредбата и в изпълнение на указанията на ВАС на РБ по тълкуване и прилагане на материалния закон изисква от ответника да провери за кои парцели от Таблица "Еко схеми 2023г", съгласно Дневника за продедените химични обработки и употребените торове, подобрители на почватат и биологично активни вещества е използван препарата от първа професионална категория Виностар. Този дневник е приет като доказателство в производството по приложеното адм.д.№705/2025г на АС Стара Загора, поради което аргумента, че не е представен в електронен вариант, чрез СЕУ е без правно значение. Ответникът е задължен от ВАС на РБ да провери съобразно този Дневник, подадената Декларация по чл.46 от Наредба №3/10.03.2023г във връзка със заявен оучастие по ЕКО -НИП дали е използван този препарат върху заявените в Таблица Еко схеми 2023г парцели или не. В образеца на декларацията, за улеснение на кандидата, е записано изявлението "декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, съгласно чл.41 ал.2 т.1 от Наредба №3/10.03.2023г. Следователно срещу този текст кандидата следва само да отбележи "да", с което да потвърди, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, но в случая кандидата е посочил "не". В същата декларация е вписано, че към нея се прилагат 10 броя копия на документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1, съгласно чл.41 ал.2 т.1 и чл.46 ал.1 от Наредбата, но в описа са изброени повече от 10 документа, като един от тях е за виностар - препрата от първа професионална категория. По тази причина ВАС на РБ е указал на органа да съпостави пълното съдържание на декларацията с Дневника и да прецени дали върху парцелите, посочени в Таблица "Еко схеми 2023г" кандидатата е нарушил забраната по чл.41 от Наредбата или обратно тя е спазена, защото съгласно задължителните указания по съдържанието на материалния закон кандидата има право да получи плащане в размер, който е равен на площта на парцелите, за които са спазени всички условия на интервенцията, умножена по ставката за единица площ. Виностар е прилаган върху 40.4 дка, което е равно на 4.04ха, колкото е площта на парцел 81414-796-1-1, зает от културата винени лозя и който не е заявен за подпомагане по Еко схеми 2023г. Следователно жалбата е основателна. При новото разглеждане на заявлението в частта му за Еко схеми 2023г ответникът не е изпълнил указанията за отстраняване на административнопроизводственото нарушение, нито е съобразил задължителните за него разяснения по съдържанието на приложимия материален закон. Съгласно чл. 16 от Регламента интервенциите са разделени според това дали директните плащания по тях са обвързани или не са обвързани с производство. Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните обективно не могат да бъдат и не са обвързани с производство, наред с основното подпомогане на доходите за устойчивост, но за разлика от ОПДУ, директното плащане по схемите за климата не е на хектар. По силата на чл. 21 т.2 от Регламента, Държавите членки предоставят основно подпомагане на доходите под формата на годишно необвързано с производството плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане. Ясно е, че ОПДУ се изчислява и плаща спрямо площта на всеки един хектар, който отговаря на общите и специфични условия за подпомагане. За разлика от плащането на хектар по ОПДУ, финансовото подпомагане по Еко схемите не се отпуска спрямо площта на всеки хектар, който отговаря на условията, а когато всички поети задължения се спазват върху всички заявени по интервенцията Държавите членки предоставят основно подпомагане на доходите под формата на годишно необвързано с производството плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане. Подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията - чл.31 §7 от Регламента. Ето защо задълженията за прилагане на Еко-НИП се изпълняват върху всички хектари, за които са поети и плащането не може да бъде за част от тях, но не се изисква всички хектари, декларирани по ОПДУ да бъдат предмет и на ангжимент по Еко-НИП, каквато е тезата на ответника. Макар плащането по Еко схемите да допълва това по ОПДУ то се отнася само за тези хектари, за които доброволно е поето задължение за прилагане на практиките и покрива съответните разходи за тяхното спазване. По тази причина се изисква представяне едновременно на разходооправдателни документи и на дневниците за съответните обработки. Става ясно, че подпомагането се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по чл.6 §1 букви г, д и е, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ -насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали като всяка еко схема трябва да обхваща най-малко две области на действие от изброените в чл.31 т.4 от Регламент ЕС 2021/2115. Конкретно схемата Еко-НИП по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Следователно и като се има предвид, че държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните „еко схеми" съгласно условията, установени в чл.31 от Регламент ЕС 2021/2115 и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП, то се налага извода, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на ПРЗ от първа професионална категория е основание да бъде отказано директно плащане за всички заявени хектари, но само за тези по съответната Еко-схема. В случая не се установява нарушаване на забраната за ползване на ПРЗ от първа професионална категория върху площите, за които е заявено подпомагане по Еко-НИП, практика 1. Съгласно чл.31 параграф 5 държавите членки могат, при описанието на задълженията, които трябва да бъдат изпълнени от бенефициерите на посочените в настоящия член еко схеми, да използват за основа едно или повече от изискванията и стандартите по глава I, раздел 2, при условие че задълженията по еко схемите надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, определени от държавите членки съгласно глава I, раздел 2. Тук е мястото да се посочи, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по екосхема, а понеже задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС, когато се установи, че са спазени, тогава се счита, че са спазени ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл.4 т т.4 буква „а“ и „б“ под точка ii - „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват: всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Цитираните текстове ясно очертават разликата между интервенции, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи и еко схемите, при които се подпомагат практики. Изводът, който следва от цитираните текстове има за основа следното: при установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗЕУ и ДЗЕС / предварителни условия/ са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане – не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ, например. Обратно – при не приложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за заявените за подпомагане хектари, а ако е поискано подпомагане, базирано на площ, тогава се пристъпва към проверка за спазване на ЗЕУ и ДЗЕС, за да се установи площта / общата/, която дава право на плащане под формата на единна сума. Това обяснява правилото по чл.41 ал.5 от Наредба №3/23г, на което жалбоподателя се позовава, но чието съдържание не може да бъде тълкувано в смисъл, който не е в съответствие с приложимото Право на ЕС – като плащане, базирано на площ. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане. Размера на хектарите не може да бъде намаляван така, както се определя установена площ - една, отговаряща на предварителните условия - ЗЕУ и ДЗЕС. Жалбоподателят е разполагал с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата, което е израз на посоченото по горе, че еко схемата не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно органът е следвало да провери за спазване на съществените изисквания спрямо заявените за подпомагане хектари като сравни дневника, фактурите, декларацията и таблицата за Еко схеми 2023г. Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган по аргумент от чл.52 ал.1 от ЗПЗП и съдържа конкретен факт по чл.41 от Наредба №3/23г, който представлява не спазване на изискване по смисъла на чл.88 т. 7 от същата Наредба, посочен в оспорения акт, и който по аргумент от чл.41 ал.2 от Наредбата би изключил правото на подпомагане, ако бе заявено за всички парцели, включени в искането по ОПДУ, но настоящият случай не е такъв. Подпомагането по Еко-НИП, Практика 1 е заявено за част от стопанството и задълженията по тази схема са изпълнени спрямо всички хектари по Таблица Еко схеми 2023г, поради което при третото разглеждане на заявлението за подпомагане ответникът дължи да издаде Уведомително писмо, с което да отпусне финансовото подпомагане в размер на 66 115.22 лв по Еко-НИП, Практика 1. Искането за обявяване нищожността на Уведомителното писмо е неоснователно и следва да бъде отхвърлено- с Решението на ВАС на РБ не е решен материално правния въпрос за съществуване на правото на подпомагане, поради което постановения отказ при новото разглеждане не противоречи на влязло в сила съдебно решение. Не съобразяването с указанията за правилно приложение на материалния закон, както всяка правна грешка, допусната при издаване на административен акт /отразена в диспозитива му/ е основание за неговата незаконосъборазност, сиреч за отмяната му. При този изход претенцията за разноски е основателна, но само за половината от платените суми за държавна такса и възнаграждение за един адвокат - едното от двете искания се отхвърля като неоснователно. Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора