Решение № 591 от 11.3.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 8698/2024 г.

Производството е образувано по искова молба предявена от Община Б. срещу А. Н. М. с ЕГН ••••••••••, с която се иска от съда да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи, чрез ОП Т., на Община Б., общо 2 517,84 лева, представляваща сбор от несъбрани през периода от ••••2019 г. до •••••••• г. приходи от почасов и абонаментен престой на автомобили фактически ползвали услугите на общински паркинг на ул. „••••“, гр. Б., за което вземане ищецът се е снабдил със Заповед за изпълнение № ••••/••••.2024г. по ч.гр.д. № ••••/2024 год. по описа на Районен съд - Бургас. Твърди се в исковата молба, че след извършена проверка на дейността по експлоатация на общински паркинг, находящ се на ул. „••••“, намиращ се между ул. „О.“, бул. „Д.“ и ул. „И. Б.“ са установени нередности при изпълнение на служебните задължения на служители на ОП Т.. Пропусквателният режим на влизащите и излизащи от паркинга ППС е осъществяван от лица измежду които и ответникът А. Н. М., който бил назначен като „••••••“ на ••••.2008г. Ищецът твърди, че с постановление на ОП Б. била назначена проверка по реда на ЗДФИ. От същата се установило, че за периода от ••••2019 г. до •••••••• г. длъжностни лица -••••••, в това число и ответникът, не са прилагали в пълна степен утвърдените с решения на Общинския съвет цени за престой на паркинга, при част от лицата, ползвали паркинга за почасов престой, с инвалидна карта, не са събрани съответните суми в пълен размер за целия им престой, както и не са събрани приходи от такси от записани в системата автомобили, като служебни, със специален режим и други, които не са вписани в представените от предприятието, утвърдени от директора списъци, с регистрационни номера на автомобили. В резултат в бюджета на дружеството не са постъпили приходи от реално предоставени услуги в общ размер на 6 832 лева. Твърди се, че съобразно длъжностната характеристика, отчетникът на паркинг води отчетност за наличността на автомобилите и събраните суми от наеми, извършва необходимите вписвания в дневниците, съобразно вътрешните правила за работа на паркингите, както и следва да знае нормативните актове и вътрешните инструкции, свързани с извършване на работата, работи с касов апарат, изготвя дневни отчети за вида на събраните приходи и други. Въпреки това в качеството му на оператор ответникът по иска системно допускал нарушение на правилата в противовес с целта на изпълняваната длъжност и в изпълнение на дейността, за която е бил нает, а именно да събира цена от предоставяна от предприятието услуга — ползване на паркомясто за съответен период от време срещу заплащане. Продължителността на престоя формирала размера на дължимите суми за всеки конкретен посетител, като с допускането на множество ползватели, без да се отчете действителният им престой и без да се внесат в касата на предприятието дължимите за това суми, ответникът регулярно ощетявал предприятието с множество парични суми, които формирали общата стойност претенцията. Ищецът сочи, че след предоставена възможност за обяснение на констатираните несъответствия, М. изложил съображения за неефективност на системата и за грешки в работния й режим, причини, стоящи извън неговия контрол. Въпреки това анализът на въведените от ответника в Системата за управление и тарифиране на паркинга записи със статус „Invalid“ на регистрационни номера на автомобили, относно съответствието им с издадените от директора на предприятието заповеди №••••••2018 г. и № ••••••.2020 г. и наредбата за престой и паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на територията на Община Б. /отм./ установял несъответствие в 518 бр. записи с престой на паркинга повече от регламентираното освободено от заплащане време до 3 астрономически часа, като за надвишения престой на тези автомобили не са събрани приходи за предприятието, възлизащи на обща стойност от 1786 лв. Регистрираните на М. през проверявания период записи на автомобили със статус „Invalid“, които са ползвали паркинга над регламентираните часове без да е извършено заплащане за ползваната услуга, са съответно през 2019 г. - 22 бр., през 2020 г. - 51 бр., 2021 г. - 70 бр., 2022 г. - 155 бр. и •••• г. - 220 броя. Всяко от посочените нарушения се състои в превишаване на разрешения до 3 часа безплатен престой за автомобили принадлежащи на хора е увреждания, в различни времеви граници за всеки, които сумарно достигат размер от 1786 лева, несъбрани приходи за почасово ползване на паркинг на ул. „••••“, гр. Б.. В този раздел фигурират единствено регистрирани в Системата за управление и тарифиране превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания, за които от ответника не са били събрани дължимите приходи на посочената обща за тази група /„Invalid“/ стойност. По твърдения на ищеца, несъбраните суми от отчетника М. за двата статуса /„Invalid“ и „Free“/ възлизат общо на 2718 лв., от двата различни статуса според цитирания доклад. След установяване на липсите ответникът възстановил сума в размер на 200,15 лв., поради което дължими от него останали 2517,85 лв. Предвид изложеното ищецът предявява иска си срещу него. Моли същият да бъде уважен, както и за присъждане на сторените по делото разноски. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че в доклада на АДФИ не е посочено конкретно тези автомобили, как са разпределени във времето и по този начин не може да се установи, че имуществената вреда е в рамките на тези автомобили. Ответникът сочи, че не е спазена процедурата по чл. 210 КТ, както и че не е издадена заповед за определяне размера на отговорността му. Излага, че заповедта се издава в 1-месечен срок от откриването на вредата или от плащането на сумата на третото лице, но не по-късно от 1 година от причиняването, като този срок е изтекъл за сумите за периода 2019г. - 2022г. Предвид това ответникът изрично възразява, че за тези суми е изтекла предвидената в закона специална давност. Твърди, че тезата на работодателя, че заповед не следвало да се издава, тъй като в едномесечен срок от узнаване на нарушението (относимо единствено за ••••г.) трудовото правоотношение било прекратено, е несъстоятелна. В тази връзка сочи, че разпоредбата на чл. 210, ал. 5 от КТ изрично предвижда начина на действие при прекратено трудово правоотношение. Този ред не изключва издаването на заповед по чл. 210, ал. 1 от КТ, а единствено предвижда как да се събират сумите по тази заповед - при прекратено правоотношение, когато е невъзможно това да стане чрез удръжки от работната заплата. Предвид това отправя възражение за давност и след като заповед по чл. 210, ал. 1 от КТ не е издадена в едномесечен срок от ••••.2024г., то и на това основание (вкл. и за ••••г.) е погасена възможността на ищеца да претендира сумите от работника. Независимо от изложеното ответникът твърди, че не е причинил сочените в исковата молба загуби и оспорва тези твърдения. Моли искът да бъде отхвърлен, като претендира присъждане на сторените от него разноски. След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното: По делото е представен трудов договор от •••••••• г. сключен между ответника и ОП „••••••••“ Б. и допълнително споразумение от ••••.2013 г. сключено между ответника и ОП „Т.“ Б. с което на А. Н. М. е възложена длъжността - отчетник, паркинг при работодател ОП „Т.“. Представени са и длъжностни характеристики за длъжността „••••••“. От същата е видно, че трудовите задължения за длъжността включват: осъществяване на пропускателния режим и контролиране влизането и излизането на външни лица МПС - абонати, като изисква и проверява необходимите документи, води отчетност за наличността на автомобилите и събраните суми, изготвя дневни отчети за събраните приходи, които предава на касиер и отчита оборота. Видно от Заповед № ••••••2024г., трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл. 331 КТ, считано от ••••2024 г., като са определени дължимите обезщетения. Заповедта е подписана от директора на ОП „Т.“ Б. и е връчена лично на ответника на ••••.2024 г. Представен е график за месец януари и февруари 2022г. и за целите 2022 г., 2021 г., 2020 г. и 2019 г. в който са отразени смените на служителите на паркинг „Г.“. Представени са извлечения от присъствената книга, в която са посочени и отчетените суми. Представено е описание на автоматизираната система за управление на паркинг, както и протокол за предаване и приемане на системата за управление и тарифиране на паркинг с камери за заснемане на автомобилни номера. Видно от тях е проведено обучение за работа със системата на ответника. Представена е инструкция за реда и начина на събиране и отчитане на приходите в ОП Т., ведно с цените на обект платен паркинг „Г.. Г.“ за периода 2019 г. до •••• г. приети с Решение на ОС Бургас. Представена е инструкция за работа със системата. Представени са сертификати за качество на системата издадени от Международната сертифицираща мрежа. Видно от представения по делото Доклад № •••••••• от ••••.2024 г. на АДФИ за извършена финансова инспекция на ОП „Т.“, на финансовата инспекция се представени 4 033 броя извлечения от системата за управление и тарифиране на паркинга на ул. „••••“, гр. Б. за периода от ••••2019 г. до •••••••• г., съответно: за 2019 г. - 567 бр., за 2020 г. - 747 бр., за 2021 г. - 1 040 бр., за 2022 г. - 1082 бр. и за •••• г. - 597 броя. Установява се, че системата за управление и тарифиране на паркинга, съхранява данни относно статус /служебен или освободен от такси автомобил, заплащане на такса за почасов престой и абонамент за паркинг и заплащане въз основа на бележка от болничните заведения в близост до паркинга/, регистрационен номер на автомобил или бележка, която се представя заверена от болничното заведение, дата и час на влизане и излизане от паркинга, дата на плащане, престой /час, минути, секунди/, дължима цена без ДДС и с ДДС, размер на ДДС, процент отстъпка /който винаги е 0 %/, вид услуга /почасово паркиране или абонамент/, уникален номер на продажба, системен номер на продажба и номер на фискалното устройство, които са част от уникалния номер на продажбата, номер на оператор, обект /паркинг Г./ и работно място, което винаги е номер 1. При издаване на фактура се посочват данни за номер, продавач, фирма, адрес, ЕИК и ЗДДС. Извършена е проверка на представените от ОП „Т.“, гр. Б. данни от системата за управление и тарифиране на паркинга на ул. „••••“, гр. Б. за периода от ••••2019 г. до •••••••• година. Проверено е ползването на паркинга за престой и паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания, безплатен 1 час престой от автомобили на лица, посещаващи лечебните заведения, паркирането на автомобили със специален режим и платената такса за почасово паркиране. Регистрирани в системата със статус ,,Paid_special“ /заплатен престой при ползване на бележка от лечебните заведения/, ,,Paid_account“ /платен абонамент/, „Paid“ /платена такса за почасово паркиране/, „Free“ /безплатно паркиране за автомобили със специален режим, служебни и други/ и „Invalid“ /престой и паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания/. До 1 час, когато е представена бележка, системата не отчита дължимо плащане на средства за ползване на услугата и регистрира статус ,,Paid_special“. Над 1 астрономически час, системата автоматично начислява дължимата от клиента сума за ползване на паркинга. Автомобилите регистрирани в системата със статус ,,Paid_account“, са с платен абонамент и издаден фискален бон от касовия апарат на паркинга. С „Paid“ са посочени автомобилите, които са заплатили такса за почасово ползване на паркинга. Клиентите със статус „Free“, ползват услугата на паркинга безплатно, като с това обозначение следва да се отбелязват автомобили, които са освободени от такса - на работещите в лечебните заведения, служебни общински автомобили, автомобили със специален режим - на пожарна служба, полиция и други, посочени в списък, представен от предприятието, съдържащ наименование на юридическо лице и регистрационен номер на автомобил. Анализът на регистрационните номера на автомобилите записани със статус „Free“ в системата, относно съответствието им с представения от предприятието списък установява, че общо 1 368 бр. записи не съответстват по вид и регистрационен номер посочен в списъка, съответно през 2019 г. - 268 бр., през 2020 г. - 172 бр., 2021 г. - 279 бр., 2022 г. - 372 бр. и •••• г. - 277 броя. За резултатите от проверката, са съставени таблици към доклада. За периода от ••••2019 г. до •••••••• г. не са постъпили приходи за почасово ползване на паркинга за автомобили, представени, като служебни, със специален режим или на служители на лечебните заведения в общ размер на 4054 лв., като проверката установява, че съобразно служителите - ••••••, които са били на работа, при смените на А. М. за периода не са събрани суми в размер на 932 лв. При анализа на посочените в системата записи „Invalid“ на регистрационни номера на автомобили, относно съответствието им с издадените от директора на предприятието Заповеди №••••••2018 г. за безплатен престой - 4 часа и № ••••••.2020 г. за определени 3 часа, както и Наредбата за престой и паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на територията на Община Б. /отм./ се установява, че общо 2 893 бр. записи са с престой на паркинга повече от разрешеното, за които не е събрана такса в общ размер на 6 955 лв., Регистрираните през проверявания период записи на автомобили със статус „Invalid“, които са ползвали паркинга над допустимите часове, са съответно през 2019 г. - 275 бр., през 2020 г. -467 бр., 2021 г. - 410 бр., 2022 г. - 708 бр. и •••• г. - 1 033 броя. Съставени и приложни са съответните таблици. Съобразно служителите - ••••••, които са били на работа, при смените на А. М. за периода не са събрани суми в размер на 1786 лв. Приложени са обясненията на ответника дадени в хода на проверката, както и заповедите на директора на ОП „Т.“ и к. на Община Б. във връзка с дейността на паркинга. Представена е документацията относно въвеждането в експлоатация и поддържането на електронната система. Видно от писмо с изх № ••••••••.•••• г., договор № ••••••••.2022г., констативни протоколи от 02.06.•••• г., 09.06.•••• г., 12.06.••••г., 13.06.••••г., 20.06.••••г. и 04.09.••••г., е извършена замяна на някои компоненти на системата, във връзка с въвеждане на нови начини на заплащане. Видно е че първоначално системата е въведена на обекта от „К. Т.‘ ООД, което в последствие е прекратило дейността си. От доказателствата по делото се установява, че към 27.07.2022 г., поддръжката на софтуера на системата е възложена на друго юридическо лице - „В. Т. С.“ ЕООД. Представени са касови бонове издадени от ОП „Т.“ и за процесния паркинг, от Оператор: 5, като същите са за различни суми, включително някои от тях са за суми от 0 лв. По делото е допуснато и изготвено заключението по съдебноикономическа експертиза. От същото се установява, че при извършване на финансовата инспекция са представени извлечения от Системата за управление и тарифиране на паркинг с камери за заснемане на автомобилни номера на платен паркинг на ул. „••••“, гр. Б., от които се установява, че се съхраняват данни относно статус /служебен или освободен от такси автомобил, заплащане на абонамент за паркинга и заплащане въз основа на бележка от болничните заведения в близост до паркинга/, регистрационен номер на автомобил или бележка, която се представя заверена от болничното заведение, дата и час на влизане и излизане на паркинга, дата на плащане, престой /час, минути, секунди/, дължима цена без ДДС и с ДДС, ДДС, процент отстъпка /който винаги е 0 %/, вид услуга /почасово паркиране или абонамент/, уникален номер на продажба, системен номер на продажба и номер на фискалното устройство, които са част от уникалния номер на продажбата, номер на оператор, обект /паркинг Г./ и работно място, което винаги е номер 1. При издаване на фактура се посочват данни за номер, продавач, фирма, адрес, ЕИК и ДДС. Въз основа на представените данни от Системата за управление и тарифиране на паркинга, финансовият инспектор е извършил проверка относно тарифата за престой на автомобилите. Извлеченията от Системата за управление и тарифиране на паркинг с камери за заснемане на автомобилни номера на платен паркинг на ул. „••••“, гр. Б. са приложени като справки/таблици към исковата молба по делото, които съответстват на размера на общо установените несъответствия от финансовия инспектор - несъбрани приходи от почасов престой със статус „Free“ и статус „Invalid“. Експертизата е изследвала материалите по делото, както и други документи, имащи отношение към зададените въпроси, по отношение на следващи се суми, така и за съответствие с работното време на К. С. - отчетник паркинг. След съпоставката на данните по отчетна форма 76 и приложените копия от тетрадката, се установява съответствие м/у данните, вещото лице счита, че тази документация е съставяна във връзка с отчитане на събраните суми на касиера на ОП, единствено той е полагал подпис срещу сумата, която е инкасирана в даден момент /не е ежедневно/, както и за помощен документ, удостоверяващ присъствието на даден служител. Вещото лице установява, че по цените заложени в действащите норми са формирани задълженията в Доклад № ••••••••••••/21.01.2024г. Направена е съпоставка м/у установеното от финансовия инспектор/идентично на исковата молба/ и установеното от вещото лице, с посочване на регистрационния номер на автомобила, началото и края на престоя и цената, за автомобили регистрирани в Система за управление и тарифиране със статус "FREE", според която несъбраните приходи от отчетника за 2019 г. са за сумата от 80 лв., за 2020 г. са на стойност 105 лв., за 2021 г. са на стойност 166 лв., за 2022 г, са за сумата от 294 и за ••••г. са за сумата от 143 лв. Изчислена е лихвата за забава до 27.07.2024 г. в общ размер от 205,34 лв. Направена е съпоставка м/у установеното от финансовия инспектор/идентично на исковата молба/ и установеното от вещото лице, с посочване на регистрационния номер на автомобила, началото и края на престоя и цената, за автомобили регистрирани в Система за управление и тарифиране със статус "INVALID", според която несъбраните приходи от отчетника за 2019 г. са за сумата от 58 лв., за 2020 г. са за 70 лв., за 2021 г. са за 185 лв., за 2022 г. са 315 лв. и за •••• г. са на стойност 766 лв. Изчислена е лихвата за забава до 27.07.2024 г. в общ размер от 240,21 лв. Общо несъбрани приходи за ОП „Т.“ от А. М. са 2 182 лв. Дължима лихва към 07.07.2024г. е в размер 445,55 лв. Вещото лице заявява, че заключението се базира на системата, която отразява всяко едно вдигане и сваляне на бариерата, като издадените касови бонове нямат значение за установеното. При изготвяне на заключението вещото лице е установило пълно съответствие между официалните отчетни документи и водената тетрадка, с изключение на пет дати: ••••.2020г., ••••.2020г., ••••.2021г., ••••.2021г. и 25.3.••••г., като А. М. според Таблиците за отчитане явяването/неявяването на работа през съответния месец, не е бил на работа на тези дати /или е почивал или е в болнични - ••••.21г., но името му фигурира в тетрадката. Предвид това вещото лице е приело, че М. няма отношение към несъбраните суми общо в размер на 18,00 лева от ползватели на паркинга за тези дни, като несъответствията в графиците са взети предвид от вещото лице при определяне размера на несъбраните суми. От изготвеното по делото заключение по допуснатата СТЕ се установява, че автоматизираната система за управление на паркинг представлява цялостна платформа за контрол на достъпа, проследяване на входно-изходния поток и разплащане на престоя на превозни средства. Решението е проектирано така, че да подпомага операторите при организацията на паркинги с различен капацитет и режими на работа. Използван е собствен алгоритъм за разпознаване на автомобилен номер като цялата система е съвкупност от няколко модула, които няма как да работят самостоятелно. Инсталацията на системата е свързана с допълнителен хардуер. Основните функции, които системата осигурява, включват Контрол на достъпа и автоматизирано тарифиране на престоя; дефиниране на множество ценови модели - почасови тарифи и абонаментни планове (дневни, седмични, месечни); възможност за непрекъснат мониторинг на ключови елементи на инфраструктурата. Установява се, че системата работи с модул за управление с двукамерна регистрация на номера. Модулът представлява самостоятелен блок, в който са интегрирани всички необходими компютърни и контролерни компоненти, както и предварително инсталиран софтуер. Включен е и UPS, осигуряващ до 30 минути автономна работа. Модулът поддържа собствена база данни и е подходящ за интеграция както в нови паркинг системи, така и към съществуващи бариери и видеонаблюдение. Позволява дистанционно администриране от оператор. Процесът на влизане в паркинга е бил следният - При приближаване на регистрирано МПС на около 2 метра от входната бариера, камерата разпознава регистрационния номер. При успешна идентификация системата подава команда за отваряне на бариерата. След преминаване през индуктивната примка бариерата се затваря автоматично. В този момент се записват снимка, регистрационен номер, дата и точен час на влизане, с което започва тарифиране на престоя. Вещото лице е установило, че процесът на излизане е решен по следния начин - На изхода втора камера идентифицира регистрационния номер и извлича натрупаната информация за престоя. Данните се визуализират на клиентски монитор, където се показват време на престой и дължима сума. След плащане касиерът подава команда към фискалното устройство за издаване на фискален бон. Едва след отпечатване на бона бариерата получава разрешение за отваряне. Касиерът не може да отвори бариерата без издаден касов бон. Абонатите заплащат фиксирана сума за предплатен период (дневен, седмичен, месечен). На изходния монитор се извежда уведомление относно срока на валидност на абонамента. Ако периодът изтече, без абонатът да е напуснал зоната, се начислява нов абонамент или престой по основна тарифа (освен ако договорът не предвижда гратисен период). В съдебно заседание вещото лице изрично е заявило, че бариерата на паркинга може да бъде отворена и ръчно от оператора, за което има бутон, който може да бъде натиснат. Този начин за отваряне е осигурен, за да се ползва при спешни или неотложни ситуации, включително при аварии или неизправност на системата. Вещото лице е посочило, че механизмът на работа на софтуерната система е описан т. III. констативно — съобразителна част, т.к. към момента на изготвяне на СТЕ системата е била подменена не може да се направи анализ на системата работила в процесния период. От проучванията направени от вещото лице се констатира, че грешки могат да се допуснат при следните причини: - Регистрационните номера на автомобилите не са отчетени правилно. Най-честата причина е замърсяване на самия номер вкл. Покрит със сняг върху него, замъгляване на обектива на камерата. Ако автомобилът влезе с висока скорост е възможно камерата да не го разпознае. Възможно е също така камерата на вход да разпознае грешно определена цифра. Вещото лице е разгледало клип от камерите на паркинга за процесния период, от който се установяват ситуации, при които водачите на автомобили, които напускат паркинга, подават на касиера банкноти или монети, но не получават касов бон. В същото време автомобилите им са регистрирани в системата като такива, ползващи специален достъп – „free“ или „invalid“. Съдът кредитира изцяло заключенията по двете експертизи, тъй като същите не си противоречат и не противоречат на останалия доказателствен материал. Обективни са и чрез специални знания изясняват фактическата страна на спора. Същите не са оспорени от страните по делото. По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на допуснатите в полза на ответника свидетели. В показанията си свидетелят С. Г. Б. сочи, че познава А. от паркинга. Той бил клиент на този паркинг и притежавал инвалиден талон, тъй като има досие в онкологичния център. Първоначално свидетелят нямал талон за паркинга, поради което се ползвал от предвидения гратисен период за ползване, който бил 15 минути. След като се снабдил с талон вече можел да ползва паркинга до 3 часа безплатно. Когато влизал на паркинга, бариерата се отваряла, а на излизане показвал талона. Служителите взимали талона, констатирали дали е валиден и му отваряли вратата. Не са му давали касов бон като не плаща. Касов бон издавали само, ако се плаща за престоят. По делото е разпитан и свидетелят Р. Ж. Г.. Същият сочи, че познава А. М. от 2005г., когато били колеги на паркинга на хотел България. Заедно работили и на паркинга на улица Г.. През 2019г. свидетелят работел на паркинга за няколко месеца. Излага, че на паркинга на улица Г. има гратисен период за всички автомобили, който бил 10 или 15 минути, както и за автомобили на инвалиди. За инвалиди гратисният период бил 3 часа. Г. сочи, че ако системата разчете, че автомобил, който излиза, следва да ползва гратисния период, автоматично се отваря бариерата. Имало и списък с коли, които следвало да ползват безплатно паркинга. Ако дойдел някакъв автомобил и системата начисли такса, че трябва да бъде платено, касиерът можел да отвори бариерата дори и да е имало начислена такава такса, която не е платена. Тази сума оставала неплатена в системата. Касиерът нищо не отбелязвал, просто някой му се обаждал да пусне тази кола. Случвало се кола да стои няколко дни на паркинга, някой се обаждал, някой от ръководството казвал, че това е кола със специален режим на движение и трябва да бъде пусната да излезе след такова обаждане. Касиерите имали списък и знаели кои коли да пускат - например заместник кмет, някои лекари, някои гости на общината, гости на различни мероприятия и в такъв случай тогава имали списък, но много често имало случаи, когато се звъни без да има списък, че конкретна кола да бъде пусната. Ако колата е следвало да плати такса, тази такса оставала неплатена. В кабинката на паркинга на Г. нямало бутон, който да нулира тези задължения или да ги изтрива. Възможно било само да бъде вдигната бариерата, но не и да се нулира задължението. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: При така изложените твърдения от ищеца, потвърдени от процесуалния му представител в проведеното на 12.06.2025г. съдебно заседание, а именно че не се претендират липса, а вреди от дейността на отчетника, следва да се приеме, че предявеният иск е с правна квалификация по чл. 211 КТ вр. с чл. 207, ал. 1, т. 1 КТ, за реализиране на ограничена имуществена отговорност на ответника, в качеството му на отчетник. Тази правна норма предвижда, че работник или служител, на когото е възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности, отговаря спрямо работодателя, в размер на вредата, но не повече от трикратния размер на уговореното месечно трудово възнаграждение. Следва да се обърна изрично внимание на правната квалификация на спора, която съдът е дал още с доклада по делото и срещу която страните не са имали възражения. В настоящия случай не би могло да се приеме, че отговорността на ответника е за липси, респективно същата да е неограничена, доколкото за да се приеме, че дадена вреда има характера на липса, то следва причината за тази липса да не е ясна. Твърдението на ищца в процеса не е за вреди с неустановен произход, а напротив, твърди се, че същите са породени от конкретно установени неотчетени от ответника суми за престой на автомобили, ползвали паркинга на улица „Г.“ в гр. Б.. Кодексът на труда предвижда процедурата, по която следва да се осъществи ограничената имуществена отговорност, а именно чл. 210 от КТ, съгласно който в случаите на ограничена имуществена отговорност работодателят издава заповед, с която определя основанието и размера на отговорността на работника или служителя. Както еднозначно се приема в теорията и в съдебната практика, заповедта по чл. 210, ал. 1 КТ поставя началото на едно извънсъдебно рекламационно производство за доброволно осъществяване на ограничената имуществена отговорност. По правното си естество самата заповед по чл. 210, ал. 1 КТ е изявление за прихващане на насрещни вземания - вземането на работодателя за обезщетение срещу вземането на работника за трудово възнаграждение. Чрез нея работодателят предявява претенцията си за обезщетение и упражнява едно субективно потестативно право - правото на прихващане. Алинея втора на същия член предвижда, че заповедта се издава в 1- месечен срок от откриването на вредата или от плащането на сумата на третото лице, но не по-късно от 1 година от причиняването й, а когато вредата е причинена от ръководител или при извършване на отчетническа дейност - в 3-месечен срок от откриването й, но не по-късно от 5 години от нейното причиняване. Тези срокове не текат, ако е образувано производство за осъществяване на пълна имуществена отговорност, докато производството е висящо. Именно във връзка с горепосочените срокове е и едно от възраженията на ответника, а именно че работодателят изобщо не е спазил тези срокове, поради което и за процесните суми е изтекла предвидената в закона специална давност. Също така излага, че разпоредбата на чл. 210, ал. 5 от КТ изрично предвижда начина на действие при прекратено трудово правоотношение, но този ред не изключва издаването на заповед по чл. 210, ал. 1 от КТ, а единствено предвижда как да се събират сумите по тази заповед - при прекратено правоотношение, когато е невъзможно това да стане чрез удръжки от работната заплата. По правната си същност всички срокове по чл. 210, ал. 2 от КТ са преклузивни. Тяхното спазване обуславя действието на заповедта за удръжки по чл. 210, ал. 1 от КТ. Респективно следва да се приеме, че пропускането на тези срокове погасява отговорността на работника, тоест погасява вземането на работодателя. В настоящия случай процесните вреди са установени от работодателя с изготвянето на Доклад № •••••••• от ••••.2024 г. на АДФИ за извършена финансова инспекция на ОП „Т.“. Тоест работодателят е разполагал с възможността да издаде заповедта по чл. 210, ал.1 от КТ в срок от 3 месеца. Този преклузивен срок е изтекъл на 22.04.2024г. В кориците на настоящото производство не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се установи, че Община Б. е издала заповед за удръжки. Нещо повече, такива твърдения дори не са наведени от ищцовата страна. Напротив, по заявление на ищеца е било образувано заповедно производство под № ••••/2024г., но не въз основа на издадена заповед за удръжки и по реда на чл. 410 от ГПК, както предвижда чл. 210, ал. 5 от КТ, а въз основа на извлечения от книгите на общината, по реда на чл. 417 от ГПК. Доколкото в настоящия случай трудовото правоотношение е прекратено на ••••2024г. – повече от девет месеца след установяване на вредата и след изтичане на срока по чл. 210, ал. 2 от КТ, съдът намира, че не е приложимо разбирането, изложено в Определение № ••• от 22.06.2022 г. по ч. гр. д. № •••/•••• г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение, съгласно което при прекратено трудово правоотношение субектът на вземането за обезщетение губи качеството на работодател и не може да издаде заповедта, която слага начало на рекламационното производство, поради което последното става и неизпълнимо като способ за събиране на вземането поради трудността да се извърши размяната на волеизявленията на участващите в него. Това е така, тъй като рекламационното производство е можело и е следвало да бъде проведено след установяване на вредата и то в предвидените в закона срокове. Ищецът не само че не е инициирал такова производство, но и е прекратил трудовото правоотношение със Заповед № ••••••2024г., по реда на чл. 331 от КТ, срещу обезщетение в размер на 4 брутни работни заплати. По изложените съображения съдът намира, че доколкото работодателят не е провел рекламационно производство по чл. 210 от КТ, то и вземането му се е погасило с изтичането на предвидените в закона преклузивни срокове, поради което и така предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. По разноските: При този изход от спора ответникът има право на репариране на сторените от него разноски в процеса. Видно от представения по делото списък по чл. 80 от ГПК, същият претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1000 евро, както и заплатените от него разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 153,39 евро. Не следва да бъде присъдено заплащането на депозит за разпитаните по делото свидетели, доколкото съдът не е разпоредил на същите да бъде заплатен суми от внесения депозит. Ответникът може с нарочна молба да заяви възстановяване на така внесените депозит, като посочи банкова сметка, по която същите да бъдат върнати. Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца срещу размера на адвокатското възнаграждение, което ответникът е претендирал. В тази връзка съдът съобрази правната и фактическа сложност на делото, обема на писмените доказателства, разпитаните свидетели и приетите заключения на вещите лица, както и множеството проведени открити съдебни заседания. Всичко това, както и минималните размери на адвокатската работа, предвидени в Наредба 1 водят до извода, че възнаграждение от 1000 евро не би могло да бъде прието за прекомерно. Мотивиран от гореизложеното, съдът