Решение № 160 от 17.3.2022 г. на Районен съд - Плевен по дело № 315/2022 г.

Производство е образувано на 03.09.2020 година за престъпление по чл. 227б, ал.2 вр.ал.1 от НК. В хода на разследван•••о било установено следното: Едноличен търговец ••• град ••• е бил регистриран на 02.07.2014г. в търговския регистър с ••• със седалище и адрес на управление град •••, обл.•••, ••• Предм•••ът на дейност на търговеца бил изработка на м•••ални конструкции, монтаж, отливане на канализационни шахти и монтиране от поли•••илен и полипропилен. ••• и едноличен собственик на посочения ••• била ••• А.Л. с ЕГН: ••••••••••. •••••• град ••• изпаднал във финансово затруднение, като в ТД на НАП-Велико Търново, офис ••• било образувано изпълнително дело № •••/2018г. за неплатени ликвидни и изискуеми публични задължения към 20.03.2018г. в общ размер на 338 022, 29 лв., от които главница 277 890, 57лв. и лихва 60 131, 72 лв. по видове: задължения за УПФ /универсален пенсионен фонд/ -общо 1 641, 30лв., задължения за ДОО /държавно обществено осигуряване/ -4 314, 86 лв., задължения за здравно осигуряване-2 604.64 лв., задължения по ЗДДС /закон за данък добавена стойност/- 199 784, 19 лв., задължения за данък върху доходите от трудови и приравнените към тях правоотношения- 83, 63 лв., задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на •••- 129 593.67 лв. •••„•••-А.Л. град ••• не разполагал с имущество и парични средства за погасяване на публичните си задължения и към 31.12.2018г., спряло плащанията по тези задължения. Към датата на спиране на плащанията размера на непогасените ликвидни и изискуеми публични задължения на дружеството към ТД на НАП- офис ••• бил в общ размер 299 778, 18лв. главница и лихвите към нея. Въпреки изпадан•••о си в неплатежоспособност и спиране на плащанията на 31.12.2018 година, ••• А.Л. от град •••, не заявила в законовия 30- дневен срок от спиране на плащанията - до 30.01.2019г. за това пред Окръжен съд град ••• и не поискала откриване на производство по несъстоятелност. ТД на НАП -Велико Търново, офис ••• депозирали сигнал по случая до Районна прокуратура град ••• и е било проведено досъдебно производство. С оглед изясняване на обстоятелствата по случая в качеството на свид•••ел е разпитана •••.Била изготвена и съдебно- сч•••оводна експертиза. От заключени•••о на вещото лице е видно, че •••- гр.••• към 31.12.2018г. е бил в невъзможност с наличните активи да посрещне съществуващите задължения. Налице е превишение на задълженията спрямо собствения капитал, ко•••о показва липса на финансова автономност и на надежност на предприяти•••о да се справи без външни източници на средства. ••• „•••- А.Л.“- гр.••• е декапитализиран, няма информация за извръшвана дейност от 2018г. за реализиране на приходи и налични активи, поради ко•••о финансовото състояние е на задлъжнялост и невъзможност на едноличния търговец да погаси съществуващи задължения към НАП. ••• не притежава имущество, с ко•••о да покрие установените към 29.05.2020г. публични задължения в размер на 426 257, 64 лева. От направения анализ на финансовото състояние на •••- гр.••• е установено, че трайното спиране на плащания е настъпило към балансова дата 31.12.2018г., като към тази дата изискуеми са били 299 778, 18 лева, представляващи главница по данъчно- осигурителните задължения и лихвите по тях. Към 31.12.2018г. едноличен собственик и ••• е била •••. В. Л.. В 30 дневен срок от спиране на плащанията /31.12.2018г./ ••• ••• е била задължена да подаде молба до ОС - ••• и да поиска откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 625 от ТЗ, но същата е бездействала и не е сторила това. Към материалите по делото съдът констатирал приложено копие от определение №418/23.12.2021 по търговско дело №205/2021 по описа на Окръжен съд град •••, предоставено от защитата на ••• А.Л., от ко•••о е видно, че след привличан•••о на •••, същата е подала молба за откриване на производство по несъстоятелност на •••- гр.•••, ••• При така установената фактическа обстановка и с оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е видно, че ••• А.Л. е осъществила с деяни•••о си от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като на 30.01.2019г. в гр.•••, като у••• •••- гр.•••, ••• в 30- дневен срок от спиране на плащанията, считано от 31.12.2018г., не поискал от Окръжен съд гр.••• да открие производство по несъстоятелност. Обвинени•••о се доказва от показанията на •••, заключени•••о по изготвената съдебно- икономическа експертиза, и приобщените писмените доказателства. От субективна страна деяни•••о е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. ••• е съзнавала общественоопасният характер на деяни•••о, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпван•••о им. Чл. 227б, ал.2 от НК има изискване субектът на престъплени•••о да има специално качество – да е лице, ко•••о управлява или представлява търговското дружество. Практиката на ВКС по отношение на чл.227б НК, сочи, че за обективната страна на деяни•••о по чл. 227б НК следва да са налице кумулативно релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на плащанията по търговската сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, а второто е необявяван•••о на тази неплатежоспособност пред съда. За съставомерността на деяни•••о, представляващо бездействи•••о на търговеца изпаднал в неплатежоспособност няма значение дали неплатежоспособността на дееца е само фактическа или е обявена от съда. Тълкуван•••о на поняти•••о неплатежоспособност няма легално определение в НК и след като то е дефинирано в специален закон, какъвто е Търговският закон, то съдържани•••о на този елемент от престъпния състав по чл.227б от НК се изяснява напълно с категориите на търговското право и се намира в нормата на чл.608, ал.1 от Търговския закон. Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни свое безспорно и изискуемо парично вземане по търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, ко•••о не зависи от волята му, и се изразява в липса на налични парични средства, с които да изпълни паричния си дълг. Деяни•••о по чл.227б, ал.2 от НК се изразява в бездействие, несвързано с настъпване на конкр•••ни съставомерни общественоопасни последици и същото е довършено в момента, в който лиц•••о, ко•••о управлява и представлява търговското дружество, е било длъжно да предприеме извършване на предписаното му действие – като ••• или представител на търговско дружество, ко•••о изпадне в неплатежоспособност, е длъжен в 30-дневен срок от спиране на плащанията да заяви това пред съда и да поиска производство по несъстоятелност. Престъплени•••о е формално и за съставомерността му е без значение дали неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд по надлежния ред. Няма изискване да са настъпили съставомерни последици от деяни•••о и да е настъпило реално увреждане или поставяне на опасност за кредиторите. Краят на 30-дневния срок е всъщност начало на противоправното бездействие по чл.626 ТЗ, санкционирано от 227б, ал.2 от НК. Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало и добрите характеристични д•••и на •••. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са констатирани. Спрямо ••• А.В. Л. са налице предпоставките, същата да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, защото са изпълнени едновременно следните условия: За престъплени•••о по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, осъществено в настоящия случай, санкционната част от визираната разпоредба предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба до п••• хиляди лева /чл.78А, ал.1 б."а" от НК/. От деяни•••о не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. По отношение на ••• •••. В. Л. са налице кумулативните предпоставки по чл.78А от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а именно: За престъплени•••о по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, осъществено в настоящия случай, санкционната част от визираната разпоредба предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба до п••• хиляди лева /чл.78А, ал.1 б."а" от НК/. ••• не е осъждана за престъпление от общ характер към момента на извършване на деяни•••о /С присъда №47 по НОХД №809/2019 по описа на Окръжен съд-•••, в сила от 04.01.2020 на А.Л. е наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години, изтърпяван•••о на ко•••о било отложено с ч•••ири години изпитателен срок / и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава Осма от НК /чл.78А, ал.1 б."б" от НК/. Водим от горното, съдът