Решение № 632 от 19.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 862/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба, подадена от „Хювепроджект“ ЕАД срещу отказ №20260420140419/22.04.2026г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20260420140419/20.04.2026г., подадено за подновяване на вписването на особен залог върху търговското предприятие на дружеството. Обжалваният отказ е постановен при съображения, че особеният залог е вписан на 21.04.2021г., а заявлението за подновяване на вписването е подадено на 20.04.2026г. и при съобразяване на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ за произнасяне по подаденото заявление от длъжностното лице по регистрацията вписването на обстоятелствата, за които е подадено заявлението, ще има за последица извършване на вписването след изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ. Отказът е незаконосъобразен, а жалбата срещу него се явява основателна, тъй като в противовес на мотивите на длъжностното лице по регистрацията от значение за спазването на 5- годишния срок, регламентиран в чл. 30, ал. 2 ЗОЗ за подновяване на вписването на особен залог, не е датата, на която се извършва вписването на подновяването, а датата на подаване на заявлението за подновяване на вписването от лице с легитимация и признат от закона интерес по чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗОЗ да иска подновяване на вписването на особения залог. В случая, както е посочено и в обжалвания отказ, заявлението за подновяване на вписването на особения залог е подадено от лице с легитимация по чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗОЗ и в рамките на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, като с оглед изложените в отказа мотиви следва да се отбележи, че обстоятелството, че спазването на инструктивния срок по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията ще има за последица извършване на вписването след изтичането на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, обуславя правомощие на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване преди изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, а не правомощие да откаже вписване на заявеното обстоятелство, доколкото и само според изричния текст на цитираната разпоредба предвиденият в нея срок за произнасяне по подадено заявление за вписване е приложим само ако друга законова разпоредба изрично не предвижда друг срок, а именно такъв друг срок е предвиден с разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗОЗ. Отделен е въпросът, че в случая регламентираният в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ срок за произнасяне от длъжностното лице по регистрацията е и неприложим с оглед разпоредбата на чл. 31 ЗОЗ, съгласно която регламентираните в глава 6 ЗОЗ правила относно регистърното производство (в това число правилата на чл. 28а, ал. 1 и 5 ЗОЗ, според които длъжностното лице по вписването дължи незабавно произнасяне по заявления за вписване на обстоятелства относно особен залог, а вписването се счита извършено в деня на подаване на заявлението) са съответно приложими и по отношение на вписванията на обстоятелства по ЗОЗ, които е предвидено да се извършват в търговския регистър. По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, Софийски градски съд