Решение № 3093 от 5.6.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 2096/2025 г.

Производството e по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.

Образувано е по жалба на „Банско Терме“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „Т.“, [жк], [адрес], партер, представлявано от управителя Е. Д. Б., чрез адв. М. П., със съдебен адрес: [населено място], район "Оборище", [улица], ет. *, офис *, против Заповед №18-8588/13.08.2025 г. на Началника на СГКК-Благоевград, в частите й за изменение на имот с [идентификатор] /собственост на „Банско Терме“ ЕООД/ и създаване на нови ПИ с ид. 02693.501.6200 и 02693.501.6201 /собственост на О. Р./.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради противоречие с материалния закон, немотивираност и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска се прогласяване на нищожност, алтернативно отмяната й. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен адвокат.

Ответникът – Началникът на СГКК – Благоевград, не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Община Разлог, чрез упълномощен адвокат, поддържа недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбата. Представя писмена защита.

Административен съд-Благоевград, след като обсъди събраните по делото доказателства, ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по Заявление вх. № 01-601275-01.11.2024 г. от Община Разлог /л.153/. Към заявлението са приложени: Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-284574/31.10.2024 г. с приложения /л.154-л.204/, Заповед № РД-612/08.07.2024 г. на Министъра на околната среда и водите за определяне на санитарно-охранителна зона (СОЗ) /л.258-267/, влязла в законна сила съгласно писмо изх.№0400-184/13.08.2024 г. на Кмета на община Разлог.

Изготвени са скица-проект №15-1132638/06.11.2024 г. /л.118-л.123/, скица-проект №15-1137581/07.11.2024 г. /л. 124-л. 129/, скица-проект №15-1335299/13.08.2025г. /л.40-л.56/.

Съгласно извадка от КРНИ на [населено място], община Разлог /л.177/ ПИ с ид. 02693.501.6000 е собственост на „Банско Терме“ ЕООД, съгласно нот.акт № 155/12.12.2006 г., т. ХХХ, рег. № 7134, д. № 6453/2006 г. /л.99-100/.

С писмо изх.№24-33777/07.11.2024 г. заинтересованите страни, сред които и „Банско Терме“ ЕООД, са уведомени за исканото изменение.

Срещу проекта е подадено възражение с вх. №02-1140/02.12.2024 г. от „Банско Терме“ ЕООД /л.88-98/.

Със Заповед №18-8588/13.08.2025 г. на Началника на СГКК-Благоевград е одобрено изменение на КККР на [населено място], община Разлог, област Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г. на Изпълнителният директор на АГКК- София, с която в обжалваните части са отразени следните промени:

Част „Нанасяне на нови обекти в КККР'':

• поземлен имот с [идентификатор]:

площ: 100 кв. м; начин на трайно ползване: За извор на минерална вода; собственост на: 000024948, Община Разлог; въз основа на документ: Заповед, отменяща или изменяща заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа за определяне земи на държавни организации по чл. 24, ал. 2 от ЗСПЗЗ № РД-612, том I от 08.07.2024 г.

• поземлен имот с [идентификатор]:

площ: 99 кв.м.; Заповед № 18-8588-13.08.2025 г., издадена въз основа на Заявление № 01-601275/01.11.2024 г.; начин на трайно ползване: За извор на минерална вода; собственост на: 000024948, Община Разлог въз основа на документ: Заповед, отменяща или изменяща заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа за определяне земи на държавни организации по чл. 24, ал. 2 от ЗСПЗЗ №РД-612, том I от 08.07.2024 г."

Част „Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР":

• поземлен имот с [идентификатор]:

данни преди промяната:

площ: 58 680 кв.м, Заповед №18-8588-13.08.2025 г., издадена въз основа на Заявление № 01-601275-01.11.2024 г.; начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект собственост на: 175129794, „БАНСКО-ТЕРМЕ" ЕООД; въз основа на документ: Нотариален акт № 155, том XXX, per. № 7134, дело № 6453 от 12.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията [населено място]; носители на вещни и други права: Няма данни

данни след промяната:

площ: 58 480 кв.м; начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект; собственост на: 175129794, „БАНСКО-ТЕРМЕ" ЕООД; въз основа на документ: Нотариален акт № 155, том XXX, peг. № 7134, дело № 6453 от 12.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията [населено място]; носители на вещни и други права: Няма данни.

Заповедта е съобщена на жалбоподателя с писмо изх. №24-42732/10.09.2025 г., чрез адв. П. /л.57/ на 12.09.2025г. /л.63/ и е обжалвана чрез административния орган на 17.09.2025г. /л.19-л.27/.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е установило, че нови поземлени имоти, ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор], представляват част от урегулиран поземлен имот - ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Разлог, ПИ 382 по КРП на [населено място], община Разлог по действащия план за регулация. Експертът е установил, че границите на попълваните с оспорените части от Заповед № 18-8588/13.08.2025 г. на началника на СГКК-Благоевград, новообразувани поземлени имоти - ПИ с ид. 02693.501.6200 и ПИ с ид.02693.501.6201, съгласно приложена Скица-проект № 15-1137581/07.11.2024 г. от СГКК-Благоевград съвпадат с граници на СОЗ 1 / Първи пояс/ на сондаж 4, новообразуван ПИ с ид. 02693.501.6201, както и съвпадат с граници на СОЗ 1 /Първи пояс/ на КЕИ 6 /Каптиран естествен извор/, новообразуван ПИ с ид. 02693.501.6200, видно от схемата от Проекта и регистрите към него. Вещото лице е дало становище, че границите на попълваните с оспорените части от Заповед №18-8588/13.08.2025 г. на началника на СГКК-Благоевград нови поземлени имоти - ПИ с ид. 02693.501.6200 и ПИ с ид. 02693.501.6201 представляват граници на СОЗ, предвидени по нефинализиран проект за отразяването им като зони на ограничение, в рамките на съществуващите поземлени имоти, тъй като чакат заповед от Областния управител, за да се процедира ПУП за изменение на действащата регулация.

В съдебно заседание вещото лице дава становище, че процедурата не е спазена, понеже няма заповед за влязъл в сила ПУП. С процесната заповед изменението се нанася като непълнота и грешка, а не като сервитут на водни обекти.

Подадената жалба е допустима, като подадена срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт и в установения за това срок. Жалбата е подадена от страна, за която е налице пряк и личен правен интерес от оспорването й. И това е така, защото с оспорената заповед е извършено изменение на имот с [идентификатор], собственост на „Банско Терме“ ЕООД, и върху част от него се нанасят нови ПИ с ид. 02693.501.6200 и 02693.501.6201, отразени като собственост на Община Разлог. Несъмнено одобреното изменение засяга правата на дружеството, след като върху част от собствения му имот - 200 кв.м от ПИ с [идентификатор] са нанесени нови обекти, които са отразени като собственост на община Разлог, и за същото е налице правен интерес от оспорване на заповедта. В този смисъл неоснователни са наведените доводи за недопустимост на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображения:

Оспорената заповед е издадена от Началника на СГКК – Благоевград - компетентен орган по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, поради което е валиден административен акт. В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата за нищожност на същата.

Същата обаче е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, представляващи основание за нейната отмяна.

Тъй като специалният закон не съдържа особени изисквания по отношение на формата на заповедите за изменение на кадастрални планове, приложими са тези на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му, т.е. мотиви, които обуславят постановения от органа правен резултат в разпоредителната част на акта. В процесната заповед, административният орган не е посочил на коя от двете хипотези, предвидени в нормите на чл. 54, ал. 4 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР – непълноти или грешки, основава акта си. Няма данни в какво се изразява непълнотата или грешката на действащата кадастрална карта. Непосочването на фактическите основания за издаването на административния акт е съществено процесуално нарушение.

Освен че непълнота или грешка в КККР не е мотивирана, в настоящия случай не може и да се приеме, че са налице. Заповед № РД-612/08.07.2024 г. на Министъра на околната среда и водите за определяне на СОЗ е издадена след одобряване на КККР, т.е. към датата на одобряването на КККР със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г. на ИД на АГКК не е имало определени граници на СОЗ, за да се твърди непълнота или грешка в КККР. Заповедта на министъра е нововъзникнало обстоятелство спрямо действащите КККР.

На следващо място Заповед № РД-612/08.07.2024 г. на Министъра на околната среда и водите за определяне на СОЗ около водовземни съоръжения изключителна държавна собственост не е основание за изменение на КККР за промяна на имотни граници и за създаване на нови ПИ, отразени с нов собственик (в случая създаване на ПИ с ид. 02693.501.6200 и 02693.501.6201). Видно от Заповед № РД-612/08.07.2024 г. на Министъра на околната среда и водите, раздел IV „Условия“, т.1 е, че е наредено в едномесечен срок от получаването на заповедта, Кметът на община Разлог да предприеме действия за нанасяне на границите на поясите на СОЗ в КККР на [населено място], община Разлог и отразяване на забраните и ограниченията в ползването на имотите, попадащи в поясите. На основание тази заповед и в срока по чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3/2000 г., чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗКИР в КККР е следвало да се отразят граници на СОЗ по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 4 от ЗКИР (данни за зони на ограничения върху поземлените имоти), а не да се прави промяна на имотни граници и създаване на нови поземлени имоти с промяна на собственост.

Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 4 от ЗКИР не се изменят границите на съществуващите ПИ, заснети в КККР, върху които се учредяват зони на ограничения.

Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗУТ за опазване на водите, предназначени за питейно-битово водоснабдяване, и на минералните води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, от замърсяване и други вредни влияния в устройствените планове се предвиждат санитарно-охранителни зони около водоизточниците и съоръженията, определени по реда на Закона за водите. Режимът на устройство на санитарно-охранителните зони и забранените дейности в тях се уреждат с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на околната среда и водите.

Приложима е Наредба № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, издадена от министъра на околната среда и водите, министъра на здравеопазването и министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 16.10.2000 г. актът за учредяване на СОЗ и нейните пояси се изпраща в 10-дневен срок на съответните кметове на общини и регионални органи на Министерството на земеделието и продоволствието. В едномесечен срок от получаването на акта границите на поясите на зоната се обозначават върху кадастралните карти и плановете за земеразделяне и се отбелязват в документите за собственост (ал.2). В срок до една година от учредяването на СОЗ се възлага актуализация на териториалноустройствения план, обхващащ територията на СОЗ (ал.3).

Според чл. 42 от същата Наредба обозначаването на границите на СОЗ представлява тежест върху частния поземлен имот, състояща се в отразяване на граница на забрани и ограничения на правото на ползване, но не и в изменение на имотни граници и създаването на нов поземлен имот.

В този смисъл Заповед № РД-612/08.07.2024 г. на Министъра на околната среда и водите е основание за изменение на действащия ПУП (чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2000 г.), което е последващо обозначаването на границите на СОЗ в КККР (чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3/06.10.2000 г.). От това следва, че до изменението на действащия подробен устройствен план (ПУП), въз основа на акта за определяне на СОЗ, в КККР се обозначават границите на СОЗ като тежест върху заварените ПИ, но не и като изменение на имотни граници и създаване на нови ПИ. Границите на СОЗ като нови ПИ се нанасят в КККР в хода на административното производство по изменение на ПУП (чл. 39, ал. 4, изр. второ и чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, което е последващо (чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2000 г.).

Следва да се посочи, че актовете за одобряване на КККР и техни изменения имат констативен характер и следват предвижданията на действащите подробни устройствени планове и границите на собствеността.

На следващо място, следва да се посочи, че актът за определяне граници на СОЗ не променя собствеността на засегнатите имоти, както неправилно е процедирано в настоящия случай. Това става едва след отчуждаването им въз основа на действащ ПУП (чл. 39, ал. 6 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., чл. 33, ал. 2 от ЗВ, чл. 33, ал. 2 от ЗДС и чл. 21, ал. 1 от ЗОС).

Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗВ упражняването на правото на собственост може да се ограничава в границите на санитарно-охранителните зони на съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и за минерални води. Ал. 2 на същия член предвижда, че ако осъществяването на мероприятията по ал. 1 трайно лишава собственика от ползването на целия имот или на част от него, същият се отчуждава принудително по реда на Закона за държавната собственост. По делото не се доказа надлежно извършена процедура по отчуждаване на имота и заплащане на равностойно обезщетение. В този смисъл неправилно в КР е отразен собственик Община Разлог.

Предвид изложеното, издадената заповед, в оспорените й части, като издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон следва да се отмени.

С оглед изхода на спора основателна е заявената от оспорващото дружество претенция за разноски. Ответникът ще следва да заплати на оспорващия сума по представен списък /л. 356/ общо в размер на 3 663,31 евро, от които 25,56 евро /50 лв./ държавна такса, 3067,75 евро /6000лв./ заплатено адвокатско възнаграждение /л. 359 - л. 362/ и 570 евро възнаграждение за вещо лице.

Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Благоевград