Решение № 28 от 5.5.2026 г. на Районен съд - Велинград по дело № 345/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на А. А. П., ЕГН ••••••••••, с адрес Област Пазарджик, Община Велинград, гр. Велинград, ул. •••••• № 11, чрез адв. К., против Наказателно постановление № 11-01-205/19.09.2025 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което за нарушение на 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 259, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 000 лева. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Жалбоподателят настоява, че изложените в санкционния акт факти са недоказани. Излага пространни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, между които съставяне на АУАН при изтекъл давностен срок от откриване на нарушителя и извършване на нарушението, несъответствие на описанието на нарушението в АУАН и НП, липса на дата и място на извършване на същото. Отбелязва, че не е ясно в какво качество е санкциониран. Подробно мотивира тезата за невъзможност за разделяне на поръчката на обособени позиции, в разрез с приетото в АУАН и НП. Навежда аргументи за занижена обществена опасност на нарушението. Моли обжалваното НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител адв. К., с което е взето отношение по съществото на спора. Моли обжалваното НП да бъде отменено, като излага аргументи в тази насока. Претендира разноски. Въззиваемата страна – Директора на АДФИ, редовно призован, не се явява, не се представлява. Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбоподателят е санкциониран с атакуваното НП за това, че в качеството си на зам.-кмет на Община Велинград и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № 1700/14.11.2023 г. на кмета на Община Велинград, поставяйки на 06.03.2024 г. в обявлението и документацията (в раздел Тръжни условия на обявлението и т. 2.1 от р-л 2 „Критерии за подбор“ на документацията „Годност (правоспособност) за упражняване на професионалната дейност“) на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на битовите отпадъци на община Велинград, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци, зимно поддържане и снегопочистване на улици, които не са четвъртокласна пътна мрежа на територията на община Велинград“ изискването: „Участниците следва да притежават валидна регистрация за изпълнение на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО по реда на Глава пета, раздел II от ЗУО, или еквивалентен документ, издаден от компетентен орган на държава членка на Европейския съюз или на друга държава-страна по споразумение за Европейското икономическо пространство“, въпреки, че в предметния обхват на обществената поръчка се включва услуга за „зимно поддържане и снегопочистване на улици, които не са четвъртокласна пътна мрежа на територията на община Велинград“, която е свързана с упражняване на друг вид професионална дейност, извън възложената услуга за „събиране и транспортиране на битови отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, включително почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци“, е ограничил участието на широк кръг стопански субекти, които биха могли самостоятелно да участват в случай на разделно възлагане и разграничаване на дейностите, свързани със зимно поддържане и снегопочистване, от дейностите, свързани със събиране и транспортиране на битовите отпадъци, като изискването не е съобразено с предметния обхват, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Посоченото било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за което против жалбоподателя, в негово присъствие, бил съставен АУАН № 11-01-205/28.03.2025 г., след което му бил предявен и връчен срещу подпис. В акта не били направени възражения от страна нарушителя. От последния било подадено Възражение с вх. № 11-01- 205/08.04.2025 г. срещу съставения АУАН. Въз основа на така съставения акт на 19.09.2025 г. било издадено обжалваното НП. Последното било връчено на санкционираното лице по пощата на 13.10.2025 г., видно от известие за доставяне, приложено по АНП. Жалбата против НП била депозирана на 27.10.2025 г. в РС - Велинград от надлежно упълномощен адвокат, поради което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния районен съд. Не е спорно по делото, доколкото по същество не се оспорва нито с жалбата, нито от процесуалния представител на жалбоподателя в представеното писмено становище, че санкционираното лице А. П. е бил зам.- кмет на Община Велинград към инкриминираната дата – 06.03.2024 г. и към този момент е имал качеството на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № 1700/14.11.2023 г. на кмета на Община Велинград. Не се спори и за това, че с Решение № F492669 от 06.03.2024 г. на А. П. (Решението) на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на битовите отпадъци на община Велинград, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци, зимно поддържане и снегопочистване на улици, които не са четвъртокласна пътна мрежа на територията на община Велинград“. Обект на обществената поръчка е предоставяне на услуги, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП с обща прогнозна стойност 11 709 171 лв. без ДДС. Видът на процедурата е „открита процедура“ съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В предметния обхват на обществената поръчка съгласно раздел IV.4 от Решението се включва изпълнение 5 дейности: 1. Събиране и транспортиране на битовите отпадъци на община Велинград, в осигурени от изпълнителя съдове; 2. Поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - машинно и ръчно метене, машинно и ръчно миене; 3. Почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци включително около съдовете за ТБО; 4. Дезинфекция на съдовете за събиране на битови отпадъци; 5. Дейности по зимно поддържане и снегопочистване. Дейностите, включени в обхвата на поръчката, са подробно описани в Приложение № 1 - Техническата спецификация към документацията, като в в т. IV на последната са посочени тези по зимно поддържане на територията на Община Велинград. В т. VII на Техническата спецификация са посочени видът и броя на необходима специализирана техника за тази конкретна дейност. За участие в проведената процедура, е постъпила една оферта - от участника „КМД“ ЕООД с № OF1665816 от 04.04.2024 г., който е отговорил на поставеното изискване за валидна регистрация за изпълнение на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО. С Решение № D32619943 от 19.04.2024 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка е обявено класирането и участника, определен като изпълнител на обществената поръчка - „КМД“ ЕООД. На 11.07.2024 г., между Община Велинград и „КМД“ ЕООД е сключен договор № 655/11.07.2024 г. за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на битовите отпадъци на община Велинград, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци, зимно поддържане и снегопочистване на улици, които не са четвъртокласна пътна мрежа на територията на община Велинград“, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълнява срещу възнаграждение и при условията на договора предмета на обществената поръчка, с прогнозната стойност 11 709 171 лв. без ДДС или 14 051 005,20 лв. с ДДС. Срещу Решение № D32619943 от 19.04.2024 г. била подадена жалба от „ВТМ ХИТ“ ЕООД, ЕИК 203088502 до Комисия за защита на конкуренцията. Жалбата била получена като сигнал в АДФИ с вх. № 26-В- 22/30.04.2024 г. С Решение № 124-ИД 4/22.05.2024 г. на постоянната комисия по чл. 5, ал. 1 от ППЗДФИ било предложено на Директора на АДФИ да се възложи финансова инспекция в Община Велинград. Финансова инспекция на последната била възложена със Заповед № ФК-10-211/26.02.2025 г. Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира като достоверни и непротиворечиви. Разпитаният по делото актосъставител – св. М., излага подробно, ясно и подредено своите действия и констатации във връзка с извършената финансова проверка. Не се откриват вътрешни противоречия в нейните показанията и същите се подкрепят изцяло от писмените доказателства по делото. Разпитаната по делото св. К. не е участвала в проверката и от нейните показания единствено се установява законосъобразното иницииране на админисративнонаказателната процедура със съставянето на АУАН. Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните правни съображения: Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя, въз основа на извършена финансова инспекция на Община Велинград. АУАН е съставен от компетентен орган в кръга на правомощията му. Същото се установява и по отношение на обжалваното НП. Спазени са сроковете по чл. 261, ал. 1 от ЗОП и чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Става ясно от АУАН и НП, както и от приложените по преписката документи, че нарушението и неговият автор са станали известни на държавния финансов инспектор по време на извършване на финансова инспекция, която съгласно Заповед № ФК- 10-211/26.02.2025 г. на Директора на АДФИ е започнала на 27.02.2025 г. и следвало да приключи до 03.04.2025 г. В този смисъл АУАН е съставен в 6- месечния от откриване на нарушението и нарушителя, съответно атакуваното НП е издадено в 6- месечния срок от съставяне на АУАН. При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Словесното описание на нарушението в акта и наказателното постановление съвпадат по признаци, като достатъчно подробно и ясно е описан механизмът на извършване на административното нарушение. Посочени са дата (06.03.2024 г.) и място на извършването му (гр. Велинград). Изложени са всички релевантни обстоятелства - елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация. Посочено е ясно качеството на субекта на нарушението – упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, както и действията, чрез които е осъществил нарушението. Всички възражения на жалбоподателя в горните насоки не могат да бъдат споделени от контролиращия съд. Не се доказа и възражението, че обществената поръчка е подлежала на предварителен контрол от Агенцията по обществени поръчки, видно от писмо, находящо се на л. 157 от делото. Спорният момент по делото е били ли са налице условията за разделяне на поръчката на обособени позиции съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗОП, което от своя страна дава отговор на въпроса поставянето в обявлението и документацията на изискване за валидна регистрация за изпълнение на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО или еквивалентен документ ограничава ли конкуренцията в конкретния случай. В раздел IV.7 от Решението „Мотиви за невъзможност за разделяне на поръчката на обособени позиции“, жалбоподателят е изложил доводи, че предметът на поръчката представлява комплекс от взаимосвързани и взаимозависими дейности, които следва да бъдат извършени в определена обвързаност и последователност. Посочил е, че е необходимо да се осигури синхронизация в изпълнението на различните дейности като единна и цялостна концепция за изпълнение на предмета на поръчката. Поради това е приел, че възлагането на поръчката на един изпълнител е оптималният вариант от техническа и организационна гледна точка и минимизира значително риска недостатъчната координация на различни изпълнители да доведе до неправилно, забавено или некачествено изпълнение. Според изложеното, неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции не води до нарушаване на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност, както и не би довело до необосновано предимство или необосновано ограничаване на участието на стопански субекти в обществената поръчка. В съставеният АУАН финансовият инспектор е изложил своите доводи, с които не приема за основателни мотивите на възложителя и е счел, че предметът на поръчката е делим, т.е. същият не представлява комплекс от взаимосвързани и взаимозависими дейности, които следва да бъдат извършени в определена обвързаност и последователност. Посочил е, че няма пречка сметосъбирането и сметоизвозването на битови отпадъци да се извърши независимо от зимното поддържане, което е отделна дейност, подчинена на друга нормативна уредба и технически правила, касаещи поддържането на пътища, като дейността, свързана със зимно поддържане, за разлика от другата дейност, не се осъществява регулярно, а само през определен сезон. В обстоятелствената част на атакуваното НП са възпроизведени доводите на актосъставителя в тази част. По аргумент от чл. 46, ал. 1 от ЗОП възложителят е длъжен да прецени възможността за разделяне на обособени позиции на обществената поръчка, като според изр. 2-ро на разпоредбата трябва да мотивира това решение. Видно от изложените в раздел IV.7 от Решението мотиви същите са общи и не навлизат в конкретика. Съдът счита, че в принципен план двете групи дейности – по събиране и транспортиране на битовите отпадъци на община Велинград, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и почистване на нерегламентирани струпвания на отпадъци от една страна (дейности с постоянен характер) и зимното поддържане и снегопочистване на улици дейности със сезонен характер) – от друга, могат да се изпълняват независимо едни от други и не се характеризират с единен процес на изпълнение или връзка от такъв характер, обосноваваща координация между изпълняващите ги субекти или извършването им в определена последователност. Дейностите във всяка от двете групи са функционално самостоятелни и се изпълняват с различна техника и персонал. По-конкретни доводи за неделимост на позициите по обществената поръчка са наведени едва в настоящото производство – тесните и стръмни улици на гр. Велинград, обосноваващи поредност и връзка между дейностите, както и наличието на пешеходни части в централната част на града, които следва да се почистват ръчно и при разделяне на двете групи дейности това би довело до по-високи разходи по време на периодите на едновременното им осъществяне. Тези аргументи обаче не са посочени в Решението, което препятства възможността да бъдат отчетени като причини за невъзможност за разделяне на обществената поръчка. Формира се извод, че не е обоснована неделимост на позициите съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗОП, съответно не е налице основание за изискване на валидна регистрация съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО или еквивалентен документ за изпълнение на дейностите по зимно поддържане и снегопочистване на улици по събиране и транспортиране на отпадъци, тоест вмененото с АУАН и НП нарушение се установява от фактите по делото. Деянието е извършено виновно, като субект на същото е жалбоподателят А. А. П., в качеството му на зам.-кмет на Община Велинград и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП. На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 259, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, според които разпоредби възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС (в случая сумата в размер на 281 020,10 лв.), но не повече от 20 000 лв., като това наказание се налага и на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки – в конкретния случай жалбоподателя. Настоящият съдебен състав обаче намира, че случаят е следвало да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид с оглед формалния характер на нарушението и първото му извършване от жалбоподателя. Действително, сключеният договор след провеждането на обществената поръчка е на значителна стойност - 14 051 005,20 лв. с ДДС. Освен, че нарушението е първо за жалбоподателя, въпреки сигнала, постъпил в АДФИ на 30.04.2024 г., същото е констатирано от държавен финансов инспектор близо 1 година след извършването му, като НП е издадено 1 година и 5 месеца след Решение № D32619943 от 19.04.2024 г., с което е обявено класирането и участника, определен като изпълнител на обществената поръчка. На следващо място е нужно да се вземе предвид това, че не се установяват участници в процедурата или желаещи да участват в същата, които да са били ограничени от така въведеното изискване. Изложените аргументи в сигнала, постъпил в АДФИ с вх. № 26-В-22/30.04.2024 г. и станал основание за иницииране на финансовата инспекция, са в насока допуснати нарушения при провеждането на обществената поръчка. Ограничаване на конкуренцията не само не се твърди от „ВТМ ХИТ“ ЕООД - търговското дружество, подало жалбата/сигнал, но изрично се навежда довод от последното, че класираният на първо място участник не притежава валидна регистрация, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО по реда на Глава пета, раздел II от ЗУО, или еквивалентен документ и няма изложени възражения за поставянето на такова изискване, като са налице индиции, че самият подател на сигнала притежава такава регистрация. Действително, нарушението е формално - такова на просто извършване, но е необходимо да се вземе предвид също, че възникнали неблагоприятни последици за конкретни стопански субекти, следствие на нарушението, не се констатират. Поради всичко изложено съдът намира, че предвиденият от закона размер на наказанието се явява прекалено висок и несъответстващ на конкретния казус. Същото според въззивната инстанция е основание да отмени атакуваното НП поради маловажност на случая, като същевременно приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, даваща правомощия на съда да отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН съдът следва да се произнесе и по въпроса за разноските. В случая НП се отменя, поради което следва да се уважи искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, независимо от правното основание за отмяна и отправянето на предупреждение към него. Съдът съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и сл. от ЗАНН и Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), като счита, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1227.10 евро (2 400 лева) следва да се възложи в тежест на въззиваемата страна като непрекомерно за случая. На основание чл. 63, ал. 4 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът