Решение № 8550 от 30.6.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1521/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр.с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по постъпила с вх.№11589/07.07.2025г. касационна жалба от Б. К. Ч. от гр.Варна срещу Решение №388/25.03.2025г. по АНД №4546/2024г. по описа на РС – гр. Варна, с което е потвърдено НП № ЗОП-1/07.03.2024г. на Председателя на Сметната палата на РБ, с което на основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 8474лв. за извършено нарушение на чл.2, ал.2 във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП . С решението Ч. е осъден да заплати на насрещната страна 80лв. за юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се претендира отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание било явно несправедливо. Излагат се съображения с оглед на които се твърди противоречие в изводите на РС. Тъй като въззивният съд приел за описани в НП две нарушения, предвид изискването в чл.18 от ЗАНН за всяко отделно нарушение да се налага отделно наказание, в противоречие с тази материалноправна норма бил крайния му извод, че НП е законосъобразно издадено. Твърди се неизпълнение на указанията дадени от касационния състав при връщане на делото за ново разглеждане. Развити са съображения за нарушение на правото на защита на Ч., което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържат се оплакванията за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.6 от ЗАНН развити и пред въззивната инстанция и се твърди, че съдържанието на НП се основавало само на предположения за ограничаване на конкуренцията, тъй като не били събрани доказателства реално да са били ограничени кандидати за участие в обществената поръчка. Считат решението на РС за непълно, тъй като липсвали мотиви по всяко възражение във въззивната жалба. Поддържат се доводите за наличие на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. РС трябвало да събере доказателства за размера на основното трудово възнаграждение получавано от Ч. и да го съобрази при произнасяне по оплакванията за явна несправедливост на наложеното наказание. За учебната 2023/2024г. основното трудово възнаграждение на жалбоподателя било определено в размер на 2309лв., от което се правели удръжки за осигуровки и дължими данъци, който размер наложеното наказание превишавало няколко пъти. Поради това дори в условие на евентуалност да се приеме, че той е извършил простъпка, тя се отличавала съществено от други подобни, тъй като нямало причинена вреда на фиска и по отношение на бюджета на университета, защото основният критерий за избора на изпълнител на обществената поръчка била най-ниската предложена цена. Обществената поръчка била изпълнена точно и в срок, а наложеното наказание било в размер, който явно не съответствал на интензитета на нарушението и не бил съобразен с обществената опасност на дееца и с размера на получаваното от него месечно възнаграждение. Считат, че са били налице предпоставките както административнонаказващия орган, така и РС да приложат в случая чл.28 от ЗАНН и да прекратят преписката без издаване на НП, респ. съдът да отмени НП и да предупреди Ч., че при повторно извършване на такова нарушение ще бъде санкциониран съгласно правомощията в чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН. Претендира се постановяване на решение, с което касационният състав да отмени решението на РС и вместо него да постанови отмяна на НП, както и за присъждане на разноски за две съдебни инстанции съгласно доказателствата за извършването им. Преди съдебното заседание процесуалният представител депозира писмена молба, в която заявява, че поддържа жалбата на изложените в нея основания. Прилага доказателства за направените в касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Моли решението на РС-Варна да бъде отменено и да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Ответникът – Председателят на Сметната палата на РБ чрез упълномощен юрисконсулт депозира писмени бележки, в които заявява, че оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Счита решението на РС за валидно, правилно и допустимо, съдържащо правилна преценка за неприложимост на чл.28 от ЗАНН в случая и достатъчно мотиви по оплакванията във въззивната жалба. Счита нарушението за безспорно установено и доказано, а НП – за издадено от компетентен орган, при правилно приложение на чл.2, ал.2 във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП, съобразно изискванията в чл.57 от ЗАНН. Не били налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което моли решението да бъде потвърдено изцяло. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на платеното от противната страна адвокатско възнаграждение, ако надвишава минималното по Наредба №1/2004г.

Представителят на Окръжна прокуратура -гр.Варна предлага решението на РС да бъде потвърдено. В него подробно била анализирана фактическата обстановка относно обществената поръчка и обосновано бил направен извода, че е налице въвеждане на ограничение, което ограничава конкуренцията, с оглед на което НП е потвърдено от РС.

Касационната жалба е подадена пред компетентния съд, в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от активно легитимирана да оспори съдебният акт страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, Решението на РС подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на съдебният акт, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се твърди наличие на всички основания по чл.348 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от НПК.

Решението на РС е валидно и допустимо.

Въззивният съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила което да е довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни, респ. до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което е постановено решението, нито то е постановено от незаконен състав и не е налице основание за отмяната му предвидено в чл.348 ал.1 т.2 във вр. с ал.3 от НПК. Призовани са страните с възможност за искания по доказателствата и становище по представените такива. В проведеното открито съдебно заседание в присъствието и след становище на представител на жалбоподателя са приети приложените материали в административно-наказателната преписка. Основателно въззивния съд съобразил, че процесуалните представители на страните не са имали други доказателствени искания и тъй като счел делото за изяснено от фактическа страна със събраните доказателства, дал ход на съдебните прения. Въз основа на правилна преценка по отделно, но и в съвкупност на доказателствата, РС направил установяванията си за релевантните факти и обстоятелства свързани с нарушението и с проведеното производство пред административнонаказващия орган. Съдебният акт е мотивиран. Съдът е изложил фактическите си установявания и правните си изводи, въз основа на които жалбата е отхвърлена като неоснователна, а НП е потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Не е ограничено правото на защита на Ч. и РС е формирал изводите си в съответствие с разпределението на доказателствената тежест между страните, поради което не е налице основание за отмяна на Решението по чл.348 ал.1 т.2 от НПК.

Неоснователно е и оплакването за неправилно приложение на материалния закон, което съгласно чл.348 ал.2 от НПК е налице, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен. Предвид чл.220 от АПК, касационният състав проверява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в решението, тъй като е контролно-отменителна инстанция, за която има забрана за нови фактически установявания. РС установил от фактическа страна, че предмет на проверката му е НП № ЗОП-1/07.03.2024г. издадено от Председателя на Сметната палата на РБ след извършен одит на Икономически университет -гр.Варна на управлението на публичните средства и дейността му през 2021 и 2022г. РС установил, а и не е имало спор между страните по делото, че в хода на административнонаказателно производство е констатирано, че ректорът на ИУ-Варна е публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за висшето образование. Със Заповед № РД-14-1523/12.06.2019г. изменена със Заповед № РД 14- 58/03.06.2021г. на основание чл.7, ал.1 от ЗОП бил определен Б. К. Ч. – зам.-ректор по финанси и проектна дейност да организира и възлага обществените поръчки и да сключва договорите за тях. С Решение № F202743/07.03.2022г. Ч. като заместник-ректор и оправомощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП открил „открита" процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП с предмет „Закупуване на ИКТ оборудване", по реда на чл. 74 от ЗОП, като доставката на стоки по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП била с прогнозна стойност от 371 666,62 лв. без ДДС и попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал.1, т.1, б.„б" от ЗОП. В т.VI от решението за откриване на процедурата по ЗОП възложителят одобрил обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на 07.03.2022г. и публикувани на 11.03.2022г. по партидата на възложителя в регистъра с УНП 00001-2022-0005, както и на техническа спецификация, образци на документи, указания за участие и проект на договор.

В т.II.1.4) Кратко описание от обявлението бил посочен обхватът на обществената поръчка: доставка на Мрежов компонент Switch: 10GG + Fibre Channel, 8 to 24 ports, 1U - 4 бр.; Сървър HDD Storage: 392 TB HDD (28 броя no 14 ТВ всеки); Сървър SSD Storage: 56 TB SDD (28 броя no 2 ТВ всеки); Сървър Compute node configuration: CPU 2 with up to 32 core per CPU RAM 256 GB up to 4 TB Storage 2 x 480 GB x 2,5" SSD - 4 бр.; Сървър Controller node configuration: CPU 1 with up to 16 core per CPU RAM 32 GB up to 2 TB Storage 4 x 480 GB x 2,5" SSD - 3 бр.; Сървър Storage nodes: CPU 2 with up to 16 core per CPU RAM 64 GB up to 4 TB Storage 2 x 480 GB x 2,5" SSD - 7 бр.; Сървър за видео стрийминг и видеоконференции: CPU 2 with up to 64 core per CPU RAM 512 GB up to 4 TB Storage 2 x 480 GB x 2,5" SSDs + Storage 10 x1920 GB x 2,5" SSD - 2 бр., Инсталация (вкл. окабеляване), настройка, конфигурация и обучение, които изцяло и единствено щели да се заплатят от възложителя.

РС установил, че актосъставителя и АНО са констатирали, че сред изискванията поставени към участниците в обществената поръчка са:

1/т.IІI.1.2. „Икономическо и финансово състояние“ на обявлението и в т.21.2 от Указанията за участие в обществената поръчка бил поставен критерий за подбор – през последните 3 години от датата на подаване на офертата участникът да е реализирал минимален общ оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на не по-малко от 400 000лв., без включен ДДС, като е указано, че под оборот в сферата в обхвата на процедурата ще се приема оборота от доставка на сървъри.

2/ т. III. 1.3. „Технически и професионални възможности" на обявлението за оповестяване откриването на процедурата и в т. 21.3. от Указанията за участие към обществената поръчка са поставени изисквания към участника:

„- да има внедрена и да прилага система за управление на информационни услуги, за съответствие със стандарта ISO 20000-1:хххх или еквивалентен. Прилага се валиден сертификат, за сертификация на система за управление на информационни услуги по стандарта ISO 20000-1 :хххх или еквивалентен;

• да има внедрена и да прилага система за управление на информационната сигурност, за съответствие със стандарта ISO 27001:хххх или еквивалентен. Прилага се валиден сертификат, за сертификация на система за управление на информационната сигурност по стандарта ISO 27001 :хххх или еквивалентен."

РС установил, че с Протокол вх. № РД 20-495 от 13.04.2022 г. комисията за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти констатирала, че в определения срок за подаване на оферти чрез платформата за участие в процедурата е подадена оферта № OF762459/06.04.2022г. от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД. С Протокол № 2, вх. № РД 20-511 от 14.04.2022 г., въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена" офертата била разгледана и оценена от комисията и за изпълнител на обществената поръчка бил предложен участникът „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Изготвен бил доклад вх. № РД 20-527 от 18.04.2022г., който бил утвърден от възложителя на същата дата. С Решение №D13679116/19.04.2022г. на възложителя „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД бил определен за изпълнение на обществената поръчка, във връзка с което на 23.05.2022г. ИУ-Варна представляван от Ч. и от зам. главния счетоводител сключил договор за възлагане на обществената поръчка № РД 15-56/23.05.2022 г. с предмет: „Закупуване на ИКТ оборудване", на стойност 353 083,21 лв. без ДДС или 423 699,84 лв. с ДДС с „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД.

РС установил, че въз основа на тези факти и обстоятелства актосъставителят, а и в последствие АНО направили извода, че на 07.03.2022г. в гр.Варна, Б. К. Ч. в качеството му на заместник- ректор и лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП с Решение № F202743/07.03.2022 г. за откриване на „открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Закупуване на ИКТ оборудване“ одобрил обявление за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, с които ограничил конкуренцията чрез включване на изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на обществената поръчка, чрез включването на изискванията към участниците в т.IІI.1.2. „Икономическо и финансово състояние“ на обявлението и в т.21.2 от Указанията за участие в обществената поръчка бил поставен критерий за подбор да са реализирали минимален общ оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на не по-малко от 400 000лв. и в т. III. 1.3. „Технически и професионални възможности" на обявлението за оповестяване откриването на процедурата и в т. 21.3 - да имат внедрена и да прилагат система за управление на информационни услуги, за съответствие със стандарта ISO 20000-1:хххх или еквивалентен, както и система за управление на информационната сигурност, за съответствие със стандарта ISO 27001:хххх или еквивалентен, за които да приложат валиден сертификат. РС установил, че това деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП вр. чл.59, ал.2 от ЗОП, за което на Ч. е съставен на 18.01.2024г. АУАН №ЗОП-1/18.01.2024г. След връчването му той депозирал писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН, които били преценени като неоснователни от Председателя на Сметната палата на РБ, който възприел изцяло фактическите и правните констатации в АУАН и въз основа на материалите в преписката издал НП № ЗОП-1/07.03.2024г., с което за нарушението на чл. 2, ал.2 от ЗОП вр. чл.59, ал.2 от ЗОП на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП наложил на Б. Ч. административно наказание „глоба" в размер на 8 474лв.

Въз основа на правилна преценка на доказателствата по делото РС направил извода, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете предвидени в чл.260, ал.1 от ЗОП, които са специални по отношение на общата уредба в чл.34, ал.1 от ЗАНН. Въззивният съд отхвърлил като неоснователни оплакванията за нарушение на правото на защита във връзка със съставянето на АУАН, тъй бил предявен за запознаване и връчен на Ч., който имал възможността да се запознае с обвинението и да впише възраженията си, респ. да депозира такива в срок. Основателно РС направил извода, че формално АУАН отговоря на изискванията за съдържание в чл.42 от ЗАНН, тъй като в него е направено подробно описание на нарушението с посочени дата и място на извършване, на обстоятелствата, при които е осъществено и на нарушените правни норми.

В изпълнение на указанията дадени от касационната инстанция, с които е върнато делото за ново разглеждане РС извършил проверка за правилност на приетото в АУАН и в НП за несъответствие с изискванията на чл. 2, ал.2 от ЗОП вр. чл.59, ал.2 от ЗОП на всеки от двата критерия – условия за участие на кандидатите, които са били въведени от привлеченото към отговорност лице в обявлението за обществената поръчка, поради което неоснователни са оплакванията в касационната жалба за липса на мотиви и за неизпълнение на задължителните указания в решението, с което делото е върнато за ново разглеждане.

За въведения в обявлението критерий за участие на кандидатите - изискуемия минимален специфичен оборот от 400 000лв. правилно и законосъобразно РС е преценил, че този оборот не надхвърлял двукратния размер на прогнозната стойност на обществената поръчка (2 х 371 666,62 лв. без ДДС), поради което неправилно е прието от актосъставителя и от наказващия орган, че този оборот е завишен, като липсва дефиниция за понятието „завишен“, тъй като е само с 28 333,38лв. над прогнозната стойност на поръчката, която е 371 666,62 лв. без ДДС. Правилно РС се позовал на чл.61, ал.2 от ЗОП, които въвеждат ограничението минималния общ оборот да надхвърля двукратния размер на прогнозната стойност на поръчката, на което изискване определения в обявлението оборот отговаря. По аргумент от това и в съответствие с чл.61, ал.3 от ЗОП са мотивите на въззивния съд, че в случая не е налице надхвърляне на максимално допустимия оборот, в която хипотеза законово е предвидено изискване за мотивиране на причините за определянето му в такъв размер. В съответствие с тези съображения на РС е крайния извод в решението за неправилност на преценката в АУАН и в НП, че с определения и обявен изискуем минимален специфичен оборот от 400 000лв. в нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП ненужно е бил ограничен кръга на потенциалните изпълнители. Касационният състав намира пози извод за съобразен с приложимите правни разпоредби и законосъобразен. Неправилно в АУАН и в НП е счетено, че въведеното изискване за минимален специфичен оборот в размер на 400 000 лв. представлява значително надхвърляне на прогнозната стойност на обществената поръчка и само по себе си водело до непропорционалност и от там до ограничаване на конкуренцията.

Правилно и законосъобразно въпреки тези изводи въззивният съд не постановил отмяна на НП, тъй като са правилни и в съответствие с доказателствата изводите в АУАН и в НП за въведени от Б. Ч. като възложител в обявлението за участниците в конкретната обществена поръчка на още един ограничителен критерий, в резултат на изискването да имат внедрена и да прилагат система за управление на информационни услуги, за съответствие със стандарта ISO 20000-1:хххх или еквивалентен, както и система за управление на информационната сигурност, за съответствие със стандарта ISO 27001:хххх или еквивалентен, за които да приложат валиден сертификат.

Дали за конкретната поръчка са били въведени един, два, три или повече ограничителни критерии за участие, при формиране на крайния извод за законосъобразност на НП е необходимо да се установи от въззивния съд, че най-малко чрез един от тези обявени критерии за участие в процедурата е налице нарушение на чл.2, ал.2 вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП за което е предвидено ангажиране на административнонаказателната отговорност на възложителя на основание чл.247, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл.247, ал.1 от ЗОП в редакцията обнародвана в ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г., която е действала на 07.03.2022г. - която е датата на нарушението извършено от Б. Ч. като възложител при постановяване на Решение № F202743/07.03.2022г. за откриване на „открита" процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП с предмет „Закупуване на ИКТ оборудване", по реда на чл.74 от ЗОП за доставката на стоки по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП с прогнозна стойност от 371 666,62лв. без ДДС и попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал.1, т.1, б.„б" от ЗОП, в т.VI от което е одобрил обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка с визираните по-горе критерии за участие за кандидатите, възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Касае се за изпълнително деяние извършено с еднократно действие на възложителя, с което е ограничена конкуренцията за участниците, които могат да кандидатстват за възлагане на конкретната обществена поръчка, предмета на която е закупуване на ИКТ оборудване и инсталирането му, поради което изцяло неоснователни са оплакванията в касационната жалба за наличие на вътрешно противоречие в отделните изводи в решението на РС за отделните критерии и в крайния извод на съда за законосъобразност на НП. Това обосновава извода за неоснователност ва възраженията в касационната жалба за противоречие на извода на РС за законосъобразност на НП с правилото в чл. 18 от ЗАНН, че за всяко нарушение се налага отделно наказание.

Касационният състав изцяло споделя мотивите в решението на РС за правилна и законосъобразна преценка в АУАН и в НП, че с въвеждането на критериите в т. III. 1.3. „Технически и професионални възможности" на обявлението за оповестяване откриването на процедурата и в т. 21.3. от Указанията за участие към обществената поръчка са поставени изисквания към участника: да има внедрена и да прилага система за управление на информационни услуги, за съответствие със стандарта ISO 20000-1:хххх или еквивалентен, като приложи валиден сертификат, за сертификация на система за управление на информационни услуги по стандарта ISO 20000-1 :хххх или еквивалентен; да има внедрена и да прилага система за управление на информационната сигурност, за съответствие със стандарта ISO 27001:хххх или еквивалентен, като приложи валиден сертификат, за сертификация на система за управление на информационната сигурност по стандарта ISO 27001 :хххх или еквивалентен възложителят е нарушил чл. 2, ал. 2 вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, за което законосъобразно му е определено административно наказание глоба във фиксирания от законодателя размер в чл. 247, ал. 1 от ЗОП.

Както бе посочено като установено от доказателствата и безспорно между страните по делото, че конкретната обществена поръчка е с предмет „Закупуване на ИКТ оборудване“ като обхватът на обществената поръчка е описан, че се състои в доставка на Мрежов компонент Switch: 10GG + Fibre Channel, 8 to 24 ports, 1U - 4 бр.; Сървър HDD Storage: 392 TB HDD (28 броя no 14 ТВ всеки); Сървър SSD Storage: 56 TB SDD (28 броя no 2 ТВ всеки); Сървър Compute node configuration: CPU 2 with up to 32 core per CPU RAM 256 GB up to 4 TB Storage 2 x 480 GB x 2,5" SSD - 4 бр.; Сървър Controller node configuration: CPU 1 with up to 16 core per CPU RAM 32 GB up to 2 TB Storage 4 x 480 GB x 2,5" SSD - 3 бр.; Сървър Storage nodes: CPU 2 with up to 16 core per CPU RAM 64 GB up to 4 TB Storage 2 x 480 GB x 2,5" SSD - 7 бр.; Сървър за видео стрийминг и видеоконференции: CPU 2 with up to 64 core per CPU RAM 512 GB up to 4 TB Storage 2 x 480 GB x 2,5" SSDs + Storage 10 x1920 GB x 2,5" SSD - 2 бр., инсталация (вкл. окабеляване), настройка, конфигурация и обучение. След като в обхвата на поръчката е доставка на оборудване, инсталирането му, конфигурация и обучение за работа с него и няма включен в предмета на поръчката доставка на софтуер и изпълнение на услуги по поддържането му, в който са базите с данни, не е свързан с предмета и обхвата на поръчката включения в обявлението й критерий за подбор свързан с изискването кандидата да има въведена система за управление на информационните услуги и система за управление на информационната сигурност по визирания по-горе стандарт, за които да представи сертификати. Поради това изводите на въззивния съд и на АНО в НП са допуснато нарушение от възложителя на чл.2, ал.2 от ЗОП при въвеждането на този критерий за участниците в обществената поръчка е правилен и законосъобразен. Тезата на защитата, поддържана и в касационната жалба, че този критерии е свързан с предмета на конкретната обществена поръчка е неоснователен и неподкрепен от доказателства.

Изводите на ВРС и на АНО са изцяло съобразени с чл. 59, ал. 2, изр. І от ЗОП в която императивно е разписано, че възложителят може да използва спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по ЗОП, които досежно технически и професионални способности са лимитативно изброени в чл. 63, ал. 1 от ЗОП. Критерия свързан със системата за управление е в т.10, но той касае управлението на качеството и се състои в изискването кандидата да прилага система за управление на качеството, включително такава за достъп за хора с увреждания. Тази разпоредба не е приложена в случая от възложителя, тъй като въведения от него критерий не е такъв по чл.63, ал.1 т.10 от ЗОП. Въведените от възложителя като критерии за подбор изисквания за прилагане на въпросните две системи за управление на информационните услуги и на информационната сигурност не са идентични с регламентираната от закона и съответно допустима съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 от ЗОП система за управление на качеството. Последното се потвърждава от въведените като доказателства (чл. 64, ал. 1, т. 10 от ЗОП) различни сертификати – както правилно е приел наказващият орган, за системата за управление на качеството по чл. 63, ал. 1, т. 10 от ЗОП е достатъчен сертификата съответстващ на стандарта БДС EN ISO 9001, а не цитираните в решение № F210032/24.03.2022 г. сертификати за съответствие със стандартите ISO 20000-1 или еквивалентен и ISO 27001 или еквивалентен. РС и АНО са приложили правилно чл.2, ал.2 от ЗОП, като са направили извода, че в случая е налице нарушение на тази разпоредба, тъй като при възлагането на конкретната обществена поръчка възложителят не е имал право, а на практика е ограничил конкуренцията като е включил визирания критерий за участие и представянето на сертификати за посочените по-горе стандарти като условия или изисквания, които не са съобразени с предмета на поръчката и в резултат на това необосновано е било ограничено участието на други субекти в нея, освен кандидата, с който е сключен договора за изпълнението й.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че случая е маловажен и попадал в приложното поле на чл.28 от ЗАНН. Дефиницията за маловажен случай е дадена § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, като тя изисква липса или незначителност на вредните последици или наличие на други смекчаващи обстоятелства, поради които конкретното нарушение да е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Макар да няма данни за друго такова нарушение, извър5шено от Б. Ч., с оглед размера на прогнозната стойност и липсата на данни за корекция на обявлението и за премахване на незаконосъобразно въведения критерий за участниците преди провеждане на подбора обосновават извода, че обществената опасност на нарушението не се отличава като по-ниска от тази на другите нарушения от този вид. Поради това всички доводи в касационната жалба за маловажност на случая, вкл. за основаване на предположение на извода за обществената опасност са неоснователни.

В обобщение на изложеното не се установи наличие на основание за отмяна на атакуваното решение на РС-Варна поради неправилно приложение на визираните разпоредби на ЗОП и на ЗАНН, нито основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

В съответствие с размера на глобата предвиден в чл. 247, ал. 1 от ЗОП в редакцията действала към датата на деянието е определен размера й, който е 8474лв. - в размер на 2 % от стойността на сключения договор за обществена поръчка. Поради това и съгласно чл.27 от ЗАНН, както издателя на НП, така и съдът нямат правомощия да изменят размера на глобата и да определят такъм под минималния предвиден в административно-наказателната разпоредба, след като той не е над визирания в чл.247, ал.1 от ЗОП максимален размер от 10 000лв.

С оглед изложеното решението на РС, с което е потвърдено НП включително в частта на определения размер на административното наказание е постановено при правилно приложение на закона, без да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не е налице явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с този извод РС отхвърлил жалбата и потвърдил НП, като уважил искането и осъдил жалбоподателя да заплати на насрещната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

Касационната жалба се явява изцяло неоснователна. Решението на РС следва да бъде оставено в сила.

При този резултат на касационното оспорване, искането на пълномощника на касационният ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция следва да бъде уважено. На основание чл.63д, ал.4 и ал.5, във вр. с ал.1 от ЗАНН касаторът Б. К. Ч. следва да заплати на ответната страна – Сметната палата на РБ сумата в размер на 66,47евро /130лв./ за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, определена съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от това и на основание чл.221 ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Съдът