Решение № 1520 от 21.8.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 783/2023 г.

Производството е образувано по жалба на В. К. Ш. [ЕГН], с адрес за кореспонденция гр. Благоевград, [улица] против Решение № 51 -МИ/07.08.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - гр. Благоевград, с което е констатирано предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник В. К. Ш. в Общински съвет - гр. Благоевград от листата на Земеделски съюз „Александър Стамболийски“, избрана за общински съветник на произведените на 27 октомври 2019 г. избори за общински съветници и е обявен за избран за общински съветник следващият в листата кандидат Д. Л. У. и е по реда на чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс (ИК). В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в конкретния случай поради липса на кворум за вземане на решение по чл. 85, ал. 4 от Изборния кодекс (ИК) със свое решение № 50-МИ от 21.07.2023 г. е отхвърлено констатирането на прекратяване на пълномощията на В. К. Ш.. Посоченото решение е изпратено на Централната избирателна комисия за сведение, която, въпреки липсата на жалбата против процесното решение, е дала указания на ОИК - Благоевград за преразглеждане на решение № 50-МИ от 21.07.2023 г. и в изпълнение на указанията на ЦИК е постановено решение № 51-МИ от 07.08.2023 г. Сочи се, че в конкретния случай указанията на ЦИК са извън правомощията й по чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, решение на ОИК – Благоевград № 50-МИ от 21.07.2023 г. е влязло в законна сила, в този смисъл са формулирани изводи, че оспореното решение е в противоречие с материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да отмени изцяло обжалваното решение № 51-МИ от 07.08.2023 г. за констатиране прекратяване на пълномощията на общински съветник и обявяване на следващия в листата за избран, ведно с всички последици от това. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява. В депозирано по делото писмено становище поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Ответникът, Общинска избирателна комисия (ОИК) – Благоевград, редовно призована, в съдебно заседание, се представлява от П. М. Б., който оспорва жалбата и излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение. Сочи, че ОИК e органът, който е компетентен да констатира предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник в хипотезата на т. 11 от чл. 30 от ЗМСМА, както и да обяви следващият в листата на съответната политическа формация за избран като общински съветник. Излага съображения, че оспореното решение на ОИК не е произнесено при нарушение на административно производствените правила, обявена е предварително датата на заседанието, решението е взето на проведено заседание, на което е бил налице изискуемият кворум за провеждането му съгласно разпоредбите на Изборния кодекс, взето е единодушно, което е и необходимият брой общински съветници за приемане на решение на ОИК. Сочи, че в хипотезата на т. 11 Общинската избирателна комисия обявява предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, което прекратяване е настъпило по силата на закона и в този случай Общинската избирателна комисия действа изцяло в условията на обвързана компетентност, същата няма право на преценка на фактите и обстоятелствата. Излага съображения, че по аргумент от нормата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА на обжалване по съдебен ред подлежат отказите на ОИК да бъде обявен за избран следващ кандидат от съответната листа на политическа формация, в конкретния случай с оспореното решение е обявен за избран следващият кандидат, в този смисъл формулира изводи, че оспореното решение не подлежи на оспорване. Иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди оспореното решение на ОИК – Благоевград като правилно и законосъобразно. Не претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна, Д. Л. У., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. От приложените към административната преписка доказателства безспорно се установява следното: Не се спори по делото, че В. К. Ш. е избрана за общински съветник в Общински съвет – Благоевград на проведените на 27.10.2019 г. местни избори за кметове и общински съветници с решение № 280-МИ от 29.10.2019 г. на ОИК - Благоевград. Не се спори по делото, че с Решение № РС-451-21-075/29.09.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) (л. 38 – л. 53 от делото) на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 171 и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на В. К. Ш. като общински съветник в Общински съвет - Благоевград и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала „за“ приемането на Решение № 369 по Протокол № 16 от 13.11.2020 год. на Общински съвет - Благоевград, в частен интерес на свързани с нея лица, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ и е наложена глоба в размер на 5 000.00 лева, както и е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на В. К. Ш. като общински съветник в Общински съвет - Благоевград и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 22.12.2020 г. е гласувала „за“ приемането на Решение № 439 по Протокол № 18 от 22.12.2020 год. на Общински съвет Благоевград, в частен интерес на свързани с нея лица, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ и е наложена глоба в размер на 5 000.00 лева. Със същото решение е отнета в полза на общината сумата от 370.14 лева, представляваща полученото нетно дневно възнаграждение за 13.11.2020 г. и за 22.12.2020 г. – датите, на които са извършени нарушенията. Също така с решението е отнета в полза на държавата от В. К. Ш. сумата в размер на 100 466.00 лева, представляваща получена материална облага, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Решението на КНКОНПИ е обжалвано от В. К. Ш. пред Административен съд – Благоевград. С решение № 910 от 26.05.2022 г., постановено по адм.д. № 1032/2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград (л. 54 – л. 68 от делото), е отхвърлена жалбата на В. К. Ш.. По жалба на В. К. Ш. В. административен съд в производство по адм.д. № 7390/22 г. е извършил касационна проверка на законосъобразността на първоинстанционния акт. С Решение № 5901/05.06.2023 г. на Върховен административен съд Решение № 910/26.05.2022 г., постановено адм.д. № 1032/2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград, е оставено в сила в частта, в която е потвърдено Решение № РС-451-21-075/29.09.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с която е установен конфликт на интереси по отношение на В. К. Ш. като общински съветник в Общински съвет Благоевград и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала „за“ приемането на Решение № 369 по Протокол № 16 от 13.11.2020 год. на Общински съвет Благоевград в частен интерес на свързани с нея лица, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ и за това, че на 22.12.2020 г. е гласувала „за“ приемането на Решение № 439 по Протокол № 18 от 22.12.2020 г. на Общински съвет - Благоевград, в частен интерес на свързани с нея лица, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ (л. 26 – л. 35 от делото). С писмо изх. № ЦУ-01-11936#10/21.06.2023 г. по описа на КПКОНПИ (917-МИ/26.06.2023 г.) и повторно с писмо изх. № ЦУ01-11936#15/13.07.2023 г. по описа на КПКОНПИ, вх. № 918-МИ/17.07.2023 г. по описа на ОИК – Благоевград (л. 23 – л. 24 от делото), е уведомена Общинска избирателна комисия - Благоевград, въз основа на искане на ОИК - Благоевград, заведено в деловодната система на КПКОНПИ с вх. № ЦУ01-11936#14/10.07.2023 г., за наличие на основанията по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник В. К. Ш. поради наличие на влязло в законна сила на 05.06.2023 г. Решение № РС-451-21-075/29.09.2021 г. на КПКОНПИ, въз основа на Решение № 5901/05.06.2023 г., поставено по адм. д. № 7390/2022 г. по описа на Върховен административен съд, с което са установени два конфликта на интереси по отношение на В. К. Ш. като общински съветник в Общински съвет - Благоевград, наложени са две глоби по 5 000.00 лева и е отнета в полза на държавата сумата от 370.14 лева, с оглед предприемането на действия от страна на ОИК - Благоевград за предсрочно прекратяване на пълномощията. Във връзка с влязлото в сила на 05.06.2023 г. Решение № РС-451-21-075/29.09.2021 г. на КПКОНПИ е проведено заседание на ОИК – Благоевград на 21.07.2023 г., като след проведено поименно гласуване от присъстващите 8 члена на ОИК - Благоевград, с 4 гласа “ЗА“ и 4 гласа “ПРОТИВ“ в 18.10 часа е взето Решение № 50-МИ от 21.07.2023 г., с което е постановено отхвърляне поради липса на кворум за вземане на решение по чл. 85, ал. 4 от ИК (л. 69 – л. 72 от делото). Процесното решение е изпратено за сведение на Централна избирателна комисия (ЦИК) (л. 73 от делото). С писмо изх. № МИ-15-124/27.07.2023 г. на ЦИК, вх. № 921-МИ/28.07.2023 г. на ОИК – Благоевград (л. 25 от делото), ЦИК е уведомила ОИК – Благоевград, че следва да преразгледа свое решение № 50-МИ от 21 юли 2023 г., като съобрази, че в хипотезата на чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА ОИК действа при условията на обвързана компетентност, с оглед наличие на влязло в сила решение на КПКОНПИ и че съгласно чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА ОИК обявява прекратяване на пълномощията на общински съветник при спазване указанията на ЦИК. Във връзка с горното е проведено заседание на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Благоевград на 07.08.2023 г. На заседанието са присъствали 9 от всички 13 членове на ОИК – Благоевград - М. Б., В. Б., Е. П., В. В., Б. П., А. С., С. Т., Е. А., С. Т.-М. (отсъстват И. М., М. В., Й. С. и М. С.). След проведеното поименно гласуване от присъстващите 9 членове на ОИК - Благоевград с 9 гласа „ЗА“ и 0 „ПРОТИВ“ в 18.25 часа е взето единодушно оспореното решение № 51-МИ от 07.08.2023 г., с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 24 във връзка с чл. 458 от ИК и чл. 30, ал. 7 във връзка с чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА и във връзка с решение № 1134-МИ от 14.04.2022 г. на ЦИК във връзка с писмо на ЦИК с техен изх. № МИ-15-124/27.07.2023 г., при спазване на законоустановения кворум, ОИК – Благоевград отменя свое решение № 50-МИ от 21.07.2023 г., констатира предсрочно прекратяване на пълномощията на В. К. Ш. – общински съветник от листата на партия Земеделкси съюз „Александър Стамболийски“, анулира издаденото удостоверение за избран общински съветник и обявява за избран за общински съветник Д. Л. У., следващ в листата на партия Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ кандидат, като на обявения кандидат да се издаде удостоверение. Посочено е, че на основание чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА решението не подлежи на обжалване. Решението е обявено на 07.08.2023 г. в 19.15 часа - обстоятелство, удостоверено с подписа на председателя и секретаря на комисията. Същото не се оспорва от насрещната страна (л. 13 – л. 22 от делото). При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК във връзка с чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА. Жалбата е подадена при липса на процесуални пречки по чл. 159 от АПК и срещу годен за оспорване административен акт. Въведената от чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България (КРБ) обща клауза за обжалваемост на административните актове, освен изрично посочените със закон, предпоставя задължителното условие оспореният акт да засяга пряко и непосредствено оспорващия, т.е. същият да има правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК. В конкретния случай, оспорващото лице е общински съветник, чийто пълномощия са предсрочно прекратени, като това несъмнено предполага, че са настъпили неблагоприятни последици за него от акта на ОИК, които са засегнали правата и законните му интереси, поради което той има право на съдебно оспорване. Активно легитимирани лица да оспорват решенията по чл. 30, ал. 6 и ал. 7 от ЗМСМА по реда на чл. 459 от ИК са само тези лица, чиято правна сфера е засегната от решението. Освен това, разпоредбата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА не изключва изрично решенията на ОИК по чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА, самата редакция на тази норма посочва решенията на ОИК, без да ги ограничава по отношение на възможността за обжалване. С чл. 30, ал. 8 изрично са посочени за обжалване освен решенията на ОИК, така и отказите по ал. 6 и ал. 7 за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветници. По изложените съображения съдът намира жалбата за допустима и за неоснователни възраженията на ответника относно необжалваемост на оспореното в настоящото производство решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. При извършване на служебната проверка по чл. 146 от АПК съдът констатира, че обжалваното решение не страда от пороци, влечащи неговата нищожност. Същото е постановено от материално и териториално компетентен орган по чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА. Оспореното решение е взето на заседание, проведено при спазване на изискванията за кворум по чл. 85, ал. 3 от ИК. Видно от представения и приет като доказателство по делото Протокол № 32-МИ от 07.08.2023 г. на ОИК - Благоевград на посочената дата (07.08.2023 г.) е проведено заседание на ОИК - Благоевград, като заседанието е било проведено при присъствие на повече от половината от членовете на комисията съобразно изискването на чл. 85, ал. 3 от ИК – в конкретния случай на заседанието са присъствали 9 членове от всички 13 членове на Общинска избирателна комисия - Благоевград. Предвид изложеното съдът счита, че при приемането на оспореното решение са били изпълнени изискванията за кворум за провеждане на заседанието на ОИК – Благоевград. Оспореното решение е прието и при спазване на всички останали установени за това процедурни правила, регламентирани в чл. 85 от ИК. Съгласно чл. 85, ал. 4 от ИК общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство от две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Съгласно чл. 85, ал. 5 от ИК (нова – ДВ, бр. 21 от 2019 г., в сила от 12.03.2019 г.) при отмяна на решение за отхвърляне общинската избирателна комисия постановява ново решение, което приема с мнозинство повече от половината от членовете й. В обсъждането и гласуването на оспореното решение са участвали всички 9 присъстващи на заседанието членове на комисията, като същото е прието с единодушие от всички 9 присъстващи членове на Общинска избирателна комисия – Благоевград. Т.е. съдът намира, че е било и налице изискуемото мнозинство за вземане на решение съгласно изискванията на чл. 85, ал. 4 и чл. 85, ал. 5 от ИК. С явното гласуване, което се отразява в протокола от заседанието, и с подписването на протокола от председателя и секретаря на комисията са спазени и изискванията на чл. 85, ал. 6 и ал. 7 от ИК. Взетото от комисията решение е ясно и недвусмислено относно предмета на вота, съдържанието и последиците на гласуваното решение, с оглед начина на обективирането му в посочения протокол. Ето защо и предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че при приемането на оспореното решение са били изпълнени изискванията за кворум за провеждане на заседанието на ОИК – Благоевград и същото е издадено при спазване на всички останали установени за това процедурни правила, регламентирани в чл. 85 от ИК, в това число изискването за определено мнозинство за вземане на решенията на компетентната общинска избирателна комисия. На следващо място следва да се посочи, че самото решение е издадено в писмена форма и е подписано от длъжностните лица, на които законът е вменил удостоверителни функции относно идентичността на решението с протокола и гласуването. Следователно, спазено е и изискването за писмена форма за валидност, при издаването на оспорения административен акт, а освен това, същото е подробно и ясно мотивирано. По делото не са представени доказателства за свикване на заседанието на ОИК – Благоевград на 07.08.2023 г., но дори и да е налице нарушение в процедурата по свикване на заседанието, което не се твърди от страните по делото, съдът намира, че в случая подобно процесуално нарушение не може да се приеме за съществено. В конкретния случай, доколкото безспорно е налице кворум за провеждане на заседанието – присъствали са 9 от 13-те члена на ОИК, както и предвид обстоятелството, че в конкретния случай „ЗА“ приемане на оспореното решение са гласували единодушно 9 от членовете на ОИК – Благоевград, т.е. 2/3 от всички членове на ОИК – Благоевград, гласовете на останалите 4 членове, които не са присъствали на заседанието, по никакъв начин не биха повлияли нито върху изискването за кворум, нито върху това за минимален брой гласове по смисъла на чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от ИК за вземане на процесното решение, съдът намира, че са налице всички условия за валидност на оспореното решение в конкретния случай. Оспореното решение, в конкретния случай, е мотивирано с влязлото в сила решене на КПКОНПИ, след като законосъобразността на същото е проверена по съдебен ред, и то от касационната инстанция – Върховен административен съд. При издаването на оспорения административен акт са налице достатъчно данни, които разгледани ведно с правното основание разкриват и мотивите на издателя на акта за прилагане на нормата на разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА. Съгласно чл. 80, ал. 1 от ЗПКОНПИ установяването на конфликт на интереси с влязъл в сила акт е основание за освобождаване от длъжност, освен когато в Конституцията или Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка е предвидено друго. Според ал. 2 на същата разпоредба освобождаването се осъществява по реда, определен в съответните закони. Както бе посочено и по-горе, не се спори между страните по делото, че с влязло в сила на 05.06.2023 г. решение № РС-451-21-075/29.09.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 171 и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на В. К. Ш. като общински съветник в Общински съвет Благоевград и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала „за“ приемането на Решение № 369 по Протокол № 16 от 13.11.2020 год. на Общински съвет Благоевград, в частен интерес на свързани с нея лица, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ и е наложена глоба в размер на 5 000.00 лева, както и е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на В. К. Ш. като общински съветник в Общински съвет - Благоевград и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 22.12.2020 г. е гласувала „за“ приемането на Решение № 439 по Протокол № 18 от 22.12.2020 год. на Общински съвет - Благоевград, в частен интерес на свързани с нея лица, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ и е наложена глоба в размер на 5 000.00 лева. Със същото решение е отнета в полза на общината сумата от 370.14 лева, представляваща полученото нетно дневно възнаграждение за 13.11.2020 г. и за 22.12.2020 г. – датите, на които са извършени нарушенията. В случая, по отношение прекратяването на пълномощията на общинските съветници са приложими разпоредбите на ЗМСМА, като съгласно чл. 30, ал. 4, т. 11 от същия закон пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, което не е предмет на спор между страните в производството. Съгласно чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на справката и документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13 общинската избирателна комисия обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. В този контекст следва да се посочи, че хипотезите по чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА, при които пълномощията на избраните общински съветници се прекратяват предсрочно, могат да се обособят в две основни групи – основания, при които общинският съветник по обективни или субективни причини не изпълнява задълженията си, и основания, при наличие на които безусловно се прекратяват пълномощията му поради несъвместимост. От разпоредбите на чл. 80, ал. 1 от ЗПКОНПИ и чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА следва, че хипотезата по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА е от категорията на безусловните основания за прекратяване на пълномощията на общинските съветници, в който случай ОИК действа при условията на обвързана компетентност. С разпоредбата на чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА са уредени правомощията на общинската избирателна комисия, в случаите, когато по време на мандата пълномощията на общински съветник се прекратяват поради несъвместимост. В този случай общинската избирателна комисия следва да обяви за избран следващия в листата. След като в случая са налице предпоставките на посочените разпоредби ОИК - Благоевград е била длъжна в 3-дневен срок от получаване на уведомителното писмо от КПКОНПИ да постанови решение по чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА. В този случай с разпоредбата на чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА не е предвидено постановяване на изричен акт – решение на общинската избирателна комисия за прекратяване на пълномощията, както това е уредено в процедурата по ал. 6. В приложимата процедура е предвидено единствено издаване на решение, с което общинската избирателна комисия обявява за избран общински съветник следващия в листата, като административният орган действа при условията на обвързана компетентност и не разполага с друга възможност, различна от визираната в чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА. В този случай административният орган действа при условията на обвързана компетентност и не може да вземе друго решение. Съгласно цитираната норма пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно, когато за общинския съветник с влязъл в сила акт е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ. Категорично са определени предпоставките, при които възникват последиците прекратяване пълномощията на общински съветник. В този смисъл, в конкретния случай, съдът приема, че са налице всички материалноправни предпоставки за издаване на оспорения акт – наличие на влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ - Решение № РС-451-21-075/29.09.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), преминало съдебен контрол - Решение № 5901/05.06.2023 г. на Върховен административен съд, постановено по адм.д. № 7390/22 г., а това автоматично води и до извод за съответствие на оспорения акт с целта на закона, тъй като няма как по друг начин да бъде изпълнена тя, без постановяване на процесния акт. След като в случая и двете предпоставки са налице, ОИК - Благоевград е била длъжна в тридневен срок от получаване на уведомителното писмо да постанови решение за обявяване за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Съдът намира, че противно на твърденията на оспорващата наличието на предходно отхвърлително по смисъла на чл. 85, ал. 4 от ИК Решение № 50-МИ/21.07.2023 г. не обуславя незаконосъобразност на оспореното в настоящото производство решение. Съгласно чл. 85, ал. 4 от ИК общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне. В случая на заседанието на 21.07.2023 г. са присъствали 8 членове на ОИК - Благоевград, а при гласуването гласовете са разпределени - 4 гласа „ЗА“ и 4 гласа „ПРОТИВ“, поради което не е било налице изискуемото от закона мнозинство от 2/3 и се счита, че е постановено решение за отхвърляне. Решенията за отхвърляне не са равнозначни по последици на решенията, с които колективният орган се произнася по същество - с положителен акт (с мнозинство 2/3 гласа „ЗА“) или с отказ (с мнозинство 2/3 гласа „ПРОТИВ“), поради което съдът намира, че правилата по чл. 91 и чл. 99 от АПК в случая не са приложими и не съществува пречка колективният орган по своя инициатива да преразгледа въпроса, като приеме ново решение съобразно изискванията на чл. 85, ал. 4 от ИК. Цитираното решение не представлява релевантен юридически факт, който да отмени правото и задължението на ОИК при условията на чл. 30, ал. 7 във връзка с чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА да определи за избран за общински съветник кандидата, явяващ се регистриран като непосредствено следващ последния от избраните такива от съответната листа. Фактът, че ОИК - Благоевград не е събрала необходимото мнозинство при постановяване на Решение № 51-МИ/21.07.2023 г. и това решение не е обжалвано, съответно не е отменено по административен или съдебен ред, не влече извод за неговата законосъобразност, доколкото дори и издаден при условията на чл. 85, ал. 4, изр. 2 от ИК отказът да бъдат прекратени пълномощията на общинския съветник не може да дерогира изпълнението на императивното законово изискване на чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА във връзка с чл. 80, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ. Съгласно принципа за законност, предвиден с разпоредбата на чл. 4, ал. 1 АПК, административният орган следва да действа в рамките на правомощията си, установени от закона. Разпоредбите на чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА и чл. 80, ал. 1 от ЗПКОНПИ са ясни и разпореждат точно дължимото поведение на административния орган – да обяви за избран следващия кандидат за общински съветник, като друга възможност не е предвидена. В хипотезата на чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА административният орган действа при условията на обвързана компетентност и няма възможност да преценява. По делото не се спори между страните, че в случая за избран е обявен следващият в листата на съответната политическа формация кандидат. Ето защо, предвид всичко изложено, оспореното решение на ОИК – Благоевград е валидно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По разноските. С оглед изхода на делото, на ответника се следват разноски, но доколкото такива не са поискани и сторени, не се дължи присъждане по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 459 от ИК във връзка с чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА Административен съд – Благоевград